Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился. Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково. Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu). Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли? И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше. Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет? До конца не понимаю. Но тема внезапно мне показалась интересной.
Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился. Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково. Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu). Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли? И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше. Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет? До конца не понимаю. Но тема внезапно мне показалась интересной.
BY AVE in Law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
NEWS In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from jp
