AVE in Law

Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.

www.group-telegram.com/us/lawegorov.com/2389

4.6K viewsNov 23 at 14:22

Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.

BY AVE in Law