Судья Шилохвост О.Ю. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительным договора займа с залогом квартиры в части обязательств должника по предоставлению в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании того, что должник не получил разрешения финансового управляющего на распоряжение имуществом (заседание – 10.03.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06ad7707-5113-40f9-a8db-197a0ea63946/79f0ca23-ffcf-46ac-81ee-d284a88a3feb/%D0%9041-78725-2023__20250203.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06ad7707-5113-40f9-a8db-197a0ea63946/79f0ca23-ffcf-46ac-81ee-d284a88a3feb/%D0%9041-78725-2023__20250203.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника и передаче лицею на праве оперативного управления нежилого помещения (заседание – 06.03.2025).
Рассматривается вопрос о возможности оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям в ситуации, когда в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, превышающем общий размер требований всех кредиторов.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/341288b4-4023-4461-8993-4b834f3d939c/2a804ad9-44e3-4f35-9175-4dc8ca9dde79/%D0%9048-11855-2021__20250206.pdf?isAddStamp=True
Рассматривается вопрос о возможности оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям в ситуации, когда в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, превышающем общий размер требований всех кредиторов.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/341288b4-4023-4461-8993-4b834f3d939c/2a804ad9-44e3-4f35-9175-4dc8ca9dde79/%D0%9048-11855-2021__20250206.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010 изложена правовая позиция касательно учета убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче кредитору жилого помещения.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом №218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Откройте для себя удивительный мир субсидиарной ответственности гражданина по своим обязательствам в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Forwarded from PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Право.ru
В Верховном суде объяснили: для взыскания убытков нужно доказать и что управляющий бездействовал, и что активы реально утрачены. Если требование изначально безнадежно, то управляющий не обязан тратить время на взыскание.
Юристы отметили: решение продолжает тенденцию, когда убытки с управляющих не взыскивают по умолчанию. Теперь суды оценивают реальные перспективы возврата долгов. При этом эксперты подчеркнули, что речь не о снижении степени ответственности, а о разумном подходе к работе управляющих, от которых «не стоит требовать невозможного».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Опубликована статистика Верховного Суда РФ за 2024 г.
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
Forwarded from PROбанкротство
Госдума меняет порядок компенсации судрасходов в делах о банкротстве
Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении поправки в Закон о банкротстве, направленные на совершенствование правил компенсации судебных расходов в делах о несостоятельности компаний. Законопроект, внесенный Правительством РФ, предусматривает приоритетное погашение судебных расходов лиц, в пользу которых вынесены судебные акты в спорах в рамках дел о банкротстве, за некоторыми исключениями.
Согласно предлагаемым изменениям, судебные расходы лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, но требования к которым были признаны необоснованными, должны погашаться в рамках текущих платежей. В то же время, расходы кредиторов, добившихся признания сделки банкрота недействительной, будут оплачиваться после погашения основного долга и процентов. Законопроект также наделяет суд правом возлагать судебные расходы на лиц, злоупотребивших своими правами.
Также законопроект наделяет суд правом ограничивать сумму судебных расходов, которая погашается в приоритетном порядке. Это, согласно проекту, допустимо, если заявленный к возмещению размер является существенным по отношению к размеру конкурсной массы должника. В таком случае в рамках текущих платежей будет оплачиваться только часть понесенных стороной процесса расходов, ее размер должен быть не более четверти затрат привлеченных АУ в дело специалистов. Остальная сумма будет погашаться после оплаты включенного в реестр долга и процентов. В исключительных случаях суд сможет отодвинуть погашение судебных расходов в конец очереди для защиты интересов кредиторов.
Подробнее: PROбанкротство
Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении поправки в Закон о банкротстве, направленные на совершенствование правил компенсации судебных расходов в делах о несостоятельности компаний. Законопроект, внесенный Правительством РФ, предусматривает приоритетное погашение судебных расходов лиц, в пользу которых вынесены судебные акты в спорах в рамках дел о банкротстве, за некоторыми исключениями.
Согласно предлагаемым изменениям, судебные расходы лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, но требования к которым были признаны необоснованными, должны погашаться в рамках текущих платежей. В то же время, расходы кредиторов, добившихся признания сделки банкрота недействительной, будут оплачиваться после погашения основного долга и процентов. Законопроект также наделяет суд правом возлагать судебные расходы на лиц, злоупотребивших своими правами.
Также законопроект наделяет суд правом ограничивать сумму судебных расходов, которая погашается в приоритетном порядке. Это, согласно проекту, допустимо, если заявленный к возмещению размер является существенным по отношению к размеру конкурсной массы должника. В таком случае в рамках текущих платежей будет оплачиваться только часть понесенных стороной процесса расходов, ее размер должен быть не более четверти затрат привлеченных АУ в дело специалистов. Остальная сумма будет погашаться после оплаты включенного в реестр долга и процентов. В исключительных случаях суд сможет отодвинуть погашение судебных расходов в конец очереди для защиты интересов кредиторов.
Подробнее: PROбанкротство
Forwarded from PROбанкротство
ФНС начала отбор арбитражных управляющих на 2025 год по рейтингу результативности
ФНС сообщила о начале процедуры выбора АУ на 2025 год согласно рейтингу результативности на 1 января 2025 год. При отборе будут учитываться баллы результативности самих управляющих и СРО АУ. Для участия в процедуре выбора СРО могут предлагать кандидатуры АУ, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве, через раздел «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих». Предложения от СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства участников в РАУ разработаны специальные рабочие кабинеты СРО и АУ.
В своем предложении СРО должна указать любое количество баллов, не превышающее балл результативности этой организации, а также список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений, каждое последующее из которых должно содержать большее количество баллов и соответствующих такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение при этом будет считаться отозванным.
Кандидатура АУ из списка, предложенного СРО, будет выбрана случайным образом среди управляющих с наибольшим баллом. При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура будет выбрана среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом. Для выбора АУ в деле о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.
Подробнее: PROбанкротство
ФНС сообщила о начале процедуры выбора АУ на 2025 год согласно рейтингу результативности на 1 января 2025 год. При отборе будут учитываться баллы результативности самих управляющих и СРО АУ. Для участия в процедуре выбора СРО могут предлагать кандидатуры АУ, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве, через раздел «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих». Предложения от СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства участников в РАУ разработаны специальные рабочие кабинеты СРО и АУ.
В своем предложении СРО должна указать любое количество баллов, не превышающее балл результативности этой организации, а также список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений, каждое последующее из которых должно содержать большее количество баллов и соответствующих такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение при этом будет считаться отозванным.
Кандидатура АУ из списка, предложенного СРО, будет выбрана случайным образом среди управляющих с наибольшим баллом. При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура будет выбрана среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом. Для выбора АУ в деле о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.
Подробнее: PROбанкротство
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за январь 2025 года
https://zakon.ru/blog/2025/02/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
https://zakon.ru/blog/2025/02/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
zakon.ru
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за январь 2025 года
Все Определения Верховного Суда по налогам, корпоративному праву и банкротству за январь 2025 года. Ссылки на определения кликабельны.
Проблемы применения ст.54.1 НК РФ в спорах с налоговыми органами с учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 30.01.2024 №53-О
https://zakon.ru/blog/2025/02/13/problemy_primeneniya_st541_nk_rf_v_sporah_s_nalogovymi_organami_s_uchetom_pozicii_konstitucionnogo_s
https://zakon.ru/blog/2025/02/13/problemy_primeneniya_st541_nk_rf_v_sporah_s_nalogovymi_organami_s_uchetom_pozicii_konstitucionnogo_s
zakon.ru
Проблемы применения ст.54.1 НК РФ в спорах с налоговыми органами с учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в определении…
Одной из проблем при применении ст.54.1 НК РФ стало игнорирование правоприменителями при признании налоговыми органами налоговой выгоды необоснованной такого важного вопроса: «в чем выражается...
Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/2023 напоминает, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника при непредставлении ответчиком отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, суд обязан перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 №6-П.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
❤️Любовь vs Закон: как романтические жесты становятся сделками❤️
https://zakon.ru/blog/2025/02/14/%E2%9D%A4%EF%B8%8Flyubov_vs_zakon_kak_romanticheskie_zhesty_stanovyatsya_sdelkami%E2%9D%A4%EF%B8%8F
https://zakon.ru/blog/2025/02/14/%E2%9D%A4%EF%B8%8Flyubov_vs_zakon_kak_romanticheskie_zhesty_stanovyatsya_sdelkami%E2%9D%A4%EF%B8%8F
zakon.ru
❤️Любовь vs Закон: как романтические жесты становятся сделками❤️
14 февраля – праздник романтики, но в юридической практике романтические истории нередко заканчиваются в суде. Бывшие супруги оспаривают подаренные квартиры, любовницы остаются без долгожданных...
Forwarded from Право.ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс.
https://zakon.ru/blog/2025/02/15/kak_privlech_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_sozdatelej_zerkala_biznesa_prakticheskij_kejs
https://zakon.ru/blog/2025/02/15/kak_privlech_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_sozdatelej_zerkala_biznesa_prakticheskij_kejs
zakon.ru
Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс.
В настоящей статье описано дело команды KukuevGroup, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за умышленное создание организации, которая полностью копировала...
Может ли апелляция игнорировать безусловные основания для отмены судебного акта? На примере привлечения к участию в деле третьего лица
https://zakon.ru/blog/2025/02/16/mozhet_li_apellyaciya_ignorirovat_bezuslovnye_osnovaniya_dlya_otmeny_sudebnogo_akta_na_primere_privl
https://zakon.ru/blog/2025/02/16/mozhet_li_apellyaciya_ignorirovat_bezuslovnye_osnovaniya_dlya_otmeny_sudebnogo_akta_na_primere_privl
zakon.ru
Может ли апелляция игнорировать безусловные основания для отмены судебного акта? На примере привлечения к участию в деле третьего…
Краткий анализ возможности апелляционного суда не переходить к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, в случае привлечения третьего лица (то есть возможность не применения...
Forwarded from Рестарт
Схема работает просто: жертву запугивают арестом имущества и вынуждают срочно перейти по QR-коду или ссылке. Оплата по таким документам может привести к потере ВСЕХ ДАННЫХ и денег.
Проверяйте штрафы только через Госуслуги и ФНС и предупредите родных.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Минэкономразвития вернулось к обсуждению идеи реформы института банкротства
https://fedresurs.ru/news/2e094024-af66-4290-a07e-d3bbf95d69bd
https://fedresurs.ru/news/2e094024-af66-4290-a07e-d3bbf95d69bd
fedresurs.ru
Федресурс
Федресурс – официальный портал раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности.