Граждане могут получать судебные уведомления и копии судебных актов на портале "Госуслуги"

В рамках реализации целевой модели сервиса «Правосудие онлайн» разработан сервис направления судебных уведомлений участникам судебного процесса посредством портала Госуслуги с использованием государственной почтовой системы (ГЭПС).

Обращаем внимание, что получение уведомлений в личном кабинете возможно при наличии согласия пользователя на получение судебных уведомлений. Для этого требуется проставить соответствующую отметку в настройках личного кабинета. Участник судебного процесса будет считаться извещенным надлежащим образом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством указанного портала.

Для быстрой настройки судебных уведомлений вы можете перейти по QR-коду или по ссылке: https://lk.gosuslugi.ru/settings-delivery/mail

#первыйкассационныйсуд #судебныеуведомления

Директор муниципального автономного учреждения культуры уволен в связи с утратой доверия из-за принятия на работу супруги и сдачи в аренду возглавляемому учреждению своих личных автомобилей

Директор зоопарка, являющегося муниципальным автономным учреждением культуры, принял на работу свою супругу и назначил ей надбавку за функции, не входящие в ее трудовые обязанности, в связи с чем за 2021 и 2022 годы ей было необоснованно выплачено более 125 тысяч рублей. При этом директор зоопарка не уведомил администрацию городского округа о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Кроме того, директор зоопарка и один из его сотрудников без согласия наблюдательного совета сдавали в аренду свои личные автомобили организации, которая, в свою очередь, на праве субаренды передавала транспортные средства в пользование зоопарку. В отдельные месяцы автомобили не использовались вообще, что говорило об отсутствии необходимости аренды указанных транспортных средств.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности зоопарка приказом администрации округа директору объявлен выговор, а позже распоряжением администрации он уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации о признании приказа и распоряжения незаконными и изменении формулировки основания увольнения.

Суд первой инстанции установил, что директор муниципального учреждения не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение лица в связи с утратой доверия. Суд пришел к выводу о несоответствии закону приказа о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отсутствии у администрации оснований для его увольнения в связи с истечением срока трудового договора и обязал работодателя расторгнуть заключенный с директором зоопарка трудовой договор в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов принадлежит работодателю.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника в связи с утратой доверия, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права выбора вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к руководителю зоопарка у работодателя не имелось.

Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение №88-25750/2024 от 23 сентября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Смотрите видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №2. Способы подачи кассационной жалобы.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для освобождения лица от возмещения ущерба

Группа лиц по предварительному сговору, в состав которой входил К., инсценировала дорожно-транспортные происшествия, после чего обращалась к страховой организации о выплате страхового возмещения. Для совершения мошеннических действий К., являющийся экспертом по осмотру транспортных средств, составлял документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере повреждений автомобилей и стоимости их восстановительного ремонта.

По приговору суда один из участников группы был признан виновным в совершении пяти мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а уголовное дело в отношении остальных соучастников прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Страховая организация обратилась в суд с иском к лицам, совершившим мошенничество, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Суд первой инстанции признал установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате противоправных действий группы лиц по предварительному сговору и возложил на каждого из них обязанность возместить ущерб от совершенных ими преступлений.

Не согласился с вынесенным решением только К., прося его отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в отношении него не был вынесен обвинительный приговор, а постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования нельзя считать безусловным доказательством наличия его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поскольку суд первой инстанции, оценив данные предварительного расследования, постановление о прекращении уголовного дела и иные имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу. При этом отмечено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. К. не оспаривал факт получения от страховой компании страховых выплат по эпизодам ДТП, размер ущерба, при этом не представил суду доказательств отсутствия своей вины. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и наличии оснований для взыскания с него причиненного преступлениями ущерба.

Определение № 88-36330/2024 от 20 ноября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Назначены судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции

Указом Президента РФ от 13 декабря 2024 г. № 1067 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области» судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции назначены Горелова Елена Владимировна и
Костина Татьяна Геннадьевна.

Коллектив суда поздравляет коллег с назначением и желает им профессиональных успехов!

#первыйкассационныйсуд

Истечение сроков давности не освобождает от компенсации ущерба - кассация
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241213/310497258.html

Первый кассационный суд общей юрисдикции напомнил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для освобождения лица от возмещения ущерба.

12 и 13 декабря 2024 г. опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 13.12.2024 № 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76-1 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28-1 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

2.Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 13.12.2024 № 459-ФЗ "О внесении изменения в статью 574 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 13.12.2024 № 465-ФЗ "О внесении изменений в статью 19-1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

3. Трудовой кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 13.12.2024 № 470-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

4. Жилищный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 13.12.2024 № 463-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 13.12.2024 № 461-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 13.12.2024 № 473-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

6. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 12.12.2024 № 449-ФЗ "О внесении изменений в статью 217-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Федеральный закон от 13.12.2024 № 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

Организованная преступная группа на протяжении нескольких лет похищала скот и сельскохозяйственный инвентарь с ферм Брянской области

В целях незаконного обогащения Музалев Д.В. создал организованную преступную группу, в которую в разные периоды времени были вовлечены Комендантов Д.В., Говди В.Ф. и Гориславский Р.А., для хищения сельскохозяйственных животных, техники и другого инвентаря с пастбищ и ферм, находящихся на территории Брянской области.

Осужденные похитили крупный рогатый скот в количестве 8 голов стоимостью 444 тысячи рублей, 42 овцы стоимостью 504 тысячи рублей, дисковую борону стоимостью 150 тысяч рублей, седло для верховой езды стоимостью 63 тысячи рублей, электропастух и электрическую турбонить общей стоимостью 30 тысяч рублей.

По приговору Мглинского районного суда Брянской области, оставленному без изменения апелляционным определением Брянского областного суда, Музалев Д.В. признан виновным в пяти преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 4
ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Говди В.Ф. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гориславский Р.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Комендантов Д.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах Говди В.Ф., Гориславский Р.А. и защитники Комендантова Д.В. и Музалева Д.В. настаивали на невиновности осужденных в совершении преступлений, связанных с хищением сельскохозяйственных животных, а также оспаривали, что преступления были совершены ими в составе организованной преступной группы, просили судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила, что фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом первой инстанции установлены верно, их участие в совершении хищений чужого имущества организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение №77-4296/2024 от 4 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Состоялось организационное собрание по созданию научно-консультативного совета при Первом кассационном суде общей юрисдикции.

17 декабря 2024 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции состоялось организационное собрание, посвященное созданию научно-консультативного совета при суде.

В мероприятии приняли участие руководство суда, а также 14 судей и сотрудников аппарата суда, имеющие ученые степени в сфере юриспруденции.

В ходе собрания участники обсудили проект положения совета, его состав, а также ключевые цели и задачи, которые будут поставлены перед новым органом. Создание научно-консультативного совета будет направлено на подготовку научных рекомендаций по актуальным вопросам применения судами законодательства, а также на единообразие судебной практики.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд

Истец передала своему супругу денежные средства на ведение бизнеса и впоследствии обратилась в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения
 
Е. обратилась в суд с иском к своему супругу и его бывшей жене Ш., в котором просила солидарно взыскать с них неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Е. указала, что данную суммуона передала без заключения договора и оформления расписки своему мужу и его бывшей супруге Ш. напокупку грузового автомобиля для ведения их совместного бизнеса по грузоперевозкам.Приобретенный автомобиль был оформлен на Ш.,однако спустя десять лет ответчики деньги истцу не вернули и прибыль от эксплуатации транспортного средства она не получила.

Суд первой инстанции не установил факт неосновательного обогащения, поскольку письменные доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам отсутствовали, а иные представленные доказательства истцом не свидетельствовали о фактической передаче ответчикам денежных средств. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в течение десяти лет после передачи денежных средств она не ставила вопроса о их возврате и не обращалась в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился свыводами суда первой инстанции. Истец не доказала, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за ее счет. При этом согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формысделки лишило истца ссылаться в подтверждение наличия сделки на свидетельские показания, а иных доказательств неосновательного обогащения не имелось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил принятое решение без изменения, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определение № 88-29088/2024 от 2 октября 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

18 декабря 2024 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

#обзорсудебнойпрактики

Рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего исполнительного директора футбольного клуба Баяна О.А.
 
В 2018-2019 гг. исполнительный директор футбольного клуба Баян О.А., желая обеспечить победу своей команды в предстоящих матчах, склонял спортивных судей за денежное вознаграждение создать условия для проигрыша команд-соперников, однако получал отказ с их стороны влиять на результаты соревнования.

Также Баян О.А. вступил в предварительный сговор с главным тренером другой футбольной команды о проигрыше команде осужденного за денежное вознаграждение в сумме не менее 500 тысяч рублей.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа Баян О.А. признан виновным в склонении спортивного судьи к оказанию противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем обещания передачи денег (ч. 1 ст. 184 К РФ) (10 преступлений), в предварительном сговоре участника официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования (ч. 3 ст. 184 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда приговор изменен, из него исключено указание на смягчающее наказание Баяна О.А. обстоятельство – частичное признание им вины по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 184 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта на срок 2 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области выражал несогласие с апелляционным постановлением в части назначения наказания, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ назначил Баяну О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта по совокупности преступлений, но не назначил его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Также указывал на несоответствие назначенного Баяну О.А. наказания в виде штрафа требованиям закона, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просил апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, Первый кассационный суд общей юрисдикции установил существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления № 58 от 22 декабря 2015 г., если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного идополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем, ни за одно из совершенных Баяном О.А. преступлений суд апелляционной инстанции не назначил ему дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционное постановление отменено, дело переданона новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационное постановление № 77-4171/2024 от 9 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Футболист оспорил условия агентского договора о выплате вознаграждения агенту после расторжения договора в одностороннем порядке.

Футболист заключил с индивидуальным предпринимателем агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать содействие спортсмену в его трудоустройстве.

Заключённый договор предусматривал право агента на получение 10% от всего валового дохода футболиста в течение всего срока договора, в том числе и после его прекращения, и в случае самостоятельного заключения спортсменом трудовых соглашений без участия агента.

Спустя время спортсменом было принято решение отказаться от услуг своего агента и договор расторгнут в одностороннем порядке. Индивидуальный предприниматель обратился к футболисту с претензией о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате расторженияагентского договора в одностороннем порядке. Требования агента были удовлетворены Комитетом по статусу игроков «РФС» и на футболиста возложена обязанность выплатить посреднику денежные средства в размере более 9 миллионов рублей.

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и Общероссийской общественной организации спортивной федерации по футболу «РФС», в котором просил признать недействительной сделкой агентский договор, в части условий о выплате вознаграждения агенту при досрочном расторжении договора и в случаях невыполнения им поручений по трудоустройству и заключения трудовых соглашений в результате самостоятельных действий и отменить решение Комитета по статусу игроков «РФС».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца необоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения агенту в течение всего срока, на который был заключен договор, поскольку в случае одностороннего отказа от его исполнения на заказчика возлагается единственная обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению договора, размер которых подлежит подтверждению. Оспариваемые положения агентского договора о включении в него условия о выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, так как условия расторгнутого агентского договора ставили истца в крайне невыгодное положение, обязывая его выплачивать вознаграждение даже в случае самостоятельного ведения переговоров с работодателями и заключения трудовых договоров, приравнивая при этом фактически неисполненные обязательства посредника к выполненным.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменения, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.

Определение № 88-36917/2024 от 11 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Адвокаты, которые обманным путем получили более 84 миллионов рублей, в суде кассационной инстанции настаивали на своей невиновности.

К адвокатам Квеидзе Д.М. и Фоломейкину А.А. для защиты своих прав и интересов в суде обратился обвиняемый С. Адвокаты сообщили ему о своих якобы доверительных отношениях с судьями одного из городских судов, благодаря которым Фоломейкин А.А. и Квеидзе Д.М. смогут обеспечить принятие судом решения, направленного на минимизацию последствий уголовного преследования в отношении своего подзащитного, включая полное освобождение от уголовной ответственности. Для этого они договорились о передаче обвиняемым С. им денежных средств в размере 65 миллионов рублей. Обвиняемый С. передал адвокатам денежные средства в размере более 41 миллиона рублей, но в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет и штрафа в размере 80 миллионов рублей.

Кроме того, обвиняемый С. также договорился с адвокатами об оказании содействия в принятии судом решения о назначении его знакомому Л., в отношении которого также было возбуждено уголовное дело, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для чего передал адвокатам денежные средства в размере 500 000 евро, что по курсу иностранных валют в марте 2021 года составляло более 43 миллионов рублей. В отношении Л., имеющего статус адвоката, был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 60 миллионов рублей и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

В действительности Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. не намеревались предпринимать каких-либо действий, направленных на минимизацию уголовного преследования Л. и С., не имели возможности повлиять на принятие судом решений, а полученные денежные средства в размере более 84 миллионов рублей присвоили себе.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда, Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159) (два преступления). Каждому из них на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обвинительный приговор был обжалован осужденными и их защитниками в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В кассационных жалобах Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А. настаивали на своей невиновности, утверждая, что они не вводили своего подзащитного в заблуждение относительно передачи денежных средств должностным лицам судейского корпуса, а получили эти денежные средства как гонорар успеха в случае положительной реализации своей правовой позиции, в связи с чем просили вынесенное решение в отношении них отменить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления и оправдать их.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала решения судов законными и обоснованным. Виновность Фоломейкина А.А. и Квеидзе Д.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-4120/2024) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Смотрите видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №3. Подача кассационной жалобы в электронном виде.»

#первыйкассационныйсуд #окассациипросто