Если суд первой инстанции непосредственно осмотрел место происшествия - это не нарушение

В целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия судом [первой инстанции] проведён осмотр участка местности - лесосеки, в ходе которого с участием специалистов, имеющих соответствующее образование и опыт работы в лесной сфере, произведен комплекс измерений пней спиленных деревьев при помощи лесной мерной вилки, на применении которой настаивал осужденный. В результате данного осмотра судом установлено, что при первоначальном осмотре места происшествия 16 мая 2019 года сотрудниками полиции был существенно занижен объем произведенной рубки. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы осужденного о том, что при осмотре места происшествия 16 мая 2021 года был завышен объем проведенной рубки.

Определение 2 КСОЮ от 17.06.2021 №77-1790/2021

#2КСОЮ #процесс #доказательства

«Блокировка» на оглашение досудебных показаний обвиняемого применяется не только для протоколов допросов
 
Если показания обвиняемого получены на предварительном следствии с нарушениями (в том числе, с нарушением права на защиту) – их нельзя оглашать по правилам ст.276 УПК РФ, а в случае оглашения они считаются недопустимыми. Это правило применяется на практике к протоколам любых действий, где содержится изложение обстоятельств дела со слов обвиняемого (потенциального обвиняемого), включая:
 
•      протокол очной ставки (определение 2 КСОЮ от 22.10.2020 №77-1795/2020);

•       протокол осмотра места происшествия – только в части слов обвиняемого (определение 2 КСОЮ от 08.04.2021 №77-1081/2021, определение 6 КСОЮ от 14.04.2022 №77-2139/2022, определение 7 КСОЮ от 01.02.2023 №77-480/2023, определение 8 КСОЮ от 03.05.2023 №77-2101/2023);

•       протокол личного досмотра – только в части слов обвиняемого (постановление 7 КСОЮ от 17.01.2023 №77-141/2023);

•       протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении Е. оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (постановление 8 КСОЮ от 02.02.2023 №77-407/2023).

#2КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #процесс #доказательства #оглашение

Исключена группа лиц по предварительному сговору при незаконной охоте: переквалификация с ч.2 на ч.1 ст.258 УК РФ
 
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из разъяснений, данных в постановлении ППВС РФ от 18.10.2012 года № 21, под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка (п. 8), момент начала совершения действий, составляющих понятие охоты, признаётся окончанием для преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (п. 9), при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из названных действий (п. 12).
 
По смыслу закона действия, из которых состоит незаконная охота, являются этапами единого процесса, а не самостоятельными альтернативными уголовно наказуемыми деяниями. В этой связи незаконная охота может быть признана совершённой группой лиц по предварительному сговору, только если соучастники договорились о ней до этапа поиска животного.
 
Как следует из предъявленного обвинения и из описания деяния, признанного судом доказанным, осуждённые во время утиной охоты находились в одном лесном массиве, где С. заметил лося, которого решил добыть, не ставя в известность Т. об этом. Не имея соответствующего разрешения, С. незаконно произвёл отстрел животного, после чего к нему на звук выстрела из леса вышел Т., которому он предложил присоединиться к первичной обработке и транспортировке туши, на что тот согласился, пригнал из дома мотоблок с прицепом и необходимым инвентарём. Совместными усилиями осуждённые разделали тушу, разложили её части в мешки, а затем на указанном механическом транспортном средстве вывезли в населённый пункт.
 
Таким образом, судом установлено, что С. без согласования с Т. принял единоличное решение о незаконной добыче лося, выполнил часть объективной стороны преступления, после чего на завершающих этапах охоты к нему подключился Т., который, осознавая противоправность отстрела животного, присоединился к совершению преступления и совместно с соучастником окончил деяние. Доказательств, указывающих на наличие между осуждёнными договорённости об охоте на представителей фауны, не включённых в путёвки, до её первоначальных этапов (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится.
 
Из юридической квалификации действий С. и Т. подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
Размер ущерба верно установлен судом на основании утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 такс и методики, превышает установленную в примечании к ст. 258 УК РФ величину в 40 000 рублей и в этой связи является крупным. Использование двухосного мотоблока с прицепом для транспортировки охотничьего ресурса правильно расценено судом в качестве применения механического транспортного средства, что является квалифицирующим признаком преступления. В этой связи деяние С. и Т. суд кассационной инстанции квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В связи с вносимыми изменениями назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению.
 
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2024 №77-49/2024
 
#7КСОЮ #квалификация  #соучастие

Быстро сброшенное не считается хранившимся
 
Суд квалифицировал действия К. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
Между тем, приведённые в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что К. после обнаружения наркотических средств в тайнике и приобретения их таким способом, был замечен сотрудниками полиции и на том же месте был задержан. При этом К. сразу же избавился от свёртков с наркотиками, скинув их на землю, и фактически наркотические средства не хранил. При таких обстоятельствах осуждение К. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере нельзя признать законным.
 
С учётом вносимых в судебные решения изменений и фактическим уменьшением объёма обвинения назначенное К. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению.
 
Определение 2 КСОЮ от 08.11.2022 №77-3868/2022
 
#2КСОЮ #квалификация 
#наркодела

Сегодня закончился большой курс "Уголовный процесс: первая инстанция" в петербургском Институте адвокатуры. До конца лета дистанционные курсы и очные семинары проводить не буду. А вот с сентября посмотрим.

Во-первых, уже сверстались планы на поездку в Тыву. Во-вторых, давно есть идея не только обновить шестичасовой очный "семинар выходного дня" по уголовной кассации (коллегам из Красноярска, Тюмени, Ставрополя, Иркутска, Липецка, Ижевска он хорошо известен), но и сделать новый выездной семинар - по практике о необходимой обороне или по работе с фальсификацией доказательств.

В следующем посте прикрутил голосовалку - любопытно, что более интересным и полезным считают коллеги. В комментариях можно написать Ваш регион - вдруг сразу сложится инициативная группа адвокатов со схожими интересами, а дальше останутся только оргвопросы.

Редчайший случай: кассация признала добровольный отказ и прекратила дело в связи с отсутствием состава
 
Действия Г. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 
Из показаний Г. следует, что она работала в интернет-магазине по продаже наркотиков, получала из «закладок» партии наркотиков, фасовала на более мелкие партии, помещала их в «закладки», координаты которых предавала оператору. Чтобы прекратить данную деятельность, по телефону «112» она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она выдала находившиеся при ней наркотики, свой сотовый телефон, который содержал координаты тайников с наркотиками, поехала с сотрудниками полиции на место, где показала сделанную «закладку», из которой был изъят наркотик.
 
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку она сообщила об оборудованном тайнике после задержания, когда уже не обладала реальной возможностью распорядиться наркотиком, а месторасположение тайника было зафиксировано в изъятом у неё телефоне, несостоятельны. Г. добровольно обратилась по телефону в полицию, при этом в ходе осмотра не только выдала имевшийся при ней наркотик, но и сообщила сотрудникам полиции о своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, добровольно выдала свой телефон, содержащий сведения о сделанных ею «закладах», сообщила пароль от телефона, а затем показала тайник «закладку», из которого был изъят наркотик.
 
В материалах уголовного дела и в приведённых в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения Г. в полицию в отношении неё проводились ОРМ, имелись возбуждённые уголовные дела, отсутствуют сведения о её задержании либо применении какой-либо меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что до обращения Г. в полицию правоохранительные органы не располагали сведениями о её незаконных действиях, связанных со сбытом наркотиков, в том числе сведениями о тайнике-«закладке». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. на момент добровольного обращения в полицию осознавала возможность доведения указанного преступления до конца.
 
Отказ Г. от совершения преступления являлся окончательным, поскольку она прекратила свои преступные действия, сообщив сотрудникам полиции о тайнике-«закладке» с наркотиком, который впоследствии был изъят из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия.
 
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на кассационные жалобы, о том, что в действиях Г. отсутствует добровольный отказ от преступления, так как осуждённая с неустановленным лицом выполнили объективную сторону преступления, при этом осуждённая выполнила все необходимые действия, требующиеся от неё как от участника группы, несостоятельны.
 
Г. органами предварительного следствия обвинялась и судом осуждена за покушение на преступление. По смыслу закона добровольный отказ от преступления возможен на стадии покушения, при этом в действующем законодательстве нет ограничений на возможность добровольного отказа от преступления одного из соучастников группового преступления. Органами предварительного следствия Г. не вменялось и судом не установлено выполнение Г. финального действия, предусмотренного её ролью в групповом преступлении – сообщение о месторасположении сделанного тайника «закладки» неустановленному лицу.
 
Кроме того, несмотря на то, что Г. выполнила почти все предусмотренные разработанным планом и её ролью в групповом преступлении действия, направленные на сбыт наркотика, она сохранила возможность контролировать дальнейшее развитие событий и путём совершения активных действий (звонок в полицию, добровольное сообщение о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выдача телефона с информацией о тайнике «закладке», сообщение кода телефона, указание расположения тайника «закладки» на месте) предотвратила окончание преступления.
 
Определение 9 КСОЮ от 28.02.2024 №77-332/2024
 
#9КСОЮ #квалификация 
#наркодела 
#добровольный_отказ_выдача

Прилетел из кемеровской кассации (8 КСОЮ)
#зарисовки_из_командировки

Повышение пошлин до заградительных, конечно, не затрагивает уголовные дела (хорошая критика поправок от коллег-цивилистов - здесь, здесь и здесь). Но надеяться на то, что из-за снижения нагрузки улучшится качество правосудия по оставшимся на рассмотрении делам, - наивно.

Напомню свой старый текст, в котором сравниваются 2 КСОЮ и 5 КСОЮ в части уголовных дел, где фактор госпошлины не работает, поэтому не искажает данные в связке "нагрузка-качество".

Можете посмотреть ещё 9 КСОЮ (Владивосток) - там "уголовная" нагрузка небольшая, но интересных результатов и мотивировок почти нет. Ну не поверю я, что Дальний Восток по первой-второй инстанции принципиально лучше рассматривает дела, чем соседний восьмой округ (в котором тоже не то, чтобы правоприменительная мысль бьёт ключом) - потому-то в суперконсервативной "девятке" всё "законно-обоснованней", чем в консервативной "восьмёрке", ага.

Так что не будет более дорогое правосудие ни более качественным, ни более friendly.
https://www.group-telegram.com/kassators.com/83

Если в смеси есть то, что надо при экспертизе высушивать, - итоговый размер наркотиков определяется именно по сухому остатку
 
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
 
П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства - смеси масла каннабиса с табаком в значительном размере общей массой 1,98 гр., где постоянная масса масла каннабиса составила 0,19 гр.
 
Из приведенных в приговоре справки №14с от 28.01.2023 и заключения судебной экспертизы № 25э от 06.02.2023, следует, что в ходе исследования наркотического средства определение постоянной массы всей смеси табака и масла каннабиса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия не производилось, установлена постоянная масса только содержащегося в смеси масла каннабиса, которая составила 0,19 грамма.
 
Данное обстоятельство имело существенное значение для юридической оценки действий осуждённого, поскольку значительный размер наркотического средства установлен судом первой инстанции без надлежащей оценки результатов экспертных исследований, исходя из первоначальной массы смеси, установленной до высушивания одного из ее компонентов.
 
Постановление 9 КСОЮ от 12.02.2024 №77-232/2024
 
* На новом круге апелляция прекратила уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку к тому времени вещественное доказательство было уже уничтожено, а, следовательно, провести ещё одну экспертизу оказалось невозможно.
 
#9КСОЮ #процесс #экспертиза 
#наркодела  

Свидетель вправе знакомиться с документами, обосновывающими обыск у него в жилище, до окончания расследования - и обжаловать отказ в ознакомлении в порядке ст.125 УПК РФ
 
Предметом обжалования [в порядке ст.125 УПК РФ] является постановление первого заместителя руководителя СО СУ СК России по Республике Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката У., действующего в интересах Г., об ознакомлении с материалами уголовного дела, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г. При этом адвокат У. указывал на нарушения УПК РФ при проведении обыска в жилище Г., являющегося свидетелем по уголовному делу.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ и обыск жилища может быть произведён лишь при наличии определённых уголовно-процессуальным законом оснований, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Соответственно, проведение обыска в жилище Г. затронуло его конституционное право на неприкосновенность жилища. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а его ссылка на то, что доводы жалобы сводятся к ознакомлению с материалами уголовного дела, несостоятельна.

На момент принятия обжалуемого судебного решения Г. являлся свидетелем по уголовному делу, то есть не относился к лицам, в соответствии со ст.ст.215-217 УПК РФ обладающим правом ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, завершение предварительного следствия не означает того, что Г. или его защитнику будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что защитник У., действуя в интересах Г., ходатайствовал об ознакомлении не со всем уголовным делом, а лишь с документами, послужившими основанием для производства обыска в жилище Г., что указывает на то, что разрешение ходатайства У. в зависимости от окончания предварительного следствия по делу поставлено быть не может.

Поскольку иной порядок судебного контроля за обжалуемыми заявителем действиями руководителя органа следствия не предусмотрен, Г. вправе, лично или через представителя, обратиться в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Постановление 6 КСОЮ от 31.01.2024 №77-349/2024

 #6КСОЮ #процесс #обыск #125УПК

Не доказан умысел на покушение на убийство - переквалификация на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
 
Мотивируя выводы о доказанности в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на характер действий К., выбранное им орудие в виде ножа, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также на действия свидетеля ФИО, которая отобрала у осуждённого нож.
 
Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, свидетель ФИО сообщила, что когда она вошла с балкона, осуждённый и потерпевший стояли, добить её отца К. не пытался, на её просьбу отдал ей нож и сказал вызвать скорую помощь, далее помогал потерпевшему до приезда скорой помощи. О попытках каких-либо активных действий осуждённого в отношении потерпевшего свидетель и потерпевший не сообщали, также как и об направленных на принудительное изъятие ножа из рук осуждённого действиях ФИО. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что свидетель отобрала нож у осуждённого, чем воспрепятствовала реализации его умысла на убийство, не может быть признан обоснованным.
 
При этом из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что у осуждённого при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, имелась объективная возможность довести его до конца: кроме него, потерпевшего и свидетеля ФИО в квартире никого не было, после передачи ножа свидетелю имеющиеся в квартире предметы также могли быть использованы как орудие преступления, период времени по ожиданию прибытия скорой медицинской помощи был достаточен для реализации осуждённым своего умысла. Несмотря на объективную возможность, К. действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершал.
 
Более того, само по себе признание судом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит юридической оценке действий осуждённого, поскольку состав преступления по покушению на убийство, исключает возможность совершения виновным лицом действий, сперва направленных на причинение смерти, а затем на оказание какой либо помощи потерпевшему. [?!]
 
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подтверждением наличия у осуждённого умысла на убийство, является его высказывание, до нанесения ударов ножом по потерпевшему: «сейчас всех поубиваю», нельзя признать обоснованным, поскольку они не были подкреплены действиями направленными на причинение смерти всем лицам, находившимся в квартире, соответственно лишь отражают степень неприязненных отношений, возникших у осуждённого после действий потерпевшего. Кроме того, указанная угроза обвиняемому не вменялась, и в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
 
Действия К. надлежит переквалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
 
Определение 9 КСОЮ от 13.02.2024 №77-228/2024
 
#9КСОЮ #квалификация 
#насильственные

Суд лишил сторону защиты права на представление доказательств, подготовку к прениям и последнему слову - отмена
 
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Х. заявил ходатайство о предоставлении ему третьего тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, фактически лишив сторону защиты предоставить свои доказательства, после чего Х. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешёл к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств.
 
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешёл к судебным прениям. Х. просил объявить перерыв в судебном заседании, так как не готов к судебным прениям. Ходатайство его не было рассмотрено, слово для выступления в прениях сторон было предоставлено государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя право выступать в прениях сторон было предоставлено стороне защиты. Х. заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день, поскольку сторона защиты не была уведомлена о том, что в этот день будут изучены письменные материалы дела, состоятся прения сторон, в судебном заседании был исследован большой объем информации, сторона защиты не готова к судебным прениям, необходимо время на подготовку к ним. Защитник поддержал ходатайство Х. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не обосновав и не мотивировав своё решение, предоставил сторонам право выступить с репликами. Таким образом, мировой судья фактически лишил подсудимого и его защитника права выступать в судебных прениях.
 
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что мировой судья пришел к выводу, что сторона защиты отказывается от выступления в прениях сторон. Мировой судья посчитал, что защитник П. отказался от участия в прениях сторон. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат П., отказавшись от выступления в прениях сторон, как посчитал мировой судья, не выполнил свои обязанности по защите К., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья на данное нарушение закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в прениях сторон. [! Вот здесь важно, что именно говорил защитник под протокол: если был именно отказ выступать в прениях - «не буду выступать, потому что не готов» - это действительно нарушение со стороны адвоката; но если коллега просил предоставить время для подготовки, а суд посчитал это отказом - тогда это очередное проявление желания судьи срезать путь к обвинительному приговору, никакого адвокатского нарушения здесь нет].
 
По окончании прений сторон Х. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, поскольку было уже 20 часов, он был лишён ужина, не имел достаточного времени для подготовки к последнему слову, мировой судья объявил перерыв на 20 минут, по окончании перерыва Х. вновь заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав, что Х. отказывается от последнего слова, несмотря на то, что подсудимый выразил желание выступить с последним словом, предоставленные 20 минут для подготовки к последнему слову после того, как подсудимый был лишён права подготовиться к прениям сторон и выступить в них, является явно недостаточным.
 
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права Х. на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.
 
Постановление 3 КСОЮ от 25.01.2024 №77-178/2024
 
#3КСОЮ #процесс 
#дела_адвокатские #прения

Опубликовано кассационное постановление, которым отменён оправдательный приговор в отношении адвоката Дианы Ципиновой

Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужих дел по существу (особенно с точки зрения доказывания и доказательств), ограничусь двумя моментами.

Во-первых, это пример явной переоценки доказательств в кассации - просто потому, как и про что пишет 5 КСОЮ.

Во-вторых, хорошо бы, чтобы в КСОЮ так расписывали и отмену обвинительных приговоров тоже. Или хотя бы настолько подробно объясняли, почему же не права сторона защиты в своих доводах.

Интересующимся и сочувствующим - полный текст постановления 5 КСОЮ от 12.08.2024 №77-1093/2024.

#5КСОЮ #дела_адвокатские

Апелляция не допустила адвоката по соглашению до вступления в дело на стадии прений - отмена

Как одно из наиболее значимых, данное право [на получение квалифицированной юридической помощи] провозглашается в международно-правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. [Интересно, ссылка на МПГПП и ЕКПЧ - осмысленная или от лучших времён прежних шаблонов осталась?]

12 января 2024 года в судебное заседание [суда апелляционной инстанции] на стадию судебных прений явился автор апелляционной жалобы адвокат Б., представивший ордер и сообщивший о заключении с ним родственниками осуждённого А. соглашения на защиту осуждённого в суде апелляционной инстанции. На вопросы председательствующего адвокат Б. пояснил, что он принимал участие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, с материалами дела знаком в полном объёме и готов преступить к защите А. Осуждённый А. просил допустить адвоката Б. для участия в судебных прениях. Защитник Р., участвующий по назначению суда, поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о допуске адвоката Б.

Вместе с тем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание на стадии судебных прений в качестве защитника адвоката Б., ссылаясь на то, что действия осуждённого по замене защитников, приводящие к отложению судебного заседания, ведут к нарушению разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и прав других участников процесса на разумные сроки разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо объективных суждений, каким образом допуск к участию в прениях сторон защитника Б. влечет нарушение разумных сроков апелляционного рассмотрения дела и нарушает право других участников, не возражавших против участия указанного адвоката. Не установлено судом второй инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Б.

Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Определение 5 КСОЮ от 21.05.2024 №77-511/2024

#5КСОЮ #дела_адвокатские

Пока небольшой перерыв в очных и дистанционных семинарах - есть для затравки вот такая небольшая платная лекция про кассационную практику исправления ошибок при назначении наказания. Какое-то время таких ошибок было очень много в разных округах, сейчас стало меньше, но наловить кассационные основания по-прежнему есть на чём.

Лекция всего на 50 минут, но в своё время далась очень тяжело. Хотя весь материал понятный и отработанный, но говорить только в камеру без аудитории или второго соведущего совсем не моё - энергию брать неоткуда: ни глаз коллег, ни реплик из зала, ни общих шуток.

Поэтому получилось содержательно (презентация с цитатами и реквизитами конкретной судебной практики есть в рассылке), но, кажется, немного суховато. Если посмотрите - напишите в комментариях, интересно же, как со стороны.

При процессуальном "пинг-понге" нельзя ссылаться на отсутствие предмета рассмотрения

Прекращая производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 6 июля 2023 года в связи с допущенными нарушениями, что свидетельствует о признании действий сотрудников ОП №9 «Сафиуллина» необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы Н. усматривается, что по его заявлению о преступлении в отношении Д. шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, с вынесением сотрудниками ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 5 мая 2023 года.

Однако, прекращая производство по жалобе заявителя Н. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания и не указал в постановлении, почему в отношении жалобы заявителя они не применяются.

Постановление 6КСОЮ от 16.01.2024 №77-35/2024  

#6КСОЮ #процесс #125УПК