Сабина Садиева

Адам Пшеворский написал эссе. Чтобы вы понимали, насколько это интересно, это как если бы Кунаев был бы все еще жив и написал мемуар или статью о "новом Казахстане". Пшеворский - это один из "отцов" в политической науке, один из ведущих теоретиков демократии. Его исследования помогают понять, что способствует выживанию демократий, а что приводит к их краху. Эссе я переварю и напишу попозже.

В эссе он рассуждает о популизме, и это очень интересная тема у нас. Бывает, мне пишут, что я "популистично" рассуждаю, и у меня такой протест внутри. Giving people what they want is not populism. С другой стороны, чем больше читаешь, тем более критично оцениваешь разницу между "хотелками" и "нуждами".

В теории "популизм" это такая "узкая" идеологическая конструкция, где общество упрощенно делится на две антагонистические группы: "чистый мудрый народ" и "плохие парни" (элиты), а популисты при этом якобы представляют единую волю народа против элит. Как это у нас проигрывается? Это все, что я припомнила:

(1) Сильный харизматичный лидер против угроз, кризисов, "плохих" элит, бюрократов, и так далее. Царь хороший, бояре плохие по классике.

(2) Мудрый красивый народ как некая единая общность, который "плюнет, вы утонете". И этот народ "заслуживает" хорошего управления сам по себе, без операционных и моральных усилий.

(3) Из второго вытекает отчасти и политики типа субсидий, повышений МЗП, пенсий. Такая немного искаженная версия "социального государства".

(4) Использование кризисов для продвижения политик и решений. Тут понятно. Нет системных каналов, есть упрощение и игра эмоциями публики, зато помогает пробить инерцию "системы" и вытащить большой бюджет.

(5) Уникальный путь, в стиле "эти ценности нам не подходят", "эти механизмы у нас не работают", "у нас люди другие". В негативе это "где взять 16 миллионов американцев". Особенно мне интересно, когда пишут про "смесь традиций и модернизации".

(6) Выборочная критика разных "элит" --- какие-то олигархи особенно плохие, а каким-то можно в парках строить, демонизация госслужащих (всех вообще, как единую прослойку, "бюрократы против народа"). Дистанцию так держать легче от каких-то негативных явлений, может быть.

(7) Слишком много символизма в публичной риторике, мало подотчетности. Все эти "семь граней" или игра в "назначения". Вообще не интересны детали биографии назначенцев, пусть лучше скажут, какова их позиция по ключевым вопросам и какие планы, какие ждать результаты.

www.group-telegram.com/us/kazgoodgovernance.com/1136

973 viewsedited  Jan 7 at 08:05

Адам Пшеворский написал эссе. Чтобы вы понимали, насколько это интересно, это как если бы Кунаев был бы все еще жив и написал мемуар или статью о "новом Казахстане". Пшеворский - это один из "отцов" в политической науке, один из ведущих теоретиков демократии. Его исследования помогают понять, что способствует выживанию демократий, а что приводит к их краху. Эссе я переварю и напишу попозже.

В эссе он рассуждает о популизме, и это очень интересная тема у нас. Бывает, мне пишут, что я "популистично" рассуждаю, и у меня такой протест внутри. Giving people what they want is not populism. С другой стороны, чем больше читаешь, тем более критично оцениваешь разницу между "хотелками" и "нуждами".

В теории "популизм" это такая "узкая" идеологическая конструкция, где общество упрощенно делится на две антагонистические группы: "чистый мудрый народ" и "плохие парни" (элиты), а популисты при этом якобы представляют единую волю народа против элит. Как это у нас проигрывается? Это все, что я припомнила:

(1) Сильный харизматичный лидер против угроз, кризисов, "плохих" элит, бюрократов, и так далее. Царь хороший, бояре плохие по классике.

(2) Мудрый красивый народ как некая единая общность, который "плюнет, вы утонете". И этот народ "заслуживает" хорошего управления сам по себе, без операционных и моральных усилий.

(3) Из второго вытекает отчасти и политики типа субсидий, повышений МЗП, пенсий. Такая немного искаженная версия "социального государства".

(4) Использование кризисов для продвижения политик и решений. Тут понятно. Нет системных каналов, есть упрощение и игра эмоциями публики, зато помогает пробить инерцию "системы" и вытащить большой бюджет.

(5) Уникальный путь, в стиле "эти ценности нам не подходят", "эти механизмы у нас не работают", "у нас люди другие". В негативе это "где взять 16 миллионов американцев". Особенно мне интересно, когда пишут про "смесь традиций и модернизации".

(6) Выборочная критика разных "элит" --- какие-то олигархи особенно плохие, а каким-то можно в парках строить, демонизация госслужащих (всех вообще, как единую прослойку, "бюрократы против народа"). Дистанцию так держать легче от каких-то негативных явлений, может быть.

(7) Слишком много символизма в публичной риторике, мало подотчетности. Все эти "семь граней" или игра в "назначения". Вообще не интересны детали биографии назначенцев, пусть лучше скажут, какова их позиция по ключевым вопросам и какие планы, какие ждать результаты.

BY Сабина Садиева