Алексей Хохлов

Вчера в Великом Новгороде открылась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/ru/

Первый день конференции прошел весьма интересно. Были заслушаны очень содержательные доклады, которые проливают дополнительный свет на много обсуждаемую в последнее время проблему возможного воздействия микропластика на окружающую среду, включая гипотетические риски для здоровья людей.

Конференция открылась докладом, в котором я сформулировал основные положения по своему видению данной проблемы. Эти положения были многократно описаны в данном ТГ-канале, поэтому я остановлюсь только на одном новом аспекте, который возник после обдумывания тезисов недавнего доклада академика А.М.Музафарова на семинаре Научного совета РАН по высокомолекулярным соединениям.

Когда говорят о загрязнении планеты полимерными отходами, почти всегда имеют в виду синтетические полимеры. Однако их производится всего 400 млн. тонн в год, тогда как природа ежегодно производит натуральные полимеры (целлюлоза, хитин) в количестве, как минимум, на два порядка большем. Обычно говорят, что этот избыток природных полимеров (в основном, целлюлозы за счет роста лесов) сам по себе регулируется за счет естественных процессов, но во многих случаях деструкция (например, за счет гниения древесины) происходит столь же медленно, что и для синтетических полимеров.

Скажем, сваи из лиственницы, на которых стоят старые дома в Венеции, прекрасно сохранились на протяжении тысячи лет. Кроме того, деструкция древесины с неизбежностью приводит к накоплению «природного» микропластика – мелких частиц целлюлозы, которые должны присутствовать в окружающей среде, причем в количествах, заметно превышающих таковые для частиц синтетических полимеров. Разумеется, в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека.

Вчера я несколько раз задавал вопрос докладчикам, которые рассказывали об обнаружении микропластика в тех или иных водных средах, видят ли они наряду с микропластиком также микрочастицы целлюлозы. Почти все отвечали, что да, видят, и в гораздо большем количестве. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик. Но почему-то всех беспокоит именно он.

В целом, заслушанные доклады подтверждают мой заключительный тезис о том, что вред от микропластика для живых организмов сильно переоценивается. Хотя этот вопрос надо продолжать исследовать – ясно, например, что структура налипающего на частицы слоя мелкой биоты будет зависеть от степени гидрофобности частиц. Вместе с тем, общая проблема загрязнения водных сред обычным «макропластиком» действительно является серьезной экологической угрозой.

www.group-telegram.com/us/khokhlovAR.com/818

7.5K viewsOct 3 at 05:39

Вчера в Великом Новгороде открылась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/ru/

Первый день конференции прошел весьма интересно. Были заслушаны очень содержательные доклады, которые проливают дополнительный свет на много обсуждаемую в последнее время проблему возможного воздействия микропластика на окружающую среду, включая гипотетические риски для здоровья людей.

Конференция открылась докладом, в котором я сформулировал основные положения по своему видению данной проблемы. Эти положения были многократно описаны в данном ТГ-канале, поэтому я остановлюсь только на одном новом аспекте, который возник после обдумывания тезисов недавнего доклада академика А.М.Музафарова на семинаре Научного совета РАН по высокомолекулярным соединениям.

Когда говорят о загрязнении планеты полимерными отходами, почти всегда имеют в виду синтетические полимеры. Однако их производится всего 400 млн. тонн в год, тогда как природа ежегодно производит натуральные полимеры (целлюлоза, хитин) в количестве, как минимум, на два порядка большем. Обычно говорят, что этот избыток природных полимеров (в основном, целлюлозы за счет роста лесов) сам по себе регулируется за счет естественных процессов, но во многих случаях деструкция (например, за счет гниения древесины) происходит столь же медленно, что и для синтетических полимеров.

Скажем, сваи из лиственницы, на которых стоят старые дома в Венеции, прекрасно сохранились на протяжении тысячи лет. Кроме того, деструкция древесины с неизбежностью приводит к накоплению «природного» микропластика – мелких частиц целлюлозы, которые должны присутствовать в окружающей среде, причем в количествах, заметно превышающих таковые для частиц синтетических полимеров. Разумеется, в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека.

Вчера я несколько раз задавал вопрос докладчикам, которые рассказывали об обнаружении микропластика в тех или иных водных средах, видят ли они наряду с микропластиком также микрочастицы целлюлозы. Почти все отвечали, что да, видят, и в гораздо большем количестве. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик. Но почему-то всех беспокоит именно он.

В целом, заслушанные доклады подтверждают мой заключительный тезис о том, что вред от микропластика для живых организмов сильно переоценивается. Хотя этот вопрос надо продолжать исследовать – ясно, например, что структура налипающего на частицы слоя мелкой биоты будет зависеть от степени гидрофобности частиц. Вместе с тем, общая проблема загрязнения водных сред обычным «макропластиком» действительно является серьезной экологической угрозой.

BY Алексей Хохлов