Алексей Хохлов

По теме микропластика продолжаются дискуссии, которые часто вызваны непониманием сути вопроса. Поэтому в опубликованном вчера коротком интервью я постарался высказаться максимально просто:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

Приведу такой фрагмент: «Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может никак влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Разумеется, все зависит от концентрации мелких частиц. Если часто вдыхать производственную пыль, то может возникнуть пневмокониоз – неизлечимое заболевание легких. Но в случае микропластика о таких концентрациях речь, как правило, не идет. Вообще говоря, я бы считал, что в научных работах по влиянию микропластика на живые организмы надо обязательно проводить сравнение с аналогичным влиянием других мелких частиц, прежде всего неорганических. Еще один фрагмент интервью:

Можно ли заменить пластиковую тару на такую, которая не будет разлагаться на микропластик или если всё же будет разлагаться, то на безопасные для природы и человека частицы?

Альтернативы всегда есть, просто альтернативы гораздо дороже. И во многих сферах, например в медицине, замена не равнозначна. Можно заменить одноразовые шприцы и перчатки на многоразовые, но какой ценой?

В некоторых регионах, где есть перебои с доступом к чистой воде, где неблагоприятная санитарная обстановка, одноразовая посуда и пластиковые бутылки являются единственным способом избежать риска серьёзных отравлений, инфекционных заболеваний.

К тому же основные источники микропластика — это далеко не пластиковая посуда или обёртка, а стирка одежды и истирание автомобильных шин. Получается, что бороться с микропластиком можно, лишь отказавшись от езды на автомобилях и стирки в стиральных машинах.

Вывод такой. Влияние наночастиц различной природы на живые организмы надо исследовать, это важная проблема. Но не стоит из всего этого разнообразия мелких частиц выделять и «демонизировать» именно микропластик. Для этого нет никаких научных оснований.

RT на русском

«Для организма нет разницы, микропластик или пыль»: академик РАН — про мифы о полимерных частицах

Микропластик сегодня стал одной из самых обсуждаемых тем экологической повестки. В СМИ появляются публикации о вреде наночастиц полимеров для живых организмов. Однако в действительности это не имеет под собой научных обоснований, заявил в интервью RT заведующий…

www.group-telegram.com/us/khokhlovAR.com/918

8.0K viewsFeb 8 at 06:34

По теме микропластика продолжаются дискуссии, которые часто вызваны непониманием сути вопроса. Поэтому в опубликованном вчера коротком интервью я постарался высказаться максимально просто:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

Приведу такой фрагмент: «Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может никак влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Разумеется, все зависит от концентрации мелких частиц. Если часто вдыхать производственную пыль, то может возникнуть пневмокониоз – неизлечимое заболевание легких. Но в случае микропластика о таких концентрациях речь, как правило, не идет. Вообще говоря, я бы считал, что в научных работах по влиянию микропластика на живые организмы надо обязательно проводить сравнение с аналогичным влиянием других мелких частиц, прежде всего неорганических. Еще один фрагмент интервью:

Можно ли заменить пластиковую тару на такую, которая не будет разлагаться на микропластик или если всё же будет разлагаться, то на безопасные для природы и человека частицы?

Альтернативы всегда есть, просто альтернативы гораздо дороже. И во многих сферах, например в медицине, замена не равнозначна. Можно заменить одноразовые шприцы и перчатки на многоразовые, но какой ценой?

В некоторых регионах, где есть перебои с доступом к чистой воде, где неблагоприятная санитарная обстановка, одноразовая посуда и пластиковые бутылки являются единственным способом избежать риска серьёзных отравлений, инфекционных заболеваний.

К тому же основные источники микропластика — это далеко не пластиковая посуда или обёртка, а стирка одежды и истирание автомобильных шин. Получается, что бороться с микропластиком можно, лишь отказавшись от езды на автомобилях и стирки в стиральных машинах.

Вывод такой. Влияние наночастиц различной природы на живые организмы надо исследовать, это важная проблема. Но не стоит из всего этого разнообразия мелких частиц выделять и «демонизировать» именно микропластик. Для этого нет никаких научных оснований.

BY Алексей Хохлов