Александр Храмов

Любопытный пример изменения общественных нравов.

В своей известной статье «The Ethics of Belief» (1877) английский философ Уильям Клиффорд пытался продемонстрировать, что верить во что-либо недоказуемое – недопустимо и аморально.

Статья была плохо завуалированной атакой на религиозные взгляды. Но Клиффорд постеснялся критиковать религию на примере христианства – открыто нападать на Христа и Евангелие в викторианской Англии было не комильфо.

Поэтому Клиффорд разбирает случай Мухаммеда. Мол, даже если Мухаммед верил в то, что говорил, как он мог отличить свои видения от галлюцинации и т.д. Да и вообще, всё, что не поддается проверке, не может претендовать на статус знания.

Во времена Клиффорда в Англии жило примерно ноль мусульман, и он мог не опасаться, что кто-либо из них перережет ему глотку. Мусульмане для тогдашних англичан были далекими бедуинскими племенами, чьи религиозные чувства не принимались во внимание, а вот со служителями the established church, сохранявшими влияние в обществе, лучше было не ссориться.

Сейчас же ситуация прямо противоположная – атеисты в западных странах предпочитают оттаптываться именно на своем родном христианстве, потому что за это им ничего не будет. Репутация не пострадает. За критику же ислама как минимум тебя запишут в ультраправые, и придется жить в постоянном страхе за свою жизнь.

По случайному совпадению священные тексты атеисты тоже всегда разоблачают на примере Библии, а Коран и хадисы предпочитают не трогать. Так, в книге Докинза «Бог как иллюзия» Мухаммед упомянут 7 раз, Иисус – 70 раз, Коран – 4 раза, Библия – 54 раза. Ну, вы поняли. Вот так у широкой публики и складывается впечатление, будто библейская критика уже давно камня на камне не оставила от христианского откровения, а к Корану мол и не подкопаешься.

Я бы и не стал писать этот пост, если бы не обнаружил, что из русского перевода статьи Клиффорда, опубликованного несколько лет назад в философском журнале ВШЭ, все пассажи про Мухаммеда пропали. Правда, переводчики сделали сноску: «пропуск этих абзацев, судя по всему, является общим местом в более современных переизданиях». И этот стыдливый пропуск в академическом журнале по философии говорит больше, чем множество слов.

www.group-telegram.com/us/khramov_alexander.com/405

5.4K viewsedited  Oct 26, 2024 at 19:32

Любопытный пример изменения общественных нравов.

В своей известной статье «The Ethics of Belief» (1877) английский философ Уильям Клиффорд пытался продемонстрировать, что верить во что-либо недоказуемое – недопустимо и аморально.

Статья была плохо завуалированной атакой на религиозные взгляды. Но Клиффорд постеснялся критиковать религию на примере христианства – открыто нападать на Христа и Евангелие в викторианской Англии было не комильфо.

Поэтому Клиффорд разбирает случай Мухаммеда. Мол, даже если Мухаммед верил в то, что говорил, как он мог отличить свои видения от галлюцинации и т.д. Да и вообще, всё, что не поддается проверке, не может претендовать на статус знания.

Во времена Клиффорда в Англии жило примерно ноль мусульман, и он мог не опасаться, что кто-либо из них перережет ему глотку. Мусульмане для тогдашних англичан были далекими бедуинскими племенами, чьи религиозные чувства не принимались во внимание, а вот со служителями the established church, сохранявшими влияние в обществе, лучше было не ссориться.

Сейчас же ситуация прямо противоположная – атеисты в западных странах предпочитают оттаптываться именно на своем родном христианстве, потому что за это им ничего не будет. Репутация не пострадает. За критику же ислама как минимум тебя запишут в ультраправые, и придется жить в постоянном страхе за свою жизнь.

По случайному совпадению священные тексты атеисты тоже всегда разоблачают на примере Библии, а Коран и хадисы предпочитают не трогать. Так, в книге Докинза «Бог как иллюзия» Мухаммед упомянут 7 раз, Иисус – 70 раз, Коран – 4 раза, Библия – 54 раза. Ну, вы поняли. Вот так у широкой публики и складывается впечатление, будто библейская критика уже давно камня на камне не оставила от христианского откровения, а к Корану мол и не подкопаешься.

Я бы и не стал писать этот пост, если бы не обнаружил, что из русского перевода статьи Клиффорда, опубликованного несколько лет назад в философском журнале ВШЭ, все пассажи про Мухаммеда пропали. Правда, переводчики сделали сноску: «пропуск этих абзацев, судя по всему, является общим местом в более современных переизданиях». И этот стыдливый пропуск в академическом журнале по философии говорит больше, чем множество слов.

BY Александр Храмов