Как говорят в запрещенной сети, скажи непопулярное мнение и беги. Версия: 106 рублей
В книжном телеграме обсуждают 106 рублей, которые получили авторы рассказов за участие в нашумевшем сборнике. Многих возмутила маленькость гонорара и унизительность всей ситуации. Я понимаю всех, кто возмущен, и тоже расстраиваюсь, а в то же время думаю, что это очередной повод поговорить о писательстве как о профессии. Но сперва главный вопрос: откуда взялись 106 рублей?
Мой текст оказался в том же сборнике, и мне предложили такой же договор, как и всем. Подписывая этот договор, автор в том числе разрешает заказчику распоряжаться своим текстом как угодно, и в случае, если текст получит вторую жизнь — например, войдет в сборник — автору переведут символический 1% от суммы, которую ему заплатили изначально. А еще есть отдельный пункт, в котором прописано, что «роялти не устанавливается» и «дополнительные выплаты в виде роялти не осуществляются». Поскольку большинство рассказов для этой книжки написали в прошлом и позапрошлом году, гонорары авторы получили ещё тогда, а сейчас, судя по всему, их догнал тот самый процент. Всё честно, сами согласились на такой гонорар и сами поставили подпись под пунктом с одним процентом
UPD: поскольку я писала рассказ в этом году, у меня был немного иначе сформулирован пункт про передачу прав; а для авторов прошлых лет сделали отдельный договор на участие в сборнике, и там прямо прописали 106 рублей и даже выделили жирным шрифтом — мне только что его показали; подозреваю, не все прочитали этот пункт или не обратили внимание
(кстати, в том же договоре меня сильнее смутил пункт, в котором предлагалось отдать эксклюзивные права на текст навсегда. Я ответила, что мне это не подходит, и тогда в моем договоре прописали простую неисключительную лицензию на шесть лет. То есть права на текст остались у меня)
Я понимаю, что все мы травмированы маленькими гонорарами, безденежьем, необходимостью работать в офисе или брать деньги у партнера, чтобы заниматься любимым делом. Мы также часто сталкиваемся с пренебрежением и манипуляциями от разных участников литпроцесса: наш книжный мир, как я заметила, существует в паутине очень размытых рабоче-личных границ, что бесит и часто мешает отстаивать свои права, потому что страшно поссориться, не хочется унижаться и так далее. Я сама попадала в такие ситуации и даже сталкивалась с драматичными последствиями
И все же! Я убеждена, что если мы хотим, чтобы наша профессия начала выглядеть как профессия, надо попробовать самим относиться к ней как к профессии. Например, читать договоры и обсуждать свои претензии с заказчиком в рамках этих договоров. Или — но это уже мечта — дружно отказываться писать тексты за 10-15 тысяч рублей и требовать более достойной оплаты. Если самим заниматься этим невыносимо, можно идти к литагенту
При этом понятно, что комьюнити у нас тесное и чувствительное, и это на самом деле хорошо и красиво. Поэтому заказчикам хорошо бы это учитывать и уметь общаться со своими авторами: делать для них процесс прозрачным и своевременно отвечать на все вопросы (хотя это и для всех сфер справедливо). В случае со сборником, как мне видится, было бы здорово заблаговременно разъяснить авторам, как будет устроена работа над книгой и какие обязанности есть у сторон. Ну и выслать авторские экземпляры раньше, чем их получат блогеры и журналисты в рамках пиар-кампании
Короче, в очередной раз пришла к выводу: договорчики и рабочая этика решают, остальное только дает выход эмоциям (что тоже неплохо, но я тут говорю непопулярное мнение и убегаю)
Как говорят в запрещенной сети, скажи непопулярное мнение и беги. Версия: 106 рублей
В книжном телеграме обсуждают 106 рублей, которые получили авторы рассказов за участие в нашумевшем сборнике. Многих возмутила маленькость гонорара и унизительность всей ситуации. Я понимаю всех, кто возмущен, и тоже расстраиваюсь, а в то же время думаю, что это очередной повод поговорить о писательстве как о профессии. Но сперва главный вопрос: откуда взялись 106 рублей?
Мой текст оказался в том же сборнике, и мне предложили такой же договор, как и всем. Подписывая этот договор, автор в том числе разрешает заказчику распоряжаться своим текстом как угодно, и в случае, если текст получит вторую жизнь — например, войдет в сборник — автору переведут символический 1% от суммы, которую ему заплатили изначально. А еще есть отдельный пункт, в котором прописано, что «роялти не устанавливается» и «дополнительные выплаты в виде роялти не осуществляются». Поскольку большинство рассказов для этой книжки написали в прошлом и позапрошлом году, гонорары авторы получили ещё тогда, а сейчас, судя по всему, их догнал тот самый процент. Всё честно, сами согласились на такой гонорар и сами поставили подпись под пунктом с одним процентом
UPD: поскольку я писала рассказ в этом году, у меня был немного иначе сформулирован пункт про передачу прав; а для авторов прошлых лет сделали отдельный договор на участие в сборнике, и там прямо прописали 106 рублей и даже выделили жирным шрифтом — мне только что его показали; подозреваю, не все прочитали этот пункт или не обратили внимание
(кстати, в том же договоре меня сильнее смутил пункт, в котором предлагалось отдать эксклюзивные права на текст навсегда. Я ответила, что мне это не подходит, и тогда в моем договоре прописали простую неисключительную лицензию на шесть лет. То есть права на текст остались у меня)
Я понимаю, что все мы травмированы маленькими гонорарами, безденежьем, необходимостью работать в офисе или брать деньги у партнера, чтобы заниматься любимым делом. Мы также часто сталкиваемся с пренебрежением и манипуляциями от разных участников литпроцесса: наш книжный мир, как я заметила, существует в паутине очень размытых рабоче-личных границ, что бесит и часто мешает отстаивать свои права, потому что страшно поссориться, не хочется унижаться и так далее. Я сама попадала в такие ситуации и даже сталкивалась с драматичными последствиями
И все же! Я убеждена, что если мы хотим, чтобы наша профессия начала выглядеть как профессия, надо попробовать самим относиться к ней как к профессии. Например, читать договоры и обсуждать свои претензии с заказчиком в рамках этих договоров. Или — но это уже мечта — дружно отказываться писать тексты за 10-15 тысяч рублей и требовать более достойной оплаты. Если самим заниматься этим невыносимо, можно идти к литагенту
При этом понятно, что комьюнити у нас тесное и чувствительное, и это на самом деле хорошо и красиво. Поэтому заказчикам хорошо бы это учитывать и уметь общаться со своими авторами: делать для них процесс прозрачным и своевременно отвечать на все вопросы (хотя это и для всех сфер справедливо). В случае со сборником, как мне видится, было бы здорово заблаговременно разъяснить авторам, как будет устроена работа над книгой и какие обязанности есть у сторон. Ну и выслать авторские экземпляры раньше, чем их получат блогеры и журналисты в рамках пиар-кампании
Короче, в очередной раз пришла к выводу: договорчики и рабочая этика решают, остальное только дает выход эмоциям (что тоже неплохо, но я тут говорю непопулярное мнение и убегаю)
BY Благова на водах
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from us
