Предлагаю интерактив. Представьте, что есть вопрос, по которому в обществе существует два популярных полярных и взаимоисключающих мнения. Вам не сообщили, в чем суть вопроса, но предоставили данные о социологических исследованиях репрезентативной выборки людей, которые занимают ту или иную позицию.
В частности выяснилось, что позицию (А) по вопросу занимает, скажем, 92% опрошенных людей с ученой степенью и 40% людей без нее. А позицию (Б) занимает, скажем, 8% людей с ученой степенью и 60% без нее.
Кроме того выяснилось, что средний уровень IQ людей, которые разделяют позицию (А) в среднем на 5 пунктов выше, чем у людей, разделяющих позицию (Б).
Еще выяснилось, что люди, разделяющие позицию (А) получают значительно более высокий балл в тесте на когнитивную рефлексию, то есть на склонность задумываться о правильности своих мыслей, чем люди, разделяющие позицию (Б).
Допустим, что данные этих социологических исследований объективны и не вызывают особых сомнений.
Исходя исключительно из этой информации, как бы вы оценили, какое мнение скорее всего более обосновано? Если что, я не утверждаю, что вы обязаны признать, что позиция (А) автоматически более обоснованная. Я лишь прошу зафиксировать свой ответ, каким бы он ни был прежде, чем двигаться дальше. Назовем это ОТВЕТ 1. Тут три варианта: скорее всего (А) более обосновано, скорее всего (Б) более обосновано, невозможно сделать ни один из двух выводов.
Теперь представьте, что вы узнали, что такое (Б) и вы сторонник мнения (Б). Вы уверены, что мнение (Б) более обоснованное, чем мнение (А). Возможно, вы ожидаете, что я предложу Вам Ваше мнение поменять, но не в этом задача упражнения. Давайте, наоборот, представим, что Вы, действительно правы. И позиция (Б) вообще-то соответствует реальности, а позиция (А) ошибочна.
И вот теперь, внимание, само задание. Предложите объяснение вышеуказанным наблюдениям социологов, в предположении, что это не было предвзятостью их опросов, ошибкам тестов, очередным проявлением кризиса невоспроизводимости, заговором рептилоидов и т.д. То есть в ситуации, когда одновременно и позиция (А) ошибочна и опросы верны. Назовем это объяснение ОТВЕТ 2.
После этого предлагаю написать комментарий, состоящий из трех частей.
1. Ваш ОТВЕТ 1.
2. Ваш ОТВЕТ 2. Если что, здесь можно написать: “я не знаю, как такое объяснить”.
3. Приведите пример какого-нибудь спора между позициями (А) и (Б), где, как вам условия задачи выполнены. (А) ошибочно, но (А) поддержат условные интеллектуалы. Если не знаете такого примера, напишите “не знаю”.
P.S. Пара уточнений.
1. При ОТВЕТЕ 1 мы не пытаемся сделать однозначный вывод, мы оцениваем изменение ВЕРОЯТНОСТИ того, что позиция (А) ближе к истине с учетом новых социологических вводных. 2. При ОТВЕТЕ 3 недостаточно примера, когда научное сообщество или умные люди ошибались. Нужен пример, когда они ошибались БОЛЬШЕ, чем люди с более низким IQ и/или не имеющие отношения к наукам.
Предлагаю интерактив. Представьте, что есть вопрос, по которому в обществе существует два популярных полярных и взаимоисключающих мнения. Вам не сообщили, в чем суть вопроса, но предоставили данные о социологических исследованиях репрезентативной выборки людей, которые занимают ту или иную позицию.
В частности выяснилось, что позицию (А) по вопросу занимает, скажем, 92% опрошенных людей с ученой степенью и 40% людей без нее. А позицию (Б) занимает, скажем, 8% людей с ученой степенью и 60% без нее.
Кроме того выяснилось, что средний уровень IQ людей, которые разделяют позицию (А) в среднем на 5 пунктов выше, чем у людей, разделяющих позицию (Б).
Еще выяснилось, что люди, разделяющие позицию (А) получают значительно более высокий балл в тесте на когнитивную рефлексию, то есть на склонность задумываться о правильности своих мыслей, чем люди, разделяющие позицию (Б).
Допустим, что данные этих социологических исследований объективны и не вызывают особых сомнений.
Исходя исключительно из этой информации, как бы вы оценили, какое мнение скорее всего более обосновано? Если что, я не утверждаю, что вы обязаны признать, что позиция (А) автоматически более обоснованная. Я лишь прошу зафиксировать свой ответ, каким бы он ни был прежде, чем двигаться дальше. Назовем это ОТВЕТ 1. Тут три варианта: скорее всего (А) более обосновано, скорее всего (Б) более обосновано, невозможно сделать ни один из двух выводов.
Теперь представьте, что вы узнали, что такое (Б) и вы сторонник мнения (Б). Вы уверены, что мнение (Б) более обоснованное, чем мнение (А). Возможно, вы ожидаете, что я предложу Вам Ваше мнение поменять, но не в этом задача упражнения. Давайте, наоборот, представим, что Вы, действительно правы. И позиция (Б) вообще-то соответствует реальности, а позиция (А) ошибочна.
И вот теперь, внимание, само задание. Предложите объяснение вышеуказанным наблюдениям социологов, в предположении, что это не было предвзятостью их опросов, ошибкам тестов, очередным проявлением кризиса невоспроизводимости, заговором рептилоидов и т.д. То есть в ситуации, когда одновременно и позиция (А) ошибочна и опросы верны. Назовем это объяснение ОТВЕТ 2.
После этого предлагаю написать комментарий, состоящий из трех частей.
1. Ваш ОТВЕТ 1.
2. Ваш ОТВЕТ 2. Если что, здесь можно написать: “я не знаю, как такое объяснить”.
3. Приведите пример какого-нибудь спора между позициями (А) и (Б), где, как вам условия задачи выполнены. (А) ошибочно, но (А) поддержат условные интеллектуалы. Если не знаете такого примера, напишите “не знаю”.
P.S. Пара уточнений.
1. При ОТВЕТЕ 1 мы не пытаемся сделать однозначный вывод, мы оцениваем изменение ВЕРОЯТНОСТИ того, что позиция (А) ближе к истине с учетом новых социологических вводных. 2. При ОТВЕТЕ 3 недостаточно примера, когда научное сообщество или умные люди ошибались. Нужен пример, когда они ошибались БОЛЬШЕ, чем люди с более низким IQ и/или не имеющие отношения к наукам.
BY Александр Панчин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever."
from kr
