500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
500 000 ₽ за дипфейк с Киану Ривзом. Разбираем дело «Рефейс Технолоджис»
Суть спора:
«Рефейс Технолоджис» сделало видеоролик с дипфейком Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе. «Рефейсы» пошли в суд и потребовали 500 000 рублей компенсации.
Позиция ответчика:
Ответчик, в т.ч. заявил: он предполагал, что весь видеоролик создан нейросетью, поэтому не рассматривал его как объект авторского права.
Что сказали суды:
Первая инстанция учла доказательства истца, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Есть люди – есть авторы. Есть авторы – есть объект авторского права. Значит, и нарушение тоже есть.
Апелляция добавила к этому занятный момент.
Она обратила внимание на ОКВЭД ответчика, связанный с IT-отраслью. И сказала: раз ты из IT, то наверняка знал как работает дипфейк. И не мог заблуждаться в том, что технология работает без участия человека.
Можно было поступить проще: сказать, что коммерческая организация отвечает за нарушение даже при отсутствии вины.
Но вывод интересный. Он может играть роль для споров с физлицами или НКО.
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change.
from kr
