⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
⚡️⚡️🇸🇪Шведский суд направляет в Суд ЕС запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС через 7 лет после инициирования спораи через 3 года после вынесения арбитражного решения👍
Куда ни глянь, кейс шедевральный. Что с точки зрения сроков разбирательства, что с точки зрения позиции суда, что с точки зрения основного вопроса об арбитрабельности споров с российскими компаниями – и это при наличии корректной арбитражной оговорки.
Апелляционный суд Швеции (Svea Court of Appeal) постановил передать в Суд ЕС (Court of Justice of the European Union) запрос о толковании положения ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014 для вынесения решения по делу бельгийской NV Reibel v российской ВО «Станкоимпорт». Суть запроса состоит в том, является ли исполнение арбитражного решения в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС.
Отметим кратко (подробное описание и анализ кейса следуют), что:
✅ Контракт, по которому не были выполнены обязательства, был заключен в декабре 2015 года, то есть ПОСЛЕ вступления в силу ст. 11 Регламента ЕС № 833/2014. Согласно контракту, Reibel должен был поставлять товары и оказывать определенные услуги «Станкоимпорту».
✅ Арбитраж по шведскому праву был инициирован российским истцом, ВО «Станкоимпорт», в 2017 году, поскольку товары, за которые была внесена предоплата, не были поставлены, а аванс не был возвращен.
✅ Сначала истец обратился в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC), однако потом было установлено, что у SCC отсутствовала юрисдикция для разрешения спора.
✅Ad hoc арбитраж стартовал в 2021, арбитражный трибунал включал: • Ms Sophie Nappert (председатель трибунала) • Ms Sandra Kaznova (со-арбитр) • Dr Svetlana Krupko (со-арбитр)
Согласно решению трибунала, ответчик был обязан выплатить истцу сумму в размере 2 616 886 евро.
❗️❗️Решение арбитража было вынесено 5 декабря 2021 (ровно три года назад).
📃Решение Апелляционного суда Швеции
Однако решение арбитражного трибунала ad hoc не только не было признано и приведено в исполнение шведским государственным судом, но в итоге породило дискуссию касательно арбитрабельности любого спора, стороной которого является российская компания, а решение приводится в исполнение на территории ЕС.
Как отмечается в тексте запроса,
1️⃣ Следует ли толковать Регламент 833/2014 как означающий, что сторонам договора запрещено заключать мировые соглашения по требованиям, которые, согласно Статье 11.1 Регламента, не могут быть удовлетворены, и что любые такие мировые соглашения являются недействительными с гражданско-правовой точки зрения?
2️⃣ Следует ли толковать Статью 11 Регламента 833/2014 таким образом, что суд, рассматривающий требование об отмене арбитражного решения, должен ex officio определить, соответствует ли Регламенту 833/2014 применение составом арбитров права , и если нет, то должен ли суд отменить арбитражное решение полностью или частично, если применение права составом арбитров не соответствовало Регламенту?
3️⃣ Следует ли толковать Статью 11.1 Регламента 833/2014 таким образом, что она не препятствует удовлетворению требований, если требования касаются: a) возврата аванса за товары, не поставленные из-за запрета, предусмотренного Регламентом? b) процентов по требованиям в пункте a)?
P.S. Немного сложно теперь критиковать применение закона Лугового, не правда ли, коллеги?
BY Dispute Resolution Club
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from kr
