Извечный срач сммщиков — оставлять ли подписчикам возможность бахнуть говняшку под постом или нет?
Мое мнение — конечно же оставлять.
Это обратная связь от аудитории. Можно смотреть, какой контент аудитории нравится, а какой вызывает негатив. И что-то с этой информацией делать. Или менять стратегию ведения канала, или привлекать другую аудиторию, или не делать ничего.
Во-вторых, негативная реакция лучше отсутствия реакции. Глупо надеяться, что если человек не найдет в доступных реакциях говняшку, он от безысходности влепит вам сердешко. Он не влепит ничего. А то и отпишется нафиг, не вытерпев вашей тиранической цензуры.
На выходе имеем более низкую вовлеченность, чем могла бы быть.
В-третьих, хейтеры — это самые преданные ваши фанаты. Вот, например, у меня есть фанат, который под всеми постами ставит факи.
Ну не это ли счастье? В мире есть человек, который считает своим долгом заходить в телегу каждый день и тщательно проставлять реакции под каждым новым постом. Как я могу лишить его этого удовольствия?
Извечный срач сммщиков — оставлять ли подписчикам возможность бахнуть говняшку под постом или нет?
Мое мнение — конечно же оставлять.
Это обратная связь от аудитории. Можно смотреть, какой контент аудитории нравится, а какой вызывает негатив. И что-то с этой информацией делать. Или менять стратегию ведения канала, или привлекать другую аудиторию, или не делать ничего.
Во-вторых, негативная реакция лучше отсутствия реакции. Глупо надеяться, что если человек не найдет в доступных реакциях говняшку, он от безысходности влепит вам сердешко. Он не влепит ничего. А то и отпишется нафиг, не вытерпев вашей тиранической цензуры.
На выходе имеем более низкую вовлеченность, чем могла бы быть.
В-третьих, хейтеры — это самые преданные ваши фанаты. Вот, например, у меня есть фанат, который под всеми постами ставит факи.
Ну не это ли счастье? В мире есть человек, который считает своим долгом заходить в телегу каждый день и тщательно проставлять реакции под каждым новым постом. Как я могу лишить его этого удовольствия?
BY Молянов
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%.
from kr
