Неделя добросовествности публикаций - Publication Integrity Week 2024

На следующей неделе COPE (Committee on Publication Ethics) проводит Неделю добросовестности публикаций 24 (Publication Integrity Week 2024). На мероприятии планируется обсудить широкий круг тем, которые сегодня актуальны для области этики научных публикаций, от фабрик статей (paper mills) до работы с данными. Часть сессий будет доступна бесплатно для всех, полная программа – только для членов COPE.

✅ Проблеме плагиата, который продолжает оставаться актуальным, будет посвящен первый день Недели добросовестности публикаций (18 ноября). Новые способы определения плагиата, интерпретация выявленных нарушений этики, актуальность самого термина «плагиат» и появление нового – «постплагиат», а также другие вопросы будут освещены ведущими мировыми экспертами в области академической этики.

✅ Второй день конференции (19 ноября) будет посвящен вопросам взаимодействия редакций научных журналов, издателей и университетов для совместного решения проблем публикационной этики, а 20 ноября – будущему публикационной этики. На этих сессиях, в частности, планируется обсудить кризис рецензирования и его возможные формы.

✅ Отдельная секция Недели добросовестности публикаций (21 ноября) рассмотрит обострившуюся проблему фабрик статей, или бумажных фабрик (paper mills). Эксперты расскажут о продаже авторства, а также о способах выявления активности фабрик статей.

✅ 22 ноября участники конференции обсудят новые тренды в области работы с данными, обилие и многообразие которых побуждает исследователей и научные журналы смещать фокус с самих данных в сторону научных результатов. Также на повестке – вопросы безопасного и ответственного управления и обмена данными, а также их защиты.

С полной программой Недели Добросовестности публикаций 2024 можно ознакомиться на сайте COPE, там же доступна регистрация.

После мероприятия приглашаем всех, кто планирует поучаствовать, обсудить наиболее интересные моменты в нашем чате https://www.group-telegram.com/+Ihg2V933aoxjYTli

Цитирование ретрагированных статей

Ретракция – один из способов исправления ошибок в научной публикации. Ее основная цель – предупредить читателя о том, что результаты исследования, представленные в статье, не могут считаться достоверными или корректными. Несмотря на это ученые продолжают включать ретрагированные статьи в списки источников своих новых публикаций и ссылаться на них. Авторы статьи "Please don’t cite this Editorial” упоминают случай, когда ретрагированная статья получила около 400 цитирований, и рассматривают следующие причины подобного явления:

📑 копирование ссылок из списков литературы без проверки первоисточника

📚работа с печатными версиями, в которых информация о ретракции не отражена

⏱оценка научной деятельности ученых по количеству публикаций (“Publish or Perish”), которая вынуждает ученых чаще публиковаться в условиях дефицита времени на проверку информации, а рецензентов и редакторов – недостаточно подробно проверять рукописи, поступающие на рассмотрение в научные журналы.

Выборочный анализ Базы данных ретрагированных статей АНРИ показал, что российские ученые также цитируют статьи, которые ранее были ретрагированы. Например, статья Соловьева А. К. "Демографические риски Российской пенсионной реформы", ретрагированная в 2017 г. в связи с обнаружением множественной публикации (в 6 изданиях), после ретракции процитирована 4 раза – 2 раза в 2018 г. и 2 раза – в 2019 г.
Статья Панкратовой М. Е. "Правовые проблемы привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности", также была ретрагирована в 2017 г., после чего процитирована дважды – в 2019 и 2024 гг.
Хотя в большинстве случаев авторы непреднамеренно цитируют ретрагированные статьи, это приводит к распространению недостоверных научных результатов и дезинформации.
В качестве решения проблемы авторы статьи предлагают:

👨‍🎓информирование исследователей, особенно начинающих, о важности верификации каждого источника, который они включают в списки литературы своих статей

📝более тщательную проверку редакторами и рецензентами списков литературы (что достаточно проблематично для высокорейтинговых журналов с большим потоком статей)

💻 использование редакциями новых технологий - искусственного интеллекта - для верификации источников.

К этим способам можно добавить возможности баз данных источников и индексов цитирования. При анализе цитирований ретрагированных статей обнаружено, что для них, так же как и для всех остальных статей, в РИНЦ доступна функция «ссылка для цитирования». Представляется, что хорошим решением была бы отметка о ретракции при формировании такой ссылки (например, выделение цветом) для ретрагированных статей.

​Честные ошибки

Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.

На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.

Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.

Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.

В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.

По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).

Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.

#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror

Использована иллюстрация Robert Neubecker

Данные о ретракциях статей из Retraction Watch теперь доступны через Crossref API

Теперь данные о ретракциях научных статей, собранные Retraction Watch, интегрированы в Crossref API, что делает их более доступными для исследователей, издателей и других заинтересованных сторон.

Retraction Watch — это известный ресурс, который отслеживает случаи отзыва научных статей по всему миру. Их база данных содержит информацию о причинах ретракций, включая ошибки, плагиат, фальсификацию данных и другие нарушения научной этики.

Благодаря интеграции с Crossref API, пользователи смогут легко получать доступ к данным о ретракциях, что упростит анализ и повысит прозрачность в научной коммуникации. Это особенно важно для предотвращения цитирования отозванных статей и повышения доверия к научным публикациям.

Этот шаг подчеркивает важность открытости и ответственности в научной среде, а также способствует укреплению доверия к исследованиям и их результатам.

#DOI
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

ИИ в науке: вызов для академической этики

Искусственный интеллект становится частью жизни, в том числе и в научной среде. Как нейросети меняют исследования, образование и рынок труда уже сейчас.

В 2024 году применение искусственного интеллекта и нейросетей в науке стало массовым и разносторонним, а в 2025 — наверняка будут новые возможности. Специалисты из разных областей — от физики и медицины до лингвистики и геоинформатики — активно используют GPT-подобные системы и машинное обучение для анализа данных и создания текстов. Однако столь впечатляющее развитие ИИ вызывает новые вопросы об этике, авторских правах и прозрачности академических публикаций.

Одни эксперты, с которым поговорил канал «Наука», видят в нейросетях огромный потенциал ускорения исследований, другие опасаются развития «ИИ-плагиата» и вытеснения человека из определенных отраслей. В итоге научное сообщество все громче говорит о необходимости четких правил и локальных актов, которые определят, где заканчивается помощь ИИ и начинается нарушение академических норм.

#ии
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Уважаемые коллеги! Как мы уже сообщали, 26 марта Компания "Антиплагиат" и АНРИ планируют провести круглый стол "Генеративный ИИ в научных публикациях: первый опыт регулирования и контроля". Начало мероприятия в 15.15. Регистрация и более подробная информация на сайте компании "Антиплагиат" https://antiplagiat.ru/training/26-03-2025/.

«Невидимые чернила»: о скрытых исправлениях в опубликованных статьях

В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.

Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).

Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).

Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).

По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.

Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.

#erratum #retraction #ретракция #обзор

Статьи-провокациидля выявления хищнических журналов и издательств

Как выявлять хищнические журналы и издательства?Этично ли делать это с помощью фейковых статей-провокаций? Какие «тревожные звоночки» стопроцентно продемонстрируют, что журнал – хищнический?

Ответы на эти и другие вопросы дают Адам Ларсон иМатан Шеломи в своей статье «Stinging predatory journals: a brief overview and recommendations» , опубликованной в свежем выпуске журнала «EuropeanScience Editing».

Авторов статьи, исследователей-биологов, как и многих других ученых, беспокоит проблема хищнических изданий, которые используют формат открытого доступа для извлечения прибыли, при этом полностью исключая рецензирование или проводя его некачественно. Для того, чтобы распознать«хищника», они предлагают использовать статьи-провокации (stings, англ. в первом значении – «жало»).

Главная задача – определить отсутствие или серьезные недостатки рецензирования. Для этого предлагается включать в статью комбинацию следующих признаков:

✅ прямые признаки отсутствия рецензирования (в тексте содержатся слова «хищнический/недобросовестсный журнал», «эта статья фейковая»)

✅ содержательные признаки отсутствия рецензирования
(статья написана на заведомо абсурдную тему, содержит бессмысленный текст, либонаписана в разговорном стиле с включением вульгарной лексики)

Авторы статьи признают спорным, но не исключают
использование культурных отсылок или терминов, явно абсурдных для какой-токонкретной научной области. Поскольку многие журналы в качестве рецензентов привлекают ученых из разных стран, то, например, упоминание в тексте героев широкоизвестных китайских мультфильмов может остаться незамеченным и при качественном рецензировании специалистом из стран,который не знаком с сюжетом.

Наиболее точно определить «хищника» поможет
использование нескольких таких «красных флажков» в разных разделах статьи:названии, аннотации, описании методов и результатов, а также в списке источников. Кроме того, Адам Ларсон и Матан Шеломи считают, что информацию отом, что фейковая статья-провокация была принята к публикации в конкретном журнале, а также сам текст этой статьи необходимо публиковать в социальных сетях, например в Research Gate или Academia,
либо сообщать об этом авторам списков недобросовестных журналов (в качествеактуального списка упоминается Kscen’s list.

Однако для авторов подобных фейковых статей существуют серьезные риски, например возможные судебные разбирательства, когда издательства обвиняют провокаторов в клевете. Также рекомендуется использовать псевдонимы, вымышленные названия организаций и контактные данные.

Несмотря на то, что авторы статьи признают, что публикация статей-провокаций может «засорить» научную литературу, они считают,что само существование хищнических изданий и журналов наносит науке куда больший вред.

Фабрики рецензий: цитируемость, лаконичность, шаблоны и не только

Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:

🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.

Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.

Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").

В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.

#обзор #reviewmills #фабрикирецензий

Уважаемые коллеги!
Приглашаем принять участие в круглом столе
Генеративный ИИ в научных публикациях: первый опыт регулирования и контроля

Дата проведения: 26 марта 2025 г.Время проведения: 15:15–17:15 (мск)

Организаторы: Компания Антиплагиат и Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ)Формат проведения: онлайн

Основные спикеры:
Кириллова Ольга Владимировна, канд. тех. наук, Президент АНРИДехнич Ольга Витальевна, канд. филол. наук, доцент, главный редактор журнала «Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики»
Хаммуд Ахмад Мухаммадович, канд. тех. наук, доцент кафедры БМТ-2, начальник отдела международных рейтинговых исследований ЦПР МГТУ им. Н. Э. БауманаЗельдина Марина Михайловна, руководитель проекта Elpub.Образование, НЭИКОН
Хабирова Евгения Игоревна, канд. филол. наук, доцент, руководитель офиса академического письма, Институт лингвистики и международных коммуникаций ЮУрГУ

Подробная информация на сайте

Ссылка на регистрацию: https://my.mts-link.ru/j/1176571/643264803

Присоединяйтесь к дискуссии, чтобы узнать больше о том, как генеративный искусственный интеллект способен изменить научное сообщество!

Группа ученых обвинила шесть научных издательств в картельном сговоре

Четверо научных сотрудников подали в суд на шесть крупнейших в мире научных издательств (Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publications, Springer Nature, Taylor & Francis и Wolters Kluwer), обвинив их в нарушении федерального антимонопольного законодательства США

Согласно истцам, издательства вступили в сговор с целью не оплачивать рецензирование научных статей, запрещать исследователям отправлять статьи в несколько журналов одновременно и блокировать публичное обсуждение работ после их подачи в журнал.

В иске, поданном в окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка, истцы утверждают, что "эта схема оказалась невероятно прибыльной для издателей-ответчиков, нанося при этом огромный ущерб науке и общественным интересам".

Иск основан на "Международных этических принципах научных публикаций", принятых Международной ассоциацией научных, технических и медицинских издателей (STM). Этот документ постанавливает, что рецензирование является "добровольной работой", и что ученые, "желающие публиковать свои работы в журналах, обязаны выполнять справедливую долю рецензирования для этих журналов".

Истцы также указывают на положение в документе STM, согласно которому подача статьи в более чем один журнал одновременно считается неэтичной и неприемлемой. Это правило, по их словам, лишает авторов переговорной силы и стимулов для издателей оперативно рассматривать и публиковать рукописи.

#иски
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Крупные издательства все шире используют инструменты ИИ

Стремление повысить рейтинги вузов и научных учреждений или достичь успехов в карьере ученого за счет большого числа статей в авторитетных научных журналах приводит к росту количества сомнительных публикаций. Только в 2024 г. более 4600 научных
статей было ретрагировано по причине некачественного рецензирования.

В поисках решения этой проблемы крупные издательства и gлатформы научных журналов вкладывают существенные средства во внедрение искусственного интеллекта (ИИ) в процессы поиска, подготовки и рецензирования научных статей. В материале Inside HigherEd представлены основные тренды и мнения ученых
об использовании ИИ в издательском процессе.

В издательстве Wiley считают, что тенденция использования ИИ для написаниянаучных статей создает существенные риски для качества научного контента. Именно для противостояния этим рискам издательство вкладывается в использованиеИИ, ведь инструменты ИИ могут выявить то, что не удается «поймать» с помощью
привычного рецензирования. Также в марте 2025 г. Wiley опубликовало руководство поиспользованию ИИ для авторов, в котором освещаются этические, технические и
практические аспекты использования ИИ.

На платформе Science Direct издательства Elsevier запущен сервис поиска с использованием ИИ, который позволяет ученым быстро находить, цитировать и изучать авторитетные публикации в рецензируемых журналах. Это поможет исследователям существенно сэкономить время и найти серьезное научное обоснование своих исследований.

В начале 2025 г. издательство Springer Nature запустило программный продукт на основе ИИ для автоматизации проверки качества научных статей рецензентами и редакторами журналов.

👨‍🎓⏱ Для авторов и рецензентов использование ИИ становится нормой, позволяя сэкономить время на оформлении текста, рисунков и списков литературы, а также на написании рецензий и сконцентрироваться на самом исследовании. При этом некоторые ученые отмечают, что инструменты ИИ не могут заменить научную интуицию, исследовательский опыт и характерный стиль каждого авторитетного автора. ИИ - удобный фильтр потока некачественных публикаций, но не способен оценить глубину и новизну научного исследования, поэтому его применение в рецензировандолжно быть ограничено и строго регламентировано.

❓❓❓ По мнению Ивана Оранского (Ivan Oransky), ученого в области медицины и одного из основателей Retraction Watch, тенденция использования ИИ в издательской деятельности для борьбы с фабриками статей и недобросовестными публикациями – это еще одно свидетельство того, что у научных журналов недостаточно инструментов для отбора качественного контента. И сможет ли ИИ справиться с этой проблемой – большой вопрос.

#фейспалм

Наш Зоопарк, как и было обещано, продолжает копаться в базе данных по отозванным статьям (RetractionWatch) - первая серия лежит вот тут.

Напомним, мы предположили, что отозванные статьи - это далеко не всегда случайная ошибка того или иного ученого или коллектива. Чаще это должна быть верхушка айсберга - те случаи, когда особо хитро... мудрые "коллеги", решившие хакнуть наукометрию и KPI в родных вузах, таки спалились, а большая часть их похождений осталась вне поля зрения RetractionWatch (RW). Если это так, то главное - увидеть имя, а дальше многое будет понятно, если просто посмотреть в профиль Scopus.

Итак, встречайте очередную звезду - Дмитрий Боков, Сеченовский университет. В БД RW статьи с этим господином встречаются трижды, в двух случаях они отозваны в том числе из-за вопросов к авторству, в одном - за плагиат.

Дмитрий Олегович, на первый взгляд - большое научное светило, автор 272 публикаций и владелец хирша аж в 36, и это при том, что кандидатская защищена в 2018м (кстати, по гомеопатии, "это могло случиться с любым, но случилось именно с ним")

Что мы тут видим интересного?

-в 2022 году вышло 96 (!!!) работ,
-всего у г-на Бокова было 890 соавторов, причем большое их число встречалось в 1-2 работах,
-типичная статья Бокова отличается тем, что он - единственный автор из России, а коллектив отличается пестротой, которой позавидовал бы любой ответственный за diversity (комбо "Тунис-Ирак-Индия-США-Узбекистан-Саудовская Аравия-Россия" - запросто),
-в лучших традициях отечественной высшей шко... нет, не так - Высшей Школы, г-н Боков - очень разносторонняя личность, по сравнению с которой этот ваш да Винчи отдыхает. За последние годы он занимался:

-нанокатализаторами для реакций C-C и С-S-сочетания,
-терапевтическим значением некодирующих РНК при лечении рака молочной железы,
-особенностями выращивания винограда в Казахстане,
-электродами для солнечных батарей,
-машинным обучением для предсказания растворимости углекислого газа,
-и многим другим.

На что это все больше всего похоже, каждый пусть ответит сам, ну, а наш Зоопарк выскажет свое, как говорится, оценочное суждение - больше всего это похоже на банальную покупку соавторства на черных и серых публикационных биржах ради вкусненькой и жирненькой монетизации этого дела через премии в вузе. Видимо, до какого-то момента Сеченовку это устраивало полностью. Да что там, судя по тому, что в 2024м году у доцента Бокова вышло 42 статьи - устраивает и сейчас.

Плата за публикацию: новое руководство COPE

⚡ Комитет по этике публикаций (Committee on Publication Ethics, COPE) выпустил новое руководство, регламентирующее представление информации о плате за публикацию, скидках и отмене платы для некоторых категорий авторов. Основная задача руководства – помочь редакциям научных журналов снизить этические риски и обеспечить независимость редакторских решений от финансовой составляющей.

Главный инструмент в регулировании вопросов
финансирования – прозрачная политика журнала. Она должна включать следующую информацию:

✅ тип оплаты (например, APC, submission fee или др.)
✅ размер оплаты
✅ описание услуг, за которые взимается платасистема скидок
✅ в какой момент взимается плата
✅ способ оплаты

Описание должно быть максимально подробным (например,
если предоставляется скидка для авторов из развивающихся стран, на сайте журнала следует представить конкретный список этих стран), чтобы у потенциального автора сложилась полная картина до отправки статьи на рассмотрение.

Еще один ключевой момент – необходимость разграничения функционала редактора, оценивающего статью с позиций научной значимости и принимающего решение о ее публикации, и лица, отвечающего за взимание платы за публикацию. Это поможет обеспечить независимость редакторского решения от финансового вопроса. Если полное разграничение – когда научному редактору недоступна информация о том, в каком размере оплачивается публикация конкретной статьи, либо ее авторы полностью
освобождены от платы за публикацию – невозможно, то редактор при принятии решения о публикации должен руководствоваться прежде всего значимостью исследования.

В руководстве представлены более частные случаи возможных конфликтов интересов и рисков, например:

📌 Если в издательстве используется каскадная схема
рассмотрения статей (когда статья отклоняется в одном журнале, но рекомендуется к публикации в другом издании этого же издательства), то автор до момента подачи статьи должен получить информацию о возможных изменениях в плате за публикацию.

📌 Если публикация оплачивается научной организацией, с
которой у издательства или журнала заключен договор на определенное количество статей, это не должно влиять на принятие редакторских решений или на стремление авторских коллективов включать авторов, которые работают в этой организации, без их реального вклада в написание статьи (подарочное авторство).

📌 Если в журнале установлена оплата за публикацию определенных типов статей (например, оригинальные статьи), а статьи других типов публикуются бесплатно (например, мнения или обзорные статьи), следует не допускать ситуаций, когда авторы искусственно меняют тип статьи, чтобы избежать оплаты.

📌 Если статья опубликована, а оплата за публикацию не прошла, это не должно приводить к ретракции или изъятию статьи. Санкции за подобные случаи необходимо описать в договоре с автором. Они могут заключаться, например, в отклонении будущих статей, «заморозке» публикаций других авторов из организации-неплательщика и др.

📑 Рекомендуется публиковать информацию о плате за
публикацию в сноске к опубликованной статье, в частности, указывая, какая скидка применена и в связи с чем, кем оплачена публикация и проч.

Более подробно см. на сайте COPE (на английском языке): https://publicationethics.org/guidance/guideline/author-fees-and-waivers

#SpringerNature #издатели_ресурсы_инновации #AI #ИИ #искусственныйинтеллект #публикация

Издательство Springer Nature сообщает о запуске ИИ-инструмента для проверки поступающих в журналы рукописей на соответствие этическим нормам.

Разработанный в Springer Nature инструмент дополнит ряд других продуктов и решений издателя, основанных на применении искусственного интеллекта (ИИ), в том числе Geppetto и SnappShot (см. новость «Новые инструменты издательства Springer Nature для защиты научной честности и качества журналов»), выявляющих недобросовестные статьи.

Новый сервис позволит редакторам журналов и рецензентам автоматически анализировать:
1) потенциальные конфликты интересов;
2) вопросы авторского права;
3) соблюдение этических аспектов исследований;
4) соответствие стандартам добросовестности (целостности) научных публикаций.

По оценкам специалистов Springer Nature, использование ИИ сократит время проверки статей на 40 – 60% и увеличит вероятность обнаружения скрытых проблем, которые могут ускользнуть при ручной проверке. Кроме того, новый ИИ-инструмент интегрируется с существующими редакционными системами.

В настоящее время пилотная версия ИИ-инструмента тестируется более чем в 100 журналах открытого доступа Springer Nature.

Подробнее о публикационной этике и применении технологий ИИ в Springer Nature можно прочитать на сайте издательства.

Technology illustrations by Storyset

Этика научных публикаций: руководства, стандарты и блок-схемы Committee on Publication Ethics (COPE): пер. с англ. / пер. под ред. Н.Г. Поповой, О.В. Кирилловой; под общ. ред. О.В. Кирилловой; АНРИ. – Москва: Ассоциация научных редакторов и издателей, 2023. – 92 с. – (Библиотека научного редактора и издателя). – ISBN 978-5-6049993-0-1. https://doi.org/10.24069/ASEP-2023-ethics

В сборнике переводов, подготовленном Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ), представлены стандарты, руководства и блок-схемы, разработанные Комитетом по этике публикаций (Committee on Publication Ethics, COPE) в помощь редакторам, издателям, рецензентам, авторам и учредителям научных журналов. Переводы материалов СОРЕ сделаны членами АНРИ и планировались к изданию в виде сборника в 2020 г., однако пандемия не позволила в тот год реализовать эту задачу. В результате подготовленные материалы публиковались частями в журнале «Научный редактор и издатель», начиная с № 1, 2021 г.

Этот сборник кумулирует все опубликованные в журнале материалы, а также включает новый перевод 4-й версии стандарта «Принципы прозрачности и лучшие практики научного издания», подготовленного СОРЕ и еще 3-мя профессиональными организациями в 2022 г.

Сборник может стать справочным пособием для редакторов и других участников публикационного процесса как при решении конкретных проблем, связанных с этическими нарушениями, так и в целом при подготовке честных и добросовестных публикаций и журналов в целом.

Скачать

#АНРИ #научныестатьи
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Этика научных публикаций: термины и определения

На сайте АНРИ в разделе Совета по этике размещены термины и определения в области этики научных публикаций. На русском языке, в ряде случаев впервые, представлены основные понятия, вошедшие в практику редакторов, авторов и рецензентов в области этики научных публикаций.

Необходимость в разъяснении этических терминов стала очевидной при работе над второй редакцией Декларации Совета по этике научных публикаций АНРИ «Этические принципы научных публикаций», которая в настоящее время вынесена на голосование членов АНРИ. Изначально термины и определения были частью Декларации, но позже их решено было разместить отдельно для удобства использования.

На данный момент список насчитывает 33 термина и определения, и в дальнейшем планируется его пополнять. Основой для составления перечня и описания понятий стали международные ресурсы и документы профильных организаций в области этики научных публикаций, таких как Committee on Publication Ethics, IMCJE, EASE, а также ведущих издательств – Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis и др.

Надеемся, что этот ресурс станет важным помощником в вопросах публикационной этики для авторов, редакций, рецензентов и других участников процесса издания научной литературы.

Уважаемые члены АНРИ!

Голосование по принятию Декларации Совета по этике научных публикаций АНРИ "Этические принципы научных публикаций" продлено до конца дня 12 мая. Просьба ко всем членам Ассоциации выразить свое мнение.

На конференции «Научное издание международного уровня – 2024: трансформация и устойчивое развитие», которая прошла с 21 по 24 мая 2024 г. в Калининграде, был представлен проект Декларации Совета по этике научных публикаций АНРИ "Этические принципы научных публикаций" во второй редакции. Проект был размещен на сайте АНРИ в разделе "Этика" Совета по этике научных публикаций АНРИ. В октябре 2024 г. проект Декларации уже выносился на голосование, которое было приостановлено в связи с поступившими предложениями по доработке.

Просьба проголосовать по ссылке: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeWGTr0EOgB-QrpJUzIfAPpEzAEgFfvXC6MQBhwbnK30hAg3A/viewform

С полным текстом финального варианта Декларации можно ознакомиться по ссылке: https://rassep.ru/sovet-po-etike/docs/declaration_2025_pr_05.pdf

После голосования в случае принятия текста Декларации она будет размещена на сайте АНРИ.