Новая статья в раннем доступе
Такое возможно только у нас?
Как часто мы видим заявления, что какие-то вещи возможны только у нас. Обычно это связано с каким-то героизмом или, наоборот, негативными примерами. Дескать, вот немцы не такие как мы, они как автоматы, как роботы, это их и сгубило, а вот наши-то. Или наоборот – что наши все такие неумехи, что всякие ужасы возможны только в РККА, в Вермахте такого, конечно, не бывает – с деланной скорбью говорят всёпропальщики, и им вторят рейхофилы. А на деле?
https://boosty.to/logicofwar/posts/2e651b75-0286-4b29-b8dc-c340d07055a1
Такое возможно только у нас?
Как часто мы видим заявления, что какие-то вещи возможны только у нас. Обычно это связано с каким-то героизмом или, наоборот, негативными примерами. Дескать, вот немцы не такие как мы, они как автоматы, как роботы, это их и сгубило, а вот наши-то. Или наоборот – что наши все такие неумехи, что всякие ужасы возможны только в РККА, в Вермахте такого, конечно, не бывает – с деланной скорбью говорят всёпропальщики, и им вторят рейхофилы. А на деле?
https://boosty.to/logicofwar/posts/2e651b75-0286-4b29-b8dc-c340d07055a1
boosty.to
Такое возможно только у нас? - Логика войны/Виталий Илинич
Как часто мы видим заявления, что какие-то вещи возможны только у нас. Вот то ли дело немцы...
Замечание о противотанковости
Мне тут сделали замечание. Мол, автор, ты всё на документы смотришь, а в реальности всё иначе. По документам, мол, Штурмгешуц - это штурмовое орудие, а реально оно применялось как истребитель танков. Видимо, подразумевалось, что я в документах этого не увижу, потому что они не отражают реальность.
Действительно, документы показывают нам не всё. Что-то проходит мимо них, иногда многое. Но вот массовая практика применения штурмовых орудий мимо них не прошла. Так вот, многие из тех, кто громко кричит, что в документах лажа, а реально всё совсем иначе, они просто многих документов в глаза не видели. Или вообще никаких.
Касательно применения ШтуГов против танков как в целом, так и конкретно в ПТ подразделениях, есть куча документации или хотя бы цитат из документов, приводимых исследователями:
1. Изначально при создании ШтуГов борьба с танками предполагалась как одна из задач - новое штурмовое орудие должно было быть способно бороться с танками. На момент создания ШтуГов 75-мм короткой пушки было для этого достаточно. Это нам известно по данным исследователей.
2. В дальнейшем, уже когда на Штугах стояла длинная пушка, их применение ОФИЦИАЛЬНО подразумевало применение и против танков тоже. Т.е. танки были легитимной целью. Об этом есть документы, в том числе у меня.
3. Штуги поступали в ПТ подразделения, и это не было каким-то "тайным" процессом, он тоже хорошо задокументирован. В том числе есть документы у меня о поставках Штугов в противотанковые дивизионы и в пехотные дивизии (там они шли в одну из рот ПТ дивизиона).
Дорогие читатели, если вы чего-то не видели, это вообще ни разу не значит, что этого нет. В документах, разумеется, отражено не всё. Но многое отражено. И если вы просто не знаете, что что-то отражено, то иногда надо лучше поискать, а не заявлять всякое нехорошее про автора.
Мне тут сделали замечание. Мол, автор, ты всё на документы смотришь, а в реальности всё иначе. По документам, мол, Штурмгешуц - это штурмовое орудие, а реально оно применялось как истребитель танков. Видимо, подразумевалось, что я в документах этого не увижу, потому что они не отражают реальность.
Действительно, документы показывают нам не всё. Что-то проходит мимо них, иногда многое. Но вот массовая практика применения штурмовых орудий мимо них не прошла. Так вот, многие из тех, кто громко кричит, что в документах лажа, а реально всё совсем иначе, они просто многих документов в глаза не видели. Или вообще никаких.
Касательно применения ШтуГов против танков как в целом, так и конкретно в ПТ подразделениях, есть куча документации или хотя бы цитат из документов, приводимых исследователями:
1. Изначально при создании ШтуГов борьба с танками предполагалась как одна из задач - новое штурмовое орудие должно было быть способно бороться с танками. На момент создания ШтуГов 75-мм короткой пушки было для этого достаточно. Это нам известно по данным исследователей.
2. В дальнейшем, уже когда на Штугах стояла длинная пушка, их применение ОФИЦИАЛЬНО подразумевало применение и против танков тоже. Т.е. танки были легитимной целью. Об этом есть документы, в том числе у меня.
3. Штуги поступали в ПТ подразделения, и это не было каким-то "тайным" процессом, он тоже хорошо задокументирован. В том числе есть документы у меня о поставках Штугов в противотанковые дивизионы и в пехотные дивизии (там они шли в одну из рот ПТ дивизиона).
Дорогие читатели, если вы чего-то не видели, это вообще ни разу не значит, что этого нет. В документах, разумеется, отражено не всё. Но многое отражено. И если вы просто не знаете, что что-то отражено, то иногда надо лучше поискать, а не заявлять всякое нехорошее про автора.
Отдельно или вместе?
В разговоре о применении и организации частей на тяжелых танках Тигр нередко можно встретить мнение, что выдача рот тяжелых танков "элитным" панцергренадерским дивизиям (СС Лейбштандарт, СС дас Райх, СС Тотенкопф и Великая Германия) было ошибкой. Ошибкой, приводившей к размыванию ценных тяжелых танков вместо концентрации их в отдельных батальонах.
С одной стороны с этим можно согласиться. Действительно, ценное и довольно дефицитное средство лучше концентрировать, чтобы применить сразу батальоном в 45 танков в решительный момент на узком участке. Но есть и другой нюанс.
Проблема встает иногда на этапе реального применения, и ни в каких штатах это не отразить - отдельный батальон мало того, что могут растащить на роты, и концентрация упадет, так еще и запросто могут придать пехотным дивизиям. Но и это еще не конец - роты и батальон тяжелых танков могут затем забрать и придать другой дивизии, а потом третьей. К чему это приводит?
К тому, что с одной стороны применением танков будут руководить люди, не имеющие ни малейшего понятия о том, как это вообще делать. Да, такая проблема была не только в РККА, в Вермахте пехотные командиры тоже не очень-то понимали, что вообще такое танки и как их применять. Это нам известно из жалоб самих танкистов, которых придали таким офицерам.
А поскольку они еще и осознавали, что это не их часть, и ее скоро заберут, то и незачем с танкистами церемониться - надо их использовать по максимуму, потому что скоро отберут. А потом то же самое в следующей части, и в следующей. И по итогам танкисты будут писать, что им даже не давали время на обслуживание танка, не говоря уж про отдых. А батальон быстро сточится.
Если же это "своя" часть, да еще и в подвижном соединении, имеющем танки, то отношение скорее всего будет иное. Мало того, что офицеры танкового полка более-менее представляют себе, как применять танки, так еще и командиры мотопехотных, артиллерийских и саперных частей такой дивизии имеют с ними широкий опыт. Да и командир дивизии - это командир соединения подвижного, что важно.
В дополнение к этому, часть-то своя, а значит ее скорее всего не заберут завтра или послезавтра (хотя бывает всякое, конечно). И командиры частей знают лично офицеров из тигриной роты своей дивизии, сработались с ними. А командование танкового полка и дивизии в целом осознает, что им с этими Тиграми еще воевать дальше, и если их сейчас не обслужить, то потом их просто придется оставить. В общем, есть немалая вероятность, что применять их в этом случае будут и бережнее, и эффективнее.
Разумеется, не надо рассматривать ситуацию как 1 и 0. И в танковых (мотопехотных) дивизиях могут служить не самые далекие люди. И ситуация может быть критической, когда либо пан, либо пропал. И в пехотных дивизиях служили не одни только дуболомы по танковой части. И командование тоже не зря свой хлеб ело.
Тем не менее, я считаю, что фактор "своей" части и "танковой" направленности командиров в подвижном соединении способствует более правильному применению тяжелых танков. А тот факт, что танковые и мотопехотные дивизии постоянно действуют на острие удара (в обороне - контрудара) дает основания считать, что и такое эффективное вооружение как тяжелый танк будет применяться именно в решающий момент на важном направлении.
В разговоре о применении и организации частей на тяжелых танках Тигр нередко можно встретить мнение, что выдача рот тяжелых танков "элитным" панцергренадерским дивизиям (СС Лейбштандарт, СС дас Райх, СС Тотенкопф и Великая Германия) было ошибкой. Ошибкой, приводившей к размыванию ценных тяжелых танков вместо концентрации их в отдельных батальонах.
С одной стороны с этим можно согласиться. Действительно, ценное и довольно дефицитное средство лучше концентрировать, чтобы применить сразу батальоном в 45 танков в решительный момент на узком участке. Но есть и другой нюанс.
Проблема встает иногда на этапе реального применения, и ни в каких штатах это не отразить - отдельный батальон мало того, что могут растащить на роты, и концентрация упадет, так еще и запросто могут придать пехотным дивизиям. Но и это еще не конец - роты и батальон тяжелых танков могут затем забрать и придать другой дивизии, а потом третьей. К чему это приводит?
К тому, что с одной стороны применением танков будут руководить люди, не имеющие ни малейшего понятия о том, как это вообще делать. Да, такая проблема была не только в РККА, в Вермахте пехотные командиры тоже не очень-то понимали, что вообще такое танки и как их применять. Это нам известно из жалоб самих танкистов, которых придали таким офицерам.
А поскольку они еще и осознавали, что это не их часть, и ее скоро заберут, то и незачем с танкистами церемониться - надо их использовать по максимуму, потому что скоро отберут. А потом то же самое в следующей части, и в следующей. И по итогам танкисты будут писать, что им даже не давали время на обслуживание танка, не говоря уж про отдых. А батальон быстро сточится.
Если же это "своя" часть, да еще и в подвижном соединении, имеющем танки, то отношение скорее всего будет иное. Мало того, что офицеры танкового полка более-менее представляют себе, как применять танки, так еще и командиры мотопехотных, артиллерийских и саперных частей такой дивизии имеют с ними широкий опыт. Да и командир дивизии - это командир соединения подвижного, что важно.
В дополнение к этому, часть-то своя, а значит ее скорее всего не заберут завтра или послезавтра (хотя бывает всякое, конечно). И командиры частей знают лично офицеров из тигриной роты своей дивизии, сработались с ними. А командование танкового полка и дивизии в целом осознает, что им с этими Тиграми еще воевать дальше, и если их сейчас не обслужить, то потом их просто придется оставить. В общем, есть немалая вероятность, что применять их в этом случае будут и бережнее, и эффективнее.
Разумеется, не надо рассматривать ситуацию как 1 и 0. И в танковых (мотопехотных) дивизиях могут служить не самые далекие люди. И ситуация может быть критической, когда либо пан, либо пропал. И в пехотных дивизиях служили не одни только дуболомы по танковой части. И командование тоже не зря свой хлеб ело.
Тем не менее, я считаю, что фактор "своей" части и "танковой" направленности командиров в подвижном соединении способствует более правильному применению тяжелых танков. А тот факт, что танковые и мотопехотные дивизии постоянно действуют на острие удара (в обороне - контрудара) дает основания считать, что и такое эффективное вооружение как тяжелый танк будет применяться именно в решающий момент на важном направлении.
Новая статья в раннем доступе.
В этот раз рассмотрим концептуальный вид танков и то, в чем наши обошли немцев на несколько лет
https://boosty.to/logicofwar/posts/75749699-b336-44f6-a1ba-ff417ee0898e
В этот раз рассмотрим концептуальный вид танков и то, в чем наши обошли немцев на несколько лет
https://boosty.to/logicofwar/posts/75749699-b336-44f6-a1ba-ff417ee0898e
boosty.to
Концептуально новый танк Т-34 - Логика войны/Виталий Илинич
Смотря на Т-34 в самом начале войны, мы видим либо его мощную броню и вооружение плюс подвижность, либо его технические недостатки. Но...
Что изменилось?
Есть ли у нас данные о том, как должны были применяться послевоенные тяжелые танки в Советской Армии? Что изменилось относительно указаний 1944-го года и когда? Может быть у кого-то есть устав бронетанковых сил конца 40-х - начала 60-х и там это указано?
Интересует в первую очередь место в боевых порядках и приоритет целей. В 1944-м году расположение было ЗА средними танками, а приоритетной целью - бронетехника. Но может после войны что-то изменилось и тяжелые танки стали лидировать атаку, как Тигры у немцев? Или приоритетной их целью стали укрепления?
Есть ли у нас данные о том, как должны были применяться послевоенные тяжелые танки в Советской Армии? Что изменилось относительно указаний 1944-го года и когда? Может быть у кого-то есть устав бронетанковых сил конца 40-х - начала 60-х и там это указано?
Интересует в первую очередь место в боевых порядках и приоритет целей. В 1944-м году расположение было ЗА средними танками, а приоритетной целью - бронетехника. Но может после войны что-то изменилось и тяжелые танки стали лидировать атаку, как Тигры у немцев? Или приоритетной их целью стали укрепления?
При прочтении устава 53-го выяснилось, что есть важное отличие от указаний по применению тяжей 44-го года. В уставе 53-го года, при всей схожести указаний относительно тяжелых танков с документом 44-го года, всё же четко обозначена возможность для тяжелых танков наступать впереди построения средних танков. В 1944-м году их место однозначно указывалось позади построения средних танков, если я, конечно, еще в своем уме и прочитал всё правильно.
Лично для меня это объясняет, почему тяжелые танки не были заменены самоходными установками. Так как наступать впереди построения на самоходных установках намного менее эффективно, чем на танках, ввиду особенностей конструкции, что показал опыт ВОВ. В частности, немцы очень много с этим экспериментировали и пришли к четким выводам, что впереди построения САУ показывают себя плохо, поэтому заменить танки во всех смыслах не могут. Я об этом писал статью даже.
Лично для меня это объясняет, почему тяжелые танки не были заменены самоходными установками. Так как наступать впереди построения на самоходных установках намного менее эффективно, чем на танках, ввиду особенностей конструкции, что показал опыт ВОВ. В частности, немцы очень много с этим экспериментировали и пришли к четким выводам, что впереди построения САУ показывают себя плохо, поэтому заменить танки во всех смыслах не могут. Я об этом писал статью даже.
Как часто мы видим заявления, что какие-то вещи возможны только у нас. Обычно это связано с каким-то героизмом или, наоборот, негативными примерами. Дескать, вот немцы не такие как мы, они как автоматы, как роботы, это их и сгубило, а вот наши-то. Или наоборот – что наши все такие неумехи, что всякие ужасы возможны только в РККА, в Вермахте такого, конечно, не бывает – с деланной скорбью говорят всёпропальщики, и им вторят рейхофилы. А на деле?
https://telegra.ph/Takoe-vozmozhno-tolko-u-nas-01-15
https://telegra.ph/Takoe-vozmozhno-tolko-u-nas-01-15
Telegraph
Такое возможно только у нас?
Как часто мы видим заявления, что какие-то вещи возможны только у нас. Обычно это связано с каким-то героизмом или, наоборот, негативными примерами. Дескать, вот немцы не такие как мы, они как автоматы, как роботы, это их и сгубило, а вот наши-то. Или наоборот…
Угол падения
Очередной человек, сказавший, что "короткая" 75-мм пушка на штурмовом орудии могла "закидывать" снаряд в окоп, не смог даже приблизительно ответить на вопрос, какой же угол падения у снаряда этой пушки на дистанции 1000 м в нормальных условиях.
Именно максимально приблизительно, я предложил три варианта: 5, 15, 30 градусов. Прикольно, когда угол падения не можешь даже представить, но уверен, что она что-то может закидывать.
Реально правильный ответ был бы 5, разумеется, не потому что там именно 5 градусов, а потому что он наиболее близок к реальному. Реальный угол падения должен быть еще меньше пяти на этой дистанции и приближается примерно к углу в 3 градуса.
Очередной человек, сказавший, что "короткая" 75-мм пушка на штурмовом орудии могла "закидывать" снаряд в окоп, не смог даже приблизительно ответить на вопрос, какой же угол падения у снаряда этой пушки на дистанции 1000 м в нормальных условиях.
Именно максимально приблизительно, я предложил три варианта: 5, 15, 30 градусов. Прикольно, когда угол падения не можешь даже представить, но уверен, что она что-то может закидывать.
Реально правильный ответ был бы 5, разумеется, не потому что там именно 5 градусов, а потому что он наиболее близок к реальному. Реальный угол падения должен быть еще меньше пяти на этой дистанции и приближается примерно к углу в 3 градуса.
О косых коротких стволах
Мы частенько слышим о некоих очень косых коротких стволах и очень точных длинных на прямой наводке. Казалось бы, что тут не так? Ведь логично, что длинный ствол обеспечивает (вместе с повышенным метательным зарядом) и бОльшую начальную скорость, и бОльшую кучность! Вся бытовая логика выступает за это. Логично, да не очень.
Может это и было правдой в 18-м веке, когда у гладкоствольных орудий диаметр ядра был значимо меньше диаметра канала ствола - от ядра до стенки ствола расстояние запросто измерялось в миллиметрах, и большее удлиннение могло дать прирост в кучности. Но когда снаряд стал плотно входить в нарезы, то на сцену вышла куча других факторов.
Да и высокая скорость снаряда скорее обеспечит настильность (ровность траектории) и быстроту полета снаряда до цели. Это, разумеется, упрощает стрельбу, особенно по движущейся цели или в сильный ветер, но нельзя забывать, что то, куда снаряд полетит при вылете из ствола изначально, от ветра зависит очень слабо, если вообще зависит. А вот тут-то нас и поджидает неожиданный момент.
И что же выходит? А выходит, что кажущаяся нам неимоверно точной (правильнее сказать, кучной) длинноствольная 57-мм пушка ЗиС-2 (длина ствола 73 калибра) с колоссальной по меркам 1941-го года начальной скоростью снаряда почти в километр в секунду имеет срединное отклонение на 1000 м в 0,6 м по обеим осям - по данным таблиц стрельбы. А короткоствольный "бобик" - 76-мм полковушка образца 1927-го года, имеющая длину ствола в что-то типа 16 калибров, на той же дистанции имеет отклонения 0,5 м по высоте и 0,4 боковое.
Может быть дело в легком снаряда 57-мм пушки и 1000 м слишком большая дистанция? Ну давайте посмотрим на 500 м. У 57-мм пушки 0,3 и 0,3 м, у "Бобика" - 0,2 и 0,2 м. Выходит, суперкороткая (16 калибров) пушка может быть точнее?
В 122-мм калибре тоже есть интересное. 122-мм гаубица Д-30 имеет примерно такое же отклонение (может быть чуть-чуть, на 0,03, хуже, там в таблицах сокращение до первого знака после запятой) при стрельбе ОФС уменьшенным зарядом (565 м/с), что и Д-25Т (пушка ИС-2) при стрельбе бронебойным полным зарядом (примерно 800 м/с). Хотя длина ствола у гаубицы заметно меньше - 35 калибров, против примерно 45 у танковой пушки.
Так может быть не такие уж и неточные эти короткие стволы? А длинные не такие уж точные? И зависит это от многих факторов, а не так напрямую от длины ствола? Хотя, конечно, если мы возьмем пушку с длиной ствола в 1 калибр, точной она будет вряд ли. Но если не утрировать, а смотреть на реальность, то там иногда бывает интересно.
Мы частенько слышим о некоих очень косых коротких стволах и очень точных длинных на прямой наводке. Казалось бы, что тут не так? Ведь логично, что длинный ствол обеспечивает (вместе с повышенным метательным зарядом) и бОльшую начальную скорость, и бОльшую кучность! Вся бытовая логика выступает за это. Логично, да не очень.
Может это и было правдой в 18-м веке, когда у гладкоствольных орудий диаметр ядра был значимо меньше диаметра канала ствола - от ядра до стенки ствола расстояние запросто измерялось в миллиметрах, и большее удлиннение могло дать прирост в кучности. Но когда снаряд стал плотно входить в нарезы, то на сцену вышла куча других факторов.
Да и высокая скорость снаряда скорее обеспечит настильность (ровность траектории) и быстроту полета снаряда до цели. Это, разумеется, упрощает стрельбу, особенно по движущейся цели или в сильный ветер, но нельзя забывать, что то, куда снаряд полетит при вылете из ствола изначально, от ветра зависит очень слабо, если вообще зависит. А вот тут-то нас и поджидает неожиданный момент.
И что же выходит? А выходит, что кажущаяся нам неимоверно точной (правильнее сказать, кучной) длинноствольная 57-мм пушка ЗиС-2 (длина ствола 73 калибра) с колоссальной по меркам 1941-го года начальной скоростью снаряда почти в километр в секунду имеет срединное отклонение на 1000 м в 0,6 м по обеим осям - по данным таблиц стрельбы. А короткоствольный "бобик" - 76-мм полковушка образца 1927-го года, имеющая длину ствола в что-то типа 16 калибров, на той же дистанции имеет отклонения 0,5 м по высоте и 0,4 боковое.
Может быть дело в легком снаряда 57-мм пушки и 1000 м слишком большая дистанция? Ну давайте посмотрим на 500 м. У 57-мм пушки 0,3 и 0,3 м, у "Бобика" - 0,2 и 0,2 м. Выходит, суперкороткая (16 калибров) пушка может быть точнее?
В 122-мм калибре тоже есть интересное. 122-мм гаубица Д-30 имеет примерно такое же отклонение (может быть чуть-чуть, на 0,03, хуже, там в таблицах сокращение до первого знака после запятой) при стрельбе ОФС уменьшенным зарядом (565 м/с), что и Д-25Т (пушка ИС-2) при стрельбе бронебойным полным зарядом (примерно 800 м/с). Хотя длина ствола у гаубицы заметно меньше - 35 калибров, против примерно 45 у танковой пушки.
Так может быть не такие уж и неточные эти короткие стволы? А длинные не такие уж точные? И зависит это от многих факторов, а не так напрямую от длины ствола? Хотя, конечно, если мы возьмем пушку с длиной ствола в 1 калибр, точной она будет вряд ли. Но если не утрировать, а смотреть на реальность, то там иногда бывает интересно.
Я бы хотел взглянуть на вопрос танков несколько с иной стороны. Мы привыкли рассматривать строго их ТТХ в сравнении друг с другом. Но танки всё же делаются не для чистой дуэльной войны, да и вообще скорее для действий в составе подразделений. И по моему мнению эта сторона одновременно очень важная, и при этом обычно обходится стороной при рассуждениях о танковых силах. Давайте посмотрим на концепцию.
https://telegra.ph/Konceptualno-novyj-tank-T-34-01-23
https://telegra.ph/Konceptualno-novyj-tank-T-34-01-23
Telegraph
Концептуально новый танк Т-34
Я бы хотел взглянуть на вопрос танков несколько с иной стороны. Мы привыкли рассматривать строго их ТТХ в сравнении друг с другом. Но танки всё же делаются не для чистой дуэльной войны, да и вообще скорее для действий в составе подразделений. И по моему мнению…
По БОВ нашлись специалисты, возникший вопрос удалось закрыть.
Изучаю дальше.:)
Изучаю дальше.:)
Новая статья в раннем доступе
О-да! Сколько мы слышали про эту проблему. И ведь не отмахнешься – она реальная. Порой, правда, ею пытаются объяснить все свои неудачи. А в ином случае наоборот – грязь является важнейшей проблемой, но исследователи посмеиваются, считая, что это попытка замаскировать свои провалы. Иногда даже проблемы противника от дорожных условий признают офицеры РККА, но исследователи всё равно отмахиваются. Дескать, на грязь проще всего списать. Но в чем же ее реальное значение?
https://boosty.to/logicofwar/posts/6b84401d-b0b2-4b93-b966-8f66f6265e8a
О-да! Сколько мы слышали про эту проблему. И ведь не отмахнешься – она реальная. Порой, правда, ею пытаются объяснить все свои неудачи. А в ином случае наоборот – грязь является важнейшей проблемой, но исследователи посмеиваются, считая, что это попытка замаскировать свои провалы. Иногда даже проблемы противника от дорожных условий признают офицеры РККА, но исследователи всё равно отмахиваются. Дескать, на грязь проще всего списать. Но в чем же ее реальное значение?
https://boosty.to/logicofwar/posts/6b84401d-b0b2-4b93-b966-8f66f6265e8a
boosty.to
Генерал Грязь - Логика войны/Виталий Илинич
Иногда даже проблемы противника от дорожных условий признают офицеры РККА, но исследователи всё равно отмахиваются. Так в чем же проблема?
Последнее время меня стала привлекать Первая Мировая война
Я нахожу, что про эту войну имеется огромное количество мифов. Обычно она представляется всем как противостояние каких-то тупых людей, которые гнали солдат волнами на пулеметы, а потом изобрели танки и всё пошло более-менее.
А ведь во многом ПМВ зародила и сделала нормой не только те вещи, что массово применялись во Второй Мировой войне, но и в целом то, на чем основывается военное дело чуть ли не до нынешнего времени.
С моей точки зрения, к таким знаковым вещам относится возврат боя пехоты, именно в виде самостоятельных действий, рождение новой тактики артиллерии, а также тесного взаимодействия их между собой. Как я полагаю, многие приемы, которые были визитной карточкой хорошо подготовленных армий в ВМВ, пришли туда именно из Первой Мировой.
Ну и, конечно же, химическое оружие. О нем куча мифов, что оно неэффективное, что его не умели толком применять, что выяснилось, что ветерок подует, и всё, что средства защиты поставили на нём крест, и так далее. Вплоть до того, что эффективность его измеряют количеством смертей. Это тоже показывает в основном незнание свойств и способов применения этого оружия.
Я собираюсь плотно заняться этими вопросами и скорее всего будет ряд статей во военном деле ПМВ. Пока что мне нужно прочесть тонну литературы с осмыслением опыта ПМВ. А каково ваше мнение о тактике и военном деле этого периода?
Я нахожу, что про эту войну имеется огромное количество мифов. Обычно она представляется всем как противостояние каких-то тупых людей, которые гнали солдат волнами на пулеметы, а потом изобрели танки и всё пошло более-менее.
А ведь во многом ПМВ зародила и сделала нормой не только те вещи, что массово применялись во Второй Мировой войне, но и в целом то, на чем основывается военное дело чуть ли не до нынешнего времени.
С моей точки зрения, к таким знаковым вещам относится возврат боя пехоты, именно в виде самостоятельных действий, рождение новой тактики артиллерии, а также тесного взаимодействия их между собой. Как я полагаю, многие приемы, которые были визитной карточкой хорошо подготовленных армий в ВМВ, пришли туда именно из Первой Мировой.
Ну и, конечно же, химическое оружие. О нем куча мифов, что оно неэффективное, что его не умели толком применять, что выяснилось, что ветерок подует, и всё, что средства защиты поставили на нём крест, и так далее. Вплоть до того, что эффективность его измеряют количеством смертей. Это тоже показывает в основном незнание свойств и способов применения этого оружия.
Я собираюсь плотно заняться этими вопросами и скорее всего будет ряд статей во военном деле ПМВ. Пока что мне нужно прочесть тонну литературы с осмыслением опыта ПМВ. А каково ваше мнение о тактике и военном деле этого периода?
Задумал я тут написать базовую статью про артиллерию
Такую, знаете, где объяснил бы некоторые совсем базовые вещи, как обычно, которые все и так знают. До такой степени знают, что в комментах разных пабликов я до сих пор вижу, как люди путают прямой выстрел, прямую наводку и настильную траекторию. А еще не знают, чем пушка от гаубицы отличается.
Вот эти вещи, а также некоторые другие, я и объясню. Так что ждите полный воды пост о всем и так известных вещах.:):)
Такую, знаете, где объяснил бы некоторые совсем базовые вещи, как обычно, которые все и так знают. До такой степени знают, что в комментах разных пабликов я до сих пор вижу, как люди путают прямой выстрел, прямую наводку и настильную траекторию. А еще не знают, чем пушка от гаубицы отличается.
Вот эти вещи, а также некоторые другие, я и объясню. Так что ждите полный воды пост о всем и так известных вещах.:):)
Что нам известно про атаку Фердинандов под Курском?
Уважаемые читатели! Знает ли кто-нибудь из вас работу, в которой подробно была бы описана атака Фердинандов на нашу оборону на Северном фасе Курской дуги? Та самая, где они сначала на мины наехали, а потом от них пехота отстала, если я правильно помню, в первый день.
Мне очень интересны подробности, каков был план атаки, чего собирались достичь и чего удалось достичь, какое было построение, какая была последовательность событий и к чему это привело.
В идеале был бы текст, как уважаемый Валерий Николаевич Замулин делает по Южному фасу, там такие детальные подробности и нюансы всегда учтены, что я просто в восторге. Но книги по боям на Северном фасе я пока от Валерия Николаевича не видел, хотя очень жду.
Но может быть кто-то еще рассматривал это событие в большом приближении?
Уважаемые читатели! Знает ли кто-нибудь из вас работу, в которой подробно была бы описана атака Фердинандов на нашу оборону на Северном фасе Курской дуги? Та самая, где они сначала на мины наехали, а потом от них пехота отстала, если я правильно помню, в первый день.
Мне очень интересны подробности, каков был план атаки, чего собирались достичь и чего удалось достичь, какое было построение, какая была последовательность событий и к чему это привело.
В идеале был бы текст, как уважаемый Валерий Николаевич Замулин делает по Южному фасу, там такие детальные подробности и нюансы всегда учтены, что я просто в восторге. Но книги по боям на Северном фасе я пока от Валерия Николаевича не видел, хотя очень жду.
Но может быть кто-то еще рассматривал это событие в большом приближении?