Друзья, как-то писала уже про шикану (злоупотребление правом). А сегодня вот подумалось мне, что одним из существенных отличий между нашим и европейским/американским судопроизводством в гражданской сфере является отсутствие у нас механизмов защиты судов от исков от дурачков и сутяжников.
Буквально, у нас ведь нет никаких процессуальных оснований для отклонения иска, например, по незначительности повода или написанного с применением обсценной лексики. Бедный суд обязан будет рассмотреть заявление, даже если вы напишите его матом и порежете на нем селедку. Основания для отказа в принятии искового заявления перечислены в ст. 134 ГПК и они строго процессуальные (перепутали вид судопроизводства либо это дело уже было рассмотрено обычным либо третейским судом, всё).
Суд никак не защищен от исков на 200 рублей и бесконечных жалоб от оскорбившихся чьим-то постом в социальной сети.
У европейских судов подход иной. Правосудие дорогое, время судов не должно быть потрачено на удовлетворение глупостей. В том числе, оскорбительный тон иска является превышением права на обращение за судебной защитой (abuse of process).
Саму правовую природу иска и его назначение римляне вывели и закрепили еще в Дигестах: Nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.). Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование.
Читай право на судебную защиту своего законного интереса. И всё, ничего более.
Английские суды злоупотребление процессом трактуют как использование судебного процесса с целью или способом, которые значительно отличаются от обычного и надлежащего использования судебного процесса. Из широты этого определения видно, что суд обладает полной свободой действий при решении вопроса о том, является ли поведение стороны злоупотреблением. Среди прочего сюда входят и умышленное занижение цены иска с целью заплатить поменьше пошлины и всякие спекуляции со сроками, призванные затянуть рассмотрение дела, знанием которых так гордятся некоторые решалы.
В США вообще существует особое законодательство на счет frivolous litigation.
Вот что пишет адвокат Дениэл Эванс: «Filing a claim that is ultimately deemed frivolous can be highly damaging to the attorney so filing. Most frivolous lawsuits that are successful are filed without an attorney. When a judge calls an argument "ridiculous" or "frivolous," it is absolutely the worst thing the judge could say. It means that the person arguing the position has absolutely no idea of what he is doing, and has completely wasted everyone's time. It doesn't mean that the case wasn't well argued, or that judge simply decided for the other side, it means that there was no other side. The argument was absolutely, positively, incompetent. The judge is not telling you that you were "wrong." The judge is telling you that you are out of your mind».
«Подача иска, который в итоге будет признан несостоятельным, может нанести большой репутационный ущерб адвокату, подавшему иск. Большинство необоснованных исков, которые оказываются успешными, подаются без адвоката. Когда судья называет твой аргумент «нелепым» или «легкомысленным», это абсолютно худшее, что он может сказать. Это означает, что человек, отстаивающий свою позицию, совершенно не понимает, что делает и зря потратил чужое время. Это не значит, что дело было плохо аргументировано или что судья просто принял решение в пользу другой стороны, это значит, что позиция другой стороны вообще не имеет значения. Ваша аргументация была абсолютно полностью бездарной. Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы спятили».
П.С. Пока писала пост, узнала научный синоним слова сутяжник – кверулянт.
Ставь 👍, если ты за доступность правосудия для всех и каждого; ставь 🐳, если ты за защиту судов от юридически подкованных пенсионеров, не ставь ничего если ты кверулянт.
Буквально, у нас ведь нет никаких процессуальных оснований для отклонения иска, например, по незначительности повода или написанного с применением обсценной лексики. Бедный суд обязан будет рассмотреть заявление, даже если вы напишите его матом и порежете на нем селедку. Основания для отказа в принятии искового заявления перечислены в ст. 134 ГПК и они строго процессуальные (перепутали вид судопроизводства либо это дело уже было рассмотрено обычным либо третейским судом, всё).
Суд никак не защищен от исков на 200 рублей и бесконечных жалоб от оскорбившихся чьим-то постом в социальной сети.
У европейских судов подход иной. Правосудие дорогое, время судов не должно быть потрачено на удовлетворение глупостей. В том числе, оскорбительный тон иска является превышением права на обращение за судебной защитой (abuse of process).
Саму правовую природу иска и его назначение римляне вывели и закрепили еще в Дигестах: Nihil aliud est actio quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.). Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование.
Читай право на судебную защиту своего законного интереса. И всё, ничего более.
Английские суды злоупотребление процессом трактуют как использование судебного процесса с целью или способом, которые значительно отличаются от обычного и надлежащего использования судебного процесса. Из широты этого определения видно, что суд обладает полной свободой действий при решении вопроса о том, является ли поведение стороны злоупотреблением. Среди прочего сюда входят и умышленное занижение цены иска с целью заплатить поменьше пошлины и всякие спекуляции со сроками, призванные затянуть рассмотрение дела, знанием которых так гордятся некоторые решалы.
В США вообще существует особое законодательство на счет frivolous litigation.
Вот что пишет адвокат Дениэл Эванс: «Filing a claim that is ultimately deemed frivolous can be highly damaging to the attorney so filing. Most frivolous lawsuits that are successful are filed without an attorney. When a judge calls an argument "ridiculous" or "frivolous," it is absolutely the worst thing the judge could say. It means that the person arguing the position has absolutely no idea of what he is doing, and has completely wasted everyone's time. It doesn't mean that the case wasn't well argued, or that judge simply decided for the other side, it means that there was no other side. The argument was absolutely, positively, incompetent. The judge is not telling you that you were "wrong." The judge is telling you that you are out of your mind».
«Подача иска, который в итоге будет признан несостоятельным, может нанести большой репутационный ущерб адвокату, подавшему иск. Большинство необоснованных исков, которые оказываются успешными, подаются без адвоката. Когда судья называет твой аргумент «нелепым» или «легкомысленным», это абсолютно худшее, что он может сказать. Это означает, что человек, отстаивающий свою позицию, совершенно не понимает, что делает и зря потратил чужое время. Это не значит, что дело было плохо аргументировано или что судья просто принял решение в пользу другой стороны, это значит, что позиция другой стороны вообще не имеет значения. Ваша аргументация была абсолютно полностью бездарной. Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы спятили».
П.С. Пока писала пост, узнала научный синоним слова сутяжник – кверулянт.
Ставь 👍, если ты за доступность правосудия для всех и каждого; ставь 🐳, если ты за защиту судов от юридически подкованных пенсионеров, не ставь ничего если ты кверулянт.
Если бы существовали юристы-супергерои, это были бы Правкамен, Железная жопа, Женщина-доверенность и Люди Экс Ильфы. А также их враги Человек-нотариус, Бухгалтерио и Зеленый пристав.
Пожалуй, заведу новую душнарскую рубрику «Этот мем несмешной». За последнюю неделю мне присылали эту картинку трижды. Ничего, кроме недоумения она у меня не вызывает. Почему?
1) Статья 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» – Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.
2) Время – социальный конструкт, физическим лицом не является и уголовной ответственности не подлежит, значит выпадает субъект преступления. Отсутствие субъекта преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления.
3) Следовательно, время не нарушает статью 235 УК РФ.
1) Статья 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» – Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.
2) Время – социальный конструкт, физическим лицом не является и уголовной ответственности не подлежит, значит выпадает субъект преступления. Отсутствие субъекта преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления.
3) Следовательно, время не нарушает статью 235 УК РФ.
https://ria.ru/20141201/1036010730.html
Интересно, Шуфутинскому тогда удалось засудить Хилтон за плитку, упавшую на лысину? Где они судились-то вообще? По месту нахождения ответчика?
Это дело – моя Римская империя.
Интересно, Шуфутинскому тогда удалось засудить Хилтон за плитку, упавшую на лысину? Где они судились-то вообще? По месту нахождения ответчика?
Это дело – моя Римская империя.
РИА Новости
Шуфутинский подаст в суд на отель Hilton, где на него упал кусок стены
МОСКВА, 1 дек — РИА Новости. Российский шансонье Михаил Шуфутинский, на которого в новосибирском отеле обрушился кусок мраморной стены, подает в суд на всемирно известную американскую корпорацию Hilton Worldwide, сообщила пресс-служба певца.
Век живи – век учись: сегодня узнала, что приложение/дополнение/изменение к завещанию имеет свое особое название – КОДИЦИЛЬ ✨
Будучи молодой матерью, снова была вынуждена столкнуться с репрезентацией права для аудитории 2+. На этот раз речь пойдет о мультфильме Три кота, серия Договор.
Фабула: три кота (и одна кошечка) играют в кукольный театр. Коржик обещает в качестве освещения подогнать в общий фонд свой фонарик, но в момент генеральной репетиции выясняется, что он его отдал другу, на что Карамелька заявляет об отказе в таком случае дать свою кукольную мебель для постановки. Старший кот Компот достает папочку и предлагает договориться «как взрослые», то есть подписать бумажный договор.
Текст следующий: «Я, Коржик, обещаю дать фонарик для театра. Я, Карамелька, обещаю дать кукольную мебель. Кто нарушит договор, тот уберет вечером все игрушки».
Счастливые партнеры подписывают это неясной правовой природы соглашение цветочком и звездочкой. Солидный Компот резюмирует: «Теперь ваши слова записаны на бумаге и от них уже нельзя отказаться». Все ликуют и заключают еще ряд соглашений, регулирующих их нехитрый кошачий быт.
Далее ситуация приобретает бюрократическо-корпоративный оборот, и все партнеры попадают в кабальные условия. Выясняется, что выйти гулять уже нельзя, ведь в это время по договору положено смотреть передачу про птиц, а кто не будет смотреть, тот отдаст свой десерт более сознательным контрагентам и прочие неприятные санкции.
Финал драматичный: пока Компот составляет договор для всех участников игры в кукольный театр, друзья скучают и уходят домой. Компота дружно позорят и упрекают в медленном составлении договора, как джуна в консалтинге. К расстроенным котятам заходит мама и предлагает весь их архив твердых копий пустить на декорации для театра. Все снова ликуют.
Голос за кадром: «Вот так котята поняли, что обещания не обязательно записывать, чтобы их выполнять, а бумагу лучше использовать для творчества».
Таким нехитрым образом мы объяснили любому ребенку краткое содержание статьи 434 ГК РФ и что в любой непонятной ситуации можно просто пнуть юриста.🤩
Фабула: три кота (и одна кошечка) играют в кукольный театр. Коржик обещает в качестве освещения подогнать в общий фонд свой фонарик, но в момент генеральной репетиции выясняется, что он его отдал другу, на что Карамелька заявляет об отказе в таком случае дать свою кукольную мебель для постановки. Старший кот Компот достает папочку и предлагает договориться «как взрослые», то есть подписать бумажный договор.
Текст следующий: «Я, Коржик, обещаю дать фонарик для театра. Я, Карамелька, обещаю дать кукольную мебель. Кто нарушит договор, тот уберет вечером все игрушки».
Счастливые партнеры подписывают это неясной правовой природы соглашение цветочком и звездочкой. Солидный Компот резюмирует: «Теперь ваши слова записаны на бумаге и от них уже нельзя отказаться». Все ликуют и заключают еще ряд соглашений, регулирующих их нехитрый кошачий быт.
Далее ситуация приобретает бюрократическо-корпоративный оборот, и все партнеры попадают в кабальные условия. Выясняется, что выйти гулять уже нельзя, ведь в это время по договору положено смотреть передачу про птиц, а кто не будет смотреть, тот отдаст свой десерт более сознательным контрагентам и прочие неприятные санкции.
Финал драматичный: пока Компот составляет договор для всех участников игры в кукольный театр, друзья скучают и уходят домой. Компота дружно позорят и упрекают в медленном составлении договора, как джуна в консалтинге. К расстроенным котятам заходит мама и предлагает весь их архив твердых копий пустить на декорации для театра. Все снова ликуют.
Голос за кадром: «Вот так котята поняли, что обещания не обязательно записывать, чтобы их выполнять, а бумагу лучше использовать для творчества».
Таким нехитрым образом мы объяснили любому ребенку краткое содержание статьи 434 ГК РФ и что в любой непонятной ситуации можно просто пнуть юриста.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Пару недель назад автор этого канала проводила свой благословенный отпуск в круизе на теплоходе по Волге. И вот наш круизный массажист рассказывает мне:
– Я вообще в IT 5 лет отработал до этого.
Я: – Серьезно?? Кем?
– Массажистом в офисах Яндекса и Касперского.
Подумалось, коллеги-юристы, а вы на вопрос где работаете отвечаете, что юристом или в айти/промышленности/СМИ и т.д.? Интересна профессиональная самопрезентация на срезе.
– Я вообще в IT 5 лет отработал до этого.
Я: – Серьезно?? Кем?
– Массажистом в офисах Яндекса и Касперского.
Подумалось, коллеги-юристы, а вы на вопрос где работаете отвечаете, что юристом или в айти/промышленности/СМИ и т.д.? Интересна профессиональная самопрезентация на срезе.
Однажды Хемингуэй поспорил, что сможет написать самый короткий рассказ про защиту прав на торговое наименование…
Есть у меня одна тайная (но уже нет) и пафосная мечта юриста – чтоб практика написания в документах чисел цифрами и прописью исчезла как страшный сон мировой цивилизации. Я примерно предполагаю все исторические причины появления этой кочерги и не вижу в современном мире ни одного разумного довода продолжать делать это.
1. Защита документа от подделки сумм. Серьезно? Простая человеческая невнимательность вам подгадит намного мощнее, чем коварный контрагент, задумавший стереть лишний нолик в сумме контракта. Вы вообще попробуйте без ошибок текстом с первого раза написать число 2 378 549,43.
2. Защита документа от износа. Тут даже комментировать не хочется, если, конечно, вы не носите сложенный в три погибели договор в кармашке у сердца круглый год.
3. Защита от разночтений. Тут мне тоже сложно предположить, что одна сторона договора понимает число 10 000 как десять, а вторая как сто.
Решила посмотреть, что думают на этот счет наши английские коллеги, ведь в их документах тоже встречается это явление и внезапно нашла родственную душу в лице некоего Барта Гринберга, пишущего на сайте Quora.com следующее:
As others have rightfully noted, this practice evolved out of a desire to avoid mistakes. However, I have often found the practice to create more problems than it solves. You would be amazed at how many times I come across a number reference in a contract such as the following: "three (5)." How is one then supposed to know which is the correct number? What did the parties intend? When you only use one way to communicate the number, whether written in English or in Arabic numerals, that potential problem is avoided. As a reminder, rules of grammar suggest that numbers from zero to nine be written out in English, whereas numbers greater than nine, such as 11, should be written out in Arabic numerals.
As much as this is my preferred drafting style, every now and then I come across an opposing counsel who has nothing better to do than to spend his or her client's money by "fixing" all of my numerical references. For example, all references to "30" become "thirty (30)." Old school and frustrating, but not worth my client's money to fight the fight.
Как справедливо отмечают другие, эта практика возникла из желания избежать ошибок. Однако я часто замечаю, что эта практика создает больше проблем, чем решает. Вы будете удивлены, узнав, сколько раз я встречал в договоре упоминание числа, например: «три (5)». Как тогда понять, какое число является правильным? Что имели в виду стороны? Когда вы используете только один способ передачи числа, будь оно написано по-английски или арабскими цифрами, этой потенциальной проблемы можно избежать. Напоминаем, что правила грамматики предписывают писать числа от нуля до девяти на английском языке, а числа больше девяти, например 11, следует писать арабскими цифрами.
Несмотря на то что я предпочитаю именно такой стиль написания, время от времени я сталкиваюсь с адвокатом противной стороны, которому не остается ничего другого, как тратить деньги своего клиента, «исправляя» все мои числовые ссылки. Например, все ссылки на «30» превращаются в «тридцать (30)». Это старомодно и досадно, но не стоит денег моего клиента на борьбу с этим.
Барт, дружище, обнимемся!🤩
1. Защита документа от подделки сумм. Серьезно? Простая человеческая невнимательность вам подгадит намного мощнее, чем коварный контрагент, задумавший стереть лишний нолик в сумме контракта. Вы вообще попробуйте без ошибок текстом с первого раза написать число 2 378 549,43.
2. Защита документа от износа. Тут даже комментировать не хочется, если, конечно, вы не носите сложенный в три погибели договор в кармашке у сердца круглый год.
3. Защита от разночтений. Тут мне тоже сложно предположить, что одна сторона договора понимает число 10 000 как десять, а вторая как сто.
Решила посмотреть, что думают на этот счет наши английские коллеги, ведь в их документах тоже встречается это явление и внезапно нашла родственную душу в лице некоего Барта Гринберга, пишущего на сайте Quora.com следующее:
As others have rightfully noted, this practice evolved out of a desire to avoid mistakes. However, I have often found the practice to create more problems than it solves. You would be amazed at how many times I come across a number reference in a contract such as the following: "three (5)." How is one then supposed to know which is the correct number? What did the parties intend? When you only use one way to communicate the number, whether written in English or in Arabic numerals, that potential problem is avoided. As a reminder, rules of grammar suggest that numbers from zero to nine be written out in English, whereas numbers greater than nine, such as 11, should be written out in Arabic numerals.
As much as this is my preferred drafting style, every now and then I come across an opposing counsel who has nothing better to do than to spend his or her client's money by "fixing" all of my numerical references. For example, all references to "30" become "thirty (30)." Old school and frustrating, but not worth my client's money to fight the fight.
Как справедливо отмечают другие, эта практика возникла из желания избежать ошибок. Однако я часто замечаю, что эта практика создает больше проблем, чем решает. Вы будете удивлены, узнав, сколько раз я встречал в договоре упоминание числа, например: «три (5)». Как тогда понять, какое число является правильным? Что имели в виду стороны? Когда вы используете только один способ передачи числа, будь оно написано по-английски или арабскими цифрами, этой потенциальной проблемы можно избежать. Напоминаем, что правила грамматики предписывают писать числа от нуля до девяти на английском языке, а числа больше девяти, например 11, следует писать арабскими цифрами.
Несмотря на то что я предпочитаю именно такой стиль написания, время от времени я сталкиваюсь с адвокатом противной стороны, которому не остается ничего другого, как тратить деньги своего клиента, «исправляя» все мои числовые ссылки. Например, все ссылки на «30» превращаются в «тридцать (30)». Это старомодно и досадно, но не стоит денег моего клиента на борьбу с этим.
Барт, дружище, обнимемся!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM