При анализе любого текста следует принимать во внимание, как минимум, три слоя значений.
Первый - что в этот текст вкладывал сам автор. Восстановить этот слой невозможно и, к тому же, чревато излишним психологизмом - в голову к автору нам не залезть, понять его намерения, мысли и чувства можно лишь если в самом тексте или в дополнительных источниках есть какие-нибудь сведения об этом.
Второй - как этот текст считывался его целевой аудиторией, теми потенциальными читателями, в расчете на которых он создавался. Это восстановить несколько проще - через культурный контекст эпохи мы можем выстроить портрет этого читателя, его ожидания, горизонты понимания и т.д. Ведь читатель, в отличие от автора - всегда коллективный, собирательный портрет.
Третий слой, который часто путают с первым - это то, как текст читали в эпохи, последующие за временем его создания. Как видели его место в традиции, какие идеи в нем оказались более всего живучими и т.д. Это, как правило, не имеет отношения к тому, "что хотел сказать автор", но от этого ничуть не теряет ценности.
Пример: возьмём Послание к римлянам апостола Павла, с точки зрения его политико-правового содержания. Мы знаем слова Павла про всякую душу, которая должна повиноваться вышестоящим властям (Рим.13:1-2). Знаем ли мы, что хотел сказать Павел, играя там с грамматической категорией числа, ставя то "власть", то "власти"? Никак нет. Мы даже подлинного имени этого человека не знаем, не говоря уже о его намерениях. Можем ли мы понять, как читали это послание его адресаты - маленькая, гонимая община христиан Рима второй трети первого века н.э.? Во многом, полагаю, можем. И, наконец, о том, как читали этот текст потом, мы знаем прекрасно - богатейшая традиция комментирования позволяет это увидеть. И можно с уверенностью утверждать, что мысль об отделении власти от властвующих, ключевая для христианской политической культуры, развивалась именно в традиции комментирования Павла, а вот говорить, что это мысль самого Павла можно с ооочень большой долей условности.
При анализе любого текста следует принимать во внимание, как минимум, три слоя значений.
Первый - что в этот текст вкладывал сам автор. Восстановить этот слой невозможно и, к тому же, чревато излишним психологизмом - в голову к автору нам не залезть, понять его намерения, мысли и чувства можно лишь если в самом тексте или в дополнительных источниках есть какие-нибудь сведения об этом.
Второй - как этот текст считывался его целевой аудиторией, теми потенциальными читателями, в расчете на которых он создавался. Это восстановить несколько проще - через культурный контекст эпохи мы можем выстроить портрет этого читателя, его ожидания, горизонты понимания и т.д. Ведь читатель, в отличие от автора - всегда коллективный, собирательный портрет.
Третий слой, который часто путают с первым - это то, как текст читали в эпохи, последующие за временем его создания. Как видели его место в традиции, какие идеи в нем оказались более всего живучими и т.д. Это, как правило, не имеет отношения к тому, "что хотел сказать автор", но от этого ничуть не теряет ценности.
Пример: возьмём Послание к римлянам апостола Павла, с точки зрения его политико-правового содержания. Мы знаем слова Павла про всякую душу, которая должна повиноваться вышестоящим властям (Рим.13:1-2). Знаем ли мы, что хотел сказать Павел, играя там с грамматической категорией числа, ставя то "власть", то "власти"? Никак нет. Мы даже подлинного имени этого человека не знаем, не говоря уже о его намерениях. Можем ли мы понять, как читали это послание его адресаты - маленькая, гонимая община христиан Рима второй трети первого века н.э.? Во многом, полагаю, можем. И, наконец, о том, как читали этот текст потом, мы знаем прекрасно - богатейшая традиция комментирования позволяет это увидеть. И можно с уверенностью утверждать, что мысль об отделении власти от властвующих, ключевая для христианской политической культуры, развивалась именно в традиции комментирования Павла, а вот говорить, что это мысль самого Павла можно с ооочень большой долей условности.
BY Последний Крестоносец
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media.
from us
