Сегодня по "Культуре" 18.05 неплохой фильм "Вильгельм Первый: из бастардов в Завоеватели". Я глянул краем глаза вчера ночью - вроде ничего.
Forwarded from epistola parva
Пока я не пишу в канал о побочных продуктах написания диссертации, это не значит, что я не пишу диссертацию, скорее наоборот. Однако, сегодня я оставила закладку, — на посмотреть после того, как закончу рукопись. Закладка драгоценная, и я хочу ей поделиться. Это запись телепрограммы «Апострофы» Бернара Пиво от 1979 года, гости: Фернан Бродель, Пьер Бурдье и писатель Макс Галло. Помимо того, что это просто интересно для истории наук о человеке, это должно быть еще и наслаждением: Бурдье и Бродель в одном кадре! (о том, что Бурдье просто красив, вообще молчу)
К сожалению, субтитров нет, поэтому только для франкоговорящих. Для изучающих французский: отличное аудирование!
https://vk.com/video-68638203_456239023
К сожалению, субтитров нет, поэтому только для франкоговорящих. Для изучающих французский: отличное аудирование!
https://vk.com/video-68638203_456239023
VK Видео
Lhistorien le sociologue et le romancier - Vidéo Ina.fr
21 déc. 1979 http://www.ina.fr/video/CPB79051936 A travers la présentation de leurs nouveaux ouvrages, Fernand BRAUDEL (l'historien), Pierre BOURDIEU (le sociologue)et Max GALLO (le romancier)s'interrogent sur les rapports, la collaboration et les interférences…
***
Следующим постом (видимо уже в понедельник, чтобы не выпускать на выходных и потому, что еще не все готово) будет отзыв на «русский» учебник 2023 года под общей редакцией Мединского. А пока небольшое пояснение, которое я не написал к отзыву на учебник Торчинова. Я могу быть недостаточно точен в своих оценках не только потому, что не «русист», но еще в большей степени потому, что в школе в шестом классе Русь не проходил. У нас тогда была другая система. Русь первый раз проходили на четвертом году обучения, а потом еще раз, кажется, на восьмом году. Вот второй раз по учебнику Сахарова и Буганова, который, по моим воспоминаниям, был неплох, я Русь проходил. А первый раз нет – прогулял в Париже. Поэтому мне не с чем сравнивать, а сравнения с учебником для старшеклассников были бы некорректными. Вы заметите также, что часть текста написана по шаблону т. к. этот учебник брат близнец «западно-средневекового учебника» и многое совпадает.
Следующим постом (видимо уже в понедельник, чтобы не выпускать на выходных и потому, что еще не все готово) будет отзыв на «русский» учебник 2023 года под общей редакцией Мединского. А пока небольшое пояснение, которое я не написал к отзыву на учебник Торчинова. Я могу быть недостаточно точен в своих оценках не только потому, что не «русист», но еще в большей степени потому, что в школе в шестом классе Русь не проходил. У нас тогда была другая система. Русь первый раз проходили на четвертом году обучения, а потом еще раз, кажется, на восьмом году. Вот второй раз по учебнику Сахарова и Буганова, который, по моим воспоминаниям, был неплох, я Русь проходил. А первый раз нет – прогулял в Париже. Поэтому мне не с чем сравнивать, а сравнения с учебником для старшеклассников были бы некорректными. Вы заметите также, что часть текста написана по шаблону т. к. этот учебник брат близнец «западно-средневекового учебника» и многое совпадает.
Сделал репост в Вк канал вчера, Но и телеграмм не должен страдать. Тем более что это Контамин.
#Война_в_Средние_века
Стоимость и сроки возведения средневековых укреплений
На строительство больших, единственно пригодных в военном отношении, крепостей власти без колебаний выделяли значительные суммы, о которых иногда можно узнать благодаря менее скупым документам. Строительство в 1180-1190 гг. донжона в Дувре обошлось почти в 4000 фунтов стерлингов. В 1196-1198 гг. Ричард Львиное Сердце приказал построить комплекс укреплений, чтобы преградить течение Сены, защитить Руан, блокировать французские аванпосты Жизор и Верней. Основной частью этого комплекса стал будущий Шато-Гайар, названный тогда «прекрасной крепостью Рока». Счета позволяют увидеть раскладку расходов, которые в итоге достигли 21 203 фунта стерлингов.
В правление Иоанна Безземельного, по крайней мере, на пять королевских замков в Англии было истрачено (1000 или более фунтов стерлингов):
– Корф: 400.
– Дувр: 1000 (с 1207 по 1214 г.).
– Кенилворт: 1000 (в основном с 1210 по 1215 г.).
– Нейрсборо: 1300 (с 1203 по 1212 г.).
– Скарборо: 2000
По данным казначейских свитков (Pipe Rolls) о расходах на возведение и ремонт замков в 1155-1212 гг., налоговые поступления за 1210-1211 гг. соответствуют самой большой сумме, затраченной на строительство: 2893 фунта стерлингов.
Чтобы понять, насколько велика эта сумма, можно сравнить ее с жалованьем наемников: укрепление Шато-Гайара равноценно плате за 2 544 436 дней службы сапера или пешего сержанта, т. е. по 7000 фунтов в год. Стоимость менее грандиозных проектов также была довольно высокой. Вот пример среднего королевского замка – Орфорда, возведенного в Саффолке в 1165-1173 гг. и состоящего из многоугольного донжона с тремя прямоугольными башенками по бокам, окруженного куртиной и рвом: его постройка стоила 1400 фунтов стерлингов, т. е. жалованье пехотинца за 336 000 дней службы; если предположить, что три пятых общей суммы пошли на оплату рабочей силы по той же расценке, что и пехотинцам, исходя из 250 дней в году, то эта цифра соответствует работе в течение 8 лет бригады из 85 землекопов, строителей и лесорубов.
Другой пример: восьмиугольный донжон и стена, построенные в 1207-1212 гг. в Одигеме (Хэмпшир), обошлись более чем в 1000 фунтов стерлингов. Для этой эпохи было обычным, чтобы, согласно смете на башню, которую Филипп Август приказал построить в Вильнеф-сюр-Ионн, высота стены равнялась 27,26 м, толщина стены – 4,95 м, внутренний диаметр – 6,60 м, ширина рва – 13,20 м, глубина рва – 6,60 м, предусматривались два подъемных моста, деревянная галерея, укрепленная железом; все это должно было стоить 1600 парижских ливров.
В конце XIII в. Эдуард I приказал построить 10 крупных замков в Уэльсе: Билт, Эбериствит, Флинт, Радлан, Ратин, Хоуп, Конвэй, Бомэрс, Харлек, Кэрнарвон. За 1277-1292 гг. расходы только на 5 этих замков составили 25 000 фунтов стерлингов. С 1277 по 1304 г. только на Радлан истратили 9292 фунта стерлингов, что равноценно плате за 1 115 040 дней службы пехотинца. Правда, это была грандиозная постройка: широкий, 15-метровый ров, первая 400-метровая стена с множеством башенок, двумя воротами и потайным ходом; затем сама крепость ромбовидной формы, 220 м в периметре, снабженная 6 цилиндрическими башнями. Высота стены крепости с зубцами равнялась 16 м, а высота башен – 22 м.
Значительные капиталовложения, появление строителей, сочетавших практический опыте неоспоримыми интеллектуальными способностями, привели к тому, что к 1200 г. отставание военной архитектуры от церковной было в какой-то мере преодолено. Около 1070-1080 гг. даже самые изощренные укрепления казались слабыми и примитивными, по сравнению с большими, в основном монастырскими, церквями (Сент-Этьен де Кан, Жюмьеж); напротив, Шато-Гайар, Куси, Крак де Шевалье достойны того, чтобы поставить их рядом с соборами Амьена, Вестминстера или Реймса.
Стоимость и сроки возведения средневековых укреплений
На строительство больших, единственно пригодных в военном отношении, крепостей власти без колебаний выделяли значительные суммы, о которых иногда можно узнать благодаря менее скупым документам. Строительство в 1180-1190 гг. донжона в Дувре обошлось почти в 4000 фунтов стерлингов. В 1196-1198 гг. Ричард Львиное Сердце приказал построить комплекс укреплений, чтобы преградить течение Сены, защитить Руан, блокировать французские аванпосты Жизор и Верней. Основной частью этого комплекса стал будущий Шато-Гайар, названный тогда «прекрасной крепостью Рока». Счета позволяют увидеть раскладку расходов, которые в итоге достигли 21 203 фунта стерлингов.
В правление Иоанна Безземельного, по крайней мере, на пять королевских замков в Англии было истрачено (1000 или более фунтов стерлингов):
– Корф: 400.
– Дувр: 1000 (с 1207 по 1214 г.).
– Кенилворт: 1000 (в основном с 1210 по 1215 г.).
– Нейрсборо: 1300 (с 1203 по 1212 г.).
– Скарборо: 2000
По данным казначейских свитков (Pipe Rolls) о расходах на возведение и ремонт замков в 1155-1212 гг., налоговые поступления за 1210-1211 гг. соответствуют самой большой сумме, затраченной на строительство: 2893 фунта стерлингов.
Чтобы понять, насколько велика эта сумма, можно сравнить ее с жалованьем наемников: укрепление Шато-Гайара равноценно плате за 2 544 436 дней службы сапера или пешего сержанта, т. е. по 7000 фунтов в год. Стоимость менее грандиозных проектов также была довольно высокой. Вот пример среднего королевского замка – Орфорда, возведенного в Саффолке в 1165-1173 гг. и состоящего из многоугольного донжона с тремя прямоугольными башенками по бокам, окруженного куртиной и рвом: его постройка стоила 1400 фунтов стерлингов, т. е. жалованье пехотинца за 336 000 дней службы; если предположить, что три пятых общей суммы пошли на оплату рабочей силы по той же расценке, что и пехотинцам, исходя из 250 дней в году, то эта цифра соответствует работе в течение 8 лет бригады из 85 землекопов, строителей и лесорубов.
Другой пример: восьмиугольный донжон и стена, построенные в 1207-1212 гг. в Одигеме (Хэмпшир), обошлись более чем в 1000 фунтов стерлингов. Для этой эпохи было обычным, чтобы, согласно смете на башню, которую Филипп Август приказал построить в Вильнеф-сюр-Ионн, высота стены равнялась 27,26 м, толщина стены – 4,95 м, внутренний диаметр – 6,60 м, ширина рва – 13,20 м, глубина рва – 6,60 м, предусматривались два подъемных моста, деревянная галерея, укрепленная железом; все это должно было стоить 1600 парижских ливров.
В конце XIII в. Эдуард I приказал построить 10 крупных замков в Уэльсе: Билт, Эбериствит, Флинт, Радлан, Ратин, Хоуп, Конвэй, Бомэрс, Харлек, Кэрнарвон. За 1277-1292 гг. расходы только на 5 этих замков составили 25 000 фунтов стерлингов. С 1277 по 1304 г. только на Радлан истратили 9292 фунта стерлингов, что равноценно плате за 1 115 040 дней службы пехотинца. Правда, это была грандиозная постройка: широкий, 15-метровый ров, первая 400-метровая стена с множеством башенок, двумя воротами и потайным ходом; затем сама крепость ромбовидной формы, 220 м в периметре, снабженная 6 цилиндрическими башнями. Высота стены крепости с зубцами равнялась 16 м, а высота башен – 22 м.
Значительные капиталовложения, появление строителей, сочетавших практический опыте неоспоримыми интеллектуальными способностями, привели к тому, что к 1200 г. отставание военной архитектуры от церковной было в какой-то мере преодолено. Около 1070-1080 гг. даже самые изощренные укрепления казались слабыми и примитивными, по сравнению с большими, в основном монастырскими, церквями (Сент-Этьен де Кан, Жюмьеж); напротив, Шато-Гайар, Куси, Крак де Шевалье достойны того, чтобы поставить их рядом с соборами Амьена, Вестминстера или Реймса.
Несмотря ни на что, разница имела место. В отличие от кафедральных соборов, строительство которых шло медленно (в Сансе – 1128-1164 гг.; в Париже – 1163-1220 гг.; в Шартре – около 1195-1260 гг.), многие крепости были построены очень быстро: основная часть Шато-Гайара – за год («Вот прекрасная дочь одного года», – говорил Ричард Львиное Сердце), Куси – за пять лет. И это происходило не только потому, что технология строительства замков была более примитивной, чем строительства церковных зданий, но также из-за того, что князья, которым замки были нужны срочно, вкладывали в постройку огромные средства. На стройках кафедральных соборов, если не считать начального порыва, было меньше каменщиков, землекопов, камнетесов, чем при строительстве крепостей. Темп работ в значительной степени зависел от финансирования; если онобыло постоянным, то даже самые крупные и изысканные церкви возводились очень быстро: таковы, например, Сент-Шапель (1243-1248 гг.) аббатство Руаймон (1228-1235 гг.), постройке которых покровительствовали благочестивые и щедрые капетингские монархи.
С 1150 гг. все чаще и регулярнее стали использовать камень вместо
дерева, причем даже в тех районах, где сельские и городские постройки по преимуществу были деревянными. Камень (материал более прочный и
менее подверженный порче и огню) взял верх далеко не сразу: донжон
Гастингса перестроили в камне только в 1171-1172 гг. «В Монтеро-фо-Ионн
деревянный донжон, построенный в 1015 г., только в 1196 г. был заменен
каменной крепостью, законченной в 1228 г.». В замке Руминьи близ
Рокруа около 1172 г. башни по-прежнему были деревянными. В области Во, в Савойе, в Женевской области использование дерева в строительстве крепостей продолжалось вплоть до конца XIV в. В XV в. в Эвре на стройке оборонительных укреплений ремесленники по дереву неоспоримо преобладали над камнеобработчиками, в 1417 г. на 12 строительных рабочих, чинивших стены, приходилось не менее 36 плотников и 15 пильщиков досок, не считая подручных и возчиков, которые занимались именно доставкой на место поваленных стволов и заготовок из окрестных лесов». Особенно часто дерево применялось в дополнительных защитных сооружениях: барбаканах, проходах, балконных выступах над воротами.
В то же время распространяются мерлоны (зубцы), деревянные галереи (вскоре замененные на машикули), переходы, балконные выступы над воротами, барбаканы, подъемные мосты; большее количество мелких деталей в укреплениях облегчало ближнюю оборону. Лучников стало больше, их лучше размещали, использование арбалета позволило систематически прибегать к фланкированию. Чтобы затруднить штурм с помощью лестниц, надстраивали куртины.
Высоту башен увеличивали, несомненно, из-за желания достичь рекорда, как и в случае с большими готическими кафедральными соборами: в Куси донжон был облицован до высоты 20 м, тогда как его общая высота составляла 55 м. Случалось также, что добавляли вторую стену. Башенная кровля была лучше укреплена благодаря тому, что ее делали из свинца и камня и крепили не на балках или досках, а на сводах. Более мощные и высокие башни куртин придвигались ближе друг к другу: следовательно, они могли обороняться самостоятельно и одновременно были тесно связаны со всем строением при помощи галерей и дозорных путей. Против подкопов подножие крепостных стен стали укреплять и утолщать, а скаты рвов – покрывать камнем. Иногда увеличение количества и усиление башен даже приводили к тому, что донжон становился бесполезным, как в замках Каркассона и Анжера.
Возможно, наиболее значительные, во всяком случае, самые заметные, изменения происходили в самой планировке, когда все чаще объединяли разные элементы. В конечном счете остановились на простых и рациональных типах геометрических фигур: восьмиугольник (Кастель дель Монте), треугольник (Куси), чаще всего четырехугольник (Гент, Каркассон, Лувр Филиппа Августа, Дурдан, Рокетайад, Вилландро, уэльские замки Эдуарда I, крепости, построенные Петром II и Филиппом Савойскими).
С 1150 гг. все чаще и регулярнее стали использовать камень вместо
дерева, причем даже в тех районах, где сельские и городские постройки по преимуществу были деревянными. Камень (материал более прочный и
менее подверженный порче и огню) взял верх далеко не сразу: донжон
Гастингса перестроили в камне только в 1171-1172 гг. «В Монтеро-фо-Ионн
деревянный донжон, построенный в 1015 г., только в 1196 г. был заменен
каменной крепостью, законченной в 1228 г.». В замке Руминьи близ
Рокруа около 1172 г. башни по-прежнему были деревянными. В области Во, в Савойе, в Женевской области использование дерева в строительстве крепостей продолжалось вплоть до конца XIV в. В XV в. в Эвре на стройке оборонительных укреплений ремесленники по дереву неоспоримо преобладали над камнеобработчиками, в 1417 г. на 12 строительных рабочих, чинивших стены, приходилось не менее 36 плотников и 15 пильщиков досок, не считая подручных и возчиков, которые занимались именно доставкой на место поваленных стволов и заготовок из окрестных лесов». Особенно часто дерево применялось в дополнительных защитных сооружениях: барбаканах, проходах, балконных выступах над воротами.
В то же время распространяются мерлоны (зубцы), деревянные галереи (вскоре замененные на машикули), переходы, балконные выступы над воротами, барбаканы, подъемные мосты; большее количество мелких деталей в укреплениях облегчало ближнюю оборону. Лучников стало больше, их лучше размещали, использование арбалета позволило систематически прибегать к фланкированию. Чтобы затруднить штурм с помощью лестниц, надстраивали куртины.
Высоту башен увеличивали, несомненно, из-за желания достичь рекорда, как и в случае с большими готическими кафедральными соборами: в Куси донжон был облицован до высоты 20 м, тогда как его общая высота составляла 55 м. Случалось также, что добавляли вторую стену. Башенная кровля была лучше укреплена благодаря тому, что ее делали из свинца и камня и крепили не на балках или досках, а на сводах. Более мощные и высокие башни куртин придвигались ближе друг к другу: следовательно, они могли обороняться самостоятельно и одновременно были тесно связаны со всем строением при помощи галерей и дозорных путей. Против подкопов подножие крепостных стен стали укреплять и утолщать, а скаты рвов – покрывать камнем. Иногда увеличение количества и усиление башен даже приводили к тому, что донжон становился бесполезным, как в замках Каркассона и Анжера.
Возможно, наиболее значительные, во всяком случае, самые заметные, изменения происходили в самой планировке, когда все чаще объединяли разные элементы. В конечном счете остановились на простых и рациональных типах геометрических фигур: восьмиугольник (Кастель дель Монте), треугольник (Куси), чаще всего четырехугольник (Гент, Каркассон, Лувр Филиппа Августа, Дурдан, Рокетайад, Вилландро, уэльские замки Эдуарда I, крепости, построенные Петром II и Филиппом Савойскими).
Наконец, некоторые замки выделялись своими необъятными размерами: таковы Дувр, Шато-Гайар, Сафет – огромная крепость ордена тамплиеров в Святой земле, построенная за два с половиной года (1240-1243 гг.), которая якобы стоила, как сообщает современный текст, 1 200 000 сарацинских безантов. Возведенную на потухшем вулкане крепость высотой 850 м окружала 825-метровая стена, перед которой был ров; ее высота достигала 22 м, а ширина верхней части – 3,30 м; затем шел внутренний ров глубиной 15,40 м и шириной 13,20 м; за рвом находилась внутренняя крепостная стена высотой 28,6 м, следовательно, она была выше первой на 6,6 м. Вторая стена включала, по крайней мере, семь башен, толщина стен которых составляла 4,4 м. Согласно источнику, в котором приведены эти точные цифры, гарнизон Сафета был сродни населению небольшого города: 1700 человек в мирное время, 2200 во время войны, в числе которых 50 рыцарей, 80 сержантов, 50 туркополов, 300 арбалетчиков, 400 рабов и 820 слуг.
Филипп Контамин (Взято из группы «Войны в Средние века»)
Филипп Контамин (Взято из группы «Войны в Средние века»)
После моего некоторого сарказма не очень намеренного, кстати, на тему феминизма, кое-кто стал отписываться и с комментариями. Печально. При этом они не поняли, что сами посты были саркастические и не на эту тему. Печально. Но да - я весьма консервативен и с возрастом все консервативнее. Но это также означает, что Средневековье не было нужно по настоящему отписавшимся. Я вот продолжаю следить, скажем, за публикациями Олега Воскобойникова и Игоря Данилевского, несмотря на то, что я не согласен с ними буквально по всем не cредневековым вопросам. Потому что Средневековье превыше всего!
#книги
Т.В. Черникова, К.П. Чилкин. «История России с древнейших времен до начала XVI века» М.2023
Учебник под общей редакцией В. Р. Мединского. Еще один, вероятный, прототип нынешнего учебника по Руси Мединского и Торчинова 2024 года. Я даже просмотрел его подробнее, чем западно-средневековый. Взял параграфы по Великому Переселению Народов, по Началу Руси и по всегда проблемному XIII веку.
Что понравилось:
1. Современное оформление. Все эти значки, вынесенные вперед параграфов имена, термины.
2. Применяемый хронологический подход, при котором все начинается не с восточных славян, а раньше: с палеолита, скифов, сарматов, греческой колонизации, Боспорского царства, Дербента и Великого Переселения Народов.
3. Наличие дополнительных материалов, «проектов» (так нечеловечески называются доклады и рефераты) и, что важно, после каждой главы списка рекомендованной научно-популярной, художественной литературы, фильмов. Обнаружил серьезные книги. Люсьен Мюссе по Великому Переселению Народов – это не новый, но французский классик. Вот только читать надо оба тома, а не только указанный второй: «Нашествия на Европу» – том 1 «Германский натиск», том 2 «Вторая волна». Т.Райс по скифам – есть альтернативы намного лучше, но, может быть, книга легко читается. Давать Костомарова даже детям в XXI веке – спорно, но опять же это «жизнеописания», то есть, аналогично читается просто. Янин «Я послал тебе бересту» – полностью поддерживаю, доступная классика. Н. Борисов «Иван Калита» из ЖЗЛ – отличная книга. В целом дополнительную дитературу одобряю.
4. Иллюстрации, дополнительные материалы и карты, словарик – адекватные.
Что не понравилось:
Текст, все-таки, местами скучноват, хотя и не так, как у «западно-средневекового» брата-близнеца.
Отдельно вынесу результат поверхностного просмотра текста учебника на материалах параграфов 3,4,5,17,18,19,20 и 21.
Великое Переселение Народов – неплохо. Порадовало сдержанное изложение параграфов о начале княжения Рюриковичей: в соответствии с мейнстримом современной историографии, но с упоминанием «норманнских» дискуссий. «Между тем каждое монгольское племя называлось по-своему: меркиты, кереиты, тайджиуты и др.» (С.149) – неточность. Насколько я понимаю, не все эти племена монголоязычные, часть тюркоязычные. Однако в целом монгольские параграфы неплохие и довольно подробные. Обращает на себя внимание сравнение названий параграфов 18 и 19 «Натиск на русские земли с Востока» и «Отражение агрессии с Запада». В первом случае посыл эмоционально-нейтральный, во втором – отрицательный. Хотя любой, кто немного разбирается в XIII веке, понимает, что эти угрозы несопоставимы. Совокупная мощь всей Ливонской конфедерации, никогда не выставлявшаяся вместе на поле боя, – это, наверное, даже не три тумена. Хорошо описано взаимодействие Полоцкого княжества с «северными крестоносцами» в XII – начале XIII века. «Папа Григорий IX призвал к новому крестовому походу…Папа призвал католиков идти не только на литовцев-язычников, но и на русских православных, которых называл «схизматиками» (С. 167). Все еще жду указания названия и текста конкретной буллы. :) Не в школьном учебнике, конечно. Слово «схизматики» в кавычках не нуждается. С точки зрения католического богословия православные – схизматики. Описание битвы на Чудском озере такое, как будто нам точно известны детали, хотя это не так. Что это – все еще реконструкция Шаскольского? Ура! Где-то умерло стадо кого-то: упомянута Раковорская битва 1268 года (маленький абзац). Сделать ее равновеликой конфликту 1240-1242 годов пока не решились. Нельзя конкурировать с «солнцем земли Суздальской»! Ну, хоть так. Параграф об Орде и Руси очень апологетический по отношению к Александру Невскому, но в основном разумный. Хороший литовский параграф.
Вывод
В целом этот учебник оставил лучшее впечатление. Пожалуй, четверку я ему поставлю, даже без минуса, несмотря на некоторые недостатки изложения материала XIII века.
Т.В. Черникова, К.П. Чилкин. «История России с древнейших времен до начала XVI века» М.2023
Учебник под общей редакцией В. Р. Мединского. Еще один, вероятный, прототип нынешнего учебника по Руси Мединского и Торчинова 2024 года. Я даже просмотрел его подробнее, чем западно-средневековый. Взял параграфы по Великому Переселению Народов, по Началу Руси и по всегда проблемному XIII веку.
Что понравилось:
1. Современное оформление. Все эти значки, вынесенные вперед параграфов имена, термины.
2. Применяемый хронологический подход, при котором все начинается не с восточных славян, а раньше: с палеолита, скифов, сарматов, греческой колонизации, Боспорского царства, Дербента и Великого Переселения Народов.
3. Наличие дополнительных материалов, «проектов» (так нечеловечески называются доклады и рефераты) и, что важно, после каждой главы списка рекомендованной научно-популярной, художественной литературы, фильмов. Обнаружил серьезные книги. Люсьен Мюссе по Великому Переселению Народов – это не новый, но французский классик. Вот только читать надо оба тома, а не только указанный второй: «Нашествия на Европу» – том 1 «Германский натиск», том 2 «Вторая волна». Т.Райс по скифам – есть альтернативы намного лучше, но, может быть, книга легко читается. Давать Костомарова даже детям в XXI веке – спорно, но опять же это «жизнеописания», то есть, аналогично читается просто. Янин «Я послал тебе бересту» – полностью поддерживаю, доступная классика. Н. Борисов «Иван Калита» из ЖЗЛ – отличная книга. В целом дополнительную дитературу одобряю.
4. Иллюстрации, дополнительные материалы и карты, словарик – адекватные.
Что не понравилось:
Текст, все-таки, местами скучноват, хотя и не так, как у «западно-средневекового» брата-близнеца.
Отдельно вынесу результат поверхностного просмотра текста учебника на материалах параграфов 3,4,5,17,18,19,20 и 21.
Великое Переселение Народов – неплохо. Порадовало сдержанное изложение параграфов о начале княжения Рюриковичей: в соответствии с мейнстримом современной историографии, но с упоминанием «норманнских» дискуссий. «Между тем каждое монгольское племя называлось по-своему: меркиты, кереиты, тайджиуты и др.» (С.149) – неточность. Насколько я понимаю, не все эти племена монголоязычные, часть тюркоязычные. Однако в целом монгольские параграфы неплохие и довольно подробные. Обращает на себя внимание сравнение названий параграфов 18 и 19 «Натиск на русские земли с Востока» и «Отражение агрессии с Запада». В первом случае посыл эмоционально-нейтральный, во втором – отрицательный. Хотя любой, кто немного разбирается в XIII веке, понимает, что эти угрозы несопоставимы. Совокупная мощь всей Ливонской конфедерации, никогда не выставлявшаяся вместе на поле боя, – это, наверное, даже не три тумена. Хорошо описано взаимодействие Полоцкого княжества с «северными крестоносцами» в XII – начале XIII века. «Папа Григорий IX призвал к новому крестовому походу…Папа призвал католиков идти не только на литовцев-язычников, но и на русских православных, которых называл «схизматиками» (С. 167). Все еще жду указания названия и текста конкретной буллы. :) Не в школьном учебнике, конечно. Слово «схизматики» в кавычках не нуждается. С точки зрения католического богословия православные – схизматики. Описание битвы на Чудском озере такое, как будто нам точно известны детали, хотя это не так. Что это – все еще реконструкция Шаскольского? Ура! Где-то умерло стадо кого-то: упомянута Раковорская битва 1268 года (маленький абзац). Сделать ее равновеликой конфликту 1240-1242 годов пока не решились. Нельзя конкурировать с «солнцем земли Суздальской»! Ну, хоть так. Параграф об Орде и Руси очень апологетический по отношению к Александру Невскому, но в основном разумный. Хороший литовский параграф.
Вывод
В целом этот учебник оставил лучшее впечатление. Пожалуй, четверку я ему поставлю, даже без минуса, несмотря на некоторые недостатки изложения материала XIII века.
Мы еще с вами не говорили о западных учебниках. Рассказ об одном вузовском я запланировал, но, вероятно, на осень. Его надо будет читать подробно от корки до корки.
#Русь
Еще одно маленькое дополнение. Я это не включил в свой разбор, потому что мысль не моя, а авторов паблика «Русичи», на пост которых я наткнулся случайно. В разобранном учебнике государство восточных славян называется всегда «Русь», а не «Киевская Русь», не «Древняя Русь» и не «Средневековая Русь». Это очень здорово, потому в источниках оно так и звучит: либо «Русь», либо «Русская Земля». А остальные варианты – не очень удачные кабинетные термины.
Еще одно маленькое дополнение. Я это не включил в свой разбор, потому что мысль не моя, а авторов паблика «Русичи», на пост которых я наткнулся случайно. В разобранном учебнике государство восточных славян называется всегда «Русь», а не «Киевская Русь», не «Древняя Русь» и не «Средневековая Русь». Это очень здорово, потому в источниках оно так и звучит: либо «Русь», либо «Русская Земля». А остальные варианты – не очень удачные кабинетные термины.
#Русь
Придется все-таки объяснить чем плохи, с моей точки зрения, альтернативы просто "Руси".
"Киевская Русь" - кабинетный термин XIX века плох отнюдь не современной политической ситуацией, а неопределенностью применения после Любеческого съезда князей, когда Киев из реальной столицы стал формальной, а полный распад Руси удерживался лишь усилиями Владимира Мономаха и Мстислава Великого.
"Древняя Русь" и "Средневековая Русь" - на Руси не было своей Античности следовательно марксистское деление на Древность и Средневековье для неё сомнительно.
Приведу пример для сравнения.
С какого момента можно говорить "Королевство Франция"? С Верденского договора? Нет, хотя так сплошь и рядом пишут. После Верденского договора это все еще regnum Francorum. То есть "Королевство Франков" или как привычнее говорить нам Западно-Франкское королевство. А rex Franciae то есть "король Франции" себя станет называть только Филипп II Август, и то не с начала правления.
Придется все-таки объяснить чем плохи, с моей точки зрения, альтернативы просто "Руси".
"Киевская Русь" - кабинетный термин XIX века плох отнюдь не современной политической ситуацией, а неопределенностью применения после Любеческого съезда князей, когда Киев из реальной столицы стал формальной, а полный распад Руси удерживался лишь усилиями Владимира Мономаха и Мстислава Великого.
"Древняя Русь" и "Средневековая Русь" - на Руси не было своей Античности следовательно марксистское деление на Древность и Средневековье для неё сомнительно.
Приведу пример для сравнения.
С какого момента можно говорить "Королевство Франция"? С Верденского договора? Нет, хотя так сплошь и рядом пишут. После Верденского договора это все еще regnum Francorum. То есть "Королевство Франков" или как привычнее говорить нам Западно-Франкское королевство. А rex Franciae то есть "король Франции" себя станет называть только Филипп II Август, и то не с начала правления.
Как я и ожидал поступил вопрос по термину "Средневековье" . Это вопрос на цикл постов или даже статей. К которому нужно круто готовиться, чтобы он вышел хорошим. Так что не сейчас. Сейчас ограничусь одной цитатой на тему чем тяжела хронология и термин "Средневековье", раз уж мы сегодня об этом говорим. Я ее уже нашел. Осталось выложить.
#Средневековье_теория
«У этого термина любопытная история. Изначально он имел пренебрежительный оттенок, который отчасти сохраняется и в наши дни. Со времен Римской республики люди противопоставляли себя, современных — moderni на латы-ни — древним, antiqui, «античным». Однако в XIV-XV веках ученые, которых мы называем гуманистами, начали применять термин «античный» к римским и предшествующим классикам, преемниками которых они себя считали, а предположительно уступавших им в мастерстве писателей промежуточного тысячелетия относили к периоду, который к XVII веку все чаще стали называть «Средними веками», medium aevum. В XIX веке термин, прижившись, распространился и на другие области — «средневековое» правительство, экономику, Церковь и так далее в противовес так же выпестованной в XIX веке идее Возрождения, с которого, как следовало полагать, и началась «современная» история. Такое Средневековье — всего лишь условность, подтасовка, совершенная горсткой ученых. Однако представление это крепло по мере того, как нарастали все новые и новые слои «современности».
С 1880-х годов, когда подача исторического материала стала более профессиональной и постепенно возникла специализация на отдельных периодах, начали появляться и положительные взгляды на средневековое прошлое. Иногда они были проявлением защитной реакции — например, попытки изучающих то или иное столетие Средневековья провозгласить собственный «ренессанс» («ренессанс XII века», «каролингский ренессанс» и пр.), обеляющий «их» период в глазах презрительно фыркающих специалистов по Новому времени. Иногда обретали фанатичный оттенок — когда католические историки превозносили религиозную чистоту Средневековья, а историки-националисты норовили именно в этом периоде найти истоки безоговорочного превосходства собственной страны. В Средних веках, далеких и местами очень плохо документированных, удобно выискивать подтверждение любым домыслам XX века, и в результате подобные взгляды предстают такими же далекими от реальности, как и заявления некоторых гуманистов. Однако параллельно уже больше столетия ведется упорная эмпирическая работа, благодаря которой тысячелетие Средневековья проступает более четко и ясно во всей своей сложности и очаровании. Специалистыпо Средневековью зачастую сами не знают, сколь многим обязаны рвению историографов-националистов. Английские историки до сих пор склонны во главу угла ставить развитие английского государства — первого в Европе, а значит, подтверждающего исключительность англичан; немцев волнует Sonderweg — «особый путь», помешавший формированию такого государства у них, тогда как итальянские историки в распаде итальянского королевства ничего страшного не видят, ведь именно он подарил итальянским городам независимость и обусловил развитие культуры, с которой и началось Возрождение — самое что ни на есть итальянское. Однако сегодняшняя глубина и многосторонность исследований Средневековья позволяют выдвинуть альтернативу этим взглядам и с легкостью обходить их.
«У этого термина любопытная история. Изначально он имел пренебрежительный оттенок, который отчасти сохраняется и в наши дни. Со времен Римской республики люди противопоставляли себя, современных — moderni на латы-ни — древним, antiqui, «античным». Однако в XIV-XV веках ученые, которых мы называем гуманистами, начали применять термин «античный» к римским и предшествующим классикам, преемниками которых они себя считали, а предположительно уступавших им в мастерстве писателей промежуточного тысячелетия относили к периоду, который к XVII веку все чаще стали называть «Средними веками», medium aevum. В XIX веке термин, прижившись, распространился и на другие области — «средневековое» правительство, экономику, Церковь и так далее в противовес так же выпестованной в XIX веке идее Возрождения, с которого, как следовало полагать, и началась «современная» история. Такое Средневековье — всего лишь условность, подтасовка, совершенная горсткой ученых. Однако представление это крепло по мере того, как нарастали все новые и новые слои «современности».
С 1880-х годов, когда подача исторического материала стала более профессиональной и постепенно возникла специализация на отдельных периодах, начали появляться и положительные взгляды на средневековое прошлое. Иногда они были проявлением защитной реакции — например, попытки изучающих то или иное столетие Средневековья провозгласить собственный «ренессанс» («ренессанс XII века», «каролингский ренессанс» и пр.), обеляющий «их» период в глазах презрительно фыркающих специалистов по Новому времени. Иногда обретали фанатичный оттенок — когда католические историки превозносили религиозную чистоту Средневековья, а историки-националисты норовили именно в этом периоде найти истоки безоговорочного превосходства собственной страны. В Средних веках, далеких и местами очень плохо документированных, удобно выискивать подтверждение любым домыслам XX века, и в результате подобные взгляды предстают такими же далекими от реальности, как и заявления некоторых гуманистов. Однако параллельно уже больше столетия ведется упорная эмпирическая работа, благодаря которой тысячелетие Средневековья проступает более четко и ясно во всей своей сложности и очаровании. Специалистыпо Средневековью зачастую сами не знают, сколь многим обязаны рвению историографов-националистов. Английские историки до сих пор склонны во главу угла ставить развитие английского государства — первого в Европе, а значит, подтверждающего исключительность англичан; немцев волнует Sonderweg — «особый путь», помешавший формированию такого государства у них, тогда как итальянские историки в распаде итальянского королевства ничего страшного не видят, ведь именно он подарил итальянским городам независимость и обусловил развитие культуры, с которой и началось Возрождение — самое что ни на есть итальянское. Однако сегодняшняя глубина и многосторонность исследований Средневековья позволяют выдвинуть альтернативу этим взглядам и с легкостью обходить их.
Одной проблемой меньше — но возникает другая. Если мы отказываемся от образа Средних веков как долгого мрачного безвременья, полного беспричинного насилия, невежества и суеверий, как отличать этот период от предшествующего и последующего? Начало его обозначить в какой-то степени проще, поскольку традиционно оно увязывается с политическим кризисом, вызванным падением Западной Римской империи в V веке — поэтому за приблизительный рубеж Античности и Средневековья берется 500 год. Независимо от того, считаем ли мы Римскую империю в каком бы то ни было смысле «лучше» западных преемников, те бесспорно отличались большей раздробленностью, структурной слабостью и простотой экономики. Поиски рубежа осложняются тем, что Восточная Римская империя, которую мы сейчас называем Византией, существовала еще долго, поэтому для юго-востока Европы 500 год за отправную точку брать бессмысленно. В самом деле, даже на Западе этот перелом коснулся лишь ряда нынешних европейских стран, самыми крупными из которых были Франция, Испания, Италия и юг Британии, поскольку в Римскую империю никогда не входили Ирландия, Скандинавия, большая часть Германии и основная масса славянских государств. Осложняет задачу установления границы и то, что за последние четверть века историкам удалось выявить значительную степень преемственности между периодами до и после 500 года, особенно в культурной области — в религиозных представлениях, в концепции общественной власти, — благодаря чему «позднейшая Античность» присутствовала местами до 8оо года и даже до XI века. Это соотношение перемен и преемственности затушевывает перелом, наступивший после падения империи. Однако 500 год (плюс-минус полвека) по-прежнему остается удобной отправной точкой и, по крайней мере, для меня, маркером коренных перемен на столь многих уровнях, что закрыть на них глаза невозможно.
С 1500 годом (плюс-минус полвека, по такому же принципу) дела обстоят сложнее: перемен было меньше или, по крайней мере, предполагаемые маркеры начала «современного», Нового времени не обладали достаточной значимостью. Окончательное покорение Византии османами в 1453 году мир не потрясло, поскольку к тому времени когда-то огромная империя уже распалась на отдельные провинции на территории нынешней Греции и Турции, и к тому же османы довольно успешно сохраняли политическое устройство Византии. «Открытие» Америки Колумбом — точнее, покорение ее крупнейших государств испанскими завоевателями в 1520-1530-х — несомненно оказалось катастрофой для американского коренного населения, однако Европа (за исключением Испании) последствия этого завоевания ощутит еще очень не скоро. В гуманистической философии, ставшей интеллектуальной почвой Возрождения, все сильнее проступают средневековые черты. Остается протестантская Реформация, тоже пришедшаяся в основном на 1520-1530-е (и последующая католическая контрреформация), как религиозно-культурный перелом, расколовший Западную и Центральную Европу и создавший два зачастую противоборствующих блока — существующих по сей день — с постепенно расходящимся культурно-политическим укладом. Это был бесспорно серьезный и относительно неожиданный раскол, пусть и слабо отразившийся на православном христианстве Восточной Европы. Однако, если подводить черту под европейским Средневековьем именно Реформацией, выходит, что мы начинаем Средние века экономико-политическим кризисом на фоне культурно-религиозной преемственности, а заканчиваем культурно-религиозным кризисом на фоне относительной стабильности политики и экономики. Во всем определении Средних веков имеется некая искусственность, от которой нам никуда не деться.
С 1500 годом (плюс-минус полвека, по такому же принципу) дела обстоят сложнее: перемен было меньше или, по крайней мере, предполагаемые маркеры начала «современного», Нового времени не обладали достаточной значимостью. Окончательное покорение Византии османами в 1453 году мир не потрясло, поскольку к тому времени когда-то огромная империя уже распалась на отдельные провинции на территории нынешней Греции и Турции, и к тому же османы довольно успешно сохраняли политическое устройство Византии. «Открытие» Америки Колумбом — точнее, покорение ее крупнейших государств испанскими завоевателями в 1520-1530-х — несомненно оказалось катастрофой для американского коренного населения, однако Европа (за исключением Испании) последствия этого завоевания ощутит еще очень не скоро. В гуманистической философии, ставшей интеллектуальной почвой Возрождения, все сильнее проступают средневековые черты. Остается протестантская Реформация, тоже пришедшаяся в основном на 1520-1530-е (и последующая католическая контрреформация), как религиозно-культурный перелом, расколовший Западную и Центральную Европу и создавший два зачастую противоборствующих блока — существующих по сей день — с постепенно расходящимся культурно-политическим укладом. Это был бесспорно серьезный и относительно неожиданный раскол, пусть и слабо отразившийся на православном христианстве Восточной Европы. Однако, если подводить черту под европейским Средневековьем именно Реформацией, выходит, что мы начинаем Средние века экономико-политическим кризисом на фоне культурно-религиозной преемственности, а заканчиваем культурно-религиозным кризисом на фоне относительной стабильности политики и экономики. Во всем определении Средних веков имеется некая искусственность, от которой нам никуда не деться.
Тем не менее, признав это, мы получаем возможность заново подступиться к вопросу рассмотрения Средних веков как единого целого. Разумеется, можно подыскать конечный рубеж и получше, чем 1500 год, — например, 1700-й с его научными и финансовыми переворотами или 1800-й с его политическими и промышленными революциями. Эти даты предлагались уже не раз. Но такой подход означает, что какую-то из перемен придется признать первостепенной и отодвинуть остальные на задний план. Это значит придумывать новые границы, а не сопоставлять. Прелесть сохранения традиционной периодизации именно в искусственности вех в виде 500 и 1500 годов, поэтому на ограничиваемом ими историческом отрезке можно отслеживать на разных территориях параллельные изменения, не обязанные служить предпосылками некоего крупного исторического события — Реформации, революции, индустриализации или любого другого признака «современности». И еще необходимо добавить, что эта периодизация полезна и для более широких сравнений, хотя я такого рода задачи перед собой не ставил. Наши с вами современники, занимающиеся историей Африки, Индии, Китая, часто недовольны ярлыком «средневековый», который тянет за собой европейские ассоциации и, что гораздо серьезнее, подразумевает непременное превосходство Европы, что у большинства нынешних историков вызывает отторжение. Но если признать искусственность границ, средневековый европейский опыт можно применять для сравнения, сопоставлять с другими вариантами развития в более нейтральном ключе, а значит, с большей пользой».
(Крис Уикхем. Средневековая Европа от падения Рима до Реформации. М.2019 (С.23 – 27 ).
(Крис Уикхем. Средневековая Европа от падения Рима до Реформации. М.2019 (С.23 – 27 ).
Дружественный паблик "Бои за историю" проводил активность: выскажи свои непопулярные мнения по истории допетровской России. У меня было три, но последнее уже кто-то успел высказать. 1. Святых князей Бориса и Глеба, скорее всего, заказал все-таки Ярослав Владимирович, а не Святополк Окаянный. 2. Крестового похода на Русь в XIII веке не было. 3. Александр Ярославич (Невский) не совершал круциального выбора между Востоком и Западом. 😆
Forwarded from Книжные Подборки
Подборка томов Полного собрания русских летописей:
Часть 2.
Том 15. Рогожский летописец. Тверской сборник
Том 16. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки
Том 17. Западнорусские летописи
Том 18. Симеоновская летопись
Том 19. История о Казанском царстве
Том 20. Львовская летопись
Том 21. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. 3 книги
+ Латухинская степенная книга. 1676 год
Том 22. Русский хронограф
Том 23. Ермолинская летопись
Часть 2.
Том 15. Рогожский летописец. Тверской сборник
Том 16. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки
Том 17. Западнорусские летописи
Том 18. Симеоновская летопись
Том 19. История о Казанском царстве
Том 20. Львовская летопись
Том 21. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. 3 книги
+ Латухинская степенная книга. 1676 год
Том 22. Русский хронограф
Том 23. Ермолинская летопись