⚖️ Судебные органы РФ в Telegram

@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ

📍Cуды общей юрисдикции

🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд

🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР

🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@kraisud Пермский край
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@kosoblsud44 Костромская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл

🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный

📍Арбитражные суды

🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas

🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО

📍Разное

@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест

ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram

Бакальчук просит признать недействительными 24 сделки фирмы "Вайлдберриз"

Владислав Бакальчук в иске просит признать недействительными 24 сделки по отчуждению ООО «Вайлдберриз» доли в размере 100% уставного капитала ряда компаний в пользу ООО «РВБ», говорится в определении арбитражного суда Московской области.

Также истец, который в рамках спора заявлен как участник ООО «Вайлдберриз», просит суд признать недействительной сделку по передаче компанией «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» права администрирования доменного имени WB.RU. В качестве ответчиков заявлены Татьяна Бакальчук, ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».

Заявление оставлено без движения до 7 ноября в связи с тем, что Бакальчук не представил суду доказательств надлежащего уведомления компании «Вайлдберриз» и Татьяны Бакальчук о подаче иска.

Кроме того, ранее Савеловский суд Москвы получил иск Владислава Бакальчука к Татьяне Бакальчук и ООО «РВБ» о признании недействительной сделки по передаче доменного имени маркетплейса Wildberries. «В поданном иске заявитель просит суд признать недействительной сделку между Бакальчук Т.В. и ООО «РВБ» по передаче прав на доменное имя WILDBERRIES.RU и применить последствия недействительности сделки», — уточнили в суде.

📃 КС растолковал противоречивые нормы, которые касаются сведений о банкротстве

Конституционный суд РФ внес ясность в противоречивую судебную практику по привлечению к административной ответственности за несвоевременное размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Законодателю предписано устранить правовую неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства. При этом в администрации президента РФ и в обеих палатах Федерального Собрания придерживаются противоположных мнений по этому вопросу.

С жалобой в КС обратился столичный арбитражный управляющий Сергей Рязанов. В 2023 году управление Росреестра по Московской области привлекло его к административной ответственности за нарушение десятидневного срока при размещении отчета о результатах проведения конкурсного производства (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[1]). Рязанов опубликовал документ в ЕФРСБ в первый рабочий день после новогодних праздников, 9 января, поскольку исчислял срок с момента исключения должника из ЕГРЮЛ[2] — с 29 декабря. Правоприменители указали, что срок необходимо отсчитывать с момента опубликования определения суда о завершении конкурсного производства — в данном случае с 11 октября 2022 года. По итогам судебного разбирательства управляющего освободили от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ[3].

Рязанов оспорил конституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что эти нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок, и позволяют произвольно привлекать арбитражного управляющего к административной
ответственности.

В своем постановлении КС напомнил, что дословная интерпретация п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве означает исчисление десятидневного срока именно с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Такой подход подтверждается распространенной практикой арбитражных судов, а также поддерживается администрацией президента РФ. Однако правоприменительная практика допускает иной толкование, основанное на совокупном смысле пп. 6.1 и 6.5 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Такого мнения, по данным КС, также придерживаются полномочные представители Госдумы и Совфеда.

КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не отвечают критериям определенности, поскольку в судебной практике широко распространена их прямо противоположная интерпретация. Федеральному законодателю предписано устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока для исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. При этом КС отметил, что «ни один из вариантов правоприменительного толкования оспариваемых законоположений, сложившихся в практике арбитражных судов, сам по себе не является неконституционным».

До внесения изменений в законодательство КС установил, что арбитражный управляющий может быть привлечен по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение десятидневного срока с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, но только если арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства до официального опубликования постановления КС. После опубликования постановления КС, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты принятия такого определения.

Судебные акты, принятые арбитражными судами в отношении иных лиц, привлеченных к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[4] подлежат пересмотру, если эта обязанность была исполнена ими не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дело заявителя также подлежит пересмотру сообщили в пресс-службе КС.

Штрафы для нелегального бизнеса увеличивают

Комитет по законодательству поддержал инициативу правительства об усилении наказания за нарушение уведомительного порядка начала предпринимательской деятельности. Госдума рассмотрит этот законопроект уже на следующей неделе.

Законопроект предполагает введение штрафов за осуществление предпринимательской деятельности без уведомления, за предоставление недостоверных сведений в уведомлении о начале предпринимательской деятельности и за повторное нарушение:

1. за осуществление — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 3 000 до 5 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 10 000 до 20 000 руб.) для юридических лиц;

2. за предоставление недостоверных сведений — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 5 000 до 10 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 20 000 до 30 000 руб.) для юридических лиц;

3. за повторное нарушение — от 15 000 до 25 000 руб. для должностных лиц и от 40 000 до 60 000 руб. для юридических лиц.

Комитет поддерживает увеличение срока давности для привлечения к административной ответственности по данным статьям, — с трех до шести месяцев. Госдума рассмотрит эти предложения в первом чтении 16 октября, пишет «Интерфакс». Думский комитет отметил, что помимо предлагаемой меры властям нужно выработать дополнительные способы, которые помогут быстро обнаруживать недобросовестную предпринимательскую деятельность.

📄 Законопроект № 676837-8 О внесении изменений в КоАП (об уточнении ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

Суд ввел процедуру реструктуризации долгов экс-владельца банка "Югра" Хотина

Арбитражный суд Москвы по заявлению Альфа-банка ввел процедуру реструктуризации долгов бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, говорится в материалах суда.

Кроме того, в июле госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) подала заявление в арбитраж Москвы о вступлении в дело о банкротстве Хотина из-за долга в размере более 180 миллиардов рублей. АСВ просило ввести в отношении него процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов Хотина задолженность.

В 2023 году суд по заявлению агентства взыскал с Хотина и группы подконтрольных ему юридических лиц свыше 180 миллиардов рублей в пользу кредитной организации. Основанием для взыскания стали схемные операции по предоставлению банком кредитов техническим компаниям в интересах Хотина или перевода денежных средств на счета аффилированных с ним организаций, рассказали в АСВ.

Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.

Дело о растрате

Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шесть месяцев.

Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.

Кроме того, в сентябре Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с Хотина, сообщили РАПСИ в пресс-службе Мосгорсуда.

📃 Утвержден приговор по делу о поджоге судебного участка мирового судьи

Мосгорсуд утвердил приговор по уголовному делу о поджоге судебного участка мирового судьи столичного района Покровское-Стрешнево. Дерзкое преступление спланировал таксист, который таким образом надеялся избежать административного наказания за вождение в нетрезвом виде.

Пожар произошел в ночь на 29 августа 2023 года в доме по улице Циолковского, где на первом этаже располагается судебный участок мирового судьи № 160 района Покровское-Стрешнево. Пламя охватило один из служебных кабинетов. Были уничтожены несколько металлических стеллажей с документами, архивные шкафы, компьютерная и бытовая техника, офисная мебель, а также различные предметы интерьера. Общий ущерб составил порядка 760 тыс. руб. При ликвидации последствий власти потратили еще 2,5 млн руб. на восстановительный ремонт трех кабинетов и коридора.

Следственные органы выяснили, что поджог организовал таксист Оганес Шукурян. В середине июля 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на Волоколамском шоссе, когда управлял автомобилем в состоянии опьянения. На водителя составили протокол, а разбирательство назначили как раз в 160-м судебном участке. Таксист полагал, что пожар уничтожит его административное дело и это поможет избежать наказания. За две недели до поджога Шукурян провел рекогносцировку местности и изучил план здания для последующего инструктажа своего приятеля-сообщника. В назначенную ночь злоумышленники подъехали к участку на китайском лифтбеке JAC J7. Знакомый таксиста облил раму приоткрытого окна в кабинете бензином из пластиковой полуторалитровой бутылки и поджег зажигалкой.

В конце сентября 2023 года Шукурян и его сообщник были задержаны. Выяснилось, что ранее таксист неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу и подделку документов (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 327 УК РФ). На этот раз автомобилисту и его подельнику инкриминировали умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ), а также вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 294 УК РФ). Примечательно, что материалы административного дела в огне не пострадали, и всего через несколько дней после задержания мировой судья лишил Шукуряна на два года водительских прав со штрафом в размере 30 тыс. руб.

Уголовное дело в отношении Шукуряна рассматривалось в особом порядке, поскольку он полностью признал вину и раскаялся. Его сообщника признали невменяемым. Тушинский районный суд Москвы с учетом ряда смягчающих обстоятельств приговорил организатора поджога к 2 годам и 8 месяцам колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей. Кроме того, осужденного обязали возместить ущерб потерпевшей стороне — департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Москвы.

В апелляционной жалобе сторона защиты просила назначить Шукуряну наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Мосгорсуд посчи­тал приговор законным, обоснованным и справедливым.

📃 Замглавы угрозыска получил 8,5 года колонии после визита в стриптиз-клуб

Московский городской суд утвердил приговор бывшему заместителю начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОМВД Басманного района столицы Анзору Хамыстханову. Как установило следствие, полицейский намеревался получить взятку с владельцев местного стриптиз-клуба.

Как выяснил L.R, коррупционный скандал разразился вокруг стриптиз-клуба «Аморет», который находился всего в паре минут ходьбы от ОМВД Басманного района. В декабре 2020 года полицейские получили сигнал, что под вывеской развлекательного заведения скрывается притон с платными интимными услугами. Подчиненные Хамыстханова организовали контрольную закупку. Проституток в заведении не обнаружилось, но сотрудники угрозыска нашли к чему придраться. Например, что в клубе курили кальян, а само заведение функционировало в ночное время вопреки действующим тогда антикоронавирусным мерам. В ходе оперативного эксперимента были изъяты учредительные документы и наличность, с десяток танцовщиц забрали в отдел полиции. Хамыстханов дал понять собственникам «Аморета» — двум сестрам — что можно уладить все проблемы. Замглавы ОУР запросил 1,1 млн рублей, используя для переговоров своего знакомого Руслана Каримова. Посредник имел доверительные отношение с одной из хозяек клуба и по совместительству управляющей. Однако дама обратилась в столичное УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки. После задержания с поличным Каримов дал признательные показания.

Хамыстханову предъявили обвинение в покушении на получении взятки в особо крупном размере (ч. 3. ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ), а Каримову — в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) В ходе следствия и на суде полицейский своей вины не признал. Он уверял, что стал объектом мести и жертвой оговора — якобы деньги предназначались другому сотруднику полиции. В свою очередь, собственники клуба настаивали, что собирали наличность именно для замначальника ОУР. Кстати, этим претензии к полиции не ограничились. На суде сотрудницы «Аморета» рассказали, что после визита оперативников со склада пропали 18 бутылок вина, 16 бутылок виски и шесть бутылок шампанского. Впрочем, доказать причастность полицейских к краже не удалось.

В январе 2023 года Басманный суд приговорил Хамыстханова к 8,5 года колонии строгого режима с запретом занимать должности в правоохранительных органах в течение 10 лет. Каримов получил 5 лет колонии.

Апелляционное разбирательство затянулось из-за многочисленных ошибок в протоколе судебного заседания — дело возвращалось в суд первой инстанции для их устранения. В жалобах адвокаты Хамыстханова утверждали, что серьезные нарушения допущены и на стадии предварительного следствия. Однако Мосгорсуд посчитал приговор законным и обоснованным. Наказание Хамыстханову оставили без изменений, а Каримову смягчили срок на полгода, поскольку в период пребывания под домашним арестом он стал отцом.

ВС поддержал лишение судьи статуса за правовые консультации и нецензурную брань

Верховный суд РФ признал законным лишение судьи Александры Хиталенко полномочий за нарушения этических норм, выраженных в близких внепроцессуальных отношениях с адвокатом и нецензурных комментариях относительно решений своего коллеги, следует из апелляционного определения.

Высшая инстанция посчитала, что жалоба экс-судьи на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики о досрочном прекращении полномочий удовлетворению не подлежит.

ВС установил, что бывшая судья поддерживала очень тесные внепроцессуальные отношения с одним из адвокатов, с которым совместно проживала. Согласно определению, Хиталенко в рекламных целях передавала его номер телефона потенциальным клиентам.

Также нарушением было признано проведение консультации дома у бывшей судьи, в ходе которой адвокат и бывшая судья разъясняли гостье правовые вопросы и судебную практику, связанные с рассмотрением конкретного дела. В последствие правоохранительные органы возбудили в отношение защитника уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (Покушение на мошенничество), а посетительницу их консультации признали по делу потерпевшей.

Кроме того квалификационная коллегия установила, что в разговоре с адвокатом судья обсуждала постановление своего коллеги по одному из его дел, употребляя при этом нецензурные выражения.

«При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационных коллегий судей о том, что совершённые судьёй Хиталенко А.Г. действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, в связи с чем образуют состав дисциплинарного проступка и влекут применение мер дисциплинарной ответственности <...>

Имея опыт работы более 18 лет в статусе судьи, Хиталенко А.Г. не могла не знать требований, предъявляемых Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики к поведению судьи, основанных на высоких стандартах морали и нравственности. Сознательное пренебрежение ими свидетельствует о совершении Хиталенко А.Г. существенного проступка, несовместимого со званием судьи», — указано в определении.

Высшая инстанция признала законным решение дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ и решение квалификационной коллегии судей о лишении Хиталенко своих полномочий.

ФПА подготовила законопроект об ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов

Федеральная палата адвокатов РФ разработала проект поправок в Закон об адвокатуре, УК РФ и УПК РФ, который направлен на введение уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов.

Законопроектом предлагается дополнить УК ст. 149.1 «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи». Согласно ч. 1 данной статьи за недопуск, а равно создание ограничений или не предусмотренных законом условий допуска адвоката к задержанному либо для участия в следственных или иных процессуальных действиях со своим доверителем, предусмотрены такие виды наказания, как штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Часть 2 проектируемой статьи закрепляет, что незаконное собирание или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну, в целях нарушения права на получение квалифицированной юрпомощи будет наказываться штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до двух лет либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч. 3 ст. 149.1 за вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до шести месяцев.

Квалифицированный состав таких преступлений включает такие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с повреждением или уничтожением имущества адвоката или его близких либо с угрозой его повреждения или уничтожения, а также с применением насилия в отношении адвоката или его близких либо с угрозой его применения. В этом случае наказание будет следующим: штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период от одного года до двух лет либо принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Также предлагается в ч. 1 ст. 295, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 298.1 после слов «лиц, производящего дознание, защитника» добавить слова «представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика, частного обвинителя, адвоката свидетеля». Корреспондирующие поправки предлагается внести в УПК.

Проект предусматривает внесение изменений в Закон об адвокатуре. Так, в п. 1 ст. 18 предлагается установить, что вмешательство в адвокатскую деятельность или препятствование ей путем незаконного принуждения адвоката к совершению юридически значимого действия или отказу от него, а равно ограничение свободы передвижения адвоката в связи с этими действиями; принуждения адвоката к воздействию на своего доверителя в целях изменения им позиции по делу или по отдельным процессуальным вопросам; нарушения конфиденциальности общения между адвокатом и доверителем, в том числе в условиях исполнения меры пресечения или иной меры процессуального принуждения, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

📃 В ГПК РФ устраняют лазейку, позволявшую не платить алименты в полном объеме

Госдума закрывает правовую лазейку для недобросовестных должников, частично уклоняющихся от оплаты алиментов по судебному приказу. Поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ инициированы Конституционным судом. Поводом стала жалоба матери двух детей, которая не смогла взыскать алименты с их отца в полном объеме в связи с отменой судебного приказа за пределами трехлетнего срока.

В ноябре 2023 года КС признал антиконституционной ст. 129 ГПК РФ (отмена судебного приказа), рассмотрев жалобу матери двух несовершеннолетних детей Натальи Хомутининой. Еще в 2013 году в ее пользу судебным приказом были взысканы алименты с отца детей по месту его работы. Спустя некоторое время женщина отозвала исполнительный документ, поскольку должник обещал передавать ей платежи лично. Из-за затянувшейся неуплаты приказ был повторно предъявлен к исполнению через четыре года. В 2020 году мировой судья отменил судебный приказ семилетней давности, удовлетворив возражения должника (тот утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию приказа лишь в сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Суды общей юрисдикции, рассмотрев частную жалобу заявительницы, оставили решение без изменения. После этого Хомутинина подала иск о взыскании алиментов. Требования удовлетворили частично, отказав во взыскании задолженности за пятилетний период (2015-2020). Суд сослался на то, что исполнительное производство, в рамках которого рассчитывался долг, прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В своем постановлении КС указал, что действующая система отмены судебного приказа фактически поощряет недобросовестного должника в его стремлении уклониться от исполнения обязанностей. В случае отмены судебного приказа и последующего обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства истец в своих притязаниях на ретроспективное взыскание алиментов оказывается ограничен пресекательным сроком, обозначенным в п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ[1].

Законодателю было предписано изменить действующее правовое регулирование. Также КС установил правило, согласно которому до внесения поправок исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока, могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе[2].

Соответствующая норма вводится поправками в ст. 129 ГПК РФ. Кроме того, предусматривается возможность подачи частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Законопроект был разработан Минюстом и окончательно одобрен Госдумой в третьем чтении.

По данным Суддепа при ВС РФ, в 2022 году было вынесено 21,18 млн судебных приказов в порядке ст. 129 ГПК РФ, отменено — 1,35 млн.

 [1] Алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в пределах трех лет с момента обращения в суд, если до того принимались меры к их получению, но обязанное лицо уклонялось от уплаты

 [2] Необходимо отметить, что приказное производство в данных случаях является безальтернативным способом судебной защиты, и заявитель не может обратиться в суд в порядке искового производства до отмены соответствующего судебного приказа

Краснодарские бизнесмены обошли решение ВС через райсуд

Еще весной 2022 года Верховный суд признал законным отказ взыскать с Александра Ярчука 5,4 млрд руб. в пользу фирмы „Гравитон”», которую он возглавлял до 2015 года. Претензии к бывшему топ-менеджеру предъявило новое руководство компании, утверждавшее, что организация перевела средства сомнительным контрагентам по указанию Ярчука и деньги в итоге оказались потеряны.

Не согласившись с выводом ВС, владельцы «Гравитона» добились возбуждения уголовного дела в отношении Ярчука. Летом Прикубанский районный суд Краснодара признал бывшего гендиректора фирмы виновным в злоупотреблениях полномочиями (ст. 201 УК), обязав выплатить предприятию 5,4 млрд руб. нанесенного преступлением ущерба, пишет Газета.ru. «Несмотря на то что в ходе предварительного следствия прокурор неоднократно указывал на необоснованное уголовное преследование Ярчука, обвинительное заключение по делу утвердили», — сказали изданию адвокаты бизнесмена.

После решения райсуда бывший гендиректор «Гравитона» обратился к депутатам и членам Совета Федерации. В настоящее время за подписью сенаторов Андрея Клишаса и Юрия Валяева направлены обращения на имя главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и генерального прокурора Игоря Краснова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

История корпоративного конфликта
Фирмой «Гравитон» долгое время в равных долях через офшоры на Британских Виргинских Островах владели Ярчук и Ризван Солтанов. Компания занималась крупными проектами и даже была генподрядчиком при реконструкции Туапсинского НПЗ. В 2015 году ФНС выявила нарушения у организации, против Ярчука возбудили дело о неуплате налогов, предприниматель покинул пост гендиректора организации и уехал из России. В 2019 году он обратился за поддержкой к бизнес-омбудсмену Борису Титову и сообщил, что все спорные моменты с властями урегулированы. Дело о налоговом преступлении прекратили.

Но на этом проблемы предпринимателя не закончились, так как претензии ему предъявило новое руководство фирмы «Гравитон». При этом была придумана целая схема. Сначала компания наняла себе юриста Виктора Ларина для оказания правовой помощи. А деньги за работу предложила ему требовать именно с Ярчука. Осенью 2019 года консультант взыскал с предпринимателя 5 млн руб. в Прикубанском райсуде. В дальнейшем Краснодарский краевой суд отказал во взыскании этих убытков, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их возникновения.

Но именно из-за дела Ларина началось банкротство Ярчука (дело № А32-2305/2020). После получения акта Прикубанского райсуда юрист подал соответствующее заявление и инициировал в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив предпринимателю даже выплатить деньги. При этом требуемые 5 млн руб. за Ярчука на депозит нотариуса внес Ярослав Васильев.

И уже после Ларина требования к Ярчуку предъявила сама фирма «Гравитон», которая уличила бизнесмена в покупке техники по завышенным ценам 11 лет назад. Три инстанции в рамках банкротного дела это заявление компании удовлетворили. А вот экономколлегия посчитала необоснованным взыскание убытков с топ-менеджера, который не руководил фирмой с 2015 года. С тех пор любой из сменивших его директоров мог проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Кроме того, исполнение сделки завершили более восьми лет назад, и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены. Экономколлегия также сделала важный вывод, что причинение вреда фирме не может быть установлено, если никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Спор направили на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, там его АС Краснодарского края прекратил. За пять дней до этого тот же суд постановил и вовсе закрыть дело о банкротстве Ярчука, сославшись на то, что требуемые 5 млн руб. за бизнесмена на депозит нотариуса сразу внес Васильев. Это подтвердил и финансовый управляющий.

📃 В КоАП РФ уточняют срок обжалования постановления по делу

Госдума приняла в третьем чтении поправку в КоАП РФ, которая уточняет порядок исчисления срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Законопроект разработан группой членов Федерального Собрания РФ с учетом интересов автовладельцев.

Поправками в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении) упоминание «суток» заменяется «днями»[1]. Как указано в пояснительной записке, данная норма предложена в связи с наличием длительных праздников в производственном календаре нашей страны, а также с целью соблюдения баланса прав автовладельцев.

Парламентарии пришли к выводу, что срок обжалования, исчисляемый сутками, не отвечает принципу разумности. Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ[2], недопустимо подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в первый рабочий день, если последний день срока обжалования пришелся на нерабочий или праздничный день. При этом срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, но их уважительность определяется судом самостоятельно. По информации парламентариев, такой подход привел к тому, что автовладельцы фактически лишились возможности обжаловать постановления, которые были получены в последние рабочие дни перед девятидневными новогодними каникулами в 2023-2024 годах. Напомним, что общая продолжительность приближающихся новогодних каникул составит 11 дней (с учетом выходных) — с 29 декабря 2024 года по 8 января 2025 года.

 [1] Жалоба на постановление делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

 [2] Пункт 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023 год)

📃 В АПК, ГПК и КАС РФ внесут поправки, связанные с индексацией денежных сумм

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым устанавливается срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Законодательная инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.

Законопроект дополняет ст. 183 АПК РФ[1] положением, согласно которому заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано в арбитражный суд взыскателем или должником в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило закрепляется в ГПК и КАС РФ[2].

В июне этого года КС признал неконституционной ст. 183 АПК РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Поводом стало обращение Верховного суда РФ. В своем постановлении КС отметил, что данные сроки также не установлены в ГПК и КАС РФ. В этих условиях толкование возможного срока подачи заявления на индексацию осуществляется произвольно, в том числе в любое время без ограничений. При другом понимании нормы данный срок может быть ограничен трехлетним периодом принудительного исполнения судебного акта. При этом судебная практика допускает и распространение правил исковой давности к заявлениям об индексации, которые по природе своей не являются исковыми. Законодателю было предписано внести изменения в правовое регулирование.

 [1] Индексация присужденных денежных сумм

 [2] Проектируемые ч. 5 ст. 208 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 189.1 КАС РФ

📃 ВС РФ обнаружил грубые нарушения в приговоре по делу о взятке следователю ФСБ

Верховный суд РФ напомнил нижестоящим инстанциям, что получение или дача взятки в рамках оперативного эксперимента должны квалифицироваться как оконченное преступление. Неверная юридическая квалификация действий преступника была выявлена в ходе проверки приговора в отношении бывшего министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадина Кемова. направил дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в августе 2022 года Кемов предложил следователю республиканского УФСБ взятку в размере 2 млн рублей. Предполагалось, что взамен правоохранители выпустят из-под стражи экс-руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Сергея Москаленко, обвинявшегося в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Однако чекист сообщил о попытке подкупа своему руководству и согласился на участие в оперативном эксперименте. Бывшего министра (Кемов занимал высокую должность в 2015-2018 годах) задержали с поличным в одном из кафе Черкесска. На изъятую у него наличность в виде 400 пятитысячных купюр наложили арест.

Экс-чиновнику предъявили обвинение в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ). Максимальная санкция статьи предусматривает от 8 до 15 лет колонии со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки. Черкесский городской суд КЧР посчитал возможным назначить Кемову наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей. Приговором постановлено хранить предмет взятки под арестом в банковской ячейке СУ СКР по КЧР до выплаты осужденным штрафа.

Верховный суд КЧР изменил приговор. Судебная коллегия переквалифицировала действия экс-министра на покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию РФ[1], мотивировала свое решение тем, что следователь УФСБ отказался принять взятку, о чем свидетельствует его участие в оперативном эксперименте. КЧР сделал вывод, что попытка Кемова дать взятку не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием на месте преступления.

Такой исход дела не устроил Генеральную прокуратуру РФ. В кассационном представлении замгенпрокурора Игорь Ткачев настаивал, что действия осужденного переквалифицировали незаконно. Прокурор сослался на то, что Кемов полностью выполнил объективную сторону преступления, передав деньги взяткополучателю в рамках оперативного эксперимента. Кроме того, ГП посчитала наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, поскольку взятка передавалась за незаконное освобождение из-под стражи фигуранта, ранее уже нарушавшего меру пресечения. По мнению замгенпрокурора, также был неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства — денежные купюры подлежали конфискации в силу требований ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) РФ напомнила, что получение или дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление[2]. Кроме того, СКУД указала, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе для уплаты им назначенного ему в качестве наказания штрафа[3]. Обращение наказания в виде штрафа на деньги, явившиеся предметом дачи взятки, противоречит смыслу закона, предусмотревшему для таких случаев конфискацию, отметил ВС РФ.

Уголовное дело в отношении Кемова направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ВС отменил ряд положений правил отбора в нотариусы

Претензии у Верховного суда возникли к тому, как проходит и оценивается индивидуальное собеседование кандидатов с членами комиссии. Админколлегия ВС обратила внимание, что действующее регулирование конкурса для претендентов в нотариусы создает возможности для злоупотреблений. Со ссылкой на эту позицию ВС Минюст уже отложил экзамены в двух подмосковных нотариальных округах.

Процедура проведения конкурса регламентируется приказом Минюста от 30.03.2018 № 63. Комиссия, которая выбирает будущих нотариусов, формируется исключительно из представителей нотариальной палаты, а представители министерства юстиции там выполняют функции секретарей. Сам конкурс состоит из трёх этапов: письменная часть (тест + составление проекта нотариального документа), оценка портфолио (сведения о стаже, ученых степенях и т.д.) и индивидуальное собеседование каждого претендента с членами комиссии. При этом на практике оспорить результаты оценок этого конкурса проблематично — суд не вправе подменять полномочия конкурсной комиссии. С этой проблемой и столкнулась Ильсия Гаврилова, которая два года назад участвовала в конкурсе на должность нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан. После безуспешной попытки обжаловать результаты экзамена в райсуде, она обратилась в Верховный суд с требованием признать недействующими сразу несколько положений процедуры проведения конкурса (п. 2, абз. 5 п. 47, пп. 10 п. 52, абз. 3,5,7 п. 54, абз. 3 п. 8 и абз. 2 п. 60 приказа Минюста от 30.03.2018 № 63.

Судья Вячеслав Кириллов удовлетворил лишь часть заявленных требований, признав недействующими абз. 3,5,7 п.54 министерского приказа. Именно эти пункты регулируют процедуру индивидуального собеседования (дело № АКПИ24-266). На третьем этапе экзамена фактически отсутствуют конкретные критерии, по которым комиссия оценивает претендентов, обратил внимание ВС. Это создает неопределённость содержания правовой нормы, не обеспечивает её единообразное понимание и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или невозможность необоснованного применения исключения из общих правил, указано в мотивировочной части акта Админколлегии ВС.

В конце прошлой недели стало известно, что Минюст на три месяца отложил проведение конкурсов в Шаховском и Бронницком нотариальных округах Московской области. Причиной указывается решение ВС по дело Гавриловой.

📃 Экспертная канитель. Спор о пожаре на складе Ozon приобретает неожиданный поворот

Девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) на этой неделе рассмотрит жалобы по спору, связанному с резонансным пожаром на подмосковном складе одного из крупнейших российских маркетплейсов Ozon. В настоящее время дело о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (АСГМ). Ранее этот же суд назначил комплексную экспертизу, в объективности которой сомневаются сразу несколько участников тяжбы. Legal.Report разбирался в ситуации.

Пожар с миллиардными убытками

Крупный пожар на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел в августе 2022 года. Чрезвычайное происшествие привлекло внимание всей страны, в том числе благодаря опубликованным в СМИ красочным фотографиям горящего склада. Огненная стихия уничтожила 55 тыс. кв. м складских площадей ГК «Ориентир», которая владела зданием. Пострадали 11 работников склада, а более тысячи были эвакуированы. Масштабными оказались и финансовые последствия для арендатора: Ozon оценил общие убытки, львиную долю которых составили товары продавцов-партнеров маркетплейса, в 10,8 млрд рублей. В октябре 2023 года в АСГМ начались судебные разбирательства по поводу выплаты страхового возмещения и процентов. В частности, собственник сгоревших помещений ООО «Ориентир Запад-1» решил взыскать 3,7 млрд рублей с компании-страховщика АО «АльфаСтрахование». Сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

За два с половиной года следствия по уголовному делу о пожаре было проведено три экспертизы в ведущих госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Их задачей было установить очаг огня, а также причины возгорания и распространения пожара. Выводы подтвердили версию о несрабатывании систем автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако АСГМ посчитал результаты всех трех экспертиз недостаточными для разрешения дела и в сентябре принял немотивированное решение о назначении комплексной судебной пожарно-технической и строительно-оценочной экспертизы в малоизвестной организации. Проведение исследования доверили Международному союзу судебных экспертов (МССЭ). При этом суд проигнорировал мнения участников процесса, предлагавших задействовать авторитетные государственные экспертные учреждения, в том числе испытательную пожарную лабораторию и крупный столичный университет. Кроме того, АСГМ не принял во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела проводится еще одна пожарно-техническая экспертиза в Исследовательском центре экспертизы пожаров (ИЦЭП) — головном судебно-экспертном подразделении Федеральной противопожарной службы, на базе которого работает Центральная экспертно-квалификационная комиссия МЧС. В данный момент производство по спору приостановлено до получения результатов экспертизы МССЭ.

«Великолепная семерка»

Из апелляционных жалоб, поданных в АСГМ в связи с назначением комплексной экспертизы, можно почерпнуть занимательные сведения. Исследования поручены семи экспертам МССЭ, которые были официально приняты в штат за месяц до вынесения вышеупомянутого судебного акта. Об этом свидетельствуют документы, предоставленные самой организацией. Более пристальное изучение послужного списка членов этой «сводной команды» вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Как указано в апелляционной жалобе Ozon, один из специалистов, Валерия Аксенова, не только не обладает профильным образованием, но и в 2020 году привлекалась в судебном порядке к административной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения в сфере пожарной безопасности. Еще трое экспертов неоднократно срывали сроки подготовки заключений, работодателя даже наказали за это судебным штрафом. Также экспертов неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности.

Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.

«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.

В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.

С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».

Вопрос без ответа

Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?

«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.

На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.

Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.

Теперь все взоры обращены на Девятый ААС, который 24 октября рассмотрит апелляционные жалобы Ozon и «АльфаСтрахования». Остается надеяться, что вышестоящая инстанция исправит нарушения и вернет судебный процесс в русло закона и справедливости. Вопрос только в том — почему странные решения возникают и сколько еще удивительных событий ждет нас в рамках этого арбитражного спора?

Редакция Legal.Report будет следить за развитием событий.

Суддеп обещает запустить работу сайтов СОЮ «в ближайшее время»

По официальной информации сейчас:

● запущены интернет-сайты и почтовая служба федеральных арбитражных судов (домен arbitr.ru);
● завершаются работы по запуску ПТК ВИВ (отвечает за работу судов с государственными органами и организациями через систему межведомственного электронного взаимодействия: направление запросов, электронных исполнительных документов, электронных заказных писем).

В ближайшее время Суддеп обещает запустить сайты судов общей юрисдикции, в том числе отображение информации по делам, модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru), и восстановить сервис подачи документов в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пока петербургские суды запустили отдельный портал, чтобы можно было отслеживать статус текущих дел.

Сбой в ГАС «Правосудие»: что известно

Масштабный сбой в работе ГАС «Правосудие», которая обеспечивает работу всех сервисов судов общей юрисдикции, случился в ночь с 6 на 7 октября. Как писала Газета.ru, причина случившегося — хакерская атака группировки BO Team. Суддеп при ВС признал неполадки лишь вечером 8 октября, назвав произошедшее «инцидентом информбезопасности внутри ведомственного контура автоматизированной системы „Правосудие”». Из-за этого стали недоступны следующие сервисы:

● сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru;
● телефония арбитражных судов (Microsoft Lync);
● ГАС «Правосудие» (сайты судов общей юрисдикции, региональных управлений Судебного департамента в доменной зоне sudrf.ru, мировых судей под доменом msudrf.ru);
● модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников судов;
● службы электронной почты ГАС «Правосудие»;
● ПИ ВКС (расписание сеансов ВКС);
● ПИ Недвижимость.

Позднее Суддеп разослал письмо, из которого следовало, что ГАС «Правосудие», сайты судов и другие связанные сервисы починят не раньше 18 октября. О восстановлении доступа к сайтам и сервисам пообещали сообщить дополнительно. При этом последствия атаки точно неизвестны — возможно, какая-то информация исчезнет из систем навсегда, если у судов не было резервных копий данных.

📃 Осуждена адвокат, отблагодарившая следователя презентом «на поездку в Дубай»

В Москве адвокат, защищавшая племянника киллера, осужденного на 20 лет колонии за убийство известного бизнесмена Шабтая Калмановича, попалась на даче взятки следователю СКР.

Как стало известно L.R, на скамье подсудимых оказалась член Адвокатской палаты Республики Дагестан и по совместительству юрист некоммерческой организации  «Федеральный проект по безопасности и борьбе с коррупцией» (ФБПК) Динара Ирисбиева. Ее фамилия периодически мелькала в СМИ в связи с участием в ряде громких судебных процессов. В частности, адвокат представляла интересы семьи основателя ФПБК Виталия Бородина в деле о нападении на его сына-подростка. Также Ирисбиева защищала уроженца Чечни Дени Мирзоева, виновника громкого ДТП на Кутузовском проспекте в мае 2015 года. Тогда из-за лихача на BMW X6 погиб мотоциклист Виталий Гришин, и сообщество байкеров едва не устроило массовые беспорядки, опасаясь, что водитель иномарки избежит ответственности. В итоге Дорогомиловский суд Москвы назначил Мирзоеву 2 года колонии-поселения.

Осенью 2023 года Ирисбиева взялась защищать племянника киллера Али Белхороева, осужденного на 20 лет колонии за убийство известного бизнесмена Шабтая Калмановича. По версии следствия, 19-летний студент второго курса РУДН Абдулла Белхороев силовым способом разрешил абсолютно детский конфликт. Его малолетний родственник притеснял во дворе школьницу-второклассницу, за что получил взбучку от ее родителей. После этого студент и его приятель жестко разобрались с отцом девочки — в ходе драке мужчине сломали нос.

Следственные органы предъявили Белхороеву обвинение по трем статьям УК — хулиганство, совершенное группой лиц, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 115 УК РФ). Адвокат Ирисбиева настаивала на скорейшем допросе свидетелей, которые, по ее мнению, могли бы дать показания в пользу ее подзащитного. Следователь Никулинского следственного отдела СКР долгое время по разным причинам не вызывала свидетелей, но в конце концов уступила.

Вскоре после этого Ирисбиева пришла в кабинет следователя, сообщив, что принесла ходатайство о посещении своего клиента в СИЗО. Защитник передала два листа бумаги формата А4 с рукописным текстом и конверт, пояснив, что это «на поездку в Дубай» в качестве благодарности за проведенные ранее следственные действия по ходатайству стороны защиты. Согласно материалам дела, сотрудница СКР категорически отказалась от подношения, но оформила разрешение для посещения обвиняемого в следственном изоляторе. Ирисбиева, в свою очередь, попросила порвать бумажные листы.

После ухода Ирисбиевой следователь заметила, что конверт остался на приставном столе. Сотрудница СКР убедилась, что там деньги, порвала и выкинула в урну бумагу, после чего доложила об инциденте начальству. Факт дачи взятки был запротоколирован — в конверте лежали 100 тыс. рублей, а порванное на 37 фрагментов «ходатайство» удалось восстановить в ходе технико-криминалистической экспертизы: «Примите пожалуйста от нас презент за оказанную Вами помощь со свидетелями в том числе, это Вас ни к чему не обязывает». Записка явно указывала, что в организации подношения участвовали как минимум двое человек, однако обвинение в даче взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ) предъявили только Ирисбиевой. Она признала свою вину в полном объеме и принесла извинения следователю и его начальству, а также направила благотворительную помощь пожилым людям.

Никулинский суд Москвы приговорил Ирисбиеву к 2 годам условно с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2,5 лет. Адвокатский статус осужденной был прекращен.