Судья Берил Хауэлл в Округе Колумбия США признала неконституционным указ Трампа, направленный против юридической фирмы Perkins Coie и запретила федеральным органам власти применять этот указ.
В начале марта 2025 года президент США Дональд Трамп подписал исполнительный указ, который был направлен против юридической фирмы Perkins Coie LLP, известной своей работой на Демократическую партию, в том числе на Хиллари Клинтон в ходе президентской кампании 2016 года. Документ предусматривал отзыв у фирмы всех федеральных контрактов, лишение её сотрудников допусков к государственной тайне и запрет на доступ в правительственные учреждения. Всё это было подано под соусом «угрозы национальной безопасности».
В частности, фирма Perkins Coie в 2016 году, представляя Хиллари Клинтон как кандидата в президенты, наняла детективное агентство, которое подготовило отчёт о российских связях Трампа (the Steel dossier). Отчёт, как оказалось впоследствии, содержал недостоверную информацию. Именно на это досье Трамп ссылается в первом же параграфе своего указа.
В своем решении Судья Хауэлл указала, что действия бывшего президента грубо нарушают две поправки к Конституции:
- Первую – так как указ представляет собой форму государственного давления за политические взгляды и законную юридическую деятельность;
- Пятую – поскольку указ лишает Perkins Coie имущественных прав и правовой защиты без судебного разбирательства.
Также она отметила, что указ является репрессивной мерой, направленной исключительно на наказание юридической фирмы за её политические позиции и профессиональную деятельность, которую она осуществляла в рамках закона. Фирма, по сути, была наказана за то, что представляла клиентов, неугодных администрации Трампа.
Хауэлл также подчеркнула, что подобные действия подрывают независимость юридической профессии и разрушают доверие к правовым институтам. По её мнению, исполнительная власть не вправе использовать свои полномочия для сведения политических счётов, тем более — через наказание адвокатов. В решении содержится прямой упрёк в адрес Трампа за попытку политического давления и подрыв конституционных свобод.
«Никогда ещё ни один американский президент не выпускал таких указов, как оспариваемый в этом иске, подвергающий известную юридическую фирму санкциям, подлежащим исполнению всеми органами исполнительной власти – но по своей цели и результатам эти действия следуют сценарию, старому, как Шекспир, у которого читаем: «Первым делом мы перебьём всех законников» (Уильям Шекспир, «Генрих VI», часть 2, акт 4, сцена 2, строка 75).»
Источник этого текста и комментарий Сергея Будылина - здесь.
В начале марта 2025 года президент США Дональд Трамп подписал исполнительный указ, который был направлен против юридической фирмы Perkins Coie LLP, известной своей работой на Демократическую партию, в том числе на Хиллари Клинтон в ходе президентской кампании 2016 года. Документ предусматривал отзыв у фирмы всех федеральных контрактов, лишение её сотрудников допусков к государственной тайне и запрет на доступ в правительственные учреждения. Всё это было подано под соусом «угрозы национальной безопасности».
В частности, фирма Perkins Coie в 2016 году, представляя Хиллари Клинтон как кандидата в президенты, наняла детективное агентство, которое подготовило отчёт о российских связях Трампа (the Steel dossier). Отчёт, как оказалось впоследствии, содержал недостоверную информацию. Именно на это досье Трамп ссылается в первом же параграфе своего указа.
В своем решении Судья Хауэлл указала, что действия бывшего президента грубо нарушают две поправки к Конституции:
- Первую – так как указ представляет собой форму государственного давления за политические взгляды и законную юридическую деятельность;
- Пятую – поскольку указ лишает Perkins Coie имущественных прав и правовой защиты без судебного разбирательства.
Также она отметила, что указ является репрессивной мерой, направленной исключительно на наказание юридической фирмы за её политические позиции и профессиональную деятельность, которую она осуществляла в рамках закона. Фирма, по сути, была наказана за то, что представляла клиентов, неугодных администрации Трампа.
Хауэлл также подчеркнула, что подобные действия подрывают независимость юридической профессии и разрушают доверие к правовым институтам. По её мнению, исполнительная власть не вправе использовать свои полномочия для сведения политических счётов, тем более — через наказание адвокатов. В решении содержится прямой упрёк в адрес Трампа за попытку политического давления и подрыв конституционных свобод.
«Никогда ещё ни один американский президент не выпускал таких указов, как оспариваемый в этом иске, подвергающий известную юридическую фирму санкциям, подлежащим исполнению всеми органами исполнительной власти – но по своей цели и результатам эти действия следуют сценарию, старому, как Шекспир, у которого читаем: «Первым делом мы перебьём всех законников» (Уильям Шекспир, «Генрих VI», часть 2, акт 4, сцена 2, строка 75).»
Источник этого текста и комментарий Сергея Будылина - здесь.
Неужели теперь президенту Трампу придется «объединить» суд округа Колумбия с судом штата Мэриленд (ради единообразия практики, разумеется) и под соусом переназначения судей в «новый» суд изгнать судью Хауэлл из судейского корпуса?
PS. И еще один комментарий. Собственно, именно это и есть настоящий Суд. С большой буквы «с». А не то, что было создано Вячеславовом «За постоянное переназначение да» Михайловичем Лебедевым.
PS. И еще один комментарий. Собственно, именно это и есть настоящий Суд. С большой буквы «с». А не то, что было создано Вячеславовом «За постоянное переназначение да» Михайловичем Лебедевым.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Самый запомнившийся мне День Победы случился со мной в 1988 году.
Я тогда жил в Самаре, в Самаре же жили моя бабушка и дедушка, родители отца. Дед был фронтовиком, гвардии сержантом, служил в гвардейской реактивной минометной части, попросту говоря - на "Катюшах".
Он был наводчиком, то есть, разведчиком, переходившим глубоко линию фронта и сообщавшим минометным расчетам координаты нахождения вражеских соединений, по которым те потом открывали огонь. Дед ушел на фронт в 1942, прошел всю Великую Отечественную войну, воевал в японской кампании, демобилизован в 1946.
Как-то в майские праздники 1988 года мои мама и папа оставили меня на пару ночей у бабушки и деда. В Самаре относительно недавно (в 1987) открыли первые четыре станции метро, одна из которых находилась рядом с квартирой бабушки. Мне, девятилетнему мальчишке, было очень интересно посмотреть, что же получилось у самарских метростроевцев и мы пошли с дедом прокатиться на метро.
По дороге к станции я, видимо, связав прогулку с возможностью поболтать, попросил деда рассказать что-нибудь о войне. Я очень хорошо помню, как дед помолчал, немного поморщился, но начал рассказывать - всё, с самого первого дня призыва.
Мы дошли до станции, сели в поезд, проехали все четыре только что открывшиеся станции подземки, потом - обратно, потом - опять туда, потом - опять обратно. Иногда мы выходили на станциях и просто сидели на лавочках, а дед всё рассказывал и рассказывал.
И так часа четыре, наверное, или даже больше. Но дед так и не успел дорассказать до конца, до победы над немцами и Японией. Через какое-то время дед сказал: "Пойдем домой, бабушка нас, наверное, потеряла".
Мы вернулись, но на следующий день я опять попросил деда пойти погулять и покататься на метро. Дед согласился, и мы опять катались туда-сюда, выходя иногда на станциях, часа четыре. Дед закончил рассказ, и мы вернулись домой.
Увы, я сейчас очень плохо детали рассказа дедушки о войне. Я помню, как он говорил - тихим, грустным голосом, без каких-либо эмоций, и смотрел всегда как бы вдаль, немного отрешенно. Он вообще был человеком довольно флегматичным, но тут на него напала какая-то совершенно необычная даже для него отстраненность.
Больше он при мне никогда не вспоминал ни войну, ни фронтовые истории, ничего о том времени.
А 9 Мая, День Победы, да и вообще та война у меня с тех пор ассоциируется с отрешенным взглядом деда, его обстоятельным, неспешным рассказом. И еще - с запахом креозота. Каждый раз, когда я спускаюсь с метро и чувствую этот запах, он возвращает меня в май 1988 года.
Вот такое у меня восприятие Дня Победы.
Иногда я думаю, что бы сказал дед, видя то, во что превратился этот день: георгиевские ленточки в самых неожиданных местах нарочито напоказ, на машинах "можем повторить!", "на Берлин!" и проч.
Думаю, что просто грустно бы покачал головой и сказал бы: "Какое дурновкусие". И всё. А мне хочется, чтобы со мной навсегда остался в памяти мой дед и запах креозота.
На фото - мой дед, Анатолий Константинович Бевзенко, ему 22 года, фото сделано в Корее в 1946 году.
Всех с праздником, с Днём Победы!
Я тогда жил в Самаре, в Самаре же жили моя бабушка и дедушка, родители отца. Дед был фронтовиком, гвардии сержантом, служил в гвардейской реактивной минометной части, попросту говоря - на "Катюшах".
Он был наводчиком, то есть, разведчиком, переходившим глубоко линию фронта и сообщавшим минометным расчетам координаты нахождения вражеских соединений, по которым те потом открывали огонь. Дед ушел на фронт в 1942, прошел всю Великую Отечественную войну, воевал в японской кампании, демобилизован в 1946.
Как-то в майские праздники 1988 года мои мама и папа оставили меня на пару ночей у бабушки и деда. В Самаре относительно недавно (в 1987) открыли первые четыре станции метро, одна из которых находилась рядом с квартирой бабушки. Мне, девятилетнему мальчишке, было очень интересно посмотреть, что же получилось у самарских метростроевцев и мы пошли с дедом прокатиться на метро.
По дороге к станции я, видимо, связав прогулку с возможностью поболтать, попросил деда рассказать что-нибудь о войне. Я очень хорошо помню, как дед помолчал, немного поморщился, но начал рассказывать - всё, с самого первого дня призыва.
Мы дошли до станции, сели в поезд, проехали все четыре только что открывшиеся станции подземки, потом - обратно, потом - опять туда, потом - опять обратно. Иногда мы выходили на станциях и просто сидели на лавочках, а дед всё рассказывал и рассказывал.
И так часа четыре, наверное, или даже больше. Но дед так и не успел дорассказать до конца, до победы над немцами и Японией. Через какое-то время дед сказал: "Пойдем домой, бабушка нас, наверное, потеряла".
Мы вернулись, но на следующий день я опять попросил деда пойти погулять и покататься на метро. Дед согласился, и мы опять катались туда-сюда, выходя иногда на станциях, часа четыре. Дед закончил рассказ, и мы вернулись домой.
Увы, я сейчас очень плохо детали рассказа дедушки о войне. Я помню, как он говорил - тихим, грустным голосом, без каких-либо эмоций, и смотрел всегда как бы вдаль, немного отрешенно. Он вообще был человеком довольно флегматичным, но тут на него напала какая-то совершенно необычная даже для него отстраненность.
Больше он при мне никогда не вспоминал ни войну, ни фронтовые истории, ничего о том времени.
А 9 Мая, День Победы, да и вообще та война у меня с тех пор ассоциируется с отрешенным взглядом деда, его обстоятельным, неспешным рассказом. И еще - с запахом креозота. Каждый раз, когда я спускаюсь с метро и чувствую этот запах, он возвращает меня в май 1988 года.
Вот такое у меня восприятие Дня Победы.
Иногда я думаю, что бы сказал дед, видя то, во что превратился этот день: георгиевские ленточки в самых неожиданных местах нарочито напоказ, на машинах "можем повторить!", "на Берлин!" и проч.
Думаю, что просто грустно бы покачал головой и сказал бы: "Какое дурновкусие". И всё. А мне хочется, чтобы со мной навсегда остался в памяти мой дед и запах креозота.
На фото - мой дед, Анатолий Константинович Бевзенко, ему 22 года, фото сделано в Корее в 1946 году.
Всех с праздником, с Днём Победы!
Азбучная истина № 5. О понятии распоряжения
1. Распоряжение имуществом это действие, в результате которого правообладатель утрачивает наиболее полную юридическую власть над имущественным благом.
2. Правомочие распоряжаться входит в содержание права собственности как наиболее полного господства над вещами, в содержание права кредитора по обязательству (за некоторыми незначительными исключениями), в содержание права участника корпорации (за исключением случая необоротоспособности корпоративного права), в содержание исключительного права.
3. В результате распоряжения или полная власть над благом переходит в имущественную сферу другого лица, или устанавливается ограниченное право другого лица в отношении блага (право застройки, узуфрукт, залог, сервитут и проч.), или прекращается.
4. Распоряжение заключается в совершении действия, с которым данный правопорядок связывает переход права или возникновение ограниченного вещного права. Например, распоряжение движимой вещью осуществляется путем передачи владения ею. Распоряжение недвижимой вещью, долей в капитале ООО или именными бумагами осуществляется путем обращения к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр (и приобретает эффект при условии внесения записи в реестр) и т.д.
5. Принятие на себя обязательства совершить какое-либо действие с благом или воздержаться от совершения действия не является распоряжением. Поэтому, например, заключение договора купли-продажи или аренды не является распоряжением.
6. Распорядительное волеизъявление является самостоятельной юридической сделкой, отдельной от договора, породившего основание для распоряжения (купля-продажа, дарение, договора залога, соглашения об установлении сервитута и проч.). Однако это не означает, что распоряжение и договор, устанавливающий обязательство его совершить, не могут происходить одномоментно. Например, так происходит при продаже имеющегося у кредитора требования (если стороны не договорятся об ином) или при залоге движимости, принадлежащей залогодателю на праве собственности в момент заключения договора залога.
7. Распорядительное волеизъявление, будучи сделкой, может быть подвержено порокам (формы, содержания, воли, волеизяъвления). Это могут быть как пороки, которыми страдает договор, на основании которого совершено распоряжение (например, купля-продажа недвижимости была заключена под влиянием угрозы и подача заявления регистратору также происходила под влиянием угрозы), так и самостоятельные пороки распорядительного волеизъявления. Например, договор купли-продажи был заключен до ограничения дееспособности лица, а заявление о регистрации перехода было подано после. Во втором случае должно оспариваться только распорядительное волеизъявление.
8. Кроме того, имеется самостоятельное основание для недействительности распоряжения - отсутствие распорядительной власти лица над вещью, так как никто не может передать прав больше, чем имеет сам. В этом случае распоряжение ничтожно и не порождает юридических последствий. При этом договор, на основании которого было принято обязательство совершить распоряжение (например, купля-продажа), будет сохранять силу и сторона, обязавшаяся распорядиться, будет нести ответственность за нарушение этого обязательства (например, в виде неустойки, убытков и проч.).
9. Недействительность основания совершенного распоряжения может или влечь за собой автоматическую недействительность совершенного распоряжения (каузальная система), или сохранение его в силе, если у самого распорядительного волеизъявления отсутствуют пороки (абстрактность распорядительной сделки). Впрочем, последнее решение не означает, что при недействительности купли-продажи вещь сохранится у покупателя. Он должен будет ее возвратить собственность продавцу, так как она была приобретена неосновательно (без действительного договора купли-продажи), что недопустимо. Такое решение лучше защищает интересы последующих покупателей или залогодержателей, так как им нет необходимости изучать действительность сделок, по которым их контрагент приобрел право на имущество.
#азбучная_истина
1. Распоряжение имуществом это действие, в результате которого правообладатель утрачивает наиболее полную юридическую власть над имущественным благом.
2. Правомочие распоряжаться входит в содержание права собственности как наиболее полного господства над вещами, в содержание права кредитора по обязательству (за некоторыми незначительными исключениями), в содержание права участника корпорации (за исключением случая необоротоспособности корпоративного права), в содержание исключительного права.
3. В результате распоряжения или полная власть над благом переходит в имущественную сферу другого лица, или устанавливается ограниченное право другого лица в отношении блага (право застройки, узуфрукт, залог, сервитут и проч.), или прекращается.
4. Распоряжение заключается в совершении действия, с которым данный правопорядок связывает переход права или возникновение ограниченного вещного права. Например, распоряжение движимой вещью осуществляется путем передачи владения ею. Распоряжение недвижимой вещью, долей в капитале ООО или именными бумагами осуществляется путем обращения к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр (и приобретает эффект при условии внесения записи в реестр) и т.д.
5. Принятие на себя обязательства совершить какое-либо действие с благом или воздержаться от совершения действия не является распоряжением. Поэтому, например, заключение договора купли-продажи или аренды не является распоряжением.
6. Распорядительное волеизъявление является самостоятельной юридической сделкой, отдельной от договора, породившего основание для распоряжения (купля-продажа, дарение, договора залога, соглашения об установлении сервитута и проч.). Однако это не означает, что распоряжение и договор, устанавливающий обязательство его совершить, не могут происходить одномоментно. Например, так происходит при продаже имеющегося у кредитора требования (если стороны не договорятся об ином) или при залоге движимости, принадлежащей залогодателю на праве собственности в момент заключения договора залога.
7. Распорядительное волеизъявление, будучи сделкой, может быть подвержено порокам (формы, содержания, воли, волеизяъвления). Это могут быть как пороки, которыми страдает договор, на основании которого совершено распоряжение (например, купля-продажа недвижимости была заключена под влиянием угрозы и подача заявления регистратору также происходила под влиянием угрозы), так и самостоятельные пороки распорядительного волеизъявления. Например, договор купли-продажи был заключен до ограничения дееспособности лица, а заявление о регистрации перехода было подано после. Во втором случае должно оспариваться только распорядительное волеизъявление.
8. Кроме того, имеется самостоятельное основание для недействительности распоряжения - отсутствие распорядительной власти лица над вещью, так как никто не может передать прав больше, чем имеет сам. В этом случае распоряжение ничтожно и не порождает юридических последствий. При этом договор, на основании которого было принято обязательство совершить распоряжение (например, купля-продажа), будет сохранять силу и сторона, обязавшаяся распорядиться, будет нести ответственность за нарушение этого обязательства (например, в виде неустойки, убытков и проч.).
9. Недействительность основания совершенного распоряжения может или влечь за собой автоматическую недействительность совершенного распоряжения (каузальная система), или сохранение его в силе, если у самого распорядительного волеизъявления отсутствуют пороки (абстрактность распорядительной сделки). Впрочем, последнее решение не означает, что при недействительности купли-продажи вещь сохранится у покупателя. Он должен будет ее возвратить собственность продавцу, так как она была приобретена неосновательно (без действительного договора купли-продажи), что недопустимо. Такое решение лучше защищает интересы последующих покупателей или залогодержателей, так как им нет необходимости изучать действительность сделок, по которым их контрагент приобрел право на имущество.
#азбучная_истина
10. Существует и другой подход, при котором распоряжение является эффектом заключенного обязательственного договора. При этом право на имущественное благо будет переходить в момент заключения такого договора (то есть, собственность на вещь перейдет к покупателю в момент подписания договора купли-продажи и проч.). Если проводить этот подход последовательно, он влечет за собой, например, невозможность заключения договора купли-продажи вещи, которая в момент заключения договора не принадлежит продавцу. Для того, чтобы создать обязательство передать право собственности на вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, требуется заключение предварительного договора.
Дополнительное чтение:
1. Ван Влит Л. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи.
2. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака.
3. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки.
4. Скловский К.И. Сделка и ее действие.
5. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права.
6. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности.
7. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые вещи путем передачи и соглашения.
8. Тузов Д.О. О правовой природе традиции.
9. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт.
#азбучная_истина
Дополнительное чтение:
1. Ван Влит Л. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи.
2. Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака.
3. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки.
4. Скловский К.И. Сделка и ее действие.
5. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права.
6. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности.
7. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые вещи путем передачи и соглашения.
8. Тузов Д.О. О правовой природе традиции.
9. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт.
#азбучная_истина
Внимательно прочитал определение по делу Сити банка.
Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.
С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.
С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.
Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.
Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.
Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.
Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.
Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…
Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.
Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.
Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.
Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.
С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.
С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.
Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.
Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.
Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.
Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.
Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…
Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.
Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.
Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.
Коллеги, хочу поделиться важным для меня событием.
В этом году ШОРТРИДу исполнилось 5 лет! То есть, проект, который нам в редакции до сих пор кажется юным стартапом, отметил первый юбилей.
Я очень горжусь этим проектом: начиная от самой идеи «шортить» юридический материал так, чтобы практикующему юристу было удобно и незатратно с точки зрения времени с ним ознакомиться, и до ее реализации - удобный и минималистичный сайт без рекламы, стильный логотип, продвинутый ТГ канал. И даже фирменный стикерпак.
Но главное, разумеется, содержание нашего продукта - это аналитические статьи, обзоры юридических новостей и авторские колонки известных юристов.
Вот несколько недавних отличных статей, которые мы опубликовали в нашем онлайн-журнале:
Уступка солидарных требований: как складывается судебная практика?
Почему нельзя признавать сделки недействительными «по цепочке»?
Односторонний отказ заказчика от договора подряда: когда он возможен, а когда – нет?
«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?
Подписывайтесь на ШОРТРИД и на наш канал. Давайте доберемся до следующего юбилея вместе!
В этом году ШОРТРИДу исполнилось 5 лет! То есть, проект, который нам в редакции до сих пор кажется юным стартапом, отметил первый юбилей.
Я очень горжусь этим проектом: начиная от самой идеи «шортить» юридический материал так, чтобы практикующему юристу было удобно и незатратно с точки зрения времени с ним ознакомиться, и до ее реализации - удобный и минималистичный сайт без рекламы, стильный логотип, продвинутый ТГ канал. И даже фирменный стикерпак.
Но главное, разумеется, содержание нашего продукта - это аналитические статьи, обзоры юридических новостей и авторские колонки известных юристов.
Вот несколько недавних отличных статей, которые мы опубликовали в нашем онлайн-журнале:
Уступка солидарных требований: как складывается судебная практика?
Почему нельзя признавать сделки недействительными «по цепочке»?
Односторонний отказ заказчика от договора подряда: когда он возможен, а когда – нет?
«Рикошетные» убытки. Можно ли взыскать договорные санкции, уплаченные контрагенту из-за нарушений должника?
Подписывайтесь на ШОРТРИД и на наш канал. Давайте доберемся до следующего юбилея вместе!
У Битлз есть песня Revolution.
В ней Джон Леннон поет такие слова:
"But when you talk about destruction
Don't you know that you can count me out".
Но когда ты говоришь о разрушении,
Можешь меня исключить.
Но на записи после слов count me out (исключить) Леннон отчетливо произносит предлог in. Что перечеркивает смысл предыдущей фразы. И делает его обратным первоначальному.
В общем, Джон был большим умельцем играть со словами и смыслами. За это его и любят миллионы.
В русском языке проделать что-то похожее можно, взяв в скобки частицу "не". Это как раз и создает такой же диалектический эффект.
К чему я это рассказываю?
Да потому что ваша, дорогие читатели, любимая рубрика "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны" сегодня выходит с таким внутренним парадоксом.
Читать - здесь.
В ней Джон Леннон поет такие слова:
"But when you talk about destruction
Don't you know that you can count me out".
Но когда ты говоришь о разрушении,
Можешь меня исключить.
Но на записи после слов count me out (исключить) Леннон отчетливо произносит предлог in. Что перечеркивает смысл предыдущей фразы. И делает его обратным первоначальному.
В общем, Джон был большим умельцем играть со словами и смыслами. За это его и любят миллионы.
В русском языке проделать что-то похожее можно, взяв в скобки частицу "не". Это как раз и создает такой же диалектический эффект.
К чему я это рассказываю?
Да потому что ваша, дорогие читатели, любимая рубрика "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны" сегодня выходит с таким внутренним парадоксом.
Читать - здесь.
С сегодняшнего дня для всех подписчиков первого уровня на Бусти доступны все три лекции из мини-курса о недействительности сделок.
Месячная подписка стоит 249 руб.
Подписчикам доступны кроме этого все материалы аккаунта - большие лекционные курсы по недвижимости, по обеспечению обязательств, записи отдельных лекций (добросовестность и проч.), опубликованные статьи.
Ссылка - здесь.
Месячная подписка стоит 249 руб.
Подписчикам доступны кроме этого все материалы аккаунта - большие лекционные курсы по недвижимости, по обеспечению обязательств, записи отдельных лекций (добросовестность и проч.), опубликованные статьи.
Ссылка - здесь.
Давайте вернемся к давно интересующему меня вопросу о возможности субсидиарного применения норм ГК к трудовым договорам. Разумеется, только если это будет приводить к улучшению положения работника.
ТК в определенных случаях допускает неденежную форму оплаты труда (по согласию работника, не более 20% от месячной зарплаты).
Представим, что работнику выдали в качестве неденежной части зарплаты телевизор. А он сломался на четвертый месяц эксплуатации.
Интересно, что говорит Трудовой кодекс по поводу некачественности вещей, переданных работнику в счет зарплаты?
Или еще круче - передали в счет неденежной части зарплаты земельный участок. А потом пришел прокурор и истребовал его в пользу Российской Федерации (так как был незаконно приватизирован в свое время). На участке работник уже возвели легкий каркасный домик и посадил несколько десятков дорогостоящих деревьев.
Как решить спор между работником и работодателем по ТК? Существует ли трудоправовая ответственность за эвикцию?
ТК в определенных случаях допускает неденежную форму оплаты труда (по согласию работника, не более 20% от месячной зарплаты).
Представим, что работнику выдали в качестве неденежной части зарплаты телевизор. А он сломался на четвертый месяц эксплуатации.
Интересно, что говорит Трудовой кодекс по поводу некачественности вещей, переданных работнику в счет зарплаты?
Или еще круче - передали в счет неденежной части зарплаты земельный участок. А потом пришел прокурор и истребовал его в пользу Российской Федерации (так как был незаконно приватизирован в свое время). На участке работник уже возвели легкий каркасный домик и посадил несколько десятков дорогостоящих деревьев.
Как решить спор между работником и работодателем по ТК? Существует ли трудоправовая ответственность за эвикцию?
Читаю эту восхитительную книгу и понимаю, что именно это и есть идеальный том учебника по обязательственному праву.
Это не пересказ закона, не пересказ судебной практики. Это очень умное, компетентное и захватывающее изложение сложного материала.
Когда/если появятся аналогичные тома по общей части, вещному праву, особенной части обязательств - вот тогда можно будет сказать, что у нас появился полноценный учебник гражданского права.
Это не пересказ закона, не пересказ судебной практики. Это очень умное, компетентное и захватывающее изложение сложного материала.
Когда/если появятся аналогичные тома по общей части, вещному праву, особенной части обязательств - вот тогда можно будет сказать, что у нас появился полноценный учебник гражданского права.
Барщевский пояснил «Ведомостям», что постановления КС и правовые позиции – действительно являются источниками права, а постановления ВС – никогда источником права не являлись. Но сейчас, обратил внимание Барщевский, постоянно идут дискуссии о том, что не стоит ли нам считать постановления ВС также источниками права. «Я к этому отношусь весьма отрицательно, потому что если нашим источником права становится судебная практика, то это и есть прецедентное право – англосаксонская система, а у нас континентальная система права и источником права в ней является закон», – заявил собеседник.
Если читаете или слышите что-то подобное, то знайте, что человек, который это пишет или произносит, не понимает, что такое прецедентное право.
Прецедентное право - это когда в правопорядке или нет, или очень немного законов (статутное право), поэтому правила, по которым живет правопорядок, извлекаются из судебных решений судов, уполномоченных на создание прецедентов.
То, о чем в России говорят, называется принцип правовой определенности. Он означает, что подход к толкованию законов, занятый высшим судом, должен воспроизводиться и нижестоящими судами. Иначе окажется, что одинаковые дела будут разрешаться по-разному. В такой ситуации лица, подчиненные данному правопорядку, будут не знать, какое поведение будет правомерным. Это создает неопределенность.
Кроме того, два разных решения одного и того же вопроса нарушает принцип равенства всех перед законом. Именно поэтому позиции высшего должны быть обязательны для судов нижестоящих.
Все это, естественно, не имеет никакого отношения к прецедентному праву.
Если читаете или слышите что-то подобное, то знайте, что человек, который это пишет или произносит, не понимает, что такое прецедентное право.
Прецедентное право - это когда в правопорядке или нет, или очень немного законов (статутное право), поэтому правила, по которым живет правопорядок, извлекаются из судебных решений судов, уполномоченных на создание прецедентов.
То, о чем в России говорят, называется принцип правовой определенности. Он означает, что подход к толкованию законов, занятый высшим судом, должен воспроизводиться и нижестоящими судами. Иначе окажется, что одинаковые дела будут разрешаться по-разному. В такой ситуации лица, подчиненные данному правопорядку, будут не знать, какое поведение будет правомерным. Это создает неопределенность.
Кроме того, два разных решения одного и того же вопроса нарушает принцип равенства всех перед законом. Именно поэтому позиции высшего должны быть обязательны для судов нижестоящих.
Все это, естественно, не имеет никакого отношения к прецедентному праву.
В новостях проскочило, что кто-то из чиновников публично усомнился в законности прекращения Советского союза. И вывел из этого рассуждения какие-то правовые последствия.
Я думаю, надо работать смелее: отстаивать незаконность прекращения Российской Республики образца 1917 года.
Ну или настаивать на незаконности отречений Николая II и Михаила Александровича.
Но сам по себе вопрос о законности прекращения (и переучреждения без правопреемства) такого идеального (то есть, придуманного человеческим разумом) субъекта как государство, разумеется, сложный и интересный.
Не знаю, насколько он проработан у нас (подозреваю, что ни насколько). Наверняка у тех же немцев в публичном праве он разобран досконально.
Я думаю, надо работать смелее: отстаивать незаконность прекращения Российской Республики образца 1917 года.
Ну или настаивать на незаконности отречений Николая II и Михаила Александровича.
Но сам по себе вопрос о законности прекращения (и переучреждения без правопреемства) такого идеального (то есть, придуманного человеческим разумом) субъекта как государство, разумеется, сложный и интересный.
Не знаю, насколько он проработан у нас (подозреваю, что ни насколько). Наверняка у тех же немцев в публичном праве он разобран досконально.
Председатель Зорькин на публичной лекции с надеждой заявил: "Будут храбрые судьи ... – и тогда отрадный процесс очищения и оздоровления не за горами!".
Видимо, этот тезис следует считать признанием того, что нынешние судьи (в том числе, КС) храбростью не отличаются.
Очень здоровый самокритичный взгляд на себя.
Видимо, этот тезис следует считать признанием того, что нынешние судьи (в том числе, КС) храбростью не отличаются.
Очень здоровый самокритичный взгляд на себя.
Forwarded from Quasi ususfructus
Пользуясь случаем: ваше мнение о ПМЮФ…
Anonymous Poll
83%
🎪 🤡
17%
Международная площадка который способствует развитию и укреплению… А еще там были роботы!
Вышла бесплатная электронная версия нового тома Глоссы - многотомного комментария к Гражданскому кодексу.
Этот том посвящен недействительности сделок. Объем комментария 1300 страниц. Я прокомментировал статью 174.1 (о недействительности распоряжений и об арестном залоге).
Скачать можно - здесь.
Я уже много раз писал, что Глосса это прекрасный пример профессиональной литературы для юристов. К ней не надо относиться как к научной литературе, у нее другие задачи - быть справочником для практикующего юриста по вопросам частного права.
Этот том посвящен недействительности сделок. Объем комментария 1300 страниц. Я прокомментировал статью 174.1 (о недействительности распоряжений и об арестном залоге).
Скачать можно - здесь.
Я уже много раз писал, что Глосса это прекрасный пример профессиональной литературы для юристов. К ней не надо относиться как к научной литературе, у нее другие задачи - быть справочником для практикующего юриста по вопросам частного права.
Эта беседа с Анастасией Шамшиной получилась одной из самых интересных за последне время.
Смотреть - на моем YouTube канале.
#видео
Смотреть - на моем YouTube канале.
#видео