Локус

Товарищ Кузнецов был введен в заблуждение: недавно вышедший текст про внешнее (постом выше) -- это вовсе не текст о спекулятивном реализме и тем более не о Мейясу.

Это текст о мотиве и идее, которые стали важными в современной философии. Вообще задумка в том, чтобы кратко рассмотреть основные настроения, которые объединяют современных философов, набросать какую то схему, контекст. Поэтому там же рядом есть текст про темное, и еще будет текст про контингентное. Там же должно быть еще делезианство, но про него много кто может лучше меня написать и наверное уже написал.

А текстов про спекреализм действительно много, например у Алексея Кардаша, как он справедливо указывает, целый цикл о Мейясу. И наверное там есть то, что икал Антон. Ну и например большинство текстов Хармана -- это не тексты в направлении "спекреализм", но тексты о спекреализме. Да и самого Мейясу тоже можно читать. Философы вообще любят объяснять, что они имели в виду.

И я не согласен, что у Мейясу главное -- это не позиция, а аргументация. Вообще никогда не считал важным разбор аргументов, не уверен, что это вообще что-то дает. Только если вы не решаете какой-то насущный вопрос, тип брать второе пиво или одним обойтись. С одной стороны конечно не надо, а с другой -- почему бы и нет. "Погодите, у вас тут соломенное чучело!" - ну тогда возьму. "А у вас апелляция к авторитету!" - ну тогда не возьму.

Какие практические следствия можно вывести из (не)существования внешнего абсолюта? Да никаких. В смысле любые. Хочешь - бери пиво, не хочешь - не бери. Хочешь за Путина голосуй, хочешь не голосуй. Оно так напрямую не работает.

Для меня Мейясу интересен именно как историк, в смысле анализа философской ситуации, каких-то базовых интуиций и дискуссий по их поводу. То что он делает -- он обобщает традицию, задавая при этом новую. Переводит дискуссию на другой уровень. Об этом как раз много писал Алексей: Мейясу формулирует концепты: корреляционизм, архи-ископаемое, вненаучная фантастика и проч. И этими концептами переопределяет привычные значения философских терминов: реальное, материальное, спекулятивное, абсолютное, внешнее, контингентное и проч.

Но мне даже не это интересно. Так то все равно, как именно и в каком значении он использует те или иные слова. То есть это важно, но это инструментальная ценность, юноу. Финальная же -- что это меняет в современной философской дискуссии. Об этом, собсна, и статья. О том, чем внешнее отличается от трансцендентного, как Мейясу читал Лиотара и Бадью, как его читают теперь остальные.

Крч дело не в том, правильно кто-то понимает его или нет, и какой аргумент и стиль аргументации он использует. Многих (например его переводчиков) бесит именно его аргументация и стиль. Дело в том, как его позиция, его проблематизация и конкретные формулировки задают дискуссию. Или даже так. Важно именно то, что его перевирают и неправильно понимают.

К слову, перевирать Мейясу стало настолько общепринятым, что он сам не устоял, о его "ретконе" (чтобы это слово не значило) у Кардаша был материал.

Telegram

Антон Кузнецов | Философ

В последнее время меня заинтересовал спекулятивный реализм Мейясу. Многие формы философского рассуждения в виду признания исключительной значимости отношения между субъектом и тем, как мир ему дается, содержат в себе опасность антиреализма (хотя кому и счастье…

www.group-telegram.com/us/locus_vocis.com/768

755 viewsedited  Jun 9, 2024 at 17:23

Товарищ Кузнецов был введен в заблуждение: недавно вышедший текст про внешнее (постом выше) -- это вовсе не текст о спекулятивном реализме и тем более не о Мейясу.

Это текст о мотиве и идее, которые стали важными в современной философии. Вообще задумка в том, чтобы кратко рассмотреть основные настроения, которые объединяют современных философов, набросать какую то схему, контекст. Поэтому там же рядом есть текст про темное, и еще будет текст про контингентное. Там же должно быть еще делезианство, но про него много кто может лучше меня написать и наверное уже написал.

А текстов про спекреализм действительно много, например у Алексея Кардаша, как он справедливо указывает, целый цикл о Мейясу. И наверное там есть то, что икал Антон. Ну и например большинство текстов Хармана -- это не тексты в направлении "спекреализм", но тексты о спекреализме. Да и самого Мейясу тоже можно читать. Философы вообще любят объяснять, что они имели в виду.

И я не согласен, что у Мейясу главное -- это не позиция, а аргументация. Вообще никогда не считал важным разбор аргументов, не уверен, что это вообще что-то дает. Только если вы не решаете какой-то насущный вопрос, тип брать второе пиво или одним обойтись. С одной стороны конечно не надо, а с другой -- почему бы и нет. "Погодите, у вас тут соломенное чучело!" - ну тогда возьму. "А у вас апелляция к авторитету!" - ну тогда не возьму.

Какие практические следствия можно вывести из (не)существования внешнего абсолюта? Да никаких. В смысле любые. Хочешь - бери пиво, не хочешь - не бери. Хочешь за Путина голосуй, хочешь не голосуй. Оно так напрямую не работает.

Для меня Мейясу интересен именно как историк, в смысле анализа философской ситуации, каких-то базовых интуиций и дискуссий по их поводу. То что он делает -- он обобщает традицию, задавая при этом новую. Переводит дискуссию на другой уровень. Об этом как раз много писал Алексей: Мейясу формулирует концепты: корреляционизм, архи-ископаемое, вненаучная фантастика и проч. И этими концептами переопределяет привычные значения философских терминов: реальное, материальное, спекулятивное, абсолютное, внешнее, контингентное и проч.

Но мне даже не это интересно. Так то все равно, как именно и в каком значении он использует те или иные слова. То есть это важно, но это инструментальная ценность, юноу. Финальная же -- что это меняет в современной философской дискуссии. Об этом, собсна, и статья. О том, чем внешнее отличается от трансцендентного, как Мейясу читал Лиотара и Бадью, как его читают теперь остальные.

Крч дело не в том, правильно кто-то понимает его или нет, и какой аргумент и стиль аргументации он использует. Многих (например его переводчиков) бесит именно его аргументация и стиль. Дело в том, как его позиция, его проблематизация и конкретные формулировки задают дискуссию. Или даже так. Важно именно то, что его перевирают и неправильно понимают.

К слову, перевирать Мейясу стало настолько общепринятым, что он сам не устоял, о его "ретконе" (чтобы это слово не значило) у Кардаша был материал.

BY Локус