По своим исследовательским нуждам заглянул в «Библиотеку журнала исследования социальной политики», да так там и остался на пару дней. Освоил небольшой сборник статей «Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения».
Самое интересное, как часто бывает, это библиография, но встречаются любопытные фрагменты. Например, рассказ о американского профессора социологии о работе мебельном производстве в Коми (период 1993-1995 гг.). С целью раскрытия марксистских законов в переходные периоды. Это знаменитый Майкл Буравой.
Работал он не только в РФ, но и в США. Полевое исследование в классическом смысле слова.
«Во-первых, каким образом менеджеры добиваются сотрудничества рабочих в производстве прибавочной стоимости? Почему рабочие должны приносить капиталистам больше, чем необходимо для их собственного воспроизводства?
Использовав Англию XIX века как лабораторию, Маркс объяснил извлечение прибавочной стоимости через принуждение, потребность в выживании и, стало быть, страх перед потерей работы. Я же, имея в виду организованный сектор послевоенной Америки, утверждал, что менеджмент редко мог выкидывать своих рабочих на улицу, когда заблагорассудится, а там, где он мог это делать, воздействие этого смягчалось пособием по безработице и альтернативными возможностями занятости. Для извлечения прибавочной стоимости требовались более тонкие средства. Следовательно, там, где Браверман видел в монополистическом капитализме консолидацию деградации труда, я увидел в нем новую технику регулирования работы – технику, в которой согласие преобладает над принуждением.
Этот анализ напрямую привел меня ко второму вопросу: какова роль производства в формировании рабочего класса? Мне показалось сбивающим с толку, что при изучении класса для себя, класса как актора, уделялось так много внимания царству надстроек – образованию, политическим партиям, идеологиям и, прежде всего, государству. Это было все равно, что пускать телегу впереди лошади. Если производство не было плавильным тиглем классообразования, то значимость надстроек должна видеться в совершенно ином свете. Они больше не существуют как противодействие политическим вызовам, исходящим из нутра экономики. Мое исследование показало, что царство производства имеет собственные надстройки; сначала я назвал их внутренним государством, а позднее стал называть политическими и идеологическими аппаратами производства или, шире, режимом производства. Были идеологические эффекты трудового процесса, но были также и особые аппараты, регулирующие трудовой процесс и формирующие политику производства.»
«С 12 июля 1974 года – того дня, когда я приступил к работе на Объединенном машиностроительном заводе Южного Чикаго, – я не уставал поражаться тому, насколько усердно работали мои коллеги-станочники. Я намеренно говорю «они», поскольку прошло несколько месяцев, прежде чем я смог угнаться за ними. Казалось, никаких здравых оснований для всех этих усилий не было. Конечно, как сказал бы мой поденщик, «никто тебя здесь не подгоняет, работаешь под свою ответственность». Более того, система сдельной оплаты труда гарантировала каждому минимальный заработок. Решения о повышении по службе или переводах на другие места принимались в приказном порядке, и предпочтение при этом отдавалось опыту и старшинству, а вовсе не усердию. Так почему же каждый рвался вон из кожи, чтобы произвести эти дополнительные единицы продукции, приносившие лишь незначительное повышение дохода?»
По своим исследовательским нуждам заглянул в «Библиотеку журнала исследования социальной политики», да так там и остался на пару дней. Освоил небольшой сборник статей «Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения».
Самое интересное, как часто бывает, это библиография, но встречаются любопытные фрагменты. Например, рассказ о американского профессора социологии о работе мебельном производстве в Коми (период 1993-1995 гг.). С целью раскрытия марксистских законов в переходные периоды. Это знаменитый Майкл Буравой.
Работал он не только в РФ, но и в США. Полевое исследование в классическом смысле слова.
«Во-первых, каким образом менеджеры добиваются сотрудничества рабочих в производстве прибавочной стоимости? Почему рабочие должны приносить капиталистам больше, чем необходимо для их собственного воспроизводства?
Использовав Англию XIX века как лабораторию, Маркс объяснил извлечение прибавочной стоимости через принуждение, потребность в выживании и, стало быть, страх перед потерей работы. Я же, имея в виду организованный сектор послевоенной Америки, утверждал, что менеджмент редко мог выкидывать своих рабочих на улицу, когда заблагорассудится, а там, где он мог это делать, воздействие этого смягчалось пособием по безработице и альтернативными возможностями занятости. Для извлечения прибавочной стоимости требовались более тонкие средства. Следовательно, там, где Браверман видел в монополистическом капитализме консолидацию деградации труда, я увидел в нем новую технику регулирования работы – технику, в которой согласие преобладает над принуждением.
Этот анализ напрямую привел меня ко второму вопросу: какова роль производства в формировании рабочего класса? Мне показалось сбивающим с толку, что при изучении класса для себя, класса как актора, уделялось так много внимания царству надстроек – образованию, политическим партиям, идеологиям и, прежде всего, государству. Это было все равно, что пускать телегу впереди лошади. Если производство не было плавильным тиглем классообразования, то значимость надстроек должна видеться в совершенно ином свете. Они больше не существуют как противодействие политическим вызовам, исходящим из нутра экономики. Мое исследование показало, что царство производства имеет собственные надстройки; сначала я назвал их внутренним государством, а позднее стал называть политическими и идеологическими аппаратами производства или, шире, режимом производства. Были идеологические эффекты трудового процесса, но были также и особые аппараты, регулирующие трудовой процесс и формирующие политику производства.»
«С 12 июля 1974 года – того дня, когда я приступил к работе на Объединенном машиностроительном заводе Южного Чикаго, – я не уставал поражаться тому, насколько усердно работали мои коллеги-станочники. Я намеренно говорю «они», поскольку прошло несколько месяцев, прежде чем я смог угнаться за ними. Казалось, никаких здравых оснований для всех этих усилий не было. Конечно, как сказал бы мой поденщик, «никто тебя здесь не подгоняет, работаешь под свою ответственность». Более того, система сдельной оплаты труда гарантировала каждому минимальный заработок. Решения о повышении по службе или переводах на другие места принимались в приказном порядке, и предпочтение при этом отдавалось опыту и старшинству, а вовсе не усердию. Так почему же каждый рвался вон из кожи, чтобы произвести эти дополнительные единицы продукции, приносившие лишь незначительное повышение дохода?»
Дальше была Венгрия, Польша, а потом и Россия.
BY mikaprok reading
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from us
