Misery Inc |18+| Екатерина Звонцова

Всем привет! Перед вечерне-ночным интерактивом решила еще немного поотвечать на ваши редакторские и окололитературные вопросы по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек. Опять попробовала выделить несколько штук в отдельный блок и выстроить более-менее связный материал. Итак, наша сегодняшняя тема ― интрига, «лишние»/ «нелишние» эпизоды и читательский интерес. Она обширная, зато держится на простых опорах ― законах драматургии и базовой человеческой (персонажной) логике. И наш первый вопрос:

Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?

Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:

Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает в коровью лепешку событие, после которого у него нет пути назад.

Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.

Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.

У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:

а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.

б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.

Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.

🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).

www.group-telegram.com/us/miseryinc.com/1238

694 viewsedited  Sep 2, 2022 at 17:45

Всем привет! Перед вечерне-ночным интерактивом решила еще немного поотвечать на ваши редакторские и окололитературные вопросы по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек. Опять попробовала выделить несколько штук в отдельный блок и выстроить более-менее связный материал. Итак, наша сегодняшняя тема ― интрига, «лишние»/ «нелишние» эпизоды и читательский интерес. Она обширная, зато держится на простых опорах ― законах драматургии и базовой человеческой (персонажной) логике. И наш первый вопрос:

Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?

Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:

Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает в коровью лепешку событие, после которого у него нет пути назад.

Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.

Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.

У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:

а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.

б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.

Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.

🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).

BY Misery Inc |18+| Екатерина Звонцова