Деньги и песец

Историю о том, как связаны тарифы на перевозки угля, рентабельность угольной отрасли, и правительственные субсидии шахтерам и железнодорожникам, дополняет комментарий ув. Фарида Хусаинова @rzdfiles

Вообще, проблема перевозок каменного угля железнодорожным транспортом довольно сложна. Дело в том, что уголь относится к грузам первого тарифного класса, и доходная ставка от его перевозок (то, сколько денег от его перевозки получает перевозчик – ОАО «РЖД» в расчёте на 1 перевезённую тонну или на тонно-км) существенно ниже, чем доходная ставка в среднем по всем грузам (примерно в два раза) и существенно ниже, чем доходная ставка, например, при перевозках нефти и нефтепродуктов (тут разрыв более, чем трёхкратный).

Сразу оговорюсь, что Россия не единственная страна, где железнодорожные тарифы на перевозки угля ниже, чем на перевозки других грузов. Например, в США доходная ставка перевозчика от перевозок угля примерно на 40% ниже, чем в среднем по всем грузам и аналогично российским тарифам существенно ниже, чем для отдельных дорогостоящих грузов (насколько ниже - зависит от способа группировки и крупности номенклатурных групп груза).

Вместе с тем, существуют и другие способы обеспечения рентабельности угольной отрасли. В Германии вплоть до 2014 г. были огромные субсидии для угольной отрасли.

Таким образом, можно выделить три разные стратегии, которые выбирают разные страны:
субсидия из бюджета (Германия),
перекрёстное субсидирование через заниженные железнодорожные тарифы (РФ) или
политика невмешательства, когда частные железнодорожные компании сами договариваются с частными угольными компаниями об уровне тарифов (США).

Экономистам обычно нравится третий вариант, экономисты, как однажды заметил Грегори Мэнкью почти всегда против почти любого вмешательства государства в рынок.
Однако, общественное мнение, зачастую, требует другого. И политики иногда должны слушать народ, а не экономистов. (Хорошо это, или плохо – отдельный большой разговор).

Впрочем, есть и ещё несколько стратегий, которые, возможно в краткосрочном периоде выгляди немного маниловщиной, но в долгосрочной перспективе, это важнейшее направление развития угольной отрасли.

Например, ряд экспертов предлагают в перспективе развивалась не просто добычу угля, а разработку месторождений угля и газа; перспективное направление энергетики– подземная газификация угля. Уголь можно сжигать в месте залегания, под землей, и получать тепло и электроэнергию. Экономия на затратах по угледобыче уменьшит стоимость одного киловатта электроэнергии в два–три раза.

Другое направление развития – производство из добытого угля электроэнергии и её экспорт. Экспортировать готовую электроэнергию, полученную «из угля», дешевле, чем сам уголь

Развитие углехимической отрасли – один из способов стабильного развития угледобывающей промышленности.
Из одного продукта в угольной отрасли можно произвести более 130 видов химических полупродуктов и более пяти тысяч видов продукции смежных отраслей При этом цена продуктов возрастает иногда на несколько порядков. Соответственно, подобные грузы вполне могут выдержать и более высокий тариф.

Впрочем, нужно отметить, что предложения по развитию углехимии ряд авторитетных экспертов оценивают скептически не только с точки зрения краткосрочной, но и долгосрочной перспективы.
И связано это с двумя вещами- во первых при наличии большого количества углеводородов нет сильных стимулов для развития углехимии, а во вторых "зелёная повестка" и поиски "углеродного следа" приводят к тому, что инвесторы очень осторожно идут в такие экологически "грязные" проекты, поскольку сегодня это воспринимается в развитых странах как "репутационно токсичные проекты". Китай может этими репутационными рисками пренебречь, а вот западные инвесторы - нет. Как поведут себя в этой связи потенциальные российские инвесторы - непонятно, но сам этот риск, само это препятствие, судя по всему отраслевые эксперты считают довольно серьёзным. В итоге, мы всё равно вернёмся к одному из трёх вышеперечисленных вариантов.

Telegram

Сказочный Проектировщик

Она утонула (с)

Весь мир (ну, почти) активно уходит от использования угля. Точнее, от его тупого использования - банального сжигания с невысоким КПД и огромным выхлопом. 🌋

Спрос на него падает, цены снижаются, происходит затоваривание рынков. Всё по азам…

www.group-telegram.com/us/moneyandpolarfox.com/10357

5.3K viewsedited  Dec 2 at 08:31

Историю о том, как связаны тарифы на перевозки угля, рентабельность угольной отрасли, и правительственные субсидии шахтерам и железнодорожникам, дополняет комментарий ув. Фарида Хусаинова @rzdfiles

Вообще, проблема перевозок каменного угля железнодорожным транспортом довольно сложна. Дело в том, что уголь относится к грузам первого тарифного класса, и доходная ставка от его перевозок (то, сколько денег от его перевозки получает перевозчик – ОАО «РЖД» в расчёте на 1 перевезённую тонну или на тонно-км) существенно ниже, чем доходная ставка в среднем по всем грузам (примерно в два раза) и существенно ниже, чем доходная ставка, например, при перевозках нефти и нефтепродуктов (тут разрыв более, чем трёхкратный).

Сразу оговорюсь, что Россия не единственная страна, где железнодорожные тарифы на перевозки угля ниже, чем на перевозки других грузов. Например, в США доходная ставка перевозчика от перевозок угля примерно на 40% ниже, чем в среднем по всем грузам и аналогично российским тарифам существенно ниже, чем для отдельных дорогостоящих грузов (насколько ниже - зависит от способа группировки и крупности номенклатурных групп груза).

Вместе с тем, существуют и другие способы обеспечения рентабельности угольной отрасли. В Германии вплоть до 2014 г. были огромные субсидии для угольной отрасли.

Таким образом, можно выделить три разные стратегии, которые выбирают разные страны:
субсидия из бюджета (Германия),
перекрёстное субсидирование через заниженные железнодорожные тарифы (РФ) или
политика невмешательства, когда частные железнодорожные компании сами договариваются с частными угольными компаниями об уровне тарифов (США).

Экономистам обычно нравится третий вариант, экономисты, как однажды заметил Грегори Мэнкью почти всегда против почти любого вмешательства государства в рынок.
Однако, общественное мнение, зачастую, требует другого. И политики иногда должны слушать народ, а не экономистов. (Хорошо это, или плохо – отдельный большой разговор).

Впрочем, есть и ещё несколько стратегий, которые, возможно в краткосрочном периоде выгляди немного маниловщиной, но в долгосрочной перспективе, это важнейшее направление развития угольной отрасли.

Например, ряд экспертов предлагают в перспективе развивалась не просто добычу угля, а разработку месторождений угля и газа; перспективное направление энергетики– подземная газификация угля. Уголь можно сжигать в месте залегания, под землей, и получать тепло и электроэнергию. Экономия на затратах по угледобыче уменьшит стоимость одного киловатта электроэнергии в два–три раза.

Другое направление развития – производство из добытого угля электроэнергии и её экспорт. Экспортировать готовую электроэнергию, полученную «из угля», дешевле, чем сам уголь

Развитие углехимической отрасли – один из способов стабильного развития угледобывающей промышленности.
Из одного продукта в угольной отрасли можно произвести более 130 видов химических полупродуктов и более пяти тысяч видов продукции смежных отраслей При этом цена продуктов возрастает иногда на несколько порядков. Соответственно, подобные грузы вполне могут выдержать и более высокий тариф.

Впрочем, нужно отметить, что предложения по развитию углехимии ряд авторитетных экспертов оценивают скептически не только с точки зрения краткосрочной, но и долгосрочной перспективы.
И связано это с двумя вещами- во первых при наличии большого количества углеводородов нет сильных стимулов для развития углехимии, а во вторых "зелёная повестка" и поиски "углеродного следа" приводят к тому, что инвесторы очень осторожно идут в такие экологически "грязные" проекты, поскольку сегодня это воспринимается в развитых странах как "репутационно токсичные проекты". Китай может этими репутационными рисками пренебречь, а вот западные инвесторы - нет. Как поведут себя в этой связи потенциальные российские инвесторы - непонятно, но сам этот риск, само это препятствие, судя по всему отраслевые эксперты считают довольно серьёзным. В итоге, мы всё равно вернёмся к одному из трёх вышеперечисленных вариантов.

BY Деньги и песец