natureinlaw 🕊️

Кто выиграл и проиграл суды по ущербу от разлива мазута с «Волгонефти-139» в ноябре 2007 года

История:
Танкер "Волгонефть-139", стоявший на якоре в Керченском проливе с грузом мазута, переломился пополам на очень большой волне. Корма отделилась от носовой части и начала дрейфовать, прибившись к берегу через пару часов. Нос остался стоять на якоре и затонул вместе с грузом. В море вылилось от 1200 до 2000 т топочного мазута, загрязнившего пролив, Таманский залив и 250 км береговой полосы.

Через месяц носовую часть подняли, откачали 1200 т смеси мазута и воды. В августе 2008 нос отбуксировали в порт Кавказ. Из кормы откачали 913 т мазута и отбуксировали туда же.

На момент аварии танкеру было «всего-то» 29 лет.

Для компенсации ущерба в суд обратились:
🔹ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (Морспасслужба)
🔹ГП "Керченский морской торговый порт"
🔹Департамент по вопросам ГО, ЧС и водных отношений Краснодарского края
🔹Администрация МО Темрюкского района
🔹ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"
🔹ООО «Зея»
🔹Росприроднадзор (РПН)

Общая сумма ущерба всех истцов с процентами составила 686 941 372 руб.

Иск предъявили к ответчикам:
▪️ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
▪️ОСАО "Ингосстрах"
▪️Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года

По закону собственник судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что он явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Поэтому Ингосстрах настаивал, что авария произошла из-за «волны необычно большой высоты и силы» и собственника танкера надо освободить от ответственности.

Суд с этим не согласился и указал, что шторм не был исключительным. Шторма такой силы происходили здесь 4 раза за последние 20 лет. Капитан судна заблаговременно имел неблагоприятный прогноз и, полагаясь на свой опыт плавания, считал, что изменение погоды и шторм не приведут к разлому судна. Капитан не предпринял все необходимые меры для избежания крушения, хотя было достаточно возможностей предотвратить попадание судна в шторм.

При этом, суд согласился, что собственник судна имеет право ограничить свою ответственность до 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута.

Размер ущерба и обоснованность требований о компенсации суд определял исходя из критериев, что любые расходы, убытки или ущерб должны:
✔️быть фактически понесены;
✔️относиться к разумным и обоснованным мерам;
✔️компенсироваться только в таком объеме, в каком считаются причиненными загрязнением от разлива;
✔️иметь разумную тесную причинную связь с загрязнением от разлива.

Суд указал также, что истец:
🔹имеет право на компенсацию, только если он понес количественно измеримый экономический ущерб;
🔹должен доказать сумму расходов, убытков или ущерба, предоставив документы или другие доказательства.

Суд посчитал полностью доказанными расходы Морспасслужбы, ЗАО «БашВолготанкер», ООО «Зея» и Росприроднадзора* и присудил им полную компенсацию ущерба.

⚠️Росприроднадзор изначально заявил требование о возмещении 6 048 658 106 руб. ущерба водному объекту. Суд выделил это требование в отдельное дело (о нем дальше). А в этом деле уточненная РПН сумма ущерба составила 781 461 руб. за понесенные затраты для фиксации факта загрязнения.

Требования остальных истцов были удовлетворены частично, в силу их необоснованности.

Суммы распределились:
1️⃣из фонда ограничения ответственности собственника, покрытого «Ингосстрахом» - 116 280 000 руб.
2️⃣за счет средств Международного фонда (МФ) – 386 897 247 руб.
⚠️Однако в последующем МФ смог оспорить эту сумму и суд постановил уменьшить сумму компенсации из МФ на 58 527 600 руб. Почему ⤵️

www.group-telegram.com/us/natureinlaw.com/396

329 viewsJan 17 at 00:55

Кто выиграл и проиграл суды по ущербу от разлива мазута с «Волгонефти-139» в ноябре 2007 года

История:
Танкер "Волгонефть-139", стоявший на якоре в Керченском проливе с грузом мазута, переломился пополам на очень большой волне. Корма отделилась от носовой части и начала дрейфовать, прибившись к берегу через пару часов. Нос остался стоять на якоре и затонул вместе с грузом. В море вылилось от 1200 до 2000 т топочного мазута, загрязнившего пролив, Таманский залив и 250 км береговой полосы.

Через месяц носовую часть подняли, откачали 1200 т смеси мазута и воды. В августе 2008 нос отбуксировали в порт Кавказ. Из кормы откачали 913 т мазута и отбуксировали туда же.

На момент аварии танкеру было «всего-то» 29 лет.

Для компенсации ущерба в суд обратились:
🔹ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (Морспасслужба)
🔹ГП "Керченский морской торговый порт"
🔹Департамент по вопросам ГО, ЧС и водных отношений Краснодарского края
🔹Администрация МО Темрюкского района
🔹ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"
🔹ООО «Зея»
🔹Росприроднадзор (РПН)

Общая сумма ущерба всех истцов с процентами составила 686 941 372 руб.

Иск предъявили к ответчикам:
▪️ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
▪️ОСАО "Ингосстрах"
▪️Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года

По закону собственник судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что он явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Поэтому Ингосстрах настаивал, что авария произошла из-за «волны необычно большой высоты и силы» и собственника танкера надо освободить от ответственности.

Суд с этим не согласился и указал, что шторм не был исключительным. Шторма такой силы происходили здесь 4 раза за последние 20 лет. Капитан судна заблаговременно имел неблагоприятный прогноз и, полагаясь на свой опыт плавания, считал, что изменение погоды и шторм не приведут к разлому судна. Капитан не предпринял все необходимые меры для избежания крушения, хотя было достаточно возможностей предотвратить попадание судна в шторм.

При этом, суд согласился, что собственник судна имеет право ограничить свою ответственность до 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута.

Размер ущерба и обоснованность требований о компенсации суд определял исходя из критериев, что любые расходы, убытки или ущерб должны:
✔️быть фактически понесены;
✔️относиться к разумным и обоснованным мерам;
✔️компенсироваться только в таком объеме, в каком считаются причиненными загрязнением от разлива;
✔️иметь разумную тесную причинную связь с загрязнением от разлива.

Суд указал также, что истец:
🔹имеет право на компенсацию, только если он понес количественно измеримый экономический ущерб;
🔹должен доказать сумму расходов, убытков или ущерба, предоставив документы или другие доказательства.

Суд посчитал полностью доказанными расходы Морспасслужбы, ЗАО «БашВолготанкер», ООО «Зея» и Росприроднадзора* и присудил им полную компенсацию ущерба.

⚠️Росприроднадзор изначально заявил требование о возмещении 6 048 658 106 руб. ущерба водному объекту. Суд выделил это требование в отдельное дело (о нем дальше). А в этом деле уточненная РПН сумма ущерба составила 781 461 руб. за понесенные затраты для фиксации факта загрязнения.

Требования остальных истцов были удовлетворены частично, в силу их необоснованности.

Суммы распределились:
1️⃣из фонда ограничения ответственности собственника, покрытого «Ингосстрахом» - 116 280 000 руб.
2️⃣за счет средств Международного фонда (МФ) – 386 897 247 руб.
⚠️Однако в последующем МФ смог оспорить эту сумму и суд постановил уменьшить сумму компенсации из МФ на 58 527 600 руб. Почему ⤵️

BY natureinlaw 🕊️