Telegram Group & Telegram Channel
#канон

Раз, два, три, четыре

Философия не представляет собой нечто гомогенное, это не кусок цельной горной породы. Я бы “разложил” её по следующим осям. С одной стороны, есть классическое разделение философии (понимаемой в качестве науки) на онтологию, гносеологию и аксиологию. Онтология – учение о бытии: представление о том, что есть мир, как он устроен. Гносеология – учение о познании: вопросы (и предполагаемые ответы на них) что есть познание и как оно (в принципе) возможно. Аксиология – учение о ценностях: что есть ценности и т.д.
С другой стороны, философия каждого сколь-нибудь самостоятельного мыслителя может рассматриваться как нечто самостоятельное: с этой точки зрения у нас оказывается ряд "философий", которые подчас развивают одни и те же темы, проблемы диаметрально противоположным образом, равно как совершенно по-разному комбинировать (и в разной объёме развивать) все три вышеупомянутые "секции" (либо, напротив, концентрировать свои изыскания преимущественно на чём-то одном).

Не думаю, что прибавлю что-то к тому, что мной когда-либо уже излагалось, но если резюмировать, то существует, определённого рода, противоречие между (объективной) реальностью и (субъективным) сознанием. Есть физическая, материальная реальность, бесконечная во времени и пространстве. В то же время есть сознание, целью которого является освоить – т.е. поставить себе на службу – как можно больше пространства, времени и других ресурсов.

Здесь есть как минимум два аспекта, способных внести сумятицу:
Во-первых, такие понятия как “объективное” и “субъективное” конституируют друг друга в качестве противоположностей. Из этого, в свою очередь, есть два следствия:
(a) нельзя сказать, что что-то “объективно”, не подразумевая наличия чего-то, что было бы “субъективным” и vice versa. Бессмысленно говорить “объективная реальность”, если она лишена (в ней нет) субъективного сознания (которое могло бы её воспринимать);
(b) (Объективная) реальность – это (все)общее, в то время как (субъективное) сознание – единичное. Утверждать, что сознание субъективно тождественно тому, чтобы сказать, что оно локально (всегда имеет конкретное расположение во времени и пространстве – место-время). Здесь (во Вселенной) нет такого (человеческого) разума (сознания), которое могло бы находиться вне времени и пространства, не будучи локализованным, “приземлённым” в конкретном место-времени (например, я нахожусь в Москве, 10 мая 2024 г.). Противоположное сознание (которое можно было бы назвать “объективным”) можно помыслить следующим образом: оно находится вне времени и пространства и может “проматывать” всю историю Вселенной подобно фильму, взад и вперёд, от начала до конца; не будучи, при этом, погружённым в неё самому (не будучи частью просматриваемой картины, её “пазлом”).

Во-вторых, из пункта (b) закономерно следует что объективная реальность и субъективное сознание связаны между собой, а именно сознание является частью реальности (является подмножеством в рамках множества). Помимо субъективности (о чём уже было сказано), сознание характеризуется следующими чертами: (a) обладает материальным носителем (в виде мозга, в более широком смысле – человеческого тела); (b) является логическим следствием эволюции материи,* рекомбинации некоторых элементарных частиц оной в определённой форме.**

Отношение сознания к материи амбивалентно. С одной стороны, оно укоренено в ней. Можно сказать, что вся предшествующая эволюция материи/Вселенной была лишь предуготовлением к появлению сознания (подобно тому как смыслом – если угодно, “оправданием” – существования человеческого тела является, в идеале, функционирование мозга). С другой стороны, сознание характеризуется стремлением к выходу за пределы, трансцендентированием.


* Вопрос о том, до какой степени становление (человеческого) сознания во Вселенной происходило с необходимостью (т.е. было, в конечном итоге, неизбежно) нам представляется открытым.
** С этой точки зрения смерть представляется распадом сложных (сложноорганизованных) структур материи до относительно простых (хотя не элементарных) соединений.



group-telegram.com/newdiscourse12/168
Create:
Last Update:

#канон

Раз, два, три, четыре

Философия не представляет собой нечто гомогенное, это не кусок цельной горной породы. Я бы “разложил” её по следующим осям. С одной стороны, есть классическое разделение философии (понимаемой в качестве науки) на онтологию, гносеологию и аксиологию. Онтология – учение о бытии: представление о том, что есть мир, как он устроен. Гносеология – учение о познании: вопросы (и предполагаемые ответы на них) что есть познание и как оно (в принципе) возможно. Аксиология – учение о ценностях: что есть ценности и т.д.
С другой стороны, философия каждого сколь-нибудь самостоятельного мыслителя может рассматриваться как нечто самостоятельное: с этой точки зрения у нас оказывается ряд "философий", которые подчас развивают одни и те же темы, проблемы диаметрально противоположным образом, равно как совершенно по-разному комбинировать (и в разной объёме развивать) все три вышеупомянутые "секции" (либо, напротив, концентрировать свои изыскания преимущественно на чём-то одном).

Не думаю, что прибавлю что-то к тому, что мной когда-либо уже излагалось, но если резюмировать, то существует, определённого рода, противоречие между (объективной) реальностью и (субъективным) сознанием. Есть физическая, материальная реальность, бесконечная во времени и пространстве. В то же время есть сознание, целью которого является освоить – т.е. поставить себе на службу – как можно больше пространства, времени и других ресурсов.

Здесь есть как минимум два аспекта, способных внести сумятицу:
Во-первых, такие понятия как “объективное” и “субъективное” конституируют друг друга в качестве противоположностей. Из этого, в свою очередь, есть два следствия:
(a) нельзя сказать, что что-то “объективно”, не подразумевая наличия чего-то, что было бы “субъективным” и vice versa. Бессмысленно говорить “объективная реальность”, если она лишена (в ней нет) субъективного сознания (которое могло бы её воспринимать);
(b) (Объективная) реальность – это (все)общее, в то время как (субъективное) сознание – единичное. Утверждать, что сознание субъективно тождественно тому, чтобы сказать, что оно локально (всегда имеет конкретное расположение во времени и пространстве – место-время). Здесь (во Вселенной) нет такого (человеческого) разума (сознания), которое могло бы находиться вне времени и пространства, не будучи локализованным, “приземлённым” в конкретном место-времени (например, я нахожусь в Москве, 10 мая 2024 г.). Противоположное сознание (которое можно было бы назвать “объективным”) можно помыслить следующим образом: оно находится вне времени и пространства и может “проматывать” всю историю Вселенной подобно фильму, взад и вперёд, от начала до конца; не будучи, при этом, погружённым в неё самому (не будучи частью просматриваемой картины, её “пазлом”).

Во-вторых, из пункта (b) закономерно следует что объективная реальность и субъективное сознание связаны между собой, а именно сознание является частью реальности (является подмножеством в рамках множества). Помимо субъективности (о чём уже было сказано), сознание характеризуется следующими чертами: (a) обладает материальным носителем (в виде мозга, в более широком смысле – человеческого тела); (b) является логическим следствием эволюции материи,* рекомбинации некоторых элементарных частиц оной в определённой форме.**

Отношение сознания к материи амбивалентно. С одной стороны, оно укоренено в ней. Можно сказать, что вся предшествующая эволюция материи/Вселенной была лишь предуготовлением к появлению сознания (подобно тому как смыслом – если угодно, “оправданием” – существования человеческого тела является, в идеале, функционирование мозга). С другой стороны, сознание характеризуется стремлением к выходу за пределы, трансцендентированием.


* Вопрос о том, до какой степени становление (человеческого) сознания во Вселенной происходило с необходимостью (т.е. было, в конечном итоге, неизбежно) нам представляется открытым.
** С этой точки зрения смерть представляется распадом сложных (сложноорганизованных) структур материи до относительно простых (хотя не элементарных) соединений.

BY Новый дискурс


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/newdiscourse12/168

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from us


Telegram Новый дискурс
FROM American