Telegram Group & Telegram Channel
#канон

Раз, два, три, четыре

Философия не представляет собой нечто гомогенное, это не кусок цельной горной породы. Я бы “разложил” её по следующим осям. С одной стороны, есть классическое разделение философии (понимаемой в качестве науки) на онтологию, гносеологию и аксиологию. Онтология – учение о бытии: представление о том, что есть мир, как он устроен. Гносеология – учение о познании: вопросы (и предполагаемые ответы на них) что есть познание и как оно (в принципе) возможно. Аксиология – учение о ценностях: что есть ценности и т.д.
С другой стороны, философия каждого сколь-нибудь самостоятельного мыслителя может рассматриваться как нечто самостоятельное: с этой точки зрения у нас оказывается ряд "философий", которые подчас развивают одни и те же темы, проблемы диаметрально противоположным образом, равно как совершенно по-разному комбинировать (и в разной объёме развивать) все три вышеупомянутые "секции" (либо, напротив, концентрировать свои изыскания преимущественно на чём-то одном).

Не думаю, что прибавлю что-то к тому, что мной когда-либо уже излагалось, но если резюмировать, то существует, определённого рода, противоречие между (объективной) реальностью и (субъективным) сознанием. Есть физическая, материальная реальность, бесконечная во времени и пространстве. В то же время есть сознание, целью которого является освоить – т.е. поставить себе на службу – как можно больше пространства, времени и других ресурсов.

Здесь есть как минимум два аспекта, способных внести сумятицу:
Во-первых, такие понятия как “объективное” и “субъективное” конституируют друг друга в качестве противоположностей. Из этого, в свою очередь, есть два следствия:
(a) нельзя сказать, что что-то “объективно”, не подразумевая наличия чего-то, что было бы “субъективным” и vice versa. Бессмысленно говорить “объективная реальность”, если она лишена (в ней нет) субъективного сознания (которое могло бы её воспринимать);
(b) (Объективная) реальность – это (все)общее, в то время как (субъективное) сознание – единичное. Утверждать, что сознание субъективно тождественно тому, чтобы сказать, что оно локально (всегда имеет конкретное расположение во времени и пространстве – место-время). Здесь (во Вселенной) нет такого (человеческого) разума (сознания), которое могло бы находиться вне времени и пространства, не будучи локализованным, “приземлённым” в конкретном место-времени (например, я нахожусь в Москве, 10 мая 2024 г.). Противоположное сознание (которое можно было бы назвать “объективным”) можно помыслить следующим образом: оно находится вне времени и пространства и может “проматывать” всю историю Вселенной подобно фильму, взад и вперёд, от начала до конца; не будучи, при этом, погружённым в неё самому (не будучи частью просматриваемой картины, её “пазлом”).

Во-вторых, из пункта (b) закономерно следует что объективная реальность и субъективное сознание связаны между собой, а именно сознание является частью реальности (является подмножеством в рамках множества). Помимо субъективности (о чём уже было сказано), сознание характеризуется следующими чертами: (a) обладает материальным носителем (в виде мозга, в более широком смысле – человеческого тела); (b) является логическим следствием эволюции материи,* рекомбинации некоторых элементарных частиц оной в определённой форме.**

Отношение сознания к материи амбивалентно. С одной стороны, оно укоренено в ней. Можно сказать, что вся предшествующая эволюция материи/Вселенной была лишь предуготовлением к появлению сознания (подобно тому как смыслом – если угодно, “оправданием” – существования человеческого тела является, в идеале, функционирование мозга). С другой стороны, сознание характеризуется стремлением к выходу за пределы, трансцендентированием.


* Вопрос о том, до какой степени становление (человеческого) сознания во Вселенной происходило с необходимостью (т.е. было, в конечном итоге, неизбежно) нам представляется открытым.
** С этой точки зрения смерть представляется распадом сложных (сложноорганизованных) структур материи до относительно простых (хотя не элементарных) соединений.



group-telegram.com/newdiscourse12/168
Create:
Last Update:

#канон

Раз, два, три, четыре

Философия не представляет собой нечто гомогенное, это не кусок цельной горной породы. Я бы “разложил” её по следующим осям. С одной стороны, есть классическое разделение философии (понимаемой в качестве науки) на онтологию, гносеологию и аксиологию. Онтология – учение о бытии: представление о том, что есть мир, как он устроен. Гносеология – учение о познании: вопросы (и предполагаемые ответы на них) что есть познание и как оно (в принципе) возможно. Аксиология – учение о ценностях: что есть ценности и т.д.
С другой стороны, философия каждого сколь-нибудь самостоятельного мыслителя может рассматриваться как нечто самостоятельное: с этой точки зрения у нас оказывается ряд "философий", которые подчас развивают одни и те же темы, проблемы диаметрально противоположным образом, равно как совершенно по-разному комбинировать (и в разной объёме развивать) все три вышеупомянутые "секции" (либо, напротив, концентрировать свои изыскания преимущественно на чём-то одном).

Не думаю, что прибавлю что-то к тому, что мной когда-либо уже излагалось, но если резюмировать, то существует, определённого рода, противоречие между (объективной) реальностью и (субъективным) сознанием. Есть физическая, материальная реальность, бесконечная во времени и пространстве. В то же время есть сознание, целью которого является освоить – т.е. поставить себе на службу – как можно больше пространства, времени и других ресурсов.

Здесь есть как минимум два аспекта, способных внести сумятицу:
Во-первых, такие понятия как “объективное” и “субъективное” конституируют друг друга в качестве противоположностей. Из этого, в свою очередь, есть два следствия:
(a) нельзя сказать, что что-то “объективно”, не подразумевая наличия чего-то, что было бы “субъективным” и vice versa. Бессмысленно говорить “объективная реальность”, если она лишена (в ней нет) субъективного сознания (которое могло бы её воспринимать);
(b) (Объективная) реальность – это (все)общее, в то время как (субъективное) сознание – единичное. Утверждать, что сознание субъективно тождественно тому, чтобы сказать, что оно локально (всегда имеет конкретное расположение во времени и пространстве – место-время). Здесь (во Вселенной) нет такого (человеческого) разума (сознания), которое могло бы находиться вне времени и пространства, не будучи локализованным, “приземлённым” в конкретном место-времени (например, я нахожусь в Москве, 10 мая 2024 г.). Противоположное сознание (которое можно было бы назвать “объективным”) можно помыслить следующим образом: оно находится вне времени и пространства и может “проматывать” всю историю Вселенной подобно фильму, взад и вперёд, от начала до конца; не будучи, при этом, погружённым в неё самому (не будучи частью просматриваемой картины, её “пазлом”).

Во-вторых, из пункта (b) закономерно следует что объективная реальность и субъективное сознание связаны между собой, а именно сознание является частью реальности (является подмножеством в рамках множества). Помимо субъективности (о чём уже было сказано), сознание характеризуется следующими чертами: (a) обладает материальным носителем (в виде мозга, в более широком смысле – человеческого тела); (b) является логическим следствием эволюции материи,* рекомбинации некоторых элементарных частиц оной в определённой форме.**

Отношение сознания к материи амбивалентно. С одной стороны, оно укоренено в ней. Можно сказать, что вся предшествующая эволюция материи/Вселенной была лишь предуготовлением к появлению сознания (подобно тому как смыслом – если угодно, “оправданием” – существования человеческого тела является, в идеале, функционирование мозга). С другой стороны, сознание характеризуется стремлением к выходу за пределы, трансцендентированием.


* Вопрос о том, до какой степени становление (человеческого) сознания во Вселенной происходило с необходимостью (т.е. было, в конечном итоге, неизбежно) нам представляется открытым.
** С этой точки зрения смерть представляется распадом сложных (сложноорганизованных) структур материи до относительно простых (хотя не элементарных) соединений.

BY Новый дискурс


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/newdiscourse12/168

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from us


Telegram Новый дискурс
FROM American