НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы закончили публикацию основных частей нашей жалобы в Конституционный Суд, включая приложения. В этой жалобе мы оспаривали конституционность статуса иноагента для научных организаций.
🔴 Утверждаем и будем утверждать: статус иноагента для научной организации – антиправовая конструкция, которая влечёт полное умаление прав и свобод.
Мы опубликовали эту жалобу по двум причинам.
Первая – демонстрация того, с какой серьёзностью и качеством мы подходим к работе над жалобами в Конституционный Суд. Эта публикация – ещё и элемент правового просвещения.
Вторая – избежать инсинуаций, которые медиа допустили по нашему делу, некорректно передав смысл проблемы и выгораживая Конституционный Суд.
И с этими задачами мы справились. Теперь каждый желающий может сравнить, что заявлял Институт и что ему ответил Конституционный Суд. Не в пользу последнего.
Чтобы вам было проще ориентироваться, напоминаем, где и что лежит.
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours.
from nl
