Судебное разбирательство из-за автомобиля: экспертное заключение изменило исход дела
 
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска и вынес решение в пользу покупателя. Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, установила, что реальная рыночная стоимость автомобиля на момент продажи соответствовала цене сделки.
 
В январе 2023 года должник Ермилова Татьяна Владимировна продала свой автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска за 150 000 рублей гражданину Протасову Павлу Александровичу. Однако позже, в ходе процедуры банкротства Ермиловой, финансовый управляющий Юлия Корчагина обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной. Основным аргументом стало предположение о заниженной стоимости продажи – согласно рыночному анализу, аналогичные автомобили стоили около 774 500 рублей.
 
В декабре 2023 года Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление финансового управляющего, постановив вернуть автомобиль в конкурсную массу. Однако Протасов подал апелляцию, заявляя, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и требовало значительных вложений в ремонт.
 
В ходе разбирательства апелляционный суд назначил независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Вадиму Матушкину (ИП «Экспертно-оценочный отдел»). Специалистам было поручено определить техническое состояние автомобиля на момент сделки, а также его реальную рыночную стоимость.
 
Согласно заключению эксперта №4548, представленному в суд 9 января 2025 года, автомобиль действительно находился в состоянии, требующем значительных ремонтных работ. В частности, были подтверждены неисправности рулевой системы, необходимость регулировки двигателя, а также другие дефекты, указанные в акте осмотра и дефектной ведомости, составленных в декабре 2022 года.
 
На основе этих данных эксперт установил, что реальная рыночная стоимость KIA RIO с учетом его технического состояния составляла 102 000 рублей. Этот показатель оказался даже ниже суммы сделки, что опровергло доводы финансового управляющего о заниженной цене.
 
Учитывая результаты экспертизы, а также отсутствие доказательств аффилированности продавца и покупателя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал сделку купли-продажи действительной.

Спор о передаче электросетей в Мичуринске продолжается
 
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о мировом соглашении между АО «Тамбовская сетевая компания» и МУП «Мичуринские городские электрические сети». Дело направлено на новое рассмотрение.
 
Спор между сторонами длится с 2016 года, когда «Тамбовская сетевая компания» взыскала с муниципального предприятия задолженность в размере более 24,5 млн рублей. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, по которому долг был погашен передачей имущества. Однако в 2024 году Прокуратура Тамбовской области добилась пересмотра дела на основании вновь открывшихся обстоятельств, указав на отмену решения о передаче имущества в 2017 году.
 
Арбитражный суд Центрального округа признал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли все обстоятельства спора. В частности, было установлено, что Прокуратура Тамбовской области еще в 2017 году знала о признании утратившим силу решения Мичуринского городского Совета депутатов, на основании которого было заключено мировое соглашение. Несмотря на это, с заявлением о пересмотре судебного акта прокуратура обратилась лишь в 2024 году, что противоречит требованиям процессуального законодательства о разумных сроках пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Суд также указал, что отмена решения городского совета не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, так как оно было принято спустя год после утверждения мирового соглашения. Кроме того, прокуратура не оспаривала это обстоятельство в судебном порядке ранее, хотя имела такую возможность.
 
Одним из ключевых моментов стало участие в процессе ПАО «Россети Центр» (филиал «Тамбовэнерго»), которое еще в 2023 году обратилось в прокуратуру с требованием инициировать пересмотр мирового соглашения. В материалах дела отмечается, что после этого прокуратура направила представление в адрес администрации г. Мичуринска с требованием принять меры по возврату электросетевого имущества в муниципальную собственность. Однако суд указал, что действия в данном случае могут свидетельствовать о защите частных интересов, поскольку основанием для пересмотра послужило обращение ПАО «Россети Центр», которое не первый год находятся в судебных тяжбах с АО «ТСК».
 
Кроме того, суд отметил, что имущество, переданное АО «ТСК» в счет погашения долга, на протяжении многих лет находилось в собственности компании, использовалось в хозяйственной деятельности и учитывалось при расчете тарифов на передачу электроэнергии. Вмешательство в устоявшиеся правовые отношения без надлежащих оснований, по мнению суда, противоречит принципу правовой определенности.
 
С учетом выявленных нарушений судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Министерства потребовали возврата 9,9 млн рублей у АНО «ЦСО «Забота в каждый дом»
 
Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и Управление Федерального казначейства по Тамбовской области потребовали от автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания «Забота в каждый дом» (АНО «ЦСО «Забота в каждый дом») возврата бюджетной субсидии в размере 9,9 млн рублей. Соответствующие требования содержатся в документе Министерства социальной защиты и семейной политики от 20 января 2025 года № 14-66н/00466 и представлении Управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 20 декабря 2024 года № 64-16-17/14.
 
Не согласившись с решением ведомств, некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области. Представители АНО «ЦСО «Забота в каждый дом» указывают, что организация оказывает социальные услуги на дому престарелым и инвалидам на территории региона в строгом соответствии с заключёнными договорами и требованиями законодательства. В настоящее время на обслуживании «Заботы в каждый дом» находятся более 1400 человек.
 
Возглавляет данную структуру Алексей Кованов, уроженец Рязанской области. Он также руководит шестью схожими организациями, работающими в Тамбовской и Рязанской областях. Несколько лет назад сфера социальных услуг стала привлекательным направлением для бизнеса: учреждения в этом секторе могут получать как бюджетное финансирование, так и платежи от граждан, проживающих в социальных учреждениях.

Под подозрением: ООО «Авангард» и некачественные ремонтные работы в Тамбове

Правоохранительные органы всерьёз заинтересовались деятельностью подрядчика ООО «Авангард» (учредителем и руководителем выступает Виктор Папин), недавно вышедшего на арену муниципальных ремонтных работ. По информации источника канала «ТЮ», компетентные службы начали проверку заключённых контрактов на ремонт дорог, а надо отметить, что заказчиками выступают структурные подразделения Тамбова, а также Рассказовского и Знаменского округов, Кирсанова и других учреждений.

Одним из самых показательных примеров стали работы на улицах Мичуринской и Магистральной в Тамбове. Региональное отделение ОНФ в январе заявило, что администрация города заплатила в декабре 4,5 млн рублей за работы, которые фактически так и не были выполнены. Контракт на ямочный ремонт с ООО «Авангард» был заключён ещё в августе, а работы должны были быть завершены к концу октября. Однако, после укладки асфальта, под натиском осенних дождей, качество выполненных работ оставляло желать лучшего: асфальт начал разрушаться и «уплывать», вызывая вопросы о надёжности подрядчика.

Дополнительный интерес вызывает связь ООО «Авангард» с компанией ООО «Автодор-Тамбов». По информации источника, за ООО «Авангард» может стоять Анатолий Струков - руководитель ООО «Автодор-Тамбов», который, находясь в процессе банкротства, мог перевести часть активов компании доверенному лицу для их сохранения.

Срыв контракта стоил ООО «СУ 1» репутации: суд оставил компанию в чёрном списке
 
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу №А64-10257/2024, отклонив иск ООО «СУ 1» (Липецк) о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 30 сентября 2024 года. В этом решении суд подтвердил законность процедуры включения компании в реестр недобросовестных поставщиков на два года.
 
По сути спора, ООО «СУ 1» выступило подрядчиком по муниципальному контракту №2 от 13 февраля 2023 года на выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству общественных территорий в г. Мичуринск. Несмотря на заключённые акты приёма выполненных работ, работы оказались выполненными с существенными нарушениями сроков и в неполном объёме – так, по состоянию на 4 сентября 2024 года невыполненная сумма работ составила почти 6 млн руб., а задержка по срокам достигла 369 календарных дней.
 
Заказчик, в лице муниципальных органов, обоснованно отказался от дальнейшего исполнения контракта, что и послужило основанием для обращения в Федеральную антимонопольную службу по Тамбовской области с требованием включить ООО «СУ 1» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
Заказчик направлял подрядчику многочисленные претензии (в том числе от 14.09.2023, 06.10.2023, 25.12.2023 и последующие даты), указывая на то, что работы не были выполнены в полном объёме и с нарушением сроков. Дополнительные соглашения №4 и №5, подписанные после истечения установленных сроков, не содержали расширения сроков выполнения работ и не способствовали устранению обнаруженных нарушений.

⚖В Ленинском районном суде Ульяновска сегодня вынесен приговор бывшему первому заместителю губернатора Ульяновской области Игорю Эделю. Экс-чиновник признан виновным в получении взяток в крупном и особо крупном размере и приговорен к 12 годам колонии строгого режима. Также ему назначен штраф в 500 млн рублей и запрет на работу в государственных органах в течение восьми лет.

По версии следствия, с июля 2021 по август 2023 года Игорь Эдель через посредников получил взятки на общую сумму более 118 млн рублей за покровительство строительным компаниям и ускоренную приемку госконтрактов.

Ранее Эдель занимал руководящие должности в администрации Тамбовской области.

Законопроект: ОРИ обяжут хранить переписки и метаданные дольше
 
В феврале 2025 года появился законопроект, предлагающий увеличить срок хранения данных для организаторов распространения информации (ОРИ) с 1 до 3 лет. Эти изменения направлены на борьбу с телефонным мошенничеством и дополняют «закон Яровой» 2016 года, который уже установил строгие требования к хранению интернет-коммуникаций.
 
ОРИ — это интернет-сервисы, через которые пользователи могут обмениваться сообщениями. В эту категорию попадают мессенджеры (Telegram, WhatsApp, Viber), соцсети (ВКонтакте, Одноклассники), почтовые сервисы, форумы, онлайн-игры с чатами, файлообменники и сайты с комментариями. В России ведётся специальный реестр ОРИ, который ведёт Роскомнадзор с 2014 года. Крупные отечественные платформы, такие как VK, Яндекс и Mail.ru Group, уже внесены в этот список. Если сервис подпадает под критерии ОРИ, но не зарегистрирован, он может быть заблокирован.
 
Законопроект также предполагает принудительное включение в реестр зарубежных сервисов, таких как WhatsApp и Skype, если они соответствуют требованиям. Таким образом, практически любая площадка для общения подпадает под регулирование.
 
Согласно «закону Яровой», ОРИ обязаны:
 
 
- Хранить метаданные сообщений пользователей (факты коммуникаций и данные о пользователях) в течение 1 года, а с принятием нового закона — 3 лет.
 
- Хранить содержание переписки (текст, аудио, видео и файлы) до 6 месяцев.
 
- Обеспечивать локальное хранение данных на серверах в России.
Кроме того, с марта 2024 года список хранимых данных расширен: теперь ОРИ должны сохранять геолокацию пользователей и информацию о платёжных средствах. Эти меры приняты для повышения эффективности расследований.
 
ОРИ также обязаны передавать сохранённые данные спецслужбам по запросу. В большинстве случаев сервисы интегрируются с системой СОРМ, что позволяет правоохранительным органам получать данные удалённо.
 
Помимо хранения данных, ОРИ должны:
 
- Идентифицировать пользователей (например, регистрация в мессенджерах возможна только по номеру телефона, а в будущем могут ввести идентификацию по паспортным данным).
 
- Передавать ФСБ ключи шифрования, если сервис использует зашифрованные сообщения. Отказ грозит штрафами и возможной блокировкой (так, в 2018 году Telegram временно блокировали за отказ предоставить ключи).
 
- Блокировать рассылки с запрещённой информацией и содействовать распространению официальных сообщений (например, экстренных уведомлений от государственных органов).
Все эти требования контролируются Роскомнадзором, который проводит проверки и может применять санкции.
 
Пользователи могут удалять свои сообщения из публичного доступа (например, стирать переписку в мессенджере или удалять пост в своём канале). Однако это не означает полного исчезновения данных. Согласно закону, ОРИ обязан хранить удалённые сообщения в течение 6 месяцев, а метаданные — до 3 лет (по новому законопроекту).
 
Эксперты подтверждают, что удаление сообщений не гарантирует их исчезновения. Даже если пользователь стёр переписку на своём устройстве, её можно восстановить с серверов сервиса или другого устройства.
 
Хотя владельцы каналов и пользователей могут удалять свои сообщения, сервисы всё равно сохраняют их в архиве и могут передать правоохранительным органам по запросу.

Кредиты начнут выдавать не сразу
 
С осени 2025 года банки и МФО не смогут моментально переводить заемные средства клиентам после согласования условий. Вводится обязательный «период охлаждения», во время которого гражданин сможет отказаться от кредита полностью или частично.
 
Если сумма займа составляет от 50 до 200 тысяч рублей, деньги поступят не ранее чем через 4 часа после подписания договора. Если сумма превышает 200 тысяч рублей, минимальный срок ожидания увеличится до 48 часов.
 
Кредиторов обяжут информировать заемщиков о новых сроках выдачи средств и праве на отказ.
 
Новые правила не распространяются на случаи, когда у заемщика есть поручители, заложено транспортное средство, а деньги идут на счет продавца, или если средства перечисляются компании или ИП за товары и услуги, кроме покупок через интернет.
 
Также кредиторы будут проверять заемщиков через специальную базу данных, чтобы исключить случаи мошенничества. Если получатель числится в такой базе, банки и МФО откажут в выдаче кредита и письменно уведомят об этом клиента.
 
Кроме того, если банк или МФО нарушит «период охлаждения» или будет возбуждено уголовное дело о хищении заемных средств, они не смогут требовать возврата денег, начислять проценты и передавать долг третьим лицам. Этот запрет будет действовать до вступления приговора в силу или прекращения дела.

Займы не спасли: компания заплатит налоги и штрафы

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел дело № А64-7143/2023 об оспаривании крупного доначисления по результатам налоговой проверки, в том числе НДФЛ и штрафов, связанных с тем, что компания оформляла значительные выплаты руководителю и сотруднику под видом «возврата займа». При проверке налоговый орган установил, что передача денег, якобы происходившая в формате заемных сделок и «переуступки прав требования», не была подтверждена реальными документами о получении от физических лиц такой же суммы в кассу организации. Фактически суд усмотрел в этих операциях «схему» ухода от налогообложения, а не истинные заемные отношения.

Налогоплательщик заявлял, что все операции были полностью законны, поскольку деньги выдавались по договорам займа, а значит, у работников не возникал облагаемый доход. Однако суд, изучив материалы дела, занял позицию налогового органа и вот почему.

Сами договоры займа были либо подписаны «задним числом», либо содержали очевидные несоответствия: в частности, суммы, якобы поступавшие в кассу организации от физического лица, не отражались ни в банковских выписках, ни в бухгалтерском учете.

В приходных кассовых ордерах фигурировали подписи людей, которые сами отрицали свою причастность к заключению сделок или к работе в роли кассира/бухгалтера. Руководитель «контрагента» показал, что фактически не вел деятельность и не принимал такие суммы наличными.

Суд обратил внимание, что, если бы деньги действительно вносились в кассу организации в качестве займа, это должно было найти отражение в регистрах бухгалтерского учета (по соответствующим счетам). На деле в отчетности отсутствовали какие-либо упоминания об этих суммах, что не согласуется с заявленной позицией о «возвращаемых займах».

Компания не предъявляла к возврату «задолженность» после якобы наступления срока займа и не обращалась в суд за взысканием, хотя формально заемщикам выставлялись требования об уплате крупных сумм. У суда возникли сомнения, что при реальном займе на десятки миллионов рублей займодавец не предпринимал никаких реальных действий для защиты своих финансовых интересов.

В итоге суд признал, что налогоплательщик искажал экономический смысл сделок: вместо действительного займа (который возвращается и документально обосновывается) на деле происходили выплаты дохода физическим лицам. А значит, организация была обязана удержать с этих сумм НДФЛ, страховые взносы и отразить их в отчетности, чего сделано не было.

Таким образом, суд оставил в силе решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и штрафа, подчеркнув, что формальный документооборот, не подтвержденный фактическим движением денег и договорными условиями, не освобождает от обязанности платить налоги.

Появились новые подробности проверки правоохранительными органами бенефициара дорожной компании ООО «Авангард» Виктора Папина. В ходе совещания в понедельник обсуждались моменты, связанные с возможными неправомерными действиями в отношении лизинговых компаний на десятки миллионов рублей.

По сведениям источников канала «ТЮ» в правоохранительных органах, Папин В. В. мог использовать подложные документы о финансово-хозяйственном положении организации для оформления лизинговых договоров на спецтехнику и автотранспорт. После нескольких платежей он прекратил выполнять свои обязательства, а дорогостоящую технику, по одной версии, скрывает (по другой — продал за наличные) на одной из ремонтных баз, принадлежащих Анатолию Струкову.

Кроме того, у сотрудников правоохранительных органов имеются материалы по другому эпизоду деятельности Папина: он предлагал в залог здания и земельные участки, якобы оформленные на него, для получения крупной суммы займа. При этом возникли вопросы к подлинности документов о праве собственности.

К деятельности «Авангарда» и его бенефициаров возникает все больше вопросов — к расследованию подключилась налоговая служба.

Напомним, что правоохранительные органы региона не в первый раз за последние годы выявляют подобные схемы мошенничества и привлекают к ответственности виновных. С учетом суммы хищения Папину может грозить до 10 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Хлебозавод «Хлеб-Здоровье» уходит в банкротство

Очередное предприятие пищевой промышленности Тамбовской области не выдержало конкуренции. ООО «Хлеб-Здоровье», основанное более 18 лет назад, оказалось на грани банкротства. В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным. Обратился с этим заявлением сам ликвидатор общества.

На данный момент сумма задолженности компании составляет 27 млн рублей, при этом за 2024 год выручка предприятия превысила 22 млн рублей. Несмотря на это, ситуация оказалась критической, и дальнейшая работа завода стала невозможной.

ООО «Хлеб-Здоровье» было создано с целью — производство хлебобулочных изделий, способствующих улучшению здоровья населения. Разработанные технологами сорта хлеба, такие как «Хлеб-Здоровье», батон «Полезный витаминизированный» и хлеб высшего сорта с йод-казеином, стали визитной карточкой компании. Однако даже уникальный ассортимент не смог уберечь завод от экономических трудностей.

Учредителем компании является Виктор Никитич Макаров – бывший глава Мичуринска, известный в регионе политик и предприниматель. До последнего момента предприятие обеспечивало работой 55 человек, но теперь их будущее под вопросом.

Основной причиной банкротства называют жесткую конкуренцию, в первую очередь со стороны крупных производителей из Липецкой и Воронежской областей, которые активно завозили аналогичную продукцию в регион. Соперничество с более мощными игроками рынка, имеющими лучшие логистические и производственные возможности, оказалось непосильной задачей.

55 миллионов рублей: бывших владельцев сельхозпредприятия снова пытаются привлечь к ответственности

Арбитражный суд Тамбовской области отменил свое решение, которым ранее было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Виктория» в рамках дела о банкротстве. Теперь суд назначил новое заседание, где будет рассмотрен вопрос о взыскании 55 миллионов рублей с бывших руководителей компании.

В судебном разбирательстве участвует ООО «Биотехнологии», которое ранее добивалось привлечения к ответственности экс-директора и участников обанкротившегося предприятия – Владислава Сазонова, Раисы Валдаевой, Алексея Ерохина и Олега Барова. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора, а апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Однако новое обстоятельство – вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда – изменило ход дела. Суд установил, что ответчики выводили активы, включая урожай 2014 года, в пользу аффилированной компании, что привело к банкротству ООО «Виктория». Этот факт стал основанием для пересмотра арбитражного решения.

Новое судебное заседание назначено на 25 февраля 2025 года, где будет вновь рассмотрен вопрос о привлечении бывших владельцев компании к субсидиарной ответственности.

Судебный шквал: внеплановая проверка вызвала бурю исковых заявлений?

С начала февраля в свете внеплановой проверки, инициированной депутатами Тамбовской областной Думы и порученной КСП по проверке ТОГКУ «Тамбовавтодор», учреждением было подано в арбитражный суд свыше 10 исковых заявлений к подрядчикам.

Одним из наиболее обсуждаемых объектов стала скандально известная компания из Иваново — ООО «Дормострой», против которой подано сразу четыре иска. Ранее, еще в конце прошлого года, против этой фирмы также были инициированы судебные процессы, в том числе по делам о взыскание неустойки, сумма которой исчислялась миллионами рублей.

Вот только по заявлениям, которые были поданы вначале февраля суд принял решение оставить их без движения. В заявлении отсутствовал обоснованный расчет неустойки, а также ключевые сопроводительные документы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и приказ о назначении исполняющего обязанности директора Зобнина А.В.

Возникает вопрос: была ли это ошибка исполнителя, ответственного за подготовку документов в суд, или же спешка, чтобы как можно быстрее подать заявления после начала проверки? Думаем, ответы на этот вопрос узнает КСП.

Апелляционный суд отменил решение о возврате НДС для Тамбовской теплоэнергетической компании

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Тамбовской области и отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-11588/2023, отказав ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ТТК) в возврате налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2020 года в размере 15,48 млн рублей.

Тамбовская теплоэнергетическая компания обратилась в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть НДС, заявленный в налоговой декларации. Первоначально Арбитражный суд Тамбовской области встал на сторону компании и удовлетворил иск, обязав налоговую службу возместить запрашиваемую сумму.

Однако УФНС оспорило это решение в апелляционном порядке, утверждая, что налогоплательщик пропустил установленный трехлетний срок для заявления налоговых вычетов. Согласно налоговому законодательству, ООО «ТТК» должно было заявить вычеты по УПД №329 от 31 декабря 2017 года не позднее 31 декабря 2020 года, тогда как налоговая декларация была подана только 22 января 2021 года.

Апелляционный суд поддержал доводы налогового органа, указав, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Согласно позиции суда, правила исчисления срока, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, не предусматривают его продления на срок подачи декларации.

Тамбовский областной суд отменил приговор экс-гендиректору ФК «Тамбов»

Тамбовский областной суд отменил обвинительный приговор бывшему генеральному директору футбольного клуба «Тамбов» Ольге Коноваловой, ранее признанной виновной Советским районным судом в присвоении бюджетных средств с использованием служебного положения.

Согласно материалам дела, Коновалова перевела на счёт подконтрольной компании 708 155 рублей, которые были выделены клубу в 2019–2020 годах из бюджета управления по физической культуре и спорту Тамбовской области для финансирования участия в соревнованиях. По версии обвинения, эти средства были использованы ею в личных целях.

Приговор был отменён в связи с выявленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы налоговой инспекции не стали аргументом: арбитраж подтвердил реальность сделки

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск ОАО «Тамбовводтранс» о признании недействительным договора на выполнение работ по восстановлению оборудования, заключённого с ООО «Прораб». В обоснование своей позиции истец ссылался, в том числе, на выводы налогового органа, который в ходе проверки признал хозяйственные отношения сторон сомнительными и посчитал, что реальное исполнение обязательств могло отсутствовать. По мнению налогового органа, ООО «Прораб» не могло исполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов. Однако суд пришёл к выводу, что выводы налоговой инспекции не могут сами по себе служить доказательством мнимости сделки и не обладают преюдициальным значением в рамках данного конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела суд проанализировал акты сдачи-приёмки выполненных работ, платёжные поручения и расчёты по спорному договору. Оказалось, что ОАО «Тамбовводтранс» фактически принял работы и перечислил в адрес ООО «Прораб» согласованную сумму. При этом истец до смены руководства не выражал каких-либо возражений, более того, передал результаты восстановительных мероприятий своему основному партнёру (ПАО «ФСК ЕЭС»), который также не выдвинул претензий по поводу реальности проведённых работ. Подписанный акт сдачи-приёмки работ по спорной сделке, по оценке суда, свидетельствует о том, что стороны намеревались создать реальные правовые последствия, а не действовали лишь «для вида».

Особый акцент в решении суда сделан на том, что предмет доказывания в налоговом споре и в деле о недействительности сделки не совпадает. Решение налоговой инспекции, принятое по результатам проверки, отражает оценку хозяйственной операции исключительно в целях налогообложения, поэтому при рассмотрении иска о признании сделки мнимой не может автоматически признаваться достаточным подтверждением фиктивности. Суд указал, что выводы налогового органа и пояснения, полученные от сотрудников «Тамбовводтранса» в рамках проверки, следует принимать во внимание лишь как одно из возможных доказательств. Однако они не дают полной картины о реальном намерении сторон при заключении договора. Преюдициального статуса такое решение не имеет, поскольку не устанавливает обстоятельства, относящиеся напрямую к гражданско-правовой действительности сделки.

Анализ совокупности материалов дела убедил суд в том, что истец не представил необходимых доказательств, которые подтверждали бы отсутствие фактического исполнения договора со стороны ООО «Прораб» и несоответствие воли участников сделки её итоговым правовым последствиям. При этом доводы о том, что работы могли выполняться самим «Тамбовводтрансом» или иными субподрядчиками, не нашли чёткого документального подтверждения. Суд сделал вывод, что контракт между сторонами был исполнен, сторонами был подписан акт без возражений, и что получение контрагентом денежных средств сопровождалось реальными хозяйственными действиями.

На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований «Тамбовводтранса» о признании договора недействительным. В решении подчеркивается, что налоговый аспект и его итоги не могут автоматически становиться решающим аргументом в гражданском процессе, когда речь идёт о признании сделки мнимой или фиктивной. Отсутствие преюдициального статуса у решения инспекции по налоговым претензиям означает, что в каждом таком случае суд обязан самостоятельно исследовать и оценивать факты, касающиеся намерений сторон и реального исполнения их обязательств.

ВС РФ разрешил использовать садовые дома для постоянного проживания
 
Верховный суд Российской Федерации постановил, что земельные участки сельскохозяйственного назначения могут использоваться не только для садоводства, но и для постоянного проживания. Согласно решению суда, изменение статуса садового дома на жилой возможно при соблюдении установленных технических требований.
 
Владелец участка, предназначенного для садоводства и огородничества, построил на нем садовый дом. В 2022 году он обратился в местную администрацию с просьбой признать его жилым помещением, представив все необходимые документы, включая техническое заключение.
 
Однако власти отказали, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земли не предполагает размещение жилых домов. Судебные инстанции поддержали этот отказ, аргументируя его тем, что участок находится в зоне объектов военного назначения, где запрещено строительство как садовых, так и жилых домов.
 
Верховный суд отменил предыдущие решения, указав, что статус земли «для ведения садоводства и огородничества» допускает строительство как садовых, так и жилых домов, при условии соблюдения технических норм. Суд также подчеркнул, что последующее изменение зонирования участка не является основанием для отказа в признании дома жилым, если первоначальный вид разрешенного использования не изменился и отсутствуют планы по его изъятию для государственных нужд.
 
Юристы отмечают, что при переводе садового дома в жилой важно учитывать соответствие постройки строительным и санитарным нормам, а также внимательно подходить к трактовке правил использования земельных участков, чтобы избежать правовых ошибок. 

В Тамбовских лесах жестоко расстреляли собак: правовая оценка произошедшего

Как сообщает АНО Центр помощи бездомным животным «КотоПёс» (г. Тамбов), в районе городского округа Тамбова, под Тригуляем, произошла трагедия – неизвестные лица расстреляли собаку-мать и её щенков. В результате нападения двое малышей погибли на месте, ещё один получил тяжёлые ранения и сейчас находится в ОРИТ Веты в критическом состоянии: в его теле обнаружены дробины, включая поражения в лапе, туловище и глазу, он потерял много крови. Мать щенков также погибла. Четверо выживших щенков были спасены и временно размещены в гараже. В настоящее время идёт сбор средств на их содержание и лечение.

В юридической плоскости есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животными. Согласно данному положению, умышленные действия, повлекшие мучения или гибель животного наказываются штрафом, исправительными работами, ограничением или лишением свободы.

Дополнительно стоит обратить внимание на возможное незаконное использование огнестрельного оружия. Применение оружия в населённом пункте без соответствующего разрешения нарушает законодательство и может повлечь ответственность по другим статьям УК РФ.

Гражданам, ставшим свидетелями подобных случаев, настоятельно рекомендуется обращаться в правоохранительные органы. Для подачи заявления в полицию необходимо:

- Описать обстоятельства происшествия (место, время, возможные свидетели, доказательства).

- Сослаться на ст. 245 УК РФ и иные возможные нарушения (например, незаконное применение оружия).

- Приложить имеющиеся доказательства (фото, видео, показания свидетелей, заключения ветеринаров).

Важно помнить, что безнаказанность подобных преступлений ведёт к их повторению.

Новая веха в судебных разбирательствах «Тамбовводтранс»

Судебные разбирательства между ОАО «Тамбовводтранс» и рядом компаний, сделки с которыми в ходе налоговой проверки были признаны ничтожными, продолжаются. Если в одном из предыдущих процессов иск компании не был удовлетворен, то в новом деле суд вынес иное решение, признав спорную сделку недействительной.

Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск «Тамбовводтранс» к ООО «Билдстрим» и признал недействительным заключенный между сторонами договор на выполнение работ по восстановлению оборудования. Суд пришел к выводу, что сделка носила мнимый характер, а фактическое выполнение работ по этому договору не было подтверждено. В связи с этим суд обязал ООО «Билдстрим» возвратить 57,92 млн рублей, перечисленные ему по договору.

Основанием для признания сделки ничтожной стали представленные доказательства, согласно которым работы по восстановлению оборудования были выполнены другими компаниями либо силами самого «Тамбовводтранса». Суд также учел, что привлеченные к процессу третьи лица, в том числе налоговая служба и прокуратура, не представили возражений против позиции истца.

Этот процесс стал частью более широкого разбирательства, связанного с налоговой проверкой «Тамбовводтранс». Ранее, в другом деле, суд отказал компании в удовлетворении аналогичных требований, однако в данном случае установленные обстоятельства привели к противоположному вердикту.

Решение может повлиять на дальнейшие судебные процессы и тактику сторон. Вопрос о правомерности ряда сделок, заключенных «Тамбовводтранс», остается в центре внимания как арбитражных судов, так и контролирующих органов.

Не «Уютный дом»

Управляющая компания ООО «УК «Уютный дом», давно известная в профессиональных кругах благодаря своему руководителю Тиграну Меликсетяну, оказалась в центре очередного скандала. По данным открытых источников, общая сумма исполнительных производств в отношении «Уютного дома» сейчас превышает 25 миллионов рублей, а в судах рассмотрено и рассматривается десятки дел, связанных с деятельностью этой проблемной компании.

Несколько лет назад, когда Тигран Меликсетян занимал пост директора ООО «УК «Уютный дом», он стал фигурантом уголовного дела по факту присвоения части собранных с жителей денежных средств, предназначенных для вывоза мусора.

Также появились сведения о том, что Меликсетян фактически получил контроль над ООО «УК «Уютный дом» в результате рейдерского захвата. Оплата его доли в уставном капитале компании, как утверждает один из бывших учредителей, могла быть произведена на основании сфальсифицированных документов.

В прошлом году сотрудники Управления МВД при поддержке бойцов СОБР провели обыски у руководителя «Уютного дома» Тиграна Меликсетяна. По данным источника, обыски проводились в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении Меликсетяна. Следствие усматривает возможные хищения денежных средств, которые жители перечисляли за отопление и горячее водоснабжение.

К настоящему времени у компании «Уютный дом» накопились немалые финансовые трудности. По данным судебных приставов, сумма по исполнительным производствам превышает 25 миллионов рублей. Кроме того, против УК было подано десятки исковых заявлений, что свидетельствует о глубоком кризисе в финансовых и договорных отношениях с контрагентами и собственниками жилья.

До недавнего времени Меликсетян руководил еще одной управляющей компанией – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», которая сейчас находится в стадии банкротства. Эта ситуация дополнительно усиливает тревогу собственников жилья, ведь банкротный статус второй компании может затруднить взыскание задолженностей и исполнение обязательств.

Судя по всему, «Уютный дом» движется к печальному концу — количество долгов растет, а судебные процессы продолжаются. Будущее самой компании остается туманным, как и судьба Тиграна Меликсетяна.