"Молодые мизогины как вестники новой антилиберальной эпохи"
Братья и сестры, мы на пороге новой метафизической драмы современности. То, что происходит сегодня на Западе, нельзя интерпретировать в рамках линейного прогресса либерального миропорядка. Напротив, мы наблюдаем возврат к фундаментальному вопросу — к самой природе человека, к сути мужского и женского начал.
Либеральная цивилизация, базирующаяся на культе индивидуальной свободы, заявляла, что гендерное равенство неизбежно станет нормой в экономически развитых и демократических странах. Ибо общество, избавившись от груза страха и борьбы за выживание, переходит к свободе самовыражения. Так гласит либеральный догмат. Но ныне он трещит по швам.
Исследования из Университета Гётеборга открывают нам нечто принципиально новое. Молодое поколение мужчин, о котором с пафосом говорили апостолы глобализма, — это не апологеты гендерного равенства, но его противники. Ибо они чувствуют угрозу своему бытию, своему онтологическому статусу в мире. Молодые мужчины видят в расширении прав женщин не благо, но вызов, способный сокрушить их жизненные перспективы.
Три гипотезы, выдвинутые учёными, подтверждают это:
▪️Молодые мужчины сильнее пожилых ощущают угрозу от эмансипации женщин. Они видят в этом конкуренцию, подрывающую устои мужского первенства.
▪️Недоверие к государственным институтам усиливает эту реакцию. Либеральные режимы больше не кажутся защитниками справедливости — напротив, они воспринимаются как инструмент дискриминации.
▪️Экономический кризис обостряет конфликт. В условиях безработицы молодёжь видит в женщинах соперников в борьбе за рабочие места.
Эти выводы основаны на данных 32,469 респондентов из 27 стран ЕС. И все они свидетельствуют о том, что новая волна мизогинии коренится в кризисе либеральной модели. Мужская молодёжь противостоит не женщинам, но тому порядку, который поставил под сомнение их социальную роль.
Но что это значит? Это не просто реакция экономического неравенства. Это пробуждение древних архетипов. Мужчина, лишённый веры в либеральные институты, возвращается к своей первичной сущности. Он видит в женщине не партнёра, но соперника. Либеральный нарратив больше не доминирует. Возвращается нечто древнее, архаичное, интуитивное.
Молодые мужчины Запада — это не просто "сексисты", как их клеймят либеральные медиа. Это предвестники новой эпохи, эпохи сопротивления глобальному равенству. Они интуитивно чувствуют, что универсализм либерального порядка обрушивает основания самого бытия. И потому они восстают.
Это их бунт против гегемонии индивидуализма, против размывания границ между мужским и женским, против уничтожения смысла. Этот кризис неизбежен, ибо либерализм исчерпал себя. Мужская молодёжь становится авангардом нового мира, где роли будут пересмотрены, а ценности переосмыслены.
Мы стоим на пороге нового исторического цикла. И будущее принадлежит тем, кто примет этот вызов.
Off, G., Charron, N., & Alexander, A. (2022). Who perceives women's rights as threatening to men and boys? Explaining modern sexism among young men in Europe. Frontiers in Political Science, 4, 909811.
💣 Че зыришь? Подписывайся!
Братья и сестры, мы на пороге новой метафизической драмы современности. То, что происходит сегодня на Западе, нельзя интерпретировать в рамках линейного прогресса либерального миропорядка. Напротив, мы наблюдаем возврат к фундаментальному вопросу — к самой природе человека, к сути мужского и женского начал.
Либеральная цивилизация, базирующаяся на культе индивидуальной свободы, заявляла, что гендерное равенство неизбежно станет нормой в экономически развитых и демократических странах. Ибо общество, избавившись от груза страха и борьбы за выживание, переходит к свободе самовыражения. Так гласит либеральный догмат. Но ныне он трещит по швам.
Исследования из Университета Гётеборга открывают нам нечто принципиально новое. Молодое поколение мужчин, о котором с пафосом говорили апостолы глобализма, — это не апологеты гендерного равенства, но его противники. Ибо они чувствуют угрозу своему бытию, своему онтологическому статусу в мире. Молодые мужчины видят в расширении прав женщин не благо, но вызов, способный сокрушить их жизненные перспективы.
Три гипотезы, выдвинутые учёными, подтверждают это:
▪️Молодые мужчины сильнее пожилых ощущают угрозу от эмансипации женщин. Они видят в этом конкуренцию, подрывающую устои мужского первенства.
▪️Недоверие к государственным институтам усиливает эту реакцию. Либеральные режимы больше не кажутся защитниками справедливости — напротив, они воспринимаются как инструмент дискриминации.
▪️Экономический кризис обостряет конфликт. В условиях безработицы молодёжь видит в женщинах соперников в борьбе за рабочие места.
Эти выводы основаны на данных 32,469 респондентов из 27 стран ЕС. И все они свидетельствуют о том, что новая волна мизогинии коренится в кризисе либеральной модели. Мужская молодёжь противостоит не женщинам, но тому порядку, который поставил под сомнение их социальную роль.
Но что это значит? Это не просто реакция экономического неравенства. Это пробуждение древних архетипов. Мужчина, лишённый веры в либеральные институты, возвращается к своей первичной сущности. Он видит в женщине не партнёра, но соперника. Либеральный нарратив больше не доминирует. Возвращается нечто древнее, архаичное, интуитивное.
Молодые мужчины Запада — это не просто "сексисты", как их клеймят либеральные медиа. Это предвестники новой эпохи, эпохи сопротивления глобальному равенству. Они интуитивно чувствуют, что универсализм либерального порядка обрушивает основания самого бытия. И потому они восстают.
Это их бунт против гегемонии индивидуализма, против размывания границ между мужским и женским, против уничтожения смысла. Этот кризис неизбежен, ибо либерализм исчерпал себя. Мужская молодёжь становится авангардом нового мира, где роли будут пересмотрены, а ценности переосмыслены.
Мы стоим на пороге нового исторического цикла. И будущее принадлежит тем, кто примет этот вызов.
Off, G., Charron, N., & Alexander, A. (2022). Who perceives women's rights as threatening to men and boys? Explaining modern sexism among young men in Europe. Frontiers in Political Science, 4, 909811.
💣 Че зыришь? Подписывайся!
"Братуха, молодёжь на Западе ваще нервничать начала!"
По просьбам трудящихся ⬇️
Короче, слушай, брат, тут тема такая. На Западе раньше чё было? Феминизм, равенство — все такие умные, сидят, рассуждают, как жить правильно. А ща молодые пацаны, походу, сказали: "Не-не, это не наш базар". И началась движуха. Учёные там шведские разнюхали, чё за прикол, и вот чё выдали.
По понятиям:
▪️Молодые пацаны такие: "Да эти женские права нас вообще топят!" Ну реально, они думают, что тёлки забирают у них работу и нормальные шансы жить по кайфу.
▪️А если ещё и государству не верят, ну там, законы кривые или чиновники мутные, всё — пацаны прям жёстко напрягаются. Типа: "На нас вообще всем пох, а тёлки везде вперёд лезут".
▪️Ну и где бабла нет, безработица давит, пацаны вообще в ауте. "Работы нет, а тут ещё эти эмансипированные барышни свои права качают".
▪️Понял, да? Учёные там 32 тысячи человек спросили по Европе. И всё реально так: молодые мужики прям кипят, а старшие такие: "Ну да, пусть девки живут, мы своё уже пожили".
Почему так?
Да потому, брат, что пацаны эти молодые думают: женщины — их прямые конкуренты. Типа не баба, а соперник. И если вокруг кризис или власти какие-то мутные, пацанов вообще клинит. Они такие: "Да какого хрена всё так плохо?!"
Вот такие дела, братан. Западные пацаны щас нервные, не знают, как выживать, и от этого на женщин зуб точат. Всё, базар окончен.
Off, G., Charron, N., & Alexander, A. (2022). Who perceives women's rights as threatening to men and boys? Explaining modern sexism among young men in Europe. Frontiers in Political Science, 4, 909811.
💣 Че зыришь? Подписывайся!
По просьбам трудящихся ⬇️
Короче, слушай, брат, тут тема такая. На Западе раньше чё было? Феминизм, равенство — все такие умные, сидят, рассуждают, как жить правильно. А ща молодые пацаны, походу, сказали: "Не-не, это не наш базар". И началась движуха. Учёные там шведские разнюхали, чё за прикол, и вот чё выдали.
По понятиям:
▪️Молодые пацаны такие: "Да эти женские права нас вообще топят!" Ну реально, они думают, что тёлки забирают у них работу и нормальные шансы жить по кайфу.
▪️А если ещё и государству не верят, ну там, законы кривые или чиновники мутные, всё — пацаны прям жёстко напрягаются. Типа: "На нас вообще всем пох, а тёлки везде вперёд лезут".
▪️Ну и где бабла нет, безработица давит, пацаны вообще в ауте. "Работы нет, а тут ещё эти эмансипированные барышни свои права качают".
▪️Понял, да? Учёные там 32 тысячи человек спросили по Европе. И всё реально так: молодые мужики прям кипят, а старшие такие: "Ну да, пусть девки живут, мы своё уже пожили".
Почему так?
Да потому, брат, что пацаны эти молодые думают: женщины — их прямые конкуренты. Типа не баба, а соперник. И если вокруг кризис или власти какие-то мутные, пацанов вообще клинит. Они такие: "Да какого хрена всё так плохо?!"
Вот такие дела, братан. Западные пацаны щас нервные, не знают, как выживать, и от этого на женщин зуб точат. Всё, базар окончен.
Off, G., Charron, N., & Alexander, A. (2022). Who perceives women's rights as threatening to men and boys? Explaining modern sexism among young men in Europe. Frontiers in Political Science, 4, 909811.
💣 Че зыришь? Подписывайся!
"Богатые — им по кайфу рисковать, пока мы тут лапу сосём"
Э, братан, прикинь, богатые пацаны реально по жизни другие. Вот Брекзит этот был, да? Типа: "Валим из ЕС или как?" Так вот, нормальные люди сидят, думают: "А чё с работой, с ценами? Как жить будем?" А эти, у кого бабло и хаты, такие: "Да норм, валим, будет весело". Ну а чё, им-то пох, они в любом раскладе на плаву, как на матрасе в бассейне.
Короче, учёные решили эту тему разнюхать и вот чё выяснили:
▪️Богатым по кайфу Брекзит. Если у тебя квартира своя, да ещё счёт в банке жирный, ты за выход голосуешь. А те, у кого шары голые, такие: "Не-не, не надо нам этих движений".
▪️Где живёшь — неважно. Лондон, Манчестер или деревня в глуши — богатый везде богатый. Они все за Брекзит, как будто им смс-ку прислали: "Голосуем, пацаны!" А вот бедные заморачиваются: "Если район богатый, голосую против, а если всё плохо вокруг, то за".
▪️У богатых свои приколы. Они меньше всех боялись, что Брекзит ударит по карману. Ну ещё бы, когда у тебя денег, как у Скруджа Макдака, можно и на рискованный движ подписаться. Даже если проиграешь, у тебя всё равно всё в шоколаде.
Почему так?
Ну, братан, тут всё просто. У богатого в жизни запас такой, что он может хоть в покер на всю катлету играть. Проиграет — ну и ладно, купит ещё катлету. А мы с тобой в случае чего рискуем только остаться без доширака. Поэтому они и голосуют за движухи, а мы — за стабильность
Green, J., & Pahontu, R. L. (2021). Mind the gap: why wealthy voters support Brexit. British Journal of Political Science, 1-21.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Э, братан, прикинь, богатые пацаны реально по жизни другие. Вот Брекзит этот был, да? Типа: "Валим из ЕС или как?" Так вот, нормальные люди сидят, думают: "А чё с работой, с ценами? Как жить будем?" А эти, у кого бабло и хаты, такие: "Да норм, валим, будет весело". Ну а чё, им-то пох, они в любом раскладе на плаву, как на матрасе в бассейне.
Короче, учёные решили эту тему разнюхать и вот чё выяснили:
▪️Богатым по кайфу Брекзит. Если у тебя квартира своя, да ещё счёт в банке жирный, ты за выход голосуешь. А те, у кого шары голые, такие: "Не-не, не надо нам этих движений".
▪️Где живёшь — неважно. Лондон, Манчестер или деревня в глуши — богатый везде богатый. Они все за Брекзит, как будто им смс-ку прислали: "Голосуем, пацаны!" А вот бедные заморачиваются: "Если район богатый, голосую против, а если всё плохо вокруг, то за".
▪️У богатых свои приколы. Они меньше всех боялись, что Брекзит ударит по карману. Ну ещё бы, когда у тебя денег, как у Скруджа Макдака, можно и на рискованный движ подписаться. Даже если проиграешь, у тебя всё равно всё в шоколаде.
Почему так?
Ну, братан, тут всё просто. У богатого в жизни запас такой, что он может хоть в покер на всю катлету играть. Проиграет — ну и ладно, купит ещё катлету. А мы с тобой в случае чего рискуем только остаться без доширака. Поэтому они и голосуют за движухи, а мы — за стабильность
Green, J., & Pahontu, R. L. (2021). Mind the gap: why wealthy voters support Brexit. British Journal of Political Science, 1-21.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Короче, слушайте сюда, мои уважаемые.
Вот у нас тут движ академический, всё красиво, умно, как положено. Но есть идея: иногда разбавлять этот контент горячими новостями, самыми топовыми событиями. Типа, чтобы было чётко, по делу и с перчинкой.
Чё думаете? Годится такое или лучше продолжать грузить вас умными текстами без перерывов? Пишите, не стесняйтесь, все свои!
💣 Че зыришь? Подписывайся
Вот у нас тут движ академический, всё красиво, умно, как положено. Но есть идея: иногда разбавлять этот контент горячими новостями, самыми топовыми событиями. Типа, чтобы было чётко, по делу и с перчинкой.
Чё думаете? Годится такое или лучше продолжать грузить вас умными текстами без перерывов? Пишите, не стесняйтесь, все свои!
💣 Че зыришь? Подписывайся
"Движ — сила. Закроешься — в болоте утонешь."
Эй, братва, в телеге тут подняли кипиш: мол, Израиль с Хезболлой мутят движ, нам надо изоляцию включать, от Запада отгородиться, технологии их нафиг выкинуть. Ну вы поняли, классическая тема: "Мы сами всё сделаем".
А я, как пацан, который любит думать на широкой волне, вспомнил одно крутое исследование. Умные головы взяли Океанию, это где островов, как хлеба в булочной. Сидят люди на островах, как в своих микрорайонах, почти не контактируют. Ну и учёные решили понять: чем больше народа и движухи, тем лучше жить, или нет?
Чё получилось:
▪️Где народа много и общение между районами идёт на постоянке, там и с технологиями порядок. Даже снасти для рыбалки круче делают, чем у тех, кто сидит один в своей лужице.
▪️А кто изолировался — ну, извините, братцы, ваши технологии на уровне палки-копалки. Живёте, как будто вчера с дерева слезли.
Вывод простой, как три копейки:
Контакты — это сила. Чем больше движухи, чем больше общаешься с другими — тем круче и умнее становишься. А закроешься от мира — сам себя в яму загоняешь. Это даже на примитивных сообществах видно: изоляция — это деградация, братан, факт.
Итог:
Не надо топить за изоляцию. Это шаг назад, если не сказать хуже. Движ, общение, обмен опытом — вот что реально тянет вверх. А сидеть в одиночке — это для тех, кто лохи и боятся рисковать.
Короче, братва, думайте головой, прежде чем "всё, закроемся от мира" кричать. А то так и останемся с палкой вместо технологий
Kline, M. A., & Boyd, R. (2010). Population size predicts technological complexity in Oceania. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277(1693), 2559-2564.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Эй, братва, в телеге тут подняли кипиш: мол, Израиль с Хезболлой мутят движ, нам надо изоляцию включать, от Запада отгородиться, технологии их нафиг выкинуть. Ну вы поняли, классическая тема: "Мы сами всё сделаем".
А я, как пацан, который любит думать на широкой волне, вспомнил одно крутое исследование. Умные головы взяли Океанию, это где островов, как хлеба в булочной. Сидят люди на островах, как в своих микрорайонах, почти не контактируют. Ну и учёные решили понять: чем больше народа и движухи, тем лучше жить, или нет?
Чё получилось:
▪️Где народа много и общение между районами идёт на постоянке, там и с технологиями порядок. Даже снасти для рыбалки круче делают, чем у тех, кто сидит один в своей лужице.
▪️А кто изолировался — ну, извините, братцы, ваши технологии на уровне палки-копалки. Живёте, как будто вчера с дерева слезли.
Вывод простой, как три копейки:
Контакты — это сила. Чем больше движухи, чем больше общаешься с другими — тем круче и умнее становишься. А закроешься от мира — сам себя в яму загоняешь. Это даже на примитивных сообществах видно: изоляция — это деградация, братан, факт.
Итог:
Не надо топить за изоляцию. Это шаг назад, если не сказать хуже. Движ, общение, обмен опытом — вот что реально тянет вверх. А сидеть в одиночке — это для тех, кто лохи и боятся рисковать.
Короче, братва, думайте головой, прежде чем "всё, закроемся от мира" кричать. А то так и останемся с палкой вместо технологий
Kline, M. A., & Boyd, R. (2010). Population size predicts technological complexity in Oceania. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277(1693), 2559-2564.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Слышь, братан, короче, в Америке движа такая: решили проверить, как бабки предков влияют на мозг школьников. Ну, типа они там свой ЕГЭ мутят, который SAT зовут, и перед этим тестом школьники заполняют анкету. А в ней, прикинь, пишут, сколько у родителей бабосов и чё там по оценкам в школе.
Ну и чё ты думаешь? Учёные глянули эти анкеты и такие: «Всё понятно, бабки решают». Чем у родителей кошелёк толще, тем их чадо умнее тест разруливает. А если у семьи на доширак еле хватает, то ребёнок так же и пишет тест, будто доширак вместо мозгов ел.
А теперь самое угарное. Угольки из богатых семей по результатам еле догоняют белых ребят из самых бедных. Понял прикол? Типа, богатый чёрный — как бедный белый, только с мерседесом у папки.
И знаешь чё, это не только у них так. Наши учёные тоже давно спалили, шо чем жирнее у родителей кошелёк, тем лучше у ребёнка с учебниками дела идут. Бабки, брат, это не просто бумажки, это суперспособность, которая делает твоих детей умнее. Понял фишку? Вся жизнь по понятиям: у кого бабла больше, тот и рулит.
Dixon-Román, E. J., Everson, H. T., & McArdle, J. J. (2013). Race, poverty and SAT scores: Modeling the influences of family income on black and white high school students’ SAT performance. Teachers College Record, 115(4), 1-33.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Ну и чё ты думаешь? Учёные глянули эти анкеты и такие: «Всё понятно, бабки решают». Чем у родителей кошелёк толще, тем их чадо умнее тест разруливает. А если у семьи на доширак еле хватает, то ребёнок так же и пишет тест, будто доширак вместо мозгов ел.
А теперь самое угарное. Угольки из богатых семей по результатам еле догоняют белых ребят из самых бедных. Понял прикол? Типа, богатый чёрный — как бедный белый, только с мерседесом у папки.
И знаешь чё, это не только у них так. Наши учёные тоже давно спалили, шо чем жирнее у родителей кошелёк, тем лучше у ребёнка с учебниками дела идут. Бабки, брат, это не просто бумажки, это суперспособность, которая делает твоих детей умнее. Понял фишку? Вся жизнь по понятиям: у кого бабла больше, тот и рулит.
Dixon-Román, E. J., Everson, H. T., & McArdle, J. J. (2013). Race, poverty and SAT scores: Modeling the influences of family income on black and white high school students’ SAT performance. Teachers College Record, 115(4), 1-33.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Короче, братва, тут движ по теме Самуэля Хантингтона. Помните этого умника, который заливал про "столкновение цивилизаций"? Типа после Холодной войны начнется махач между цивилизациями. Ну так, чё, проверяли пацана на базар? Проверяли.
Нашёлся один шарящий тип, Джонатан Фокс из Универа Бар-Илан. Он заморочился и решил глянуть, как там дела с этими разборками. Хантингтон говорил, что есть два типа замесов:
Между главными игроками на районе — это типа топовые государства мутузятся.
И на линии разлома — это где народы из разных цивилизаций друг другу предъявляют, либо в граничащих странах, либо внутри одной.
Фокс такой: "Окей, второй тип замесов вроде можно посчитать". Взял базу данных Minorities at Risk — это типа таблица, где все этнические движухи записаны. Потом раскидал народы по группам цивилизаций по схеме Хантингтона и начал считать, где и сколько махача.
Итог: Хантингтон по ходу гонял. С 1989 до 1998 года из 275 замесов только 104 (это 37.8%) можно назвать "цивилизационными". А большинство — 131 замес (47.6%) — вообще не по теме цивилизаций. Причём в Холодную войну та же история: из 233 замесов только 86 (36.9%) были цивилизационными. Остальные — мимо.
То есть, получается, базар Хантингтона не сходится с реальностью. Никакого роста этих "цивилизационных махачей" не видно. Большинство движух вообще не про это. Так что, пацаны, делаем вывод: не каждый умник, что в книжке написал, дело говорит. 👊
Fox, J. (2002). Ethnic minorities and the clash of civilizations: A quantitative analysis of Huntington's thesis. British journal of political science, 32(3), 415-434.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Нашёлся один шарящий тип, Джонатан Фокс из Универа Бар-Илан. Он заморочился и решил глянуть, как там дела с этими разборками. Хантингтон говорил, что есть два типа замесов:
Между главными игроками на районе — это типа топовые государства мутузятся.
И на линии разлома — это где народы из разных цивилизаций друг другу предъявляют, либо в граничащих странах, либо внутри одной.
Фокс такой: "Окей, второй тип замесов вроде можно посчитать". Взял базу данных Minorities at Risk — это типа таблица, где все этнические движухи записаны. Потом раскидал народы по группам цивилизаций по схеме Хантингтона и начал считать, где и сколько махача.
Итог: Хантингтон по ходу гонял. С 1989 до 1998 года из 275 замесов только 104 (это 37.8%) можно назвать "цивилизационными". А большинство — 131 замес (47.6%) — вообще не по теме цивилизаций. Причём в Холодную войну та же история: из 233 замесов только 86 (36.9%) были цивилизационными. Остальные — мимо.
То есть, получается, базар Хантингтона не сходится с реальностью. Никакого роста этих "цивилизационных махачей" не видно. Большинство движух вообще не про это. Так что, пацаны, делаем вывод: не каждый умник, что в книжке написал, дело говорит. 👊
Fox, J. (2002). Ethnic minorities and the clash of civilizations: A quantitative analysis of Huntington's thesis. British journal of political science, 32(3), 415-434.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Слышь, братва, ща по понятиям разложу, как власть брать и на месте держаться. Тема такая: если хочешь стать хозяином хаты, то базарить мало, тут сила решает.
Есть один башковитый американец, он понял, почему одни поднимаются и держат корону, а других быстро скидывают. Короче, всё упирается в то, как власть взял: если через кровь и железо, то сидишь твёрдо. Если мирно — держись, скоро погонят.
Вот он что нашёл:
▪️Если революция жёсткая, с замесами, то новый пахан крепко сидит.
▪️А если всё по тихой — без крови, то контрики, старые хозяева, быстренько обратно вернутся.
Почему так? Всё просто.
Когда ты силой взял, у тебя свои люди есть — железные, которые любой кипиш задавят. А если ты пришёл с разговорами, у тебя силы нет, и любой "зубр", что на прошлом месте сидел, тебя быстро скрутит.
Теперь за примеры. Куба, два расклада:
▪️1933 год. Скинули одного пахана — Мачадо, но сделали это мирно, без кипиша. Итог: военные, которые раньше за Мачадо ходили, вернули всё взад. Через год новый главарь Батиста сел на место, а те, кто Мачадо скинули, остались у разбитого корыта.
▪️1959 год. А вот Фидель Кастро пошёл жёстко. Его братва с оружием всех размотала. Когда они взяли власть, у них была серьёзная поддержка, а любой, кто вякал, быстро замолкал. Этот режим до сих пор стоит, братва.
Вывод такой: власть — это зона, где слабых жрут. Хочешь править? Должен показать, что ты тут хозяин, а хозяин в нашей жизни — это тот, за кем сила. ✊
Clarke, K. (2023). Revolutionary violence and counterrevolution. American political science review, 117(4), 1344-1360.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Есть один башковитый американец, он понял, почему одни поднимаются и держат корону, а других быстро скидывают. Короче, всё упирается в то, как власть взял: если через кровь и железо, то сидишь твёрдо. Если мирно — держись, скоро погонят.
Вот он что нашёл:
▪️Если революция жёсткая, с замесами, то новый пахан крепко сидит.
▪️А если всё по тихой — без крови, то контрики, старые хозяева, быстренько обратно вернутся.
Почему так? Всё просто.
Когда ты силой взял, у тебя свои люди есть — железные, которые любой кипиш задавят. А если ты пришёл с разговорами, у тебя силы нет, и любой "зубр", что на прошлом месте сидел, тебя быстро скрутит.
Теперь за примеры. Куба, два расклада:
▪️1933 год. Скинули одного пахана — Мачадо, но сделали это мирно, без кипиша. Итог: военные, которые раньше за Мачадо ходили, вернули всё взад. Через год новый главарь Батиста сел на место, а те, кто Мачадо скинули, остались у разбитого корыта.
▪️1959 год. А вот Фидель Кастро пошёл жёстко. Его братва с оружием всех размотала. Когда они взяли власть, у них была серьёзная поддержка, а любой, кто вякал, быстро замолкал. Этот режим до сих пор стоит, братва.
Вывод такой: власть — это зона, где слабых жрут. Хочешь править? Должен показать, что ты тут хозяин, а хозяин в нашей жизни — это тот, за кем сила. ✊
Clarke, K. (2023). Revolutionary violence and counterrevolution. American political science review, 117(4), 1344-1360.
💣 Че зыришь? Подписывайся
"Отменили двигу с экзаменами — пацаны пошли на движуху. Всё, как по понятиям."
Братва, к началу XX века Китай был как лох на районе: весь в долгах, с разбитой жизнью, без шансов отмазаться. Опиумные войны сделали своё дело, экономика — в минусах, страна — в раскорячке. Единственное, что держало людей в рамках, — это их легендарные экзамены на госслужбу. Типа ты, простой чел с хутора, если ботал книжки, мог по красоте ворваться в элиту. Ну, ясное дело, вся молодёжь в это вкладывалась.
Но тут влетает местная "мафия" со своими умными идеями: "А давайте нахрен всё отменим, мы ж тупо отстаём!" Посмотрели на Японию, которая тогда России по щам надавала, и решили, что прикол японцев в их прокачанной системе образования. Ну а китайцы, как водится, без плана: отменили экзамены в 1905-м, а вместо этого ничего толкового не подвезли.
И тут началось: толпа молодёжи, у которой планы на жизнь были расписаны, осталась без шансов. Ну, прям как если бы тебя с общака кинули. Все их надежды полетели в трубу, а пацаны с района начали понимать, что дорога теперь только одна — к революционерам.
Учёные разложили всё по полочкам:
▪️Чем больше в провинции было мест под эти экзамены, тем больше оттуда народу потом рвануло к революционерам.
▪️В провинциях, где раньше квот было навалом, восстания вспыхнули как спички на Синьхайской революции 1911-го. По итогу цинскую династию разнесли к чертям собачьим.
Ну а там и сами лидеры революции по ходу допёрли: Сунь Ятсен, этот авторитетный чувак, сразу сказал: "Братва, надо вернуть экзамены, иначе хана." В своей конституции он чётко прописал, что без шанса на социальный лифт народ не успокоится.
Итог такой, пацаны и пацанессы: ⬇️
Если у людей отбирают мечту подняться, они превращаются в банду недовольных, которые идут на пролом. Хочешь быть у власти? Дай людям надежду, чтобы они думали, что могут стать "своими в доску". Иначе они тебе устроят такие разборки, что потом будешь в уголке сидеть и плакать.
Так что не выпендривайся, если не хочешь, чтобы район взбунтовался.
Bai, Y., & Jia, R. (2016). Elite recruitment and political stability: the impact of the abolition of China's civil service exam. Econometrica, 84(2), 677-733.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Братва, к началу XX века Китай был как лох на районе: весь в долгах, с разбитой жизнью, без шансов отмазаться. Опиумные войны сделали своё дело, экономика — в минусах, страна — в раскорячке. Единственное, что держало людей в рамках, — это их легендарные экзамены на госслужбу. Типа ты, простой чел с хутора, если ботал книжки, мог по красоте ворваться в элиту. Ну, ясное дело, вся молодёжь в это вкладывалась.
Но тут влетает местная "мафия" со своими умными идеями: "А давайте нахрен всё отменим, мы ж тупо отстаём!" Посмотрели на Японию, которая тогда России по щам надавала, и решили, что прикол японцев в их прокачанной системе образования. Ну а китайцы, как водится, без плана: отменили экзамены в 1905-м, а вместо этого ничего толкового не подвезли.
И тут началось: толпа молодёжи, у которой планы на жизнь были расписаны, осталась без шансов. Ну, прям как если бы тебя с общака кинули. Все их надежды полетели в трубу, а пацаны с района начали понимать, что дорога теперь только одна — к революционерам.
Учёные разложили всё по полочкам:
▪️Чем больше в провинции было мест под эти экзамены, тем больше оттуда народу потом рвануло к революционерам.
▪️В провинциях, где раньше квот было навалом, восстания вспыхнули как спички на Синьхайской революции 1911-го. По итогу цинскую династию разнесли к чертям собачьим.
Ну а там и сами лидеры революции по ходу допёрли: Сунь Ятсен, этот авторитетный чувак, сразу сказал: "Братва, надо вернуть экзамены, иначе хана." В своей конституции он чётко прописал, что без шанса на социальный лифт народ не успокоится.
Итог такой, пацаны и пацанессы: ⬇️
Если у людей отбирают мечту подняться, они превращаются в банду недовольных, которые идут на пролом. Хочешь быть у власти? Дай людям надежду, чтобы они думали, что могут стать "своими в доску". Иначе они тебе устроят такие разборки, что потом будешь в уголке сидеть и плакать.
Так что не выпендривайся, если не хочешь, чтобы район взбунтовался.
Bai, Y., & Jia, R. (2016). Elite recruitment and political stability: the impact of the abolition of China's civil service exam. Econometrica, 84(2), 677-733.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Чё, пацаны, зацените тему. Собянин, короче, решил хаты старые попилить, ну типа хрущёвки свои. Реновацию задвинул — обновить весь жилфонд, мол, и строителей подогреть на новых домах. А по факту, как это бывает, эффект вышел неожиданный: народ взялся мутить движуху сам, типа мобилизоваться по своим делам. Вот как оно бывает, когда тебя за хату задевает.
Учёные подключились, такие, мол, "давайте разберёмся, что вообще происходит". Пацаны из наших вузов и штатовских сели за гипотезы: что, как и где рвануло. Исследование закатали мощное: 1300 респондентов из хрущёвок, две группы — тех, кого реновация затронула, и тех, кто мимо проскочил. Типа, "давайте сравним, кто как двигается".
И что выяснилось?
▪️Те, кто попали в эту движуху реновации, начали больше базарить с соседями, тусить, друг друга узнавать. В итоге социальный капитал, как они это называют, пошёл в рост.
▪️Потом пошла цепочка: раз уже научились договариваться, начали и в местной политике активничать. На выборы стали ходить, вопросы обсуждать.
▪️Эти же ребята, кстати, потом на пенсионной реформе жёстко возмущались, даже на митинги подтягивались.
▪️Интересная фишка: если дом маленький, например, на 20 квартир, там движуха легче идёт. А если монстр на 100 хат — все пассивнее.
И вот получается: Собянин как будто случайно создал тренажёр для москвичей. Типа: учитесь организовываться, а потом уже и политикой займётесь. Умеет мужик, чё сказать.
Borisova, E., Smyth, R., & Zakharov, A. (2024). Autocratic policy and the accumulation of social capital: The moscow housing renovation program. American Political Science Review, 118(3), 1110-1130.
💣 Че зыришь? Подписывайся
Учёные подключились, такие, мол, "давайте разберёмся, что вообще происходит". Пацаны из наших вузов и штатовских сели за гипотезы: что, как и где рвануло. Исследование закатали мощное: 1300 респондентов из хрущёвок, две группы — тех, кого реновация затронула, и тех, кто мимо проскочил. Типа, "давайте сравним, кто как двигается".
И что выяснилось?
▪️Те, кто попали в эту движуху реновации, начали больше базарить с соседями, тусить, друг друга узнавать. В итоге социальный капитал, как они это называют, пошёл в рост.
▪️Потом пошла цепочка: раз уже научились договариваться, начали и в местной политике активничать. На выборы стали ходить, вопросы обсуждать.
▪️Эти же ребята, кстати, потом на пенсионной реформе жёстко возмущались, даже на митинги подтягивались.
▪️Интересная фишка: если дом маленький, например, на 20 квартир, там движуха легче идёт. А если монстр на 100 хат — все пассивнее.
И вот получается: Собянин как будто случайно создал тренажёр для москвичей. Типа: учитесь организовываться, а потом уже и политикой займётесь. Умеет мужик, чё сказать.
Borisova, E., Smyth, R., & Zakharov, A. (2024). Autocratic policy and the accumulation of social capital: The moscow housing renovation program. American Political Science Review, 118(3), 1110-1130.
💣 Че зыришь? Подписывайся