Об особенностях защиты врачей в уголовном процессе
Уголовные дела в отношении медработников имеют свою ярко выраженную специфику. Прежде всего, это касается доказательств со стороны обвинения.
Главным и решающим доказательством по таким делам всегда является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заранее - не имеют. Но по результатам оценки доказательств судом заключение экспертов обычно перевешивает все остальные доказательства, вместе взятые. На практике это означает, что опровергнуть заключение экспертов можно только другим заключением экспертов, т.е. стороне защиты необходимо добиться назначения по делу повторной экспертизы. При этом не следует путать заключение эксперта с заключением специалиста.
Экспертизой по закону является только то, что было назначено следствием или судом, а не то, что было проведено по обращению обвиняемого или его адвоката. Также важно помнить о том, что у свидетелей, специалистов и других участников процесса по закону нет полномочий давать критическую оценку заключению экспертов, что не отменяет необходимости участия специалистов в «медицинских» уголовных делах, но в иных целях. Назначить повторную экспертизу может только следователь или суд. Она назначается при наличии сомнений в заключении экспертов, причём усомниться тоже должен следователь или суд.
Задача защиты - убедительно продемонстрировать ошибки и противоречия в заключении экспертов. Чаще это происходит уже в суде.
Краеугольным камнем защиты врачей по уголовному делу о ненадлежащем оказании медицинской помощи является допрос экспертов. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ, допрос может быть проведён дистанционно при помощи видеосвязи, т.е. проведение экспертизы в другом регионе не является непреодолимым препятствием к допросу экспертов.
При подготовке к допросу нужно помнить о том, что эксперт - это профессионал, ежедневно работающий в правоохранительной и судебной системах и допрос в судебном заседании для него - рутинная процедура. Не стоит рассчитывать на то, что эксперт растеряется от нескольких неожиданных вопросов и откажется от своего заключения. Также нужно учитывать, что судья специалистом в области медицины не является и воспринимать сложную медицинскую терминологию ему нелегко.
Исходя из этого, вполне очевидно, что обвиняемому врачу лучше не надеяться исключительно на свои силы в части допроса эксперта. Суд - это не научно-практическая конференция, и если допрос сведётся к полемике обвиняемого с экспертом, т.е. одного специалиста с другим, на языке клинических терминов, то судья может просто не понять ключевых аспектов услышанного.
Задача защиты - построить допрос так, чтобы сомнительные и противоречивые выводы эксперта оказались на поверхности. С этой целью полезно прибегать в допросе к логическим операциям и строить фразы максимально доступным языком, также уточняя и ответы эксперта, адаптируя информацию к восприятию людьми без медицинского образования.
Помощь в допросе эксперта в суде могут оказать специалисты и общественные защитники (лица, не имеющие статуса адвоката, но допущенные судом к защите вместе с адвокатом). Идеальной, с точки зрения защиты, является ситуация, когда хотя бы один адвокат сам имеет медицинское образование и компетенцию в области медицины.
Дело в том, что заранее подготовленные специалистами вопросы эксперту могут и не сработать, если эксперт достаточно опытен и формулирует ответы так, чтобы не акцентировать внимание на недостатках проведённой экспертизы и спорных моментах в своем заключении. И только компетентный в медицинских вопросах защитник сможет уловить в режиме реального времени все тонкости в показаниях эксперта, поставить новые вопросы в ходе допроса и расставить ключевые акценты.
Кроме того, порядок допроса эксперта отличается от допроса свидетелей, так как первой вопросы эксперту задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза, т.е.
Об особенностях защиты врачей в уголовном процессе
Уголовные дела в отношении медработников имеют свою ярко выраженную специфику. Прежде всего, это касается доказательств со стороны обвинения.
Главным и решающим доказательством по таким делам всегда является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заранее - не имеют. Но по результатам оценки доказательств судом заключение экспертов обычно перевешивает все остальные доказательства, вместе взятые. На практике это означает, что опровергнуть заключение экспертов можно только другим заключением экспертов, т.е. стороне защиты необходимо добиться назначения по делу повторной экспертизы. При этом не следует путать заключение эксперта с заключением специалиста.
Экспертизой по закону является только то, что было назначено следствием или судом, а не то, что было проведено по обращению обвиняемого или его адвоката. Также важно помнить о том, что у свидетелей, специалистов и других участников процесса по закону нет полномочий давать критическую оценку заключению экспертов, что не отменяет необходимости участия специалистов в «медицинских» уголовных делах, но в иных целях. Назначить повторную экспертизу может только следователь или суд. Она назначается при наличии сомнений в заключении экспертов, причём усомниться тоже должен следователь или суд.
Задача защиты - убедительно продемонстрировать ошибки и противоречия в заключении экспертов. Чаще это происходит уже в суде.
Краеугольным камнем защиты врачей по уголовному делу о ненадлежащем оказании медицинской помощи является допрос экспертов. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ, допрос может быть проведён дистанционно при помощи видеосвязи, т.е. проведение экспертизы в другом регионе не является непреодолимым препятствием к допросу экспертов.
При подготовке к допросу нужно помнить о том, что эксперт - это профессионал, ежедневно работающий в правоохранительной и судебной системах и допрос в судебном заседании для него - рутинная процедура. Не стоит рассчитывать на то, что эксперт растеряется от нескольких неожиданных вопросов и откажется от своего заключения. Также нужно учитывать, что судья специалистом в области медицины не является и воспринимать сложную медицинскую терминологию ему нелегко.
Исходя из этого, вполне очевидно, что обвиняемому врачу лучше не надеяться исключительно на свои силы в части допроса эксперта. Суд - это не научно-практическая конференция, и если допрос сведётся к полемике обвиняемого с экспертом, т.е. одного специалиста с другим, на языке клинических терминов, то судья может просто не понять ключевых аспектов услышанного.
Задача защиты - построить допрос так, чтобы сомнительные и противоречивые выводы эксперта оказались на поверхности. С этой целью полезно прибегать в допросе к логическим операциям и строить фразы максимально доступным языком, также уточняя и ответы эксперта, адаптируя информацию к восприятию людьми без медицинского образования.
Помощь в допросе эксперта в суде могут оказать специалисты и общественные защитники (лица, не имеющие статуса адвоката, но допущенные судом к защите вместе с адвокатом). Идеальной, с точки зрения защиты, является ситуация, когда хотя бы один адвокат сам имеет медицинское образование и компетенцию в области медицины.
Дело в том, что заранее подготовленные специалистами вопросы эксперту могут и не сработать, если эксперт достаточно опытен и формулирует ответы так, чтобы не акцентировать внимание на недостатках проведённой экспертизы и спорных моментах в своем заключении. И только компетентный в медицинских вопросах защитник сможет уловить в режиме реального времени все тонкости в показаниях эксперта, поставить новые вопросы в ходе допроса и расставить ключевые акценты.
Кроме того, порядок допроса эксперта отличается от допроса свидетелей, так как первой вопросы эксперту задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза, т.е.
BY Optimus Medicus
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices.
from us
