Алексей Кардаш размышляет о том, должен ли философ делать результаты своей работы достоянием общественности. Со многим согласен, но, полагаю, следует отделить мух от котлет вопрос популяризации философии от вопроса популярности самой философии.
 
Сначала о первом. Как правило, за сложными философскими формулировками, от которых у неискушённого читателя повышаются артериальное давление и уровень сахара в крови, стоят вопросы, которыми на том или ином отрезке жизни задавался едва ли не каждый человек: существует ли Бог, что значит быть, что такое добро и зло, что такое сознание, и как оно связано с мозгом, и т.п. Техническая терминология в данном случае увеличивает шансы того, что участники дискуссии друг друга поймут и будут говорить об одних и тех же вещах, и потому это неизбежный спутник любого мало-мальски серьёзного исследования.
 
Чести ради аналитической философии надо признать, что представителю этой традиции важно быть не только точным, но и доступным: там, где можно, аналитический мыслитель выразится просто, без лишней спеси. Впрочем, можно понять и континентальных авторов: для них эта идущая от Хайдеггера стратегия выворачивания наизнанку языка – характерный для их традиции метод, на который они уповают в своих поисках новых оттенков смыслов.
 
Задача просветителя – объяснить простому человеку, что на самом деле тот уже задавался этими вопросами (скорее всего, не так глубоко и в других выражениях), и теперь у него есть возможность ознакомиться с наработками профессиональных философов – тех, кто сделал систематическое решение подобных вопросов своей профессией.
 
Но что насчёт популярности философии? Кажется, уже безвозвратно прошли те времена, когда даже алкоголики в электричке, хлопнув рюмку, благоговейно шептали: «Транс-цен-ден-тально». Положим, случилось резонансное событие, требующее этической оценки или философского осмысления. Включаем телевизор: в экспертах одни глупые светские львицы и инфлюенсеры-однодневки. Или, скажем, в эфир пригласили выдающуюся персону. Думаете, учёного или мыслителя? Ничего подобного: модного тренера личностного роста, задвигающего вредные заблуждения вроде телегонии и «родовых программ». 
 
Дело не только в том, что философы неохотно идут в народ: дело также в том, что в самом обществе нет запроса на серьёзный философский дискурс – в противоположность проповедям разного рода шизотериков и проходимцев.

Но что делать профессиональному мыслителю? Говорить на языке толпы? Снимать тиктоки или травить «философские» анекдоты в подкастах со стендаперами? Нет, это значило бы как профанировать философию, так и, выражаясь по-витгенштейновски, проституировать свой ум.
 
Вот и выходит, что философия существует где-то по ту сторону неоновой крепости массовой культуры, аудитория философских ресурсов – два с половиной конфидента, а к самим философам отношение как чудикам или пришельцам с планеты «Кретин».
 
#мысли
#дискуссии

Люди, знающие меня в жизни, в курсе, с каким презрением я отношусь к популярным кинофраншизам: мол, где условный «Гарри Поттер», и где Бергман. Но недавно произошло удивительное: подсел на «Звёздные войны». Началось с того, что хотел уточнить один факт в «Википедии». Оттуда пошёл на посвящённые киносаге YouTube-каналы. Насмотревшись обзоров и тематических роликов, решил, что стоит освежить в памяти трилогию приквелов, и всё заверте-. Надо признать, «Звёздные войны» завораживали меня ещё в детстве, но тогда внимание было приковано к внешней картинке: всем этим роботам, космическим кораблям, эпическим сценам баталий, и т.п. При этом лор давался с трудом, а культурные отсылки ещё не вычитывались. Сейчас же доставляет огромное удовольствие находить религиозные, философские, исторические и пр. аллюзии, а роботы и космические корабли, наоборот, отошли на второй план.

Уверен, о философии «Звёздных войн» написано немало, и не мне о ней говорить, но сегодня хочу поделиться вот какой мыслью.

Иудейские пророки предрекали приход Мессии. Как себе его представляли древние евреи? Ну, как такого суперцаря, который раздаст лещей всем супостатам и освободит народ Израилев от ига Римской империи. Словом, представляли его как могучего военно-политического деятеля. Но как всё вышло на самом деле? Явился Христос, Который прямо отказался принять политическую власть: сначала из рук дьявола (Мф. 4:8–10, Лк. 4: 5–8), а потом – от ликовавших и певших Ему осанны иерусалимлян (Мк. 11:9, Мф. 21:9). Означает ли это, что пророчество не сбылось? Вовсе нет. Пришёл в подлинном смысле Христос, Царь Израилев. Стало быть, пророчество истинно. Другое дело, сбылось оно не так, как представляли себе иудеи: вместо царя земного они получили Царя Небесного, к Которому оказались неготовы.

Теперь вспомним, что было давным-давно в далёкой галактике. Джедаи верили, что однажды придёт Избранный, который приведёт в равновесие стороны Силы (светлую и тёмную). Как они себе его представляли? Ну, как такого суперджедая, который раздаст лещей всем супостатам и положит конец ордену ситхов. Но как всё получилось? Явился Энакин Скайуокер, который сначала стал выдающимся джедаем, потом из-за любовной зависимости и воли к власти переметнулся на тёмную сторону, а в конце вернулся на светлую, сбросив в пропасть могущественного Дарта Сидиуса. Означает ли это, что пророчество не сбылось? Вовсе нет: Энакин действительно Избранный и восстановил равновесие сторон Силы. (Так уж ей, Силе, было угодно, чтобы равновесие сторон было достигнуто не только путём ликвидации верховного ситха, но и ценой множества невинных жизней. Между прочим, Энакин/Вейдер – в прямом смысле Сын Человеческий: аллюзия не только на Бога-Сына, но и на всякого верующего. Он совершил много злодеяний, но покаялся и был искуплён). Стало быть, пророчество истинно. Другое дело, оно сбылось не так, как планировалось.

Кажется, Джорджу Лукасу удалось нащупать важную характеристику библейских пророчеств. Не человеческого ума дело – знать, как пророчество воплотится в жизнь. В определённом смысле мы одновременно и понимаем, и не понимаем его и неизбежно будем застигнуты его исполнением врасплох. Этот момент, видимо, следует держать в голове, когда мы говорим об актуальных для всех верующих пророчествах, касающихся конца времён и второго пришествия Христа.

#мысли
#христианство

Анонсировали Летнюю школу по аналитической философии религии. Пройдёт 3–5 июля в Новосибирске. Буду работать в приятной компании: Иван Девятко, Игорь Гаспаров, Вадим Лурье. В качестве специального гостя живой классик Ричард Суинбёрн. Моя лекция про проблему воскресения в аналитической теологии, и откуда есть пошёл христианский физикализм.

#конференции
#философия_религии

Скончался Дэниел Деннет. Последовательный элиминативист, продолживший линию своего учителя Гилберта Райла по разоблачению мифа феноменального сознания. Деннет тяготился «кабинетным» форматом работы большинства коллег, а те в ответ платили ему упрёками в чрезмерной метафоричности. Так-то оно так, но не поддаться обаянию его остроумных идей было практически невозможно. Когда-то и мне, будучи студентом, довелось пережить сильнейшее влияние его философии.

Излишне говорить, что классиком Деннет стал ещё при жизни. Он также был тем мостиком, что связывал сразу несколько эпох в истории аналитической философии: философию языка 30–40–х гг., философию сознания втор. пол. XX в. и нынешний этап, пёстрый по числу обсуждаемых тем и предлагаемых позиций.

#скорблю

Сегодня русскому трофею Иммануилу Канту исполнилось триста лет. Задумался, можно ли в наши дни быть последовательным кантианцем – во всяком случае, в части метафизики. Очевидно, да. Однако философия сознания Канта неотделима от его трансцендентального идеализма, который, кажется, несовместим не просто с натурализмом (для многих это пустяк), но с самой постановкой классических философских проблем в нынешних дискуссиях. Из-за этого олдскульный кантианец должен был бы чувствовать себя кем-то вроде интеллектуального Робинзона или человека, работающего в 2024 году на допотопной ЭВМ с MS-DOS.

Есть другая стратегия – не порывая с современностью, переформулировать отдельные идеи Канта на актуальном философском языке. Благо, что прецедентов тому немало: возобновившиеся в XX в. споры вокруг понятия a priori, стросоновская ревизия кантовской метафизики, рецепция этики и политической философии Канта у Ролза, заигрывание с дистинкций феномен/ноумен в мистерианстве Макгинна, и т.д.

Можно также заниматься бесконечным обнаружением влияний: например, записать Канта в число тех, кто предвосхитил современные теории ментальных процессов и когнитивных способностей.

Впрочем, ни то, ни другое full-blown кантианством, само собой, уже не назовёшь.

Всё это наводит на мысль, что философские концепции, в отличие от научных, не устаревают. Они могут быть истинными или ложными, достаточно или недостаточно аргументированными, понятными или туманными. Устаревает их методологический каркас, во многом предопределённый той научной картиной мира, которая характерна для их эпохи.

#мысли
#праздники

«Теоэстетика» восстала из пепла. На первых порах в виде подкаста, но, насколько понимаю, это только начало. Очень рад перезапуску, поскольку лучше проекта по современной философии религии и теологии в нашей стране просто не найти.

#дружеский_репост

Пример хорошего философского анекдота

– Запомни, сынок: умный человек всегда во всём сомневается. Только полный идиот может быть в чём-то абсолютно уверен.
– Ты в этом уверен, папа?
– Абсолютно.

#юмор

Когда Дэвид Чалмерс и Энди Кларк выдвинули гипотезу расширенного сознания, на них сразу посыпались упрёки в том русле, что некорректно рассматривать используемые человеком компьютер или записную книжку в качестве полноценных частей его когнитивной системы.

В своей критике «расширенного сознания» Фрэнк Адамс и Кен Айзава пошли дальше и заявили, что мы нуждаемся в ясно сформулированном признаке когнитивности, чтобы очертить предмет когнитивных наук и обезопасить себя от подобных сумасбродных концепций.

Марко Факчин выделяет ещё два мотива искать признак когнитивности: методологическая раздробленность когнитивных наук и отсутствие единой научной традиции; необходимость экономии интеллектуальных и неинтеллектуальных ресурсов (грубо говоря, чтобы не тратить попусту сил, наводя мосты, например, между когнитивной психологией и биологией растений, если предмет последней не касается когнитивистики).

Многие прислушались к призыву Адамса и Айзавы, и в какой-то момент поиск признака когнитивности был объявлен чуть ли не главной философской проблемой когнитивных наук.
 
В известной мере эта проблема похожа на проблему «сознание–тело». Первая имеет своим предметом познание: в частности, те условия, при наличии которых некоторая система (или совокупность процессов) может быть названа когнитивной. Вторая – отношения мозга и всего того, что принято называть феноменальным: наших ощущений, мыслей и т.п.

Между тем, вряд ли кто-то будет говорить, что без ясного объяснения того, что такое сознание, науки, изучающие нейронные корреляты сознания, обречены на провал. Другими словами, чёткого объяснения сознания нет до сих пор, но на результативности нейронаук это никак не сказывается.

Надо ли волноваться когнитивным учёным? Возможно, правилен как раз нынешний курс: изучать когнитивные процессы, исходя из «парадигматических» проявлений когнитивности, пока предмет исследования постепенно не прояснится сам собой.
 
#мысли
#когнитивные_науки
#философия_сознания
#признак_когнитивности

Христос воскрес.

#праздники

И всё-таки оно «сознание»
 
Мой дорогой коллега Матвей Сысоев не перестаёт удивлять. На днях он заявил, что на самом деле все редуктивные физикалисты – это латентные дуалисты, а сегодня сообщил, что в БРЭ вышла его статья про Mind–Body problem, и последнюю он перевёл как «проблема "разум–тело"». Сама статья классная, к ней претензий нет. Вопросы к предлагаемым Матвеем терминологическим инновациям.
 
В частности, он считает, что под mind «понимаются душа, психика, сознание и другие аспекты ментальности», и потому Mind–Body Problem следует отличать от проблемы феноменального сознания (Phenomenal Consciousness).
 
Насколько я понимаю, Матвей пытается представить mind как зонтичный термин, коим, на мой взгляд, тот не является. Скорее, следует говорить о том, что многие авторы, работающие в рамках аналитической традиции, используют mind, consciousness, intellect, mental, soul и пр. как синонимы. Стало быть, резоннее не вносить правки в устоявшуюся в отечественной литературе терминологию, а подчёркивать факт синонимии и пояснять её мотивы.

Опять-таки, если утверждается, что mind – зонтичный термин, почему бы не признать таким же и body? Коль так, надо отделять его от flesh, physical, brain и пр. понятий, которые в ином случае могли бы быть названы контекстуальными синонимами, и говорить, например, о специальной «проблеме "разум-мозг"». Впрочем, кажется, это уже вообще клиника.
 
Более того, вариант перевода «разум–тело» создаёт у русскогоязычного читателя лишние ассоциации с понятием разума в немецкой классической философии, которое в английских переводах, как правило, передаётся как reason.
 
В общем, великое исправление имён должно иметь под собой веские основания. Одно дело – «Сёрл» вместо набившего оскомину «Сёрля», и другое – «разум» вместо «сознания», что уже не так однозначно. В своё время Mind–Body Problem была переведена как «проблема "сознание–тело"» потому, что обычно под ней понимается вопрос об отношениях феноменального аспекта когнитивных процессов и мозга, и первый в русском языке передаётся именно как «сознание». А потому смысла изобретать терминологический велосипед, на мой взгляд, нет.
 
#дискуссии
#философия_сознания

И ещё об апрельских встречах.

Развиртуализировались в Москве с Алексеем Павловым. Обсудили наши пути к философии. У Алексея он очень яркий.

А ещё — поделились размышлениями о «нравственном кодексе админа философского телеграм-канала». Что стоит публиковать, а что нет.

Мне понравилось, как Алексей определил нашу позицию в философских лагерях: «ходячая система сдержек и противовесов», имея в виду те нюансы наших взглядов, которые невозможно редуцировать к раскручиваемой публичной повестке.

Подписывайтесь на Алексея: он правда очень интересный, самобытный христианский философ, работающий в русле аналитической традиции.

Вошёл в подборку философских Telegram-каналов. Если нажать сюда, можно подписаться на все каналы сразу.
 
@dveri_baptisteria – Италия, Ренессанс, культура и искусство в их взаимосвязи;
 
@Oykumena_Centre – философия и психотерапия: от теории к практике. Ткань живой веры. Диалог Я и Ты;
 
@foucauldochka – философия и теория искусства, советское искусство, некрореализм, киноведение;
 
@Les_lettres_philosophiques – посткапиталистические теории, политическая философия И. Канта, литература ХХ века;
 
@nextturn – социология музыки, видеоигр и всего маргинального;
 
@strongerthanhuman – советская философия, М. К. Мамардашвили и теория фотографии;
 
@methexischannel – практика мышления: диалоги с философами, онлайн-чтения, современная философия;
 
@pavlov_channel – метафизика, философия сознания, христианское богословие;
 
@blue_canvas – русская философия и философская антропология. Трагизм и величие человеческого бытия, реальное и абсурдное в структуре повседневного опыта;
 
@sadrussianphilosphy – русская философия, анархизм, русская эмиграция, политический радикализм.
 
#дружеский_репост

70 лет могло бы исполниться вечному Капитану Сергею Курёхину. Музыкант, актёр, телеведущий, политик: творческих амплуа – не счесть. За что бы он ни брался, во всём он был гениальным деконструктором и озорным мистификатором. А ещё – сыном своей эпохи. С концом последней смерть Капитана практически совпала.

Курёхин был большим эрудитом и среди прочего питал интерес к философии. Два года назад я уже делал подборку выдержек из его интервью. Читать отсюда и далее.

#музыка

Коллега Евгений Логинов раскритиковал то, как я отличаю аналитическую традицию в современной философии от континентальной. Говорит, я приписываю эту позицию членам Московского центра исследования сознания, хотя он не уверен, что кто-то из них вообще её разделяет.

В своё время я подсёк эту характеристику аналитической философии у Антона Кузнецова. Припоминаю даже, при каких обстоятельствах – на научном семинаре МЦИС, посвящённом книжке Аарона Престона «Аналитическая философия: история иллюзии» (слушать с 55-й минуты). Полагаю, резонно спросить самого Антона, готов ли он подписаться под своими словами спустя шесть лет, и если да, насколько точно я воспроизвожу его мысль.
 
По поводу замечаний Жени. Их принимаю: на мой взгляд, убедительно. Поспорю лишь с тезисом об одинаковой «туманности» аналитических и континентальных авторов: метафоричность Деннета явно не идёт ни в какие сравнения с пренебрежением ясностью у Хайдеггера, Лакана и Деррида, а вопрос о принадлежности к аналитической традиции Витгенштейна ещё более дискуссионный, чем в случае с Расселом.

Единственное, не нашёл в посте, как всё-таки надо проводить грань между аналитикой и континентальщиной. Надеюсь, у Жени есть решение этой животрепещущей проблемы. Счёл бы за честь ознакомиться.
 
#дискуссии
#о_философах

Алексей Кардаш рассказал о случае плагиата в популярном Интернет–издании «Нож». В предмете, прямо скажем, не сильно ориентируюсь, но, насколько понимаю, дело обстоит так. Материал посвящён когнитивному капитализму. Автор сначала ссылается на Мулье-Бутана, который как раз ввёл это понятие, и потом обсуждают идею жизни как бизнес-проекта. Проблема в том, что для Мулье-Бутана такая постановка вопроса нехарактерна. Зато эти концепции пытается увязывать Алексей Соловьёв в своих текстах для проекта «Insolarance Cult».
 
Здесь, вероятно, следует говорить не о плагиате текстов, а о плагиате идей (или даже ходов мысли). Последний доказать труднее, но всё-таки возможно. На мой взгляд, пост Алексея Кардаша эту задачу выполняет.
 
Что в данном случае я порекомендовал бы редакторам «Insolarance Cult»? Думаю, раздувать эту историю до философского баттла, как предлагает Матвей, смысла нет. Материал уже опубликован и, по всей видимости, даже приносит определённую пользу. Надо обратиться к автору и попросить любым доступным способом – в тексте или в виде примечания – добавить ссылку на публикации Алексея. Даже если допустить, что при подготовке материала автор обошёл вниманием публикации Соловьёва (что весьма маловероятно ввиду недостаточной освещённости у нас этой темы), в академической среде не принято замалчивать авторство оригинальных сравнений, постановок и подходов к решению проблем, и т.п. Не откликнется автор – писать напрямую в редакцию «Ножа». Если дорожат своей репутацией в мире науки, то надлежащие меры примут.
 
#дискуссии