Необходимо подчеркнуть: любую модель вооружённых сил можно охарактеризовать как временную, заточенную под текущую фазу технологического цикла, поскольку тенденцию изменяться имеют и социально-экономические условия, и технологические уклады, поэтому объективно никаких универсальных рецептов будущего попросту нет. Соответственно, с разной степенью регулярности имеют тенденцию изменяться также вооружение, оснащение и структура армии. Если же традиционность армии равна консервации, а как следствие - стагнации, эту армию сомнут.
На обозримую перспективу мы очевидно имеем уверенную тенденцию к дальнейшему развитию комплексной роботизации боевых действий, в которую доктрина "20-40-40" как раз очень хорошо укладывается. При этом с процентным соотношением компонентов британцы определились не просто отталкиваясь от своих количественных показателей по боевой технике и личному составу пехотных подразделений.
Приведу характерный пример с тактического уровня.
Мне известны некоторые цифры по одному нашему подразделению формата усиленной роты (без бронетехники), из которых выводится следующее соотношение личного состава, задействованного в ходе выполнения боевых задач:
26% - непосредственно штурмовые группы;
33% - группы разведывательного и ударного обеспечения (малые разведывательные БПЛА, дроны-бомбардировщики и дроны-камикадзе);
41% - расчёты средств РЭБ, связисты, группы радиотехнической и информационной разведки, артиллерийские корректировщики.
При этом непосредственного участия в выполнении боевых задач не принимали порядка 15% от общей численности личного состава подразделения. Они занимались оборудованием укрытий, организацией тылового снабжения, изготовлением боеприпасов для БПЛА и т.п., обучались на полигоне или находились на отдыхе, т.е. значимая доля из этих 15% также приходилась на компоненты обеспечения.
Порядок цифр процентного соотношения налицо. Плюс в данном случае не учитываются расчёты приданных средств артиллерийской поддержки.
При таком соотношении и соответствующем техническом оснащении подразделение выполняло боевые задачи максимально эффективно и с минимальными потерями.
Если же говорить о некой гипотетической серьёзной войне, но в конвенциональных формах, то в самую первую очередь надо помнить о необходимости парировать множественные удары различных средств дальнего дистанционного поражения (от баллистических и крылатых ракет с обычной боевой частью до барражирующих боеприпасов дальнего радиуса действия) и обеспечения эффективности нанесения собственных дистанционых ударов, в том числе за счёт преодоления ПВО противника.
Рискну предположить, что с переходом такой серьёзной войны в наземную фазу при сохранении ударного потенциала противоборствующих сторон сухопутные войска непосредственно на театре военных действий будут также достаточно сильно разрежены по аналогии с текущей войной ввиду сохраняющейся уязвимости крупных скоплений живой силы и техники для средств спутниковой, воздушной и радиоэлектронной разведки и высокоточного дистанционного поражения.
В этом случае преимущество будет на стороне вооружённых сил с более высокотехнологичным вооружением и оснащением и оптимизированной под применение этого вооружения и оснащения структурой. Даже уступая в целом в количестве личного состава и боевой техники, такие вооружённые силы поэтапно перемелят менее технологичные массы пехоты и боевых машин.
При этом необходимо сделать крайне важную оговорку: кто вообще реально рассчитывает на то, что в случае прямого столкновения с контингентом наших западных оппонентов именно их силы будут в количественном меньшинстве?
На обозримую перспективу мы очевидно имеем уверенную тенденцию к дальнейшему развитию комплексной роботизации боевых действий, в которую доктрина "20-40-40" как раз очень хорошо укладывается. При этом с процентным соотношением компонентов британцы определились не просто отталкиваясь от своих количественных показателей по боевой технике и личному составу пехотных подразделений.
Приведу характерный пример с тактического уровня.
Мне известны некоторые цифры по одному нашему подразделению формата усиленной роты (без бронетехники), из которых выводится следующее соотношение личного состава, задействованного в ходе выполнения боевых задач:
26% - непосредственно штурмовые группы;
33% - группы разведывательного и ударного обеспечения (малые разведывательные БПЛА, дроны-бомбардировщики и дроны-камикадзе);
41% - расчёты средств РЭБ, связисты, группы радиотехнической и информационной разведки, артиллерийские корректировщики.
При этом непосредственного участия в выполнении боевых задач не принимали порядка 15% от общей численности личного состава подразделения. Они занимались оборудованием укрытий, организацией тылового снабжения, изготовлением боеприпасов для БПЛА и т.п., обучались на полигоне или находились на отдыхе, т.е. значимая доля из этих 15% также приходилась на компоненты обеспечения.
Порядок цифр процентного соотношения налицо. Плюс в данном случае не учитываются расчёты приданных средств артиллерийской поддержки.
При таком соотношении и соответствующем техническом оснащении подразделение выполняло боевые задачи максимально эффективно и с минимальными потерями.
Если же говорить о некой гипотетической серьёзной войне, но в конвенциональных формах, то в самую первую очередь надо помнить о необходимости парировать множественные удары различных средств дальнего дистанционного поражения (от баллистических и крылатых ракет с обычной боевой частью до барражирующих боеприпасов дальнего радиуса действия) и обеспечения эффективности нанесения собственных дистанционых ударов, в том числе за счёт преодоления ПВО противника.
Рискну предположить, что с переходом такой серьёзной войны в наземную фазу при сохранении ударного потенциала противоборствующих сторон сухопутные войска непосредственно на театре военных действий будут также достаточно сильно разрежены по аналогии с текущей войной ввиду сохраняющейся уязвимости крупных скоплений живой силы и техники для средств спутниковой, воздушной и радиоэлектронной разведки и высокоточного дистанционного поражения.
В этом случае преимущество будет на стороне вооружённых сил с более высокотехнологичным вооружением и оснащением и оптимизированной под применение этого вооружения и оснащения структурой. Даже уступая в целом в количестве личного состава и боевой техники, такие вооружённые силы поэтапно перемелят менее технологичные массы пехоты и боевых машин.
При этом необходимо сделать крайне важную оговорку: кто вообще реально рассчитывает на то, что в случае прямого столкновения с контингентом наших западных оппонентов именно их силы будут в количественном меньшинстве?
Возможностью совместить военно-технический прогресс с массовыми традиционными компонентами сухопутных войск обладает сейчас, пожалуй, только Китай, чьи финансы, технологии, производственные мощности и людские ресурсы позволяют ему обеспечить такое совмещение.
За примерами производственных возможностей далеко ходить не надо. И мы, и противник на этой войне уже испытывали снарядный голод. Наши производственные мощности никак не отвечают требованиям обеспечения традиционной плотности артиллерийского огня. Не говорю сейчас о тактической невозможности и нецелесообразности обеспечения таких плотностей в текущих условиях. Просто когда нам на будущее задвигают традиционные принципы прошлого, в первую очередь необходимо учитывать вопрос реальных производственных мощностей.
При этом производственные возможности оппонентов тоже не фонтанируют многомиллионными выпусками артиллерийских боеприпасов. То же самое относится и к возможностям массового производства артиллерийских средств и боевой бронированной техники. Причём мы в этом отношении очень сильно проседаем, тогда как совокупные возможности оппонентов теоретически могут обеспечить им общее количественное превосходство.
Что же касается человеческих ресурсов на случай некой серьёзной войны, то здесь для нас тоже нет ничего утешительного. Наоборот, всё очень сложно.
Даже одномоментный призыв 300 тысяч человек осенью 2022 года неслабо тряхнул и экономику, и социум. Именно ввиду этой встряски, несмотря на, казалось бы, немалый мобилизационный потенциал, мы продолжаем воевать достаточно ограниченным контингентом, с фактически закрепощённым личным составом, без плановых ротаций, не говоря уже про замены.
А есть ещё и проблемы вооружения, оснащения и обучения личного состава. Напоминаю про железные каски, мосинки, пулемёты Дегтярёва и т.д. Пусть это и наиболее одиозные примеры, но сам факт. Напоминаю также про безобразно куцые сроки обучения, подвижек по которым нет до сих пор.
Особо отмечу, что сложившаяся с нашим ограниченным контингентом ситуация прямо препятствует формированию мобилизационного резерва из людей, получивших боевой опыт современной войны, из числа которых при этом можно было бы отобрать ещё и грамотный состав для инструкторского корпуса. Этот потенциальный резерв продолжает сжирать война.
И если мы имеем такие проблемы сейчас, с ограниченным контингентом, то в какую бездну мы рухнем в случае более масштабной мобилизации?
По совокупному человеческому потенциалу, равно как и по возможностям вооружения, оснащения и обучения этого потенциала наши оппоненты нас превосходят. Причём сейчас они воюют с нами украинским человеческим ресурсом, не растрачивая свой собственный.
Мы же не только растрачиваем свой ресурс, но и закладываем неслабую мину демотивации под гипотетическую более массовую мобилизацию избыточностью и бездарностью этой текущей растраты. На этом фоне записывание оппонентам в потенциальный минус политической непопулярности потерь отдаёт пренебрежением к жизни русского солдата и в целом изрядной близорукостью.
Не говоря уже о том, что воевать людским числом в 21-м веке - это в принципе стыд и позор, так мы банально физически, по совокупности целого комплекса факторов, не вывезем никакую серьёзную войну этим самым людским числом. Мы текущую региональную войну вывозим с немалым трудом. Мы и боевую технику с артиллерией на этой несерьёзной войне уже настолько поистратили, что не в состоянии обеспечить наполнение штатной структуры традиционной армии.
По факту это мы сейчас должны максимально быстро и масштабно переносить акценты на современные массовые и недорогие военные технологии и оптимизировать армейские структуры под использование этих технологий с целью обеспечить максимально эффективное выполнение боевых задач с максимально возможным сбережением наших людских и материальных ресурсов.
Но пока в направлении анализа текущего боевого опыта и его интеграции в свои армейские структуры несоизмеримо активнее работают оппоненты.
За примерами производственных возможностей далеко ходить не надо. И мы, и противник на этой войне уже испытывали снарядный голод. Наши производственные мощности никак не отвечают требованиям обеспечения традиционной плотности артиллерийского огня. Не говорю сейчас о тактической невозможности и нецелесообразности обеспечения таких плотностей в текущих условиях. Просто когда нам на будущее задвигают традиционные принципы прошлого, в первую очередь необходимо учитывать вопрос реальных производственных мощностей.
При этом производственные возможности оппонентов тоже не фонтанируют многомиллионными выпусками артиллерийских боеприпасов. То же самое относится и к возможностям массового производства артиллерийских средств и боевой бронированной техники. Причём мы в этом отношении очень сильно проседаем, тогда как совокупные возможности оппонентов теоретически могут обеспечить им общее количественное превосходство.
Что же касается человеческих ресурсов на случай некой серьёзной войны, то здесь для нас тоже нет ничего утешительного. Наоборот, всё очень сложно.
Даже одномоментный призыв 300 тысяч человек осенью 2022 года неслабо тряхнул и экономику, и социум. Именно ввиду этой встряски, несмотря на, казалось бы, немалый мобилизационный потенциал, мы продолжаем воевать достаточно ограниченным контингентом, с фактически закрепощённым личным составом, без плановых ротаций, не говоря уже про замены.
А есть ещё и проблемы вооружения, оснащения и обучения личного состава. Напоминаю про железные каски, мосинки, пулемёты Дегтярёва и т.д. Пусть это и наиболее одиозные примеры, но сам факт. Напоминаю также про безобразно куцые сроки обучения, подвижек по которым нет до сих пор.
Особо отмечу, что сложившаяся с нашим ограниченным контингентом ситуация прямо препятствует формированию мобилизационного резерва из людей, получивших боевой опыт современной войны, из числа которых при этом можно было бы отобрать ещё и грамотный состав для инструкторского корпуса. Этот потенциальный резерв продолжает сжирать война.
И если мы имеем такие проблемы сейчас, с ограниченным контингентом, то в какую бездну мы рухнем в случае более масштабной мобилизации?
По совокупному человеческому потенциалу, равно как и по возможностям вооружения, оснащения и обучения этого потенциала наши оппоненты нас превосходят. Причём сейчас они воюют с нами украинским человеческим ресурсом, не растрачивая свой собственный.
Мы же не только растрачиваем свой ресурс, но и закладываем неслабую мину демотивации под гипотетическую более массовую мобилизацию избыточностью и бездарностью этой текущей растраты. На этом фоне записывание оппонентам в потенциальный минус политической непопулярности потерь отдаёт пренебрежением к жизни русского солдата и в целом изрядной близорукостью.
Не говоря уже о том, что воевать людским числом в 21-м веке - это в принципе стыд и позор, так мы банально физически, по совокупности целого комплекса факторов, не вывезем никакую серьёзную войну этим самым людским числом. Мы текущую региональную войну вывозим с немалым трудом. Мы и боевую технику с артиллерией на этой несерьёзной войне уже настолько поистратили, что не в состоянии обеспечить наполнение штатной структуры традиционной армии.
По факту это мы сейчас должны максимально быстро и масштабно переносить акценты на современные массовые и недорогие военные технологии и оптимизировать армейские структуры под использование этих технологий с целью обеспечить максимально эффективное выполнение боевых задач с максимально возможным сбережением наших людских и материальных ресурсов.
Но пока в направлении анализа текущего боевого опыта и его интеграции в свои армейские структуры несоизмеримо активнее работают оппоненты.
Нескромно предполагаю, что выложенный выше протяжный вой на серию аж из девяти многобуквенных постов начинает играть дополнительными красками на фоне публикации доклада RAND Corporation о следствиях текущей войны на территории бывшей УССР ⬇️
Forwarded from Секреты DARPA и ЦРУ | DARPA&CIA
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В связи с официальным антикризом от генерального директора госкорпорации "Ростех" Сергея Чемезова в части сопоставления отечественных БМП с американскими "Брэдли" хочу напомнить материал журналиста "Царьграда" Влада Шлепченко от января 2023 года ⬇️
Телеканал Царьград
Средство против западного оружия: Русская БМП против американского "Брэдли"
В нашем обществе сложилось и культивируется крайне ошибочное отношение к западной бронетехнике и её возможностям. Американская БМП – возможно, самая недооцениваемая машина производства США из всех, что поставляются нашим врагам на Украину.
Средство против западного оружия: Русская БМП против американского "Брэдли"
Источник: Царьград
Дата публикации: 22.01.2023
Автор: Влад Шлепченко
В нашем обществе сложилось и культивируется крайне ошибочное отношение к западной бронетехнике и её возможностям. Американская БМП – возможно, самая недооцениваемая машина производства США из всех, что поставляются нашим врагам на Украину.
Запад готовится перевернуть очередную страницу в противостоянии с Россией и вывести прокси-войну на Украине на принципиально новый уровень. В начале января Штаты анонсировали поставку украинскому режиму огромной партии бронетехники. Чуть позже Великобритания заявила о намерении передать Киеву 14 танков Challenger-2, а Польша и Финляндия кинулись уламывать Германию на разрешение передать украинцам танки Leopard-2.
Особое место в перечисленных поставках занимают 50 боевых машин пехоты Bradley, каковая наряду с танком Abrams является основной рабочей лошадкой американской армии.
Русские СМИ и блогосфера встретили новость весёлыми шутками и искромётными комментариями. Эксперты, многие из которых ещё пару лет назад утверждали, что квадрокоптеры в армии не нужны, а беспилотники как класс являются несерьёзным оружием, – начали объяснять, что у американской БМП алюминиевая броня, высокий корпус и большая масса, она неспособна активно маневрировать и вооружена уж очень малокалиберной пушкой.
Даже самые спокойные специалисты имеют очень невысокое мнение об этой машине.
"Нормальная, посредственная боевая машина пехоты. Ничего особенного из себя не представляет, за счёт навесной динамической брони у неё усилена защита", – отметил в разговоре с Царьградом военный эксперт Константин Сивков.
Раз так – стало быть, пришло время погрузиться в скучные технические подробности и выяснить, действительно ли "Брэдли" является столь убогой консервной банкой, каковой выставляют его многие наши ура-патриоты. Есть ли в реальности основания для весёлого смеха над детищем американской оборонки, или же ситуация не столь смешна, как представляется некоторым стратегам с высоты их диванов.
Чтобы понять, насколько хороша (или же плоха) американская БМП, проще всего сравнить её с нашими аналогами. Прежде всего, по таким параметрам, как защищённость и огневая мощь.
Иными словами, рассуждая о возможностях или проблемах "Брэдли", следует постоянно держать в уме аналогичные способности наших БМП-1, БМП-2 и БМП-3, а также БМД, на которых воюют наши десантники.
Продолжение ниже ⬇️
Источник: Царьград
Дата публикации: 22.01.2023
Автор: Влад Шлепченко
В нашем обществе сложилось и культивируется крайне ошибочное отношение к западной бронетехнике и её возможностям. Американская БМП – возможно, самая недооцениваемая машина производства США из всех, что поставляются нашим врагам на Украину.
Запад готовится перевернуть очередную страницу в противостоянии с Россией и вывести прокси-войну на Украине на принципиально новый уровень. В начале января Штаты анонсировали поставку украинскому режиму огромной партии бронетехники. Чуть позже Великобритания заявила о намерении передать Киеву 14 танков Challenger-2, а Польша и Финляндия кинулись уламывать Германию на разрешение передать украинцам танки Leopard-2.
Особое место в перечисленных поставках занимают 50 боевых машин пехоты Bradley, каковая наряду с танком Abrams является основной рабочей лошадкой американской армии.
Русские СМИ и блогосфера встретили новость весёлыми шутками и искромётными комментариями. Эксперты, многие из которых ещё пару лет назад утверждали, что квадрокоптеры в армии не нужны, а беспилотники как класс являются несерьёзным оружием, – начали объяснять, что у американской БМП алюминиевая броня, высокий корпус и большая масса, она неспособна активно маневрировать и вооружена уж очень малокалиберной пушкой.
Даже самые спокойные специалисты имеют очень невысокое мнение об этой машине.
"Нормальная, посредственная боевая машина пехоты. Ничего особенного из себя не представляет, за счёт навесной динамической брони у неё усилена защита", – отметил в разговоре с Царьградом военный эксперт Константин Сивков.
Раз так – стало быть, пришло время погрузиться в скучные технические подробности и выяснить, действительно ли "Брэдли" является столь убогой консервной банкой, каковой выставляют его многие наши ура-патриоты. Есть ли в реальности основания для весёлого смеха над детищем американской оборонки, или же ситуация не столь смешна, как представляется некоторым стратегам с высоты их диванов.
Чтобы понять, насколько хороша (или же плоха) американская БМП, проще всего сравнить её с нашими аналогами. Прежде всего, по таким параметрам, как защищённость и огневая мощь.
Иными словами, рассуждая о возможностях или проблемах "Брэдли", следует постоянно держать в уме аналогичные способности наших БМП-1, БМП-2 и БМП-3, а также БМД, на которых воюют наши десантники.
Продолжение ниже ⬇️
⬆️ Рисунок: Схема бронирования "Брэдли" ранних модификаций: основа – алюминиевый сплав, поверх него закреплены стальные экраны.
Первое, что ставят в вину "Брэдли", – "алюминиевая броня". Она, мол, не так прочна, да и горит страшно. Примечательно, что "алюминиевую броню" БМП-3 или БМД всех поколений в однозначный недостаток отечественных машин почему-то не записывают. Хотя при поражениях кумулятивными боеприпасами горят они ничуть не хуже американских и выгорают примерно до такого же состояния.
При этом есть несколько нюансов, которые наши критики, что называется, в упор не хотят замечать. Например, то, что "Брэдли", как и БМП-3, имеет разнесённую комбинированную броню, в которой алюминий – только один из слоёв.
Как видно на схеме, основа защиты "Брэдли" – броневой сплав на основе алюминия, поверх него два стальных экрана в четверть дюйма (6,4 мм) толщиной каждый. При этом сталь имеет разную твёрдость, что позволяет сначала максимально разрушить пробивающий её сердечник пули или снаряда, а затем замедлить его до встречи с основной бронёй БМП.
Стоит отметить, что стальные экраны не являются кустарщиной. Эта конструкция была разработана и запатентована Лабораторией баллистики США как раз в ходе работ над прототипом "Брэдли".
Согласитесь, не очень похоже на алюминиевую банку, о которой нам любят рассказывать презирающие всё американское эксперты?
Вышеописанная конфигурация "Брэдли" обеспечивала защиту от 14,5 мм бронебойных пуль КПВТ (крупнокалиберного танкового пулемета Владимирова); американская машина весила чуть больше 21 тонны и была способна плавать.
С тех пор прошло много времени, и после серии модернизаций "Брэдли" потяжелел до 34 тонн.
За счёт чего это произошло?
Разумеется, за счёт дополнительной брони. В Ираке было множество случаев, когда комбинированная броня пробивалась и КПВТ, и автоматическими пушками советского производства.
Американцы, как люди практичные, выводы из этого сделали и приняли соответствующие меры.
Современная структура брони "Брэдли" в модификации M2A2 по-прежнему остаётся секретной, точных данных по ней в открытом доступе нет. Однако логично предположить, что 13 тонн дополнительного веса взялись не из воздуха и пошли не только на систему разогрева пищи.
Скорее всего, американские инженеры заполнили воздушные зазоры между бронеплитами композитным материалом, нарастили толщину стальных экранов, а возможно – и увеличили толщину алюминиевой основы. Часть добавочной массы "съела" усиленная противоминная защита, но, разумеется, не всю.
Специалисты отмечали, что ещё в 90-е годы БМП стран НАТО, вышедшие в весовую категорию 26–30 тонн, имели защиту лобовой проекции, эквивалентную 100 мм стали от кинетических боеприпасов (защита от бронебойных и кумулятивных снарядов считается по-разному и обеспечивается разными конструктивными решениями). С тех пор прошло более 20 лет, материаловедение шагнуло далеко вперёд, а "Брэдли" на четыре тонны вышел за верхнюю границу этой оценки.
Продолжение ниже ⬇️
Первое, что ставят в вину "Брэдли", – "алюминиевая броня". Она, мол, не так прочна, да и горит страшно. Примечательно, что "алюминиевую броню" БМП-3 или БМД всех поколений в однозначный недостаток отечественных машин почему-то не записывают. Хотя при поражениях кумулятивными боеприпасами горят они ничуть не хуже американских и выгорают примерно до такого же состояния.
При этом есть несколько нюансов, которые наши критики, что называется, в упор не хотят замечать. Например, то, что "Брэдли", как и БМП-3, имеет разнесённую комбинированную броню, в которой алюминий – только один из слоёв.
Как видно на схеме, основа защиты "Брэдли" – броневой сплав на основе алюминия, поверх него два стальных экрана в четверть дюйма (6,4 мм) толщиной каждый. При этом сталь имеет разную твёрдость, что позволяет сначала максимально разрушить пробивающий её сердечник пули или снаряда, а затем замедлить его до встречи с основной бронёй БМП.
Стоит отметить, что стальные экраны не являются кустарщиной. Эта конструкция была разработана и запатентована Лабораторией баллистики США как раз в ходе работ над прототипом "Брэдли".
Согласитесь, не очень похоже на алюминиевую банку, о которой нам любят рассказывать презирающие всё американское эксперты?
Вышеописанная конфигурация "Брэдли" обеспечивала защиту от 14,5 мм бронебойных пуль КПВТ (крупнокалиберного танкового пулемета Владимирова); американская машина весила чуть больше 21 тонны и была способна плавать.
С тех пор прошло много времени, и после серии модернизаций "Брэдли" потяжелел до 34 тонн.
За счёт чего это произошло?
Разумеется, за счёт дополнительной брони. В Ираке было множество случаев, когда комбинированная броня пробивалась и КПВТ, и автоматическими пушками советского производства.
Американцы, как люди практичные, выводы из этого сделали и приняли соответствующие меры.
Современная структура брони "Брэдли" в модификации M2A2 по-прежнему остаётся секретной, точных данных по ней в открытом доступе нет. Однако логично предположить, что 13 тонн дополнительного веса взялись не из воздуха и пошли не только на систему разогрева пищи.
Скорее всего, американские инженеры заполнили воздушные зазоры между бронеплитами композитным материалом, нарастили толщину стальных экранов, а возможно – и увеличили толщину алюминиевой основы. Часть добавочной массы "съела" усиленная противоминная защита, но, разумеется, не всю.
Специалисты отмечали, что ещё в 90-е годы БМП стран НАТО, вышедшие в весовую категорию 26–30 тонн, имели защиту лобовой проекции, эквивалентную 100 мм стали от кинетических боеприпасов (защита от бронебойных и кумулятивных снарядов считается по-разному и обеспечивается разными конструктивными решениями). С тех пор прошло более 20 лет, материаловедение шагнуло далеко вперёд, а "Брэдли" на четыре тонны вышел за верхнюю границу этой оценки.
Продолжение ниже ⬇️
⬆️ Фото: БМП-2 – самая массовая боевая машина пехоты в войсках в настоящее время.
Теперь давайте посмотрим, что есть у нас. Основная рабочая лошадка русских мотострелков – это БМП-2, в меньших количествах имеются БМП-3 и БМП-1.
"Двойка" лучше всего защищена во фронтальной проекции: нижний лобовой лист выполнен из 15-мм листа стали высокой твёрдости, верхняя лобовая деталь складывается из 12-мм алюминиевой крышки моторного отсека, прикрытой 5-мм волноотражательным щитком. Их приведённая стойкость составляет примерно 34 и 48 мм стали соответственно.
Борт бронирован намного хуже: за узкой полоской бортового экрана стойкость составляет около 24 мм, а выше и ниже – существенно меньше. Нижняя броневая деталь – 15-мм стальная пластина без наклона. Башня обеспечивает стойкость в диапазоне от 31 до 36 мм стали, и только благодаря углам наклона брони. Так и хочется спросить: и где тут уважаемые критики видят качественное превосходство наших БМП над "Брэдли"? В реальности ситуация прямо противоположна.
Защищённость принесена в жертву амфибийным свойствам. Корпус сварен из тонких листов стали, устойчивость которых к пулям обеспечивается только благодаря углам наклона.
БМД-4 имеет более современное бронирование: алюминиевая основа в лобовой проекции прикрыта модулями композитной брони, борта – стальными экранами. Иными словами, в новейшей машине для наших десантников ("четвёрка" принята на вооружение в 2016 году) конструкторская мысль идёт ровно тем же путём, что и у американских специалистов 40 лет назад.
Нетрудно заметить, что даже в лучшем для нас варианте – никакого превосходства по защите по сравнению с американской машиной нет. А с учётом того, что БМД-4 весит всего 14 тонн, несёт тяжеленный боевой модуль с двумя пушками, одна из которых – 100-миллиметровая 2A70, и способна перевозить пятерых десантников – можно считать за счастье, если машина имеет паритет с американцем хотя бы в лобовой проекции.
Наиболее близка к "Брэдли" по защищённости наша БМП-3. Она изначально должна была держать 30-мм в лоб и 23-мм в борт, во фронтальной проекции защищена разнесённой бронёй из чередующихся стальных и алюминиевых листов. Местами снаряду нужно преодолеть более 60 мм броневого сплава, чтобы попасть во внутренний объём. Но это БМП-3 – лучшая и далеко не самая многочисленная из наших БМП.
Всех остальных рабочих лошадок нашей пехоты, что крылатой, что обычной – просто невозможно сравнивать с американским изделием.
Продолжение ниже ⬇️
Теперь давайте посмотрим, что есть у нас. Основная рабочая лошадка русских мотострелков – это БМП-2, в меньших количествах имеются БМП-3 и БМП-1.
"Двойка" лучше всего защищена во фронтальной проекции: нижний лобовой лист выполнен из 15-мм листа стали высокой твёрдости, верхняя лобовая деталь складывается из 12-мм алюминиевой крышки моторного отсека, прикрытой 5-мм волноотражательным щитком. Их приведённая стойкость составляет примерно 34 и 48 мм стали соответственно.
Борт бронирован намного хуже: за узкой полоской бортового экрана стойкость составляет около 24 мм, а выше и ниже – существенно меньше. Нижняя броневая деталь – 15-мм стальная пластина без наклона. Башня обеспечивает стойкость в диапазоне от 31 до 36 мм стали, и только благодаря углам наклона брони. Так и хочется спросить: и где тут уважаемые критики видят качественное превосходство наших БМП над "Брэдли"? В реальности ситуация прямо противоположна.
Защищённость принесена в жертву амфибийным свойствам. Корпус сварен из тонких листов стали, устойчивость которых к пулям обеспечивается только благодаря углам наклона.
БМД-4 имеет более современное бронирование: алюминиевая основа в лобовой проекции прикрыта модулями композитной брони, борта – стальными экранами. Иными словами, в новейшей машине для наших десантников ("четвёрка" принята на вооружение в 2016 году) конструкторская мысль идёт ровно тем же путём, что и у американских специалистов 40 лет назад.
Нетрудно заметить, что даже в лучшем для нас варианте – никакого превосходства по защите по сравнению с американской машиной нет. А с учётом того, что БМД-4 весит всего 14 тонн, несёт тяжеленный боевой модуль с двумя пушками, одна из которых – 100-миллиметровая 2A70, и способна перевозить пятерых десантников – можно считать за счастье, если машина имеет паритет с американцем хотя бы в лобовой проекции.
Наиболее близка к "Брэдли" по защищённости наша БМП-3. Она изначально должна была держать 30-мм в лоб и 23-мм в борт, во фронтальной проекции защищена разнесённой бронёй из чередующихся стальных и алюминиевых листов. Местами снаряду нужно преодолеть более 60 мм броневого сплава, чтобы попасть во внутренний объём. Но это БМП-3 – лучшая и далеко не самая многочисленная из наших БМП.
Всех остальных рабочих лошадок нашей пехоты, что крылатой, что обычной – просто невозможно сравнивать с американским изделием.
Продолжение ниже ⬇️
Что ж, выяснив примерные параметры брони, время посмотреть на средства её преодоления.
Основной инструмент ломания брони у наших БМП – 30-мм автоматическая пушка 2А42. Старым бронебойным снарядом 3УБР6 она способна пробить 20 мм стали на угле в 60° с дистанции 700 метров. Более новые 3УБР8 позволяют дырявить 27 мм гомогенной стали на угле 60° с дистанции в километр.
Иными словами, ни тот ни другой не обеспечивают поражения "Брэдли" в лоб. Поражение в борт возможно, но не гарантировано.
Посмотрим на ситуацию с обратной стороны. "Брэдли" вооружён 25-мм автоматической пушкой M242 "Бушмастер", бронебойный подкалиберный снаряд которой M791 пробивает 25 мм катаной гомогенной стали на угле 60 градусов с дистанции 1300 метров. То есть американская система – пушка плюс боеприпас – более чем вдвое превосходит нашу 2А42 при использовании снарядов 3УБР6 и в полтора раза – при использовании 3УБР8.
А теперь нужно вспомнить разницу в бронировании, и мы получим следующую раскладку вариантов. В ситуации боя от полутора километров и больше – и наши БМП, и "Брэдли", скорее всего, благополучно переживут последствия автопушечного огня друг друга.
На дистанции чуть более километра "Брэдли" будет иметь шансы поразить практически любую нашу БМП, кроме "тройки", тогда как наши снаряды по-прежнему ничего не смогут сделать многослойной "консервной банке".
Вплоть до дистанции в 700 метров преимущество американца будет нарастать, и только с расстояния в полкилометра и менее – считай, пистолетного выстрела в реалиях современного боя – отечественные 30-мм снаряды станут опасными для врага (да и то не во всех проекциях).
Помножьте эту разницу в огневых возможностях на превосходство американской машины в средствах наблюдения и управления огнём (а они у "Брэдли" на уровне наших танков последних модификаций), и получите совсем нерадостную картину. Именно она и отражает реальное соотношение возможностей на поле боя.
Продолжение ниже ⬇️
Основной инструмент ломания брони у наших БМП – 30-мм автоматическая пушка 2А42. Старым бронебойным снарядом 3УБР6 она способна пробить 20 мм стали на угле в 60° с дистанции 700 метров. Более новые 3УБР8 позволяют дырявить 27 мм гомогенной стали на угле 60° с дистанции в километр.
Иными словами, ни тот ни другой не обеспечивают поражения "Брэдли" в лоб. Поражение в борт возможно, но не гарантировано.
Посмотрим на ситуацию с обратной стороны. "Брэдли" вооружён 25-мм автоматической пушкой M242 "Бушмастер", бронебойный подкалиберный снаряд которой M791 пробивает 25 мм катаной гомогенной стали на угле 60 градусов с дистанции 1300 метров. То есть американская система – пушка плюс боеприпас – более чем вдвое превосходит нашу 2А42 при использовании снарядов 3УБР6 и в полтора раза – при использовании 3УБР8.
А теперь нужно вспомнить разницу в бронировании, и мы получим следующую раскладку вариантов. В ситуации боя от полутора километров и больше – и наши БМП, и "Брэдли", скорее всего, благополучно переживут последствия автопушечного огня друг друга.
На дистанции чуть более километра "Брэдли" будет иметь шансы поразить практически любую нашу БМП, кроме "тройки", тогда как наши снаряды по-прежнему ничего не смогут сделать многослойной "консервной банке".
Вплоть до дистанции в 700 метров преимущество американца будет нарастать, и только с расстояния в полкилометра и менее – считай, пистолетного выстрела в реалиях современного боя – отечественные 30-мм снаряды станут опасными для врага (да и то не во всех проекциях).
Помножьте эту разницу в огневых возможностях на превосходство американской машины в средствах наблюдения и управления огнём (а они у "Брэдли" на уровне наших танков последних модификаций), и получите совсем нерадостную картину. Именно она и отражает реальное соотношение возможностей на поле боя.
Продолжение ниже ⬇️
Давайте теперь и про ракеты.
Для любой бронетехники кумулятивные боеприпасы представляют смертельную опасность.
Разница между нашими БМП и "Брэдли" – в том, что для американской машины разработаны и десятилетиями применяются штатные комплекты динамической защиты.
У наших же БМП ситуация намного печальнее. Ещё в 1999 году "НИИ Стали" создало комплект динамической защиты для БМП-3 на основе элементов "Контакт-1". В середине нулевых это же НИИ усовершенствовало защиту, снизив массу взрывчатки в контейнерах и, возможно, заменив само взрывчатое вещество. Однако на всех фото- и видеоматериалах, поступающих из зоны СВО, БМП-3 бегают "голыми". То есть наша лучшая и довольно дорогая БМП не имеет защиты даже от древних моноблочных кумулятивных боеприпасов.
Что касается БМП-2, то с ней ситуация ещё хуже. Обвесить её динамической защитой мешают два фактора: тонкая броня и ограниченный запас прочности ходовой части. Тонкие бронелисты просто не выдержат срабатывания на них контейнеров со взрывчаткой: поток осколков от разбитой брони убьёт экипаж и десант не хуже прорвавшейся внутрь кумулятивной струи. Навесить же дополнительную броню и уже поверх неё поставить динамическую защиту, как это сделали американцы на "Брэдли", не позволяет ходовая часть, создававшаяся под лёгкую плавающую машину. Для понимания того, насколько придётся потяжелеть БМП, отметим, что комплект динамической защиты для БМП-3 весит 4,2 тонны.
В некоторой степени ситуацию исправляет комплект навесной брони 675-сб3КДЗ, состоящий из композитных панелей и противокумулятивных решёток. Панели защищают борт машины от огня крупнокалиберных пулемётов и, возможно, от кумулятивных выстрелов РПГ. Решётки также повышают шанс выжить после прилёта гранатомётного выстрела.
То есть по защищённости от кумулятивных боеприпасов стандартный "Брэдли" защищён намного лучше, чем все наши БМП, за исключением "тройки" с комплектом динамической защиты, свидетельств применения которых в СВО в открытых источниках нет.
Что касается противоракетных ракетных комплексов, то тут имеется паритет. БМП-2 может нести ПТРК 9К111 "Фагот", 9К113 "Конкурс" или даже 9К135 "Корнет". В последнем случае "Брэдли" обречён, так как ракета 9М123 с тандемной боеголовкой, пробивающая до 1100 мм стали за динамической защитой, не оставляет шансов на выживание даже основным боевым танкам.
Также американская БМП практически гарантированно будет уничтожаться попаданиями любых других ракет с тандемными боеголовками: 9М113М, 9М131.
Но в других случаях, при использовании против них старых ракет с моноблочными боевыми частями, динамическая защита американца, скорее всего, позволит им выжить.
Насколько опасен "Брэдли" для наших танков? На самом деле это будет зависеть от того, какие ракеты будут поставлены для их ПТРК ТOW.
Ракеты BGM-71В и BGM-71С при дальности в 3,7 км имеют бронепробитие в пределах от 430 до 640 мм. Этого совершенно точно не хватит для поражения наших основных танков в лоб башни, так как у Т-72Б башня без динамической защиты в скуловой области имеет стойкость к кумулятивным боеприпасам в 850 мм, а у Т-80У аналогичный параметр и вовсе составляет 950 мм. Впрочем, у ТOW есть и более мощный боеприпас: ракета BGM-71E, имеющая тандемную боевую часть и бронепробитие порядка 900 мм за блоками динамической защиты. С этими ракетами "Брэдли" будут опасны для наших танков даже в полном обвесе и при любом ракурсе.
Разумеется, и сам "Брэдли" не способен пережить попадание из танкового орудия, то есть в дуэли "наш танк против американской БМП" шансы уничтожить противника есть и у той, и у другой машины.
Окончание ниже ⬇️
Для любой бронетехники кумулятивные боеприпасы представляют смертельную опасность.
Разница между нашими БМП и "Брэдли" – в том, что для американской машины разработаны и десятилетиями применяются штатные комплекты динамической защиты.
У наших же БМП ситуация намного печальнее. Ещё в 1999 году "НИИ Стали" создало комплект динамической защиты для БМП-3 на основе элементов "Контакт-1". В середине нулевых это же НИИ усовершенствовало защиту, снизив массу взрывчатки в контейнерах и, возможно, заменив само взрывчатое вещество. Однако на всех фото- и видеоматериалах, поступающих из зоны СВО, БМП-3 бегают "голыми". То есть наша лучшая и довольно дорогая БМП не имеет защиты даже от древних моноблочных кумулятивных боеприпасов.
Что касается БМП-2, то с ней ситуация ещё хуже. Обвесить её динамической защитой мешают два фактора: тонкая броня и ограниченный запас прочности ходовой части. Тонкие бронелисты просто не выдержат срабатывания на них контейнеров со взрывчаткой: поток осколков от разбитой брони убьёт экипаж и десант не хуже прорвавшейся внутрь кумулятивной струи. Навесить же дополнительную броню и уже поверх неё поставить динамическую защиту, как это сделали американцы на "Брэдли", не позволяет ходовая часть, создававшаяся под лёгкую плавающую машину. Для понимания того, насколько придётся потяжелеть БМП, отметим, что комплект динамической защиты для БМП-3 весит 4,2 тонны.
В некоторой степени ситуацию исправляет комплект навесной брони 675-сб3КДЗ, состоящий из композитных панелей и противокумулятивных решёток. Панели защищают борт машины от огня крупнокалиберных пулемётов и, возможно, от кумулятивных выстрелов РПГ. Решётки также повышают шанс выжить после прилёта гранатомётного выстрела.
То есть по защищённости от кумулятивных боеприпасов стандартный "Брэдли" защищён намного лучше, чем все наши БМП, за исключением "тройки" с комплектом динамической защиты, свидетельств применения которых в СВО в открытых источниках нет.
Что касается противоракетных ракетных комплексов, то тут имеется паритет. БМП-2 может нести ПТРК 9К111 "Фагот", 9К113 "Конкурс" или даже 9К135 "Корнет". В последнем случае "Брэдли" обречён, так как ракета 9М123 с тандемной боеголовкой, пробивающая до 1100 мм стали за динамической защитой, не оставляет шансов на выживание даже основным боевым танкам.
Также американская БМП практически гарантированно будет уничтожаться попаданиями любых других ракет с тандемными боеголовками: 9М113М, 9М131.
Но в других случаях, при использовании против них старых ракет с моноблочными боевыми частями, динамическая защита американца, скорее всего, позволит им выжить.
Насколько опасен "Брэдли" для наших танков? На самом деле это будет зависеть от того, какие ракеты будут поставлены для их ПТРК ТOW.
Ракеты BGM-71В и BGM-71С при дальности в 3,7 км имеют бронепробитие в пределах от 430 до 640 мм. Этого совершенно точно не хватит для поражения наших основных танков в лоб башни, так как у Т-72Б башня без динамической защиты в скуловой области имеет стойкость к кумулятивным боеприпасам в 850 мм, а у Т-80У аналогичный параметр и вовсе составляет 950 мм. Впрочем, у ТOW есть и более мощный боеприпас: ракета BGM-71E, имеющая тандемную боевую часть и бронепробитие порядка 900 мм за блоками динамической защиты. С этими ракетами "Брэдли" будут опасны для наших танков даже в полном обвесе и при любом ракурсе.
Разумеется, и сам "Брэдли" не способен пережить попадание из танкового орудия, то есть в дуэли "наш танк против американской БМП" шансы уничтожить противника есть и у той, и у другой машины.
Окончание ниже ⬇️
Отношение к "Брэдли" в нашем обществе сформировалось под сильным впечатлением от фильма "Войны Пентагона", в котором американские военные показаны карьеристами-полудурками, а перспективная боевая машина – натуральным гробом на гусеницах.
В реальности фильм является бесхитростной агиткой и панегириком американской демократии. Тупорылые и коррумпированные военные нужны были сценаристам лишь затем, чтобы на их контрасте показать непогрешимый Конгресс, укомплектованный кристально честными и в меру умными народными избранниками. В итоге кино забылось, а впечатление от "Брэдли" – осталось и зажило собственной жизнью.
В реальности же "Брэдли" – очень удачная машина (в первую очередь за счёт чрезвычайно живучей ходовой части) с огромным модернизационным потенциалом. Американские военные и оборонщики имеют колоссальный опыт её эксплуатации и боевого применения в самых разных условиях. В отличие от нас, для них 90-е не были десятилетием упадка и деградации. Их военная наука, промышленность, а соответственно – и техника, развивались непрерывно и поступательно.
И если говорить о том, что может быть реально представлено на поле боя сейчас, то "Брэдли" на голову превосходит абсолютное большинство нашей лёгкой бронетехники. Эта машина смертельно опасна для пехоты и вполне способна уничтожать наши танки.
Так что вместо веселья и придумывания искромётных шуток нам следовало бы задаться вопросом: что у нашей армии есть для встречи этих машин? Во все ли мотострелковые взводы поставлены ракеты с тандемными кумулятивными зарядами? Как обстоит дело с экранированием БМП-2 и оснащением блоками динамической защиты БМП-3 и снимаемых с консервации Т-62? И не пора ли нашей оборонке и военному руководству перевести нашу перспективную БМП "Курганец" из разряда парадно-выставочного "вундерваффе" в категорию серийного, реально воюющего оружия?
Очень невесёлые вопросы, между прочим. А пошутить и посмеяться можно будет после войны.
В реальности фильм является бесхитростной агиткой и панегириком американской демократии. Тупорылые и коррумпированные военные нужны были сценаристам лишь затем, чтобы на их контрасте показать непогрешимый Конгресс, укомплектованный кристально честными и в меру умными народными избранниками. В итоге кино забылось, а впечатление от "Брэдли" – осталось и зажило собственной жизнью.
В реальности же "Брэдли" – очень удачная машина (в первую очередь за счёт чрезвычайно живучей ходовой части) с огромным модернизационным потенциалом. Американские военные и оборонщики имеют колоссальный опыт её эксплуатации и боевого применения в самых разных условиях. В отличие от нас, для них 90-е не были десятилетием упадка и деградации. Их военная наука, промышленность, а соответственно – и техника, развивались непрерывно и поступательно.
И если говорить о том, что может быть реально представлено на поле боя сейчас, то "Брэдли" на голову превосходит абсолютное большинство нашей лёгкой бронетехники. Эта машина смертельно опасна для пехоты и вполне способна уничтожать наши танки.
Так что вместо веселья и придумывания искромётных шуток нам следовало бы задаться вопросом: что у нашей армии есть для встречи этих машин? Во все ли мотострелковые взводы поставлены ракеты с тандемными кумулятивными зарядами? Как обстоит дело с экранированием БМП-2 и оснащением блоками динамической защиты БМП-3 и снимаемых с консервации Т-62? И не пора ли нашей оборонке и военному руководству перевести нашу перспективную БМП "Курганец" из разряда парадно-выставочного "вундерваффе" в категорию серийного, реально воюющего оружия?
Очень невесёлые вопросы, между прочим. А пошутить и посмеяться можно будет после войны.
10-го июня в медиаполе вышло большое интервью Сергея Чемезова журналу "Разведчик".
В части изумительных историй о преимуществах российского вооружения над зарубежными аналогами данное интервью отдаёт медийным антикризом на фоне волны критических замечаний в адрес Ростеха вслед за официальным сообщением корпорации о выводе на государственные испытания бронетранспортёра БТ-3Ф, который по факту представляет собой морально устаревшую, самоубийственную для экипажа и губительную для десанта амфибию (в частности, смотрите обстоятельный материал на Царьграде с подборкой соответствующих комментариев).
Было бы небезынтересно послушать ещё и волшебные сказки о преимуществах отечественных ракетно-артиллерийских систем над западными, но в фокусе внимания оказалась бронетехника.
По поводу того, что нам нечего взять у "Леопарда" и "Абрамса", тонкий намёк пробросил даже осторожный товарищ Исаев.
В целом же судить о степени адекватности официальной военно-технологической экспертизы по танкам противника можно, например, по мартовскому обзору от Ростислава Мокренко (раз, два, три). Причём, что характерно, даже в цитируемом отчёте указывается: "По результатам исследований трофейных образцов выявлены технические решения, которые составляют определённый интерес для отечественных разработчиков и производителей БТВТ".
Особый интерес в интервью представляет тема боевых машин пехоты. Поскольку вопрос сравнения боевых характеристик отечественных БМП и американских "Брэдли" в принципе обсуждается достаточно регулярно, плюс в критических замечаниях относительно БТ-3Ф эта тема также вполне закономерно поднималась, Сергей Викторович сделал на ней акцентированный упор (цитирую):
"Некоторые эксперты, в том числе у нас, восхваляют «Брэдли». На мой взгляд — неоправданный восторг. Мы смотрели её с разных сторон: там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения. Однако это не мешает нашим средствам поражения уничтожать американскую БМП вместе с экипажем и десантом.
У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью, из‑за чего они не могут нормально идти по бездорожью, через поля. Вязнут в чернозёме и за счёт огромных габаритов становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один? Практически все «Брэдли», поставленные на Украину, сегодня уничтожены. Всё‑таки надо помнить, что БМП — не танк. Эта машина должна быть быстрой, мобильной, проходимой, уметь преодолевать реки вплавь, без мостов и дорог. Наши БМП это умеют, американские — нет."
Что показательно, в отчёте об исследованиях трофейных "Брэдли", как отмечает Ростислав Мокренко, наличествует "слегка завуалированное признание, что Bradley серьёзно превосходит по боевым и эксплуатационным характеристикам отечественные БМП". При этом (что полагаю крайне важным) "очень сильно бросается в глаза фактор серьёзного превосходства американской военной и военно-конструкторской школ в умении выстраивать эффективно работающие системы приоритетов. Bradley создана не для превосходства в табличных характеристиках, а для доминирования в бою".
При том, что даже в табличных характеристиках всё на самом деле не настолько однозначно (в частности, можно сравнить показатели по удельному давлению на грунт различных модификаций "Брэдли" и отечественных БМП), сама практика боевого применения подчёркивает, что именно боевая устойчивость "Брэдли" - это (цитирую Ростислава Мокренко) "ключевой фактор успеха боевого применения БМП, в то время как упор на плавучесть боевых машин есть неспособность в отделении главных факторов от второстепенных".
Наглядные примеры тому: рекомендации непосредственно в отчёте об исследовательских испытаниях "Брэдли" в части защищённости, которые ограничились защитными экранами и кабиной командира с бронированными стёклами, и официальная позиция, акцентированно озвученная самим Сергеем Викторовичем в указанном интервью.
Категорически непраздным полагаю вопрос: навязана ли эта позиция Ростеху армейскими традиционалами, или Ростех упоролся и живёт в своём мире, или же это консолидированный запор мысли армейских и ВПКшных динозавров?
В части изумительных историй о преимуществах российского вооружения над зарубежными аналогами данное интервью отдаёт медийным антикризом на фоне волны критических замечаний в адрес Ростеха вслед за официальным сообщением корпорации о выводе на государственные испытания бронетранспортёра БТ-3Ф, который по факту представляет собой морально устаревшую, самоубийственную для экипажа и губительную для десанта амфибию (в частности, смотрите обстоятельный материал на Царьграде с подборкой соответствующих комментариев).
Было бы небезынтересно послушать ещё и волшебные сказки о преимуществах отечественных ракетно-артиллерийских систем над западными, но в фокусе внимания оказалась бронетехника.
По поводу того, что нам нечего взять у "Леопарда" и "Абрамса", тонкий намёк пробросил даже осторожный товарищ Исаев.
В целом же судить о степени адекватности официальной военно-технологической экспертизы по танкам противника можно, например, по мартовскому обзору от Ростислава Мокренко (раз, два, три). Причём, что характерно, даже в цитируемом отчёте указывается: "По результатам исследований трофейных образцов выявлены технические решения, которые составляют определённый интерес для отечественных разработчиков и производителей БТВТ".
Особый интерес в интервью представляет тема боевых машин пехоты. Поскольку вопрос сравнения боевых характеристик отечественных БМП и американских "Брэдли" в принципе обсуждается достаточно регулярно, плюс в критических замечаниях относительно БТ-3Ф эта тема также вполне закономерно поднималась, Сергей Викторович сделал на ней акцентированный упор (цитирую):
"Некоторые эксперты, в том числе у нас, восхваляют «Брэдли». На мой взгляд — неоправданный восторг. Мы смотрели её с разных сторон: там есть плюсы в части защиты и удобства десантного отделения. Однако это не мешает нашим средствам поражения уничтожать американскую БМП вместе с экипажем и десантом.
У «Брэдли» есть серьёзное слабое место: проблемы с проходимостью, из‑за чего они не могут нормально идти по бездорожью, через поля. Вязнут в чернозёме и за счёт огромных габаритов становятся лёгкой мишенью. Ну и какой толк в улучшенной защищённости, если результат один? Практически все «Брэдли», поставленные на Украину, сегодня уничтожены. Всё‑таки надо помнить, что БМП — не танк. Эта машина должна быть быстрой, мобильной, проходимой, уметь преодолевать реки вплавь, без мостов и дорог. Наши БМП это умеют, американские — нет."
Что показательно, в отчёте об исследованиях трофейных "Брэдли", как отмечает Ростислав Мокренко, наличествует "слегка завуалированное признание, что Bradley серьёзно превосходит по боевым и эксплуатационным характеристикам отечественные БМП". При этом (что полагаю крайне важным) "очень сильно бросается в глаза фактор серьёзного превосходства американской военной и военно-конструкторской школ в умении выстраивать эффективно работающие системы приоритетов. Bradley создана не для превосходства в табличных характеристиках, а для доминирования в бою".
При том, что даже в табличных характеристиках всё на самом деле не настолько однозначно (в частности, можно сравнить показатели по удельному давлению на грунт различных модификаций "Брэдли" и отечественных БМП), сама практика боевого применения подчёркивает, что именно боевая устойчивость "Брэдли" - это (цитирую Ростислава Мокренко) "ключевой фактор успеха боевого применения БМП, в то время как упор на плавучесть боевых машин есть неспособность в отделении главных факторов от второстепенных".
Наглядные примеры тому: рекомендации непосредственно в отчёте об исследовательских испытаниях "Брэдли" в части защищённости, которые ограничились защитными экранами и кабиной командира с бронированными стёклами, и официальная позиция, акцентированно озвученная самим Сергеем Викторовичем в указанном интервью.
Категорически непраздным полагаю вопрос: навязана ли эта позиция Ростеху армейскими традиционалами, или Ростех упоролся и живёт в своём мире, или же это консолидированный запор мысли армейских и ВПКшных динозавров?
rostec.ru
Ростех - Медиа - Новости - Сергей Чемезов: «Доверия к западным партнерам больше нет и не будет никогда»
Forwarded from ПриZрак Новороссии
Со временем традиционно беда, и отдельно писать желания совсем не было, на стриме всё было сказано. Тем не менее меня подустало то, что за эти 2 недели больше десятка друзей написали в личку по поводу «квартиры Монтян». На мой вопрос:
- Всё сказано на стриме! Подробно разжевано. Стрим смотрели??
- Нет, не смотрели. Серьезно, посмотреть 2,5 часа? У меня нет на это времени. А есть краткая версия?
Напоминаю, ССЫЛКА НА СТРИМ ЗДЕСЬ.
По интересующей многих теме с квартирой Монтян кратко:
➡️ её сын Ярослав на момент начала СВО жил в Киеве и был профессиональным киберспортсменом с серьёзным доходом
➡️ с 2022 искались пути, как ему и двум братьям уехать в Россию
➡️ Ярослав в 2022 через крипту вывел свои накопления в Россию и попросил Татьяну Николаевну вложить их в квартиру. Как востребованный киберспортсмен мог бы переехать в любую страну, но изначально сделал свой выбор, подтвердив его вложением в недвижку
➡️ квартира площадью 41 кв.м. в строящемся доме и паркоместо были куплены осенью 2022 года и оплачены деньгами Ярослава
➡️ стоимость квартиры 14,7 млн, паркоместа 1,6 млн, кладовой 0,5 млн руб
➡️ оформлена квартира была на подругу Монтян Светлану, т.к. оформлять её на саму Татьяну Николаевну (без гражданства на тот момент) было бы легкомысленно. Как и на Ярослава. Без гражданства ты даже не знаешь, пустят ли тебя в страну следующий раз
➡️ в 2024 и дом достроили, и гражданство было получено, поэтому Светлана и ТН подписали договор переуступки прав, и Монтян оформила право собственности на себя, т.к. Ярослав в тот момент всё ещё оформлял гражданство.
Собственно, по этому блоку добавить больше нечего. То, что ангажированные мрази пытались выдать за сенсацию, якобы блогер Монтян в 2024 купила себе квартиру со сборов, оказалось тем, чем оказалось. Та часть мразей, у кого, помимо низких моральных качеств, еще и с интеллектом не очень, даже сейчас продолжает истерить и набрасывать. Что характерно, другая часть - более умных врагов - «как бы забыли» про тему с квартирой и переключились на другие темы. (А с чего бы так? - Неужели ПРАВДА им не нужна??? 😂😂) А тупые, будь поумнее, задались бы вопросом, а зачем Монтян переоформила квартиру на себя, если бы пыталась её скрыть? Висела бы недвижимость и дальше на подруге.
Реагировать на такое? Вообще не вижу смысла. Собаки лают - караван идёт. Хотя… если быть хирургически точным в аналогиях, то правильнее было бы сказать так «собаки лают - блохи от них кусают - караван идёт». Из своих каналов устроили хейт-доску для Монтян точно не собаки, а блохи, только мечтающие однажды стать хотя бы собаками.
Почему стрим занял 2,5 часа, если всё это можно было изложить так кратко? Потому что, борясь с тошнотой, втроём с Татьяной Николаевной и Ярославом рассказывали как раз о всякой человеческой гнили - о призывах российской (!) блохерши к ТЦК (!) обратить внимание на сыновей Монтян; о деаноне находящихся на тот момент в Киеве сыновей ещё одним блогером-мудаком и сдаче им СБУшникам админа Татьяны Николаевны; о выложенных очередным российским блогером данных, что Ярослав в Донецке и т.д. Вам может показаться, что Грубник совсем сдал и ошибся во всех буквах сразу - как можно перепутать украинских и российских блогеров, ведь российские же не могли бы так откровенно врать, клеветать и в открытую работать на врагов? Или могли? Или уже работают? Или слились с врагом в экстазе?
В общем, пока блохи кусаются, имеет смысл немного напомнить о караване, а именно о том, какие проекты поддерживает информационно и финансово за счёт рекламы в своих пабликах сама Монтян, и донатами - её подписчики.
Напоминаю, ССЫЛКА НА СТРИМ ЗДЕСЬ
Продолжение 👇👇👇
- Всё сказано на стриме! Подробно разжевано. Стрим смотрели??
- Нет, не смотрели. Серьезно, посмотреть 2,5 часа? У меня нет на это времени. А есть краткая версия?
Напоминаю, ССЫЛКА НА СТРИМ ЗДЕСЬ.
По интересующей многих теме с квартирой Монтян кратко:
➡️ её сын Ярослав на момент начала СВО жил в Киеве и был профессиональным киберспортсменом с серьёзным доходом
➡️ с 2022 искались пути, как ему и двум братьям уехать в Россию
➡️ Ярослав в 2022 через крипту вывел свои накопления в Россию и попросил Татьяну Николаевну вложить их в квартиру. Как востребованный киберспортсмен мог бы переехать в любую страну, но изначально сделал свой выбор, подтвердив его вложением в недвижку
➡️ квартира площадью 41 кв.м. в строящемся доме и паркоместо были куплены осенью 2022 года и оплачены деньгами Ярослава
➡️ стоимость квартиры 14,7 млн, паркоместа 1,6 млн, кладовой 0,5 млн руб
➡️ оформлена квартира была на подругу Монтян Светлану, т.к. оформлять её на саму Татьяну Николаевну (без гражданства на тот момент) было бы легкомысленно. Как и на Ярослава. Без гражданства ты даже не знаешь, пустят ли тебя в страну следующий раз
➡️ в 2024 и дом достроили, и гражданство было получено, поэтому Светлана и ТН подписали договор переуступки прав, и Монтян оформила право собственности на себя, т.к. Ярослав в тот момент всё ещё оформлял гражданство.
Собственно, по этому блоку добавить больше нечего. То, что ангажированные мрази пытались выдать за сенсацию, якобы блогер Монтян в 2024 купила себе квартиру со сборов, оказалось тем, чем оказалось. Та часть мразей, у кого, помимо низких моральных качеств, еще и с интеллектом не очень, даже сейчас продолжает истерить и набрасывать. Что характерно, другая часть - более умных врагов - «как бы забыли» про тему с квартирой и переключились на другие темы. (А с чего бы так? - Неужели ПРАВДА им не нужна??? 😂😂) А тупые, будь поумнее, задались бы вопросом, а зачем Монтян переоформила квартиру на себя, если бы пыталась её скрыть? Висела бы недвижимость и дальше на подруге.
Реагировать на такое? Вообще не вижу смысла. Собаки лают - караван идёт. Хотя… если быть хирургически точным в аналогиях, то правильнее было бы сказать так «собаки лают - блохи от них кусают - караван идёт». Из своих каналов устроили хейт-доску для Монтян точно не собаки, а блохи, только мечтающие однажды стать хотя бы собаками.
Почему стрим занял 2,5 часа, если всё это можно было изложить так кратко? Потому что, борясь с тошнотой, втроём с Татьяной Николаевной и Ярославом рассказывали как раз о всякой человеческой гнили - о призывах российской (!) блохерши к ТЦК (!) обратить внимание на сыновей Монтян; о деаноне находящихся на тот момент в Киеве сыновей ещё одним блогером-мудаком и сдаче им СБУшникам админа Татьяны Николаевны; о выложенных очередным российским блогером данных, что Ярослав в Донецке и т.д. Вам может показаться, что Грубник совсем сдал и ошибся во всех буквах сразу - как можно перепутать украинских и российских блогеров, ведь российские же не могли бы так откровенно врать, клеветать и в открытую работать на врагов? Или могли? Или уже работают? Или слились с врагом в экстазе?
В общем, пока блохи кусаются, имеет смысл немного напомнить о караване, а именно о том, какие проекты поддерживает информационно и финансово за счёт рекламы в своих пабликах сама Монтян, и донатами - её подписчики.
Напоминаю, ССЫЛКА НА СТРИМ ЗДЕСЬ
Продолжение 👇👇👇
Forwarded from ПриZрак Новороссии
Начало👆👆👆
В общем, пока блохи кусаются, имеет смысл немного напомнить о караване, а именно о том, какие проекты поддерживает информационно и финансово за счёт рекламы в своих пабликах сама Монтян, и донатами - её подписчики:
1). #Народная_сеть🟩 , фонд «Немезида» - самое крупное в стране производство волонтёрских масксетей
2). Фонд «Но Пасаран» - производство контейнеров динамической защиты, пулеметных коробов, треног
3). Фонд «Быть добру» - помощь мирным жителям, старикам и детям на освобожденных территориях
4). Проект «Тапикатор» и проект «Полевая связь» - проект замены и интеграции обычного кнопочного телефона в сеть полевой связи
5). Проект «Цифровизация связи» - выдача цифровой связи в подразделения ВС РФ
6) Проект «Молот ведьм» - выданное оборудование на более чем 200 постов воздушного наблюдения ВС РФ и более 60 шт переделанных укропских дронов "Vampire" и подобных уже работающих на нашей стороне
7). Проект «Незримая преграда» - рыболовные сети против дронов
8). Проект «Инженерный Z фронт» - «РЭБ-тест-4» 10 тыс. шт, производство РЭБ, ремонт и модернизация более 700 устройств РЭБ на данный момент
9). Проект «Призрачная мастерская» - более 3,5 усилителей сигнала для коммерческих дронов Vigor, ремонт дронов всевозможных моделей
10). Проект «Посылки на Донбасс»
11). Помощь приютам для кошек и собак - «Кошкин Дом Донецк»
и «4 лапки»
И еще много множество мелких проектов и всего прочего, от чего кончится лимит на буквы для поста.
Так что оставим противоблошиные шампуни тем, у кого свободного времени дохрена, а караван пошёл работать. Война ещё и близко не выиграна. Как бы всё.
И еще раз: ССЫЛКА НА СТРИМ ТУТ
В общем, пока блохи кусаются, имеет смысл немного напомнить о караване, а именно о том, какие проекты поддерживает информационно и финансово за счёт рекламы в своих пабликах сама Монтян, и донатами - её подписчики:
1). #Народная_сеть
2). Фонд «Но Пасаран» - производство контейнеров динамической защиты, пулеметных коробов, треног
3). Фонд «Быть добру» - помощь мирным жителям, старикам и детям на освобожденных территориях
4). Проект «Тапикатор» и проект «Полевая связь» - проект замены и интеграции обычного кнопочного телефона в сеть полевой связи
5). Проект «Цифровизация связи» - выдача цифровой связи в подразделения ВС РФ
6) Проект «Молот ведьм» - выданное оборудование на более чем 200 постов воздушного наблюдения ВС РФ и более 60 шт переделанных укропских дронов "Vampire" и подобных уже работающих на нашей стороне
7). Проект «Незримая преграда» - рыболовные сети против дронов
8). Проект «Инженерный Z фронт» - «РЭБ-тест-4» 10 тыс. шт, производство РЭБ, ремонт и модернизация более 700 устройств РЭБ на данный момент
9). Проект «Призрачная мастерская» - более 3,5 усилителей сигнала для коммерческих дронов Vigor, ремонт дронов всевозможных моделей
10). Проект «Посылки на Донбасс»
11). Помощь приютам для кошек и собак - «Кошкин Дом Донецк»
и «4 лапки»
И еще много множество мелких проектов и всего прочего, от чего кончится лимит на буквы для поста.
Так что оставим противоблошиные шампуни тем, у кого свободного времени дохрена, а караван пошёл работать. Война ещё и близко не выиграна. Как бы всё.
И еще раз: ССЫЛКА НА СТРИМ ТУТ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Товарищи, у нас тут минутка коллективного взаимного пиара.
Давние подписчики, думаю, вспомнят, что мы с коллегами когда-то выкладывали ссылки папку с тематическими каналами.
Сейчас мы эту папку каналов ПРОвойну обновили. Добавить себе актуализированный вариант можно по ссылке: https://www.group-telegram.com/addlist/cp9ZZKdsaWFjMjMy
Можете, конечно, поругаться в комментариях)) А можете посмотреть. Возможно, в списке найдётся нечто интересное.
Давние подписчики, думаю, вспомнят, что мы с коллегами когда-то выкладывали ссылки папку с тематическими каналами.
Сейчас мы эту папку каналов ПРОвойну обновили. Добавить себе актуализированный вариант можно по ссылке: https://www.group-telegram.com/addlist/cp9ZZKdsaWFjMjMy
Можете, конечно, поругаться в комментариях)) А можете посмотреть. Возможно, в списке найдётся нечто интересное.
‼️ К вопросу о кредитных взятиях населённых пунктов.
9-го июня 114-я бригада 51-й армии отчиталась об успехе на Новопавловском направлении:
"В результате стремительной и точной операции населённый пункт Алексеевка перешёл под наш контроль".
При этом, по информации с земли, под контролем на тот момент были только первые три улицы.
12-го июня сообщение об освобождении Алексеевки было опубликовано уже на официальном ресурсе Министерства обороны.
Между тем, по информации с земли, по состоянию на 15-е июня противник в Алексеевке присутствует в товарных количествах, продолжаются бои.
Более того, дома, возле которых снимали бойцов с флагами для видеоролика 114-й бригады, воздушной разведкой в самой Алексеевке не обнаружены.
Выше я уже обращал внимание на ложные доклады от 114-й бригады по н.п. Шевченко (в январе) и Андреевка (в марте), т.е. налицо стабильный тренд на введение в заблуждение вышестоящего командования, равно как и пренебрежение самого вышестоящего командования своевременным уточнением фактической обстановки.
9-го июня 114-я бригада 51-й армии отчиталась об успехе на Новопавловском направлении:
"В результате стремительной и точной операции населённый пункт Алексеевка перешёл под наш контроль".
При этом, по информации с земли, под контролем на тот момент были только первые три улицы.
12-го июня сообщение об освобождении Алексеевки было опубликовано уже на официальном ресурсе Министерства обороны.
Между тем, по информации с земли, по состоянию на 15-е июня противник в Алексеевке присутствует в товарных количествах, продолжаются бои.
Более того, дома, возле которых снимали бойцов с флагами для видеоролика 114-й бригады, воздушной разведкой в самой Алексеевке не обнаружены.
Выше я уже обращал внимание на ложные доклады от 114-й бригады по н.п. Шевченко (в январе) и Андреевка (в марте), т.е. налицо стабильный тренд на введение в заблуждение вышестоящего командования, равно как и пренебрежение самого вышестоящего командования своевременным уточнением фактической обстановки.
Проблема кредитных взятий в принципе распространена весьма широко и до сих пор не решена.
114-я бригада, хотя и является активистом кредитного движения, представляет собой, увы, далеко не отдельный пример регулярного поставщика ложных докладов.
В частности, в феврале текущего года командование 51-й армии умудрилось взять в долгосрочный кредит аж целый город Торецк, а командование ГВ "Центр" ложный доклад не опровергло, и он также попал в официальные сводки Министерства обороны.
Прямым следствием кредитных взятий являются тяжёлые неоправданные потери личного состава и техники, которые проистекают из комплекса взаимосвязанных факторов:
- в целом плохо организованные авральные штурмовые действия в стремлении командования спешно закрывать взятые кредиты;
- отправка штурмовых групп на задачи без надлежащего разведывательного обеспечения, вплоть до прямого введения личного состава в заблуждение относительно наличия противника в районах обозначенных точек;
- отсутствие надлежащей огневой и ударной поддержки средствами старших начальников, которые переключаются на другие участки после получения докладов о взятии того или иного пункта;
- невозможность получить своевременную поддержку штурмовых действий тяжёлыми средствами поражения ввиду того, что вызовы таких средств по точкам на участках, обозначенных как уже занятые, рассматриваются старшими начальниками как ошибочные.
При этом быстрое стачивание боевого состава пехотных подразделений регулярно приводит к направленению в штурмовые группы и группы закрепления профильных технических специалистов по связи, БПЛА, РЭБ, РЭР и т.д., а также недолеченных раненых и больных, которые не в состоянии эффективно выполнять боевую работу, что только умножает потери и подрывает потенциал боеспособности наших войск.
114-я бригада, хотя и является активистом кредитного движения, представляет собой, увы, далеко не отдельный пример регулярного поставщика ложных докладов.
В частности, в феврале текущего года командование 51-й армии умудрилось взять в долгосрочный кредит аж целый город Торецк, а командование ГВ "Центр" ложный доклад не опровергло, и он также попал в официальные сводки Министерства обороны.
Прямым следствием кредитных взятий являются тяжёлые неоправданные потери личного состава и техники, которые проистекают из комплекса взаимосвязанных факторов:
- в целом плохо организованные авральные штурмовые действия в стремлении командования спешно закрывать взятые кредиты;
- отправка штурмовых групп на задачи без надлежащего разведывательного обеспечения, вплоть до прямого введения личного состава в заблуждение относительно наличия противника в районах обозначенных точек;
- отсутствие надлежащей огневой и ударной поддержки средствами старших начальников, которые переключаются на другие участки после получения докладов о взятии того или иного пункта;
- невозможность получить своевременную поддержку штурмовых действий тяжёлыми средствами поражения ввиду того, что вызовы таких средств по точкам на участках, обозначенных как уже занятые, рассматриваются старшими начальниками как ошибочные.
При этом быстрое стачивание боевого состава пехотных подразделений регулярно приводит к направленению в штурмовые группы и группы закрепления профильных технических специалистов по связи, БПЛА, РЭБ, РЭР и т.д., а также недолеченных раненых и больных, которые не в состоянии эффективно выполнять боевую работу, что только умножает потери и подрывает потенциал боеспособности наших войск.
Forwarded from Vault 8. Убежище №8.
Напомню традиционные критические тезисы против бессрочного удержания одного призыва мобилизованных без смены.
1) Если вы констатировали, что «СВО будет долгой», то логично принимать долговременные решения.
Нельзя пробежать дистанцию для кросса, допустим, в 10 километров, на одном дыхании, как спринт. Это просто физиология.
Точно также и с запасом прочности у живых людей. Он не бесконечен. Сейчас, на данном этапе, наш призыв мобилизованных уже плотно воюет на таблетках. На успокоительных, на спортивных витаминах, на антидепрессантах.
Вот для того, чтобы личный состав в среднем сохранял бодрость и боеспособность и придумали смену призывов.
2) Смена волн мобилизованных раз в 1-1,5 года позволила бы избежать истощения военнослужащих каждой из войн.
Отказ от смены привёл к крайнему моральному и сильному физическому истощению одной единственной волны.
Допущена базовая, чисто военная ошибка.
3) Смена волн мобилизованных позволила бы пополнить мобилизационный резерв страны получившими боевой опыт.
Отказ от смены призывов приведёт к тому, что в моб.резерв вернётся существенно меньшее количество военнослужащих. В состоянии крайнего морального истощения, больных физически.
Это ошибка на уровне компетентности соответствующего управления в «мозгу армии».
4) Отсутствие чётких сроков службы для мобилизованных и остальных групп военнослужащих создаёт постоянное давление на психику, вызывая с течением войны рост дезертирства. На данный момент дезертиров много больше, чем в 2022-2023 году, если считать за весь период.
Это снова ошибка на уровне компетентности одного из управлений военного ведомства.
5) Отказ менять мобилизованных военнослужащих привёл к созданию потерявшей гражданские компетенции, но умеющей воевать социальной группы внушительных размеров. Вместе с роднёй это может быть до 1,5 миллионов человек.
Это ошибка политиков, создающих негативно относящийся к правящей группе электорат своими руками.
6) Отказ от волнового принципа мобилизации с заменой волн на дембель приводит к тому, что российская государственная система выглядит ровно такой же авторитарной, как и украинская. Что вызывает вопросы у граждан освобождаемой Украины: «А зачем нам тогда идти к москалям?».
Напротив, более справедливое устройство в России оказало бы сильное давление на украинское общество, где на мобилизованных держится 90% силовиков страны. Потенциальная польза: ещё больше дезертиров из ВСУ и НГУ.
7) Подводя итоги.
Решение призвать одну волну мобилизованных и закрепостить её, как при системе феодального рекрутского набора, несёт одни лишь издержки. Главная из которых — нижайшая реальная популярность службы в армии в тех группах населения, к которым придётся вынужденно обращаться в случае чего для следующего призыва мобилизованных, если к этому придётся прибегать.
Сами себе усложнили ситуацию.
Да, и война длится около 3,5 лет. Если брать за начало службы первой волны мобилизованных конец сентября 2022 года, то на текущий момент потребовалось бы всего лишь 2 волны мобилизации с общим сроком службы 2 года, из которых 1,5 года — в зоне боевых действий. И одна ротация. Это разве много?
1) Если вы констатировали, что «СВО будет долгой», то логично принимать долговременные решения.
Нельзя пробежать дистанцию для кросса, допустим, в 10 километров, на одном дыхании, как спринт. Это просто физиология.
Точно также и с запасом прочности у живых людей. Он не бесконечен. Сейчас, на данном этапе, наш призыв мобилизованных уже плотно воюет на таблетках. На успокоительных, на спортивных витаминах, на антидепрессантах.
Вот для того, чтобы личный состав в среднем сохранял бодрость и боеспособность и придумали смену призывов.
2) Смена волн мобилизованных раз в 1-1,5 года позволила бы избежать истощения военнослужащих каждой из войн.
Отказ от смены привёл к крайнему моральному и сильному физическому истощению одной единственной волны.
Допущена базовая, чисто военная ошибка.
3) Смена волн мобилизованных позволила бы пополнить мобилизационный резерв страны получившими боевой опыт.
Отказ от смены призывов приведёт к тому, что в моб.резерв вернётся существенно меньшее количество военнослужащих. В состоянии крайнего морального истощения, больных физически.
Это ошибка на уровне компетентности соответствующего управления в «мозгу армии».
4) Отсутствие чётких сроков службы для мобилизованных и остальных групп военнослужащих создаёт постоянное давление на психику, вызывая с течением войны рост дезертирства. На данный момент дезертиров много больше, чем в 2022-2023 году, если считать за весь период.
Это снова ошибка на уровне компетентности одного из управлений военного ведомства.
5) Отказ менять мобилизованных военнослужащих привёл к созданию потерявшей гражданские компетенции, но умеющей воевать социальной группы внушительных размеров. Вместе с роднёй это может быть до 1,5 миллионов человек.
Это ошибка политиков, создающих негативно относящийся к правящей группе электорат своими руками.
6) Отказ от волнового принципа мобилизации с заменой волн на дембель приводит к тому, что российская государственная система выглядит ровно такой же авторитарной, как и украинская. Что вызывает вопросы у граждан освобождаемой Украины: «А зачем нам тогда идти к москалям?».
Напротив, более справедливое устройство в России оказало бы сильное давление на украинское общество, где на мобилизованных держится 90% силовиков страны. Потенциальная польза: ещё больше дезертиров из ВСУ и НГУ.
7) Подводя итоги.
Решение призвать одну волну мобилизованных и закрепостить её, как при системе феодального рекрутского набора, несёт одни лишь издержки. Главная из которых — нижайшая реальная популярность службы в армии в тех группах населения, к которым придётся вынужденно обращаться в случае чего для следующего призыва мобилизованных, если к этому придётся прибегать.
Сами себе усложнили ситуацию.
Да, и война длится около 3,5 лет. Если брать за начало службы первой волны мобилизованных конец сентября 2022 года, то на текущий момент потребовалось бы всего лишь 2 волны мобилизации с общим сроком службы 2 года, из которых 1,5 года — в зоне боевых действий. И одна ротация. Это разве много?