Филолог в засаде

Продолжаю цитировать соображения Андрея Маркина:

Возможно, опыт обеих мировых войн и ряда последовавших больших региональных войн в части пехотной тактики, купленный кровью миллионов погибших солдат, становится ограниченно применимым для ведения современных боевых действий.

Если это так, то почти всё, что было написано по вопросам тактики пехотных атак до начала СВО, включая официальные руководящие и методические документы, устарело.

Конечно, вопрос этот слишком фундаментален, чтобы делать окончательные выводы на основании сведений, полученных от нескольких военнослужащих. Однако он безусловно заслуживает рассмотрения.

Возможно, для решения обозначенной проблемы обязательно применение ударных БПЛА, АГС и миномётов малых калибров, залповой стрельбы из подствольных гранатомётов на завершающем этапе подхода атакующих к окопу противника. Этот вопрос также требует отдельного рассмотрения.

Сразу хочу оговориться насчёт огневого вала. Данный приём в его классическом понимании и исполнении в сложившихся условиях практически нереализуем и, более того, не слишком актуален.

С одной стороны, современные средства наблюдения и обнаружения и (высоко)точные средства поражения воспрещают концентрацию большого количества артиллерийских средств и объёма боеприпасов на узких участках.

С другой стороны, общая высокая рассредоточенность сил и средств (включая тактические резервы), сильная разреженность боевых порядков и преимущественно очаговый характер обороны элементарно не предполагают наличия соответствующих целей для подвижного площадного поражения.

Возможно, в нашем случае можно было бы использовать термин "огневой вал" для удобства обозначения подвижного многослойного, но преимущественно точечного (в том числе за счёт ударных дронов) воздействия на подавление и уничтожение для комплексного огневого обеспечения наступательных действий.

Так вот, как показывает текущая практика, львиная доля атак срывается сейчас за счёт массового применения противником ударных дронов (которые представляют особую, критически значимую проблему). Устойчивость обороны противника в принципе обеспечивается в существенно большей степени внешними средствами огневой поддержки в сочетании с минными заграждениями, нежели действиями самой пехоты, занимающей атакуемые опорные пункты.

Однако атаки, переходящие в финальную фазу, подразумевают прямой огневой контакт с обороняющимися, и именно второй пример отражения штурмов силами и средствами непосредственно обороняющейся пехоты весьма показателен в плане оценки действенности эффекта артподдержки посредством воздействия на атакуемую позицию даже при практически идеальном исполнении пехотной атаки.

Проблема заключается в том, что обеспечить надёжное поражение атакуемой позиции только за счёт артиллерийско-миномётного огня чаще всего оказывается невозможным, при этом также не достигается эффект надёжного подавления обороны переднего края ввиду использования противником внешних средств наблюдения и устойчивого контура управления, благодаря которым обороняющиеся в состоянии оперативно реагировать на подход атакующих вообще без сколько-нибудь значимой паузы дезорганизации.

А теперь предлагаю пример варианта действий противника, также от прошлого года:

Для обеспечения атаки используется следующая хитрость. Противник начинает наносить удары из миномётов фиксированным числом мин, например, 6. И делает так на протяжении какого-то времени. В день атаки по позициям наносится удар из 5 мин. Укрывшиеся в окопах солдаты ждут удара 6-й мины, а его нет. Такое ожидание может удерживать солдат в укрытиях до 10 минут. Это время противник использует для окончательного сближения с атакуемой позицией. Без организации системы наблюдения извне позиции (преимущественно техническими средствами наблюдения, в основном - БПЛА) и системы оповещения парировать такую тактику сложно.

Что характерно, противник в этом случае работал не столько на уничтожение, сколько именно на подавление атакуемой позиции, и в отсутствие внешних средств наблюдения с немедленным оповещением обороняющихся данный тактический приём работал.

Окончание ниже ⬇️

www.group-telegram.com/us/philologist_zov.com/1736

37.2K viewsNov 25 at 20:52

Продолжаю цитировать соображения Андрея Маркина:

Возможно, опыт обеих мировых войн и ряда последовавших больших региональных войн в части пехотной тактики, купленный кровью миллионов погибших солдат, становится ограниченно применимым для ведения современных боевых действий.

Если это так, то почти всё, что было написано по вопросам тактики пехотных атак до начала СВО, включая официальные руководящие и методические документы, устарело.

Конечно, вопрос этот слишком фундаментален, чтобы делать окончательные выводы на основании сведений, полученных от нескольких военнослужащих. Однако он безусловно заслуживает рассмотрения.

Возможно, для решения обозначенной проблемы обязательно применение ударных БПЛА, АГС и миномётов малых калибров, залповой стрельбы из подствольных гранатомётов на завершающем этапе подхода атакующих к окопу противника. Этот вопрос также требует отдельного рассмотрения.

Сразу хочу оговориться насчёт огневого вала. Данный приём в его классическом понимании и исполнении в сложившихся условиях практически нереализуем и, более того, не слишком актуален.

С одной стороны, современные средства наблюдения и обнаружения и (высоко)точные средства поражения воспрещают концентрацию большого количества артиллерийских средств и объёма боеприпасов на узких участках.

С другой стороны, общая высокая рассредоточенность сил и средств (включая тактические резервы), сильная разреженность боевых порядков и преимущественно очаговый характер обороны элементарно не предполагают наличия соответствующих целей для подвижного площадного поражения.

Возможно, в нашем случае можно было бы использовать термин "огневой вал" для удобства обозначения подвижного многослойного, но преимущественно точечного (в том числе за счёт ударных дронов) воздействия на подавление и уничтожение для комплексного огневого обеспечения наступательных действий.

Так вот, как показывает текущая практика, львиная доля атак срывается сейчас за счёт массового применения противником ударных дронов (которые представляют особую, критически значимую проблему). Устойчивость обороны противника в принципе обеспечивается в существенно большей степени внешними средствами огневой поддержки в сочетании с минными заграждениями, нежели действиями самой пехоты, занимающей атакуемые опорные пункты.

Однако атаки, переходящие в финальную фазу, подразумевают прямой огневой контакт с обороняющимися, и именно второй пример отражения штурмов силами и средствами непосредственно обороняющейся пехоты весьма показателен в плане оценки действенности эффекта артподдержки посредством воздействия на атакуемую позицию даже при практически идеальном исполнении пехотной атаки.

Проблема заключается в том, что обеспечить надёжное поражение атакуемой позиции только за счёт артиллерийско-миномётного огня чаще всего оказывается невозможным, при этом также не достигается эффект надёжного подавления обороны переднего края ввиду использования противником внешних средств наблюдения и устойчивого контура управления, благодаря которым обороняющиеся в состоянии оперативно реагировать на подход атакующих вообще без сколько-нибудь значимой паузы дезорганизации.

А теперь предлагаю пример варианта действий противника, также от прошлого года:

Для обеспечения атаки используется следующая хитрость. Противник начинает наносить удары из миномётов фиксированным числом мин, например, 6. И делает так на протяжении какого-то времени. В день атаки по позициям наносится удар из 5 мин. Укрывшиеся в окопах солдаты ждут удара 6-й мины, а его нет. Такое ожидание может удерживать солдат в укрытиях до 10 минут. Это время противник использует для окончательного сближения с атакуемой позицией. Без организации системы наблюдения извне позиции (преимущественно техническими средствами наблюдения, в основном - БПЛА) и системы оповещения парировать такую тактику сложно.

Что характерно, противник в этом случае работал не столько на уничтожение, сколько именно на подавление атакуемой позиции, и в отсутствие внешних средств наблюдения с немедленным оповещением обороняющихся данный тактический приём работал.

Окончание ниже ⬇️

BY Филолог в засаде