Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 1.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.
Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 2.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.
Forwarded from Insolarance Cult
Что такое панпсихизм? Как минимум, это не единая позиция в философии сознания, а широкий спектр воззрений, утверждающих о вездесущности или фундаментальности психических свойств. В новых карточках Матвей Сысоев рассказывает о разновидностях панпсихизма от анимизма до космопсихизма.
Друзья, в ближайшие пару недель планирую найти время и устроить стрим. Вообще я планирую пересмотреть подход к этому вопросу, а пока продолжает действовать старый режим работы, то я планировал продолжить тему Единства сознания. Но после большого перерыва надо убедиться в её актуальности для публики. Поэтому прошу пройти опрос ниже. Какая тема стрима больше вас интересует?
На какую тему был бы более интересен стрим?
Anonymous Poll
25%
Продолжение разбора книги про Единство сознания.
14%
Что-нибудь еще про структурную метафору в исследованиях сознания. То, о чем были последние два поста
27%
Разбор статей на темы, которые ближе к когнитивной науке.
34%
Разбор статей на темы, которые ближе к метафизике.
Вопросы на понимание конструктивисту.
https://www.group-telegram.com/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
https://www.group-telegram.com/brenoritvrezorkre_channel/1318
Если вам интересно, что такое конструктивизм, как философская позиция, и каковы основания для принятия этой позиции, то можете по ссылке послушать как я на протяжении 2,5 часов общаюсь с Алексеем, админом канала S. Алексей поэтапно раскрывает свою (антиреалистическую, как он её определяет) позицию, а я иногда задаю ему вопросы на понимание, в основном, с позиции реализма и своего собственного обыденного опыта. Я очень старался здесь вообще не переходить на какой-то особый философский язык и рассуждать максимально близко к обычному опыту, так что в целом запись, я думаю, может быть достаточно ясной для широкой аудитории.
Сразу скажу, что формат диалога свободный, это не доклад и не семинар. Кроме всего прочего, затронули вопросы о том, как для конкретного человека возникает конструктивистская позиция, как она соотносится с традиционной метафизикой, в том числе религиозными воззрениями, как она соотносится с научным взглядом на мир, с обыденным опытом.
Вообще споры между реалистами и анти-реалистами меня обычно не сильно беспокоят, но вот вопрос о том, как вообще можно быть антиреалистом в метафизическом смысле я иногда пытаюсь осмыслить. Очередное общение с Алексеем помогло мне в этом направлении продвинуться. Разговор в итоге не окончен, но лично я благодаря этому кое-что для себя прояснил в этом подходе.
Наверное продолжим в будущем, если сформулируем какие-то конкретные точки для обсуждения.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология #запись
Список тегов.
Telegram
S
Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на ближайшую пятницу (дубль два).
9 августа 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы. Если потребуется, чтобы уложиться, то сделаю это кратко. В основном, там ответы Тима Бэйна на философские аргументы против единства сознания.
Записи первых двух встреч по теме тут:
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/463
Хотя за продолжение разбора проголосовало не так много людей, я решил, что уже анонсированные ранее главы я всё же должен разобрать.
Организационное замечание. Когда-то я говорил, что в обсуждении и вопросах будут принимать участие только те, кто читал книгу, но фактически это правило не работало. Теперь оно будет работать: я буду уточнять, читали ли вы книгу и именно эти главы. Если никто не читал - то это будет просто доклад без вопросов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.
9 августа 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы. Если потребуется, чтобы уложиться, то сделаю это кратко. В основном, там ответы Тима Бэйна на философские аргументы против единства сознания.
Записи первых двух встреч по теме тут:
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/463
Хотя за продолжение разбора проголосовало не так много людей, я решил, что уже анонсированные ранее главы я всё же должен разобрать.
Организационное замечание. Когда-то я говорил, что в обсуждении и вопросах будут принимать участие только те, кто читал книгу, но фактически это правило не работало. Теперь оно будет работать: я буду уточнять, читали ли вы книгу и именно эти главы. Если никто не читал - то это будет просто доклад без вопросов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.
В чем (на мой взгляд) интуитивная странность антиреализма?
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.
Мнение специально для Brenoritvrezorkre. В продолжение этой темы.
Если кратко - антиреалист постулирует (или принимает чужое постулирование) того, познание чего он отрицает.
На случай если этот ответ кажется не слишком ясным, далее привожу детали. Опять же, использую минимум терминов, имитируя рассуждения "нормального человека", задумавшегося о реальности. В этом вопросе, я считаю, это важно.
1. Что нам дано в опыте? Некоторые скажут - сами вещи, с той или иной степенью отчетливости (см. пункт 2). Другие скажут - некие образы (явления), которые могут быть связаны/не связаны с вещами, могут не просто быть не отчетливы, но и абсолютно и тотально ложны (см. пункт 3).
2. В первом случае человек склоняется к тому, что можно назвать докритический реализм: для него сам опыт абсолютно прозрачен, он задумывается об опыте "самом по себе" только путём намеренного отвлечения от обычного восприятия внешнего мира.
3. Тут можно указать три основных варианта:
3.1. Посткритический реализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы адекватно отображают реальность. Отличие этого подхода от докритического реализма в том, что человек осознаёт проблематичность восприятия вещей посредством данных ему образов, но всё же находит какие-то аргументы, чтобы показать, что "внешний мир" вещей ему доступен посредством "внутреннего мира" образов.
3.2. Посткритический антиреализм - человек считает, что воспринимает только образы вещей, но эти образы неадекватно отображают реальность. Здесь возможны варианты от умеренного скептицизма до радикального антиреализма. Умеренные версии этого подхода нельзя назвать антиреализмом в полном смысле - это лишь некая ограниченная (чаще всего - просто методологическая) установка. Так что здесь уместно выделить два подвида:
3.2.1. Скептицизм (умеренный, методологический антиреализм). Когда мы сомневаемся в возможности полного познания свойств вещей "внешнего мира", но не исключаем этого. Это не вполне антиреализм, это просто скептический метод.
3.2.2. Сильный антиреализм. Утверждается, что нет никаких оснований говорить о мире, поскольку внешний мир сам по себе никак не познаваем (примерно здесь, как я понимаю, располагается конструктивизм). Этот подход в наибольшей степени склонен отрицать метафизику.
3.3. Крипто-реализм (условное название). Человек считает, что воспринимает только образы вещей и у него нет оснований полагать, что должно быть что-то еще. Подобная ситуация может быть, например, в объективном идеализме: это вполне себе реализм, но в то же время - это отрицание того, что за восприятием есть что-то еще. Важно понять, что реальность в данном случае - это не какой-то воображаемый "внешний мир" - это только то, что фактически дано в ощущениях. Этот взгляд вообще ничего не говорит о реальности "самой по себе", т.е. вне её восприятия, и не предполагает её. Хотя это не так важно, но следует заметить, что это не обязательно должен быть идеализм, подобный подход может быть сформулирован, например, в духе нейтрального монизма (что-то вроде радикального эмпиризма). Разумеется, этот подход не отрицает метафизику, хотя она будет совершенно иная, чем в обычном реализме.
Так вот, суть моей претензии к радикальному антиреализму (3.2.2.) в том, что это весьма нестабильный подход. Я совершенно не понимаю, как он не скатывается либо к методологическому скептицизму (3.2.1.) либо к крипто-реализму (3.3.). Ведь отличие (3.2.2.) от (3.3.) лишь в предположении, что за образами что-то есть, но на основании чего делается предположение о существовании чего-то еще, кроме образов, если утверждается, что образы вообще не способны отражать "внешний мир"? Если же у нас есть основания, чтобы сказать, что "внешний мир" по крайней мере каким-то способом дан в опыте, то это уже не радикальный подход и он уже не может исключать прогресса в познании внешнего мира. Значит это всего лишь "метод" как в (3.2.1.)
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#метафизика #эпистемология
Список тегов.
Друзья, напоминаю, что сегодня в 17-00 состоится стрим, на котором закончим вторую главу книги "Единство сознания" и разберем третью.
Как я говорил, обсуждаться будут два подхода: Бэйн сравнивает мереологический способ говорить о единстве с другим способом - представлением единства через конъюнкцию ("И") отдельных содержаний (это называется замкнутость). Эта часть книги весьма полезна, поскольку через рассмотрение критических аргументов наилучшим образом раскрываются и сами подходы.
В ходе рассмотрения будут так или иначе всплывать все ранее затронутые темы, поэтому я еще раз обращу внимание на то, что есть:
1. Вводный семинар по единству сознания.
2. Специфика феноменального сознания.
3. Разбор трехчастного подхода к состояниям сознания (Статья Дж. Кима).
4. Разбор 1 и 2 главы книги.
Знание содержания этих семинаров (особенно 1 и 4) крайне желательно, чтобы было понятно о чем пойдет речь.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.
Как я говорил, обсуждаться будут два подхода: Бэйн сравнивает мереологический способ говорить о единстве с другим способом - представлением единства через конъюнкцию ("И") отдельных содержаний (это называется замкнутость). Эта часть книги весьма полезна, поскольку через рассмотрение критических аргументов наилучшим образом раскрываются и сами подходы.
В ходе рассмотрения будут так или иначе всплывать все ранее затронутые темы, поэтому я еще раз обращу внимание на то, что есть:
1. Вводный семинар по единству сознания.
2. Специфика феноменального сознания.
3. Разбор трехчастного подхода к состояниям сознания (Статья Дж. Кима).
4. Разбор 1 и 2 главы книги.
Знание содержания этих семинаров (особенно 1 и 4) крайне желательно, чтобы было понятно о чем пойдет речь.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Список тегов.