О природе провокативности философской позиции

Продолжаю отвечать на поступающие вопросы. Давние читатели канала знают, что я не раз сталкивался с предвзятым отношением к панпсихистской позиции. И защита этой позиции и даже её систематическое изучение рассматриваются многими как нечто провокативное, странное, заведомо ложное или бессмысленное. Более того, за время существования канала несколько раз подписчики задавали мне вопрос примерно следующего содержания: я тут хочу поизучать панпсихизм в области Х и в связи с тем-то, как вы думаете - не будут ли на меня косо смотреть/не является ли эта тема слишком странной/не будут ли меня за это критиковать?

Признаюсь честно, такая постановка кажется мне очень странной. Особенно, если учесть, что этот вопрос задают молодые люди. В связи с этим я решил ответить на вопрос: а что вообще делает позицию провокативной? Попробую это рассмотреть на примере самого панпсихизма и указать на то, в каком случае провокация допустима, а в каком - нет. Но рассуждение, на мой взгляд, справедливо и для любой другой позиции. Многое вам может показаться очевидным, но учитывая поступающие вопросы - это надо прояснить.

Панпсихизм может быть провокативен, поскольку:

1) неуместен. Первый вариант заключается в том, что панпсихизм провокативен, поскольку это неадекватная для современной дискуссии позиция. Если дело в этом, то спешу вас успокоить - те, кто так считают, просто понимают под панпсихизмом нечто иное, чем современные авторы (скорее всего, имеется ввиду идеализм). В таком случае провокация допустима в очень ограниченной степени, поскольку вы играете на недостатке сведений у вашей аудитории. Поигравшись немного, лучше рассказать, что вы на самом деле имеете ввиду, если люди, конечно, захотят это слушать.

2) странно/необычно звучит или ведёт к странным/необычным следствиям в случае своей истинности. Ясно, что такие характеристики как странность и необычность не обладают какой-либо эпистемологической ценностью, то есть не указывают на истинность или ложность сами по себе. Они лишь провоцируют ваши интуиции принимать или отторгать позицию. На мой взгляд, необычность следствий делает гипотезу интереснее, это украшение любого подхода (ВАЖНО: если мы конечно не подменяем этим аргументацию с целью пиара и не бросаем пыль в глаза). Так что при наличии хороших аргументов такой провокацией стоит пользоваться на полную.

3) применяется в странном/необычном контексте. С такой критикой могут столкнуться те, кто, например, применяет панпсихизм в философии религии. Любопытно, что в этом случае панпсихизм критикуется уже не как излишне идеалистическая, а скорее как излишне натуралистическая позиция. Это всего лишь оценки. Тут всё зависит от ваших задач - если вы уверены в том, что правы - провоцируйте на полную, но избегайте оскорбления чувств, основанных на догмах. Это не продуктивно.

4) очевидно ложен. Несмотря на то, что многими это рассматривается как непреложная истина, я ни разу не сталкивался с такой панпсихистской позицией, которую можно было бы назвать с очевидностью ложной. Можно найти глупые, странные, противоречивые подходы, но очевидно ложных не было. Поэтому если вы столкнулись с такой оценкой - будьте уверены, что ваш собеседник - жертва предрассудков и стереотипов, который принял конвенциональное суждение, не основанное на аргументах, за истину в последней инстанции. Диагноз: провоцировать можно и нужно.

5) плохо проработан и аргументирован (умышленно или нет). Зачастую плохая репутация не появляется на ровном месте и следует признать, что многие современные панпсихистские позиции являются примером очень поверхностной аргументации и довольно произвольных допущений. Если ваша позиция провокативна ввиду того, что она некачественна, то такой провокации следует бояться как огня. Разумеется не надо кичиться тем, что вы не в состоянии предложить нормальный подход, который уважительно относился бы к аудитории. Столь же плоха провокация, сопряженная с нарочитой неясностью и непонятностью вашего подхода.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#панпсихизм #мнение #эпистемология

Так выглядит теперь обычный вечер.

Заходишь проверить личку - тебе скинули новости про ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по философии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по психологии/психофизиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по нейробиологии - ИИ.
Заходишь посмотреть, что там в телеграм-каналах по экономике/бизнесу - ИИ.
Случайно заходишь на канал какого-нибудь программиста/дата-сайентиста - там всерьёз обсуждают сознание и какую-то очередную идеалистическую реинкарнацию хардкорного пифагореизма и удивляются как это никто такое не придумал до сих пор. Удивляешься. Но это не в счёт.
Если кто-то реально беспокоится по поводу того, что ИИ захватит мир, то мы сейчас наблюдаем самый масштабный и массовый стокгольмский синдром, который только можно представить. Причем превентивно.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение

Друзья, сегодня вечером выложу наконец-то запись доклада Артёма Яшина. Я признаюсь, что просто терпеть не могу заниматься даже самым простым монтажом вроде интеграции слайдов в видео, но желание поделиться с вами этим выступлением было очень велико.

Пользуясь случаем, хочу с запозданием (неумышленным, конечно) поздравить Артёма Яшина с защитой прекрасной диссертации, как и его научного руководителя Артёма Беседина. Об этом уже написали коллеги, но еще одно упоминание этого текста не будет лишним. О важной роли деятельности Артёма для отечественной философии сознания я уже не раз говорил, здесь важно не только то, что именно делается, а то как это делается. Что касается текста, я успел пока только частично ознакомиться и впечатления очень и очень хорошие, обязательно прочту целиком. Текст диссертации и фотографии радостных лиц диссертанта и его научного руководителя вы можете посмотреть тут:

https://www.group-telegram.com/phil_besedin/530

А пока мой компьютер, помирая от жары, обрабатывает трёхчасовое видео семинара я прошу вас пройти опрос, который я размещу ниже. Позже я напишу об этом пост, но хочу узнать, как обстоят с этим дела у вас.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#событие

А вот и запись доклада готова!
👇👇👇

Приятного просмотра. Сам доклад занимает менее часа, всё остальное - живое обсуждение.

Ментальные репрезентации: чем они плохи и почему от них так сложно избавиться?

Докладчик: Яшин Артём Сергеевич

Предлагаем вашему вниманию запись очередного заседания семинара нашего сектора «Философия сознания: метафизика и когнитивные науки».

Ментальные репрезентации – это гипотетические единицы разума, на которых основаны процессы восприятия, познания и действия. За последние десятилетия когнитивные ученые постулировали множество видов репрезентаций, что привело к размытию границ этого понятия. Несмотря на концептуальные проблемы, репрезентации продолжают активно использоваться в научных объяснениях. Мы обсудим проблемы понятия репрезентации, а также попробуем разобраться в том, почему его на деле так сложно исключить из когнитивной науки.

Запись доклада доступна по ссылке:
https://youtu.be/w59wJ83wChk

Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить анонсы и записи новых семинаров!

#записи #философия_сознания

@sector_szf

Почитайте занимательный факт о головном уборе и окружении, в котором сидит Артём Яшин на постере с анонсом семинара. Если вы, вдруг, думали, что это просто его обычный ежедневный "лук", то нет.

https://www.group-telegram.com/bci_ru/3371

Сложные ситуации с плагиатом и предложение по их разрешению

У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.

В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://www.group-telegram.com/here_was_dragons/269

Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.

В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.

Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.

Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение

Коллеги из дружественного проекта Теоэстетика записали неожиданно интересную беседу с теологом (Владимир Шмалий) на тему Искусственного интеллекта. "Неожиданно" потому что формула ИИ + что-нибудь гуманитарное зачастую является хорошим рецептом гарантированного кринжа постыдства (излишне оптимистичного, излишне пессимистичного или просто бессодержательного). Впрочем, моё отношение к теме эксплуатации современного контекста ИИ для философских спекуляций давние читатели и так примерно представляют. На мой взгляд, в этом случае получилось совсем не так, хотя я включал это видео будучи преисполненным скептицизма. У гостя оказался более взвешенный взгляд на всю эту ситуацию (сразу по нескольким вопросам), чем у многих философов, или непрофильных ученых, рассуждающих об ИИ. Поэтому если вам интересно узнать, что образованные христиане думают по этому поводу в контексте религии - рекомендую к просмотру. Думаю, что кое-что вас может удивить. Хотя если вы айтишник + атеист докинзовского формата, то без успокоительного лучше не смотрите.

https://youtu.be/gANJRaRB4uw?si=INOXXs-UC-7PAwE8

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#видео

Друзья, напоминание про конференцию, организуемую нашим сектором. Опыт в данном случае понимается широко, ограничений по традициям его понимнаия не предусмотрено, главное, чтобы сам доклад был интересным. Поэтому относящиеся к теме доклады по философии сознания широко приветствуются!

Друзья, напоминаем, что осталось менее месяца до окончания срока приема заявок на конференцию, посвященную теме опыта в современной философии.

Я сижу у окна. Вспоминаю юность.
Улыбнусь порою, порой отплюнусь.
(1971, ИБ)

Подробности для участников вы можете узнать, перейдя по ссылке или воспользовавшись QR-кодом на постере.

#событие #конференция

@sector_szf

Найти сознание или учредить его?

Вопрос о том, обладают ли некие существа, кроме людей, сознанием, столь же интересен сколь и загадочен. Если, как принято говорить, в хорошем вопросе уже содержится половина ответа, то вопрос, указанный выше - это вряд ли хороший вопрос, поскольку тот смысл, который в него вкладывается, может увести ищущих очень далеко. Со скрипом и неохотностью современная наука кажется признаёт, что у сознания могут быть другие формы, совершенно для нас непривычные, а значит и другие смыслы у термина "сознание" в этом вопросе (хотя при этом, кажется, гораздо реже учитывается, что могут быть и другие смыслы термина "обладать", об этом позже). Но при этом стартовая точка, от которой начинается поиск, оказывается довольно проблематична. Ведь сознание обычно рассматривается как функциональные, поведенческие и физиологические его проявления, то есть корреляты, в широком смысле. Это, разумеется, ключ, к поиску сознания, но это это не сознание, как естественное явление, которое мы хотим обнаружить.

Таким образом изначальный вопрос превращается в другой: обладают ли другие существа теми или иными коррелятами, которые мы определили для человека, с некоторой поправкой. Предполагается, что схема определения коррелятов С для животного с помощью коррелятов С для человека имеет следующий вид

С(животное) = С(человек)*E,

где Е - это какой-то модификатор, применяемый с учетом сложности когнитивного устройства этого существа. До некоторой степени это действительно может работать, но можно ли такой процесс назвать поиском?

Его можно было бы так назвать, если бы после установления коррелятов мы переходили бы к проверке иными средствами. Проблема заключается в том, что этого не происходит, иных средств на данном этапе у эмпирической науки нет. Не тратя слишком много времени на огорчения по этому поводу, отдельные исследователи легким движением руки превращают тезис о корреляции в некое подобие тезиса о тождестве и говорят, что корреляты - это и есть в некотором смысле сознание (например, "пока не доказано иное"). А если это так для человека, то и для животных мы это можем похожим образом применить. Ввиду отсутствия хороших эмпирических альтернатив - придраться сложно. А дальше мы слушаем полные оптимизма речи о наличии сознания у всего и вся. Хочется сказать: это прекрасно, что вы что-то нашли, но что именно вы нашли?

И вот, коль скоро это нельзя назвать поиском, я полагаю, что это можно назвать учреждением сознания. Это порой и выглядит как учреждение: ведь процесс "открытия" сознания у животных определённо носит и будет носить декларативный характер, хоть и основывающийся на конкретных научных данных. Ведь успех принятия декларации теперь зависит от рекламной кампании, авторитета ученых и других социальных факторов. Учреждая сознание, ученые также учреждают наличие определённых прав и обязанностей и производят ревизию этических норм. Неизвестно только куда в итоге придёт эта гордая поступь всеобъемлющей эмансипации.

Поймите меня правильно, я всеми руками за этические обязательства в отношении животных, но если в методах я вижу проблему, то тот факт, что текущие результаты меня пока что устраивают - это не повод закрывать глаза на данную проблему.

Продолжение рассуждения.


Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания

Как мы приписываем животному обладание сознанием, выявленным с помощью коррелятов?

Начало рассуждения.

После всего сказанного ранее уместно задать вопрос: что вообще значит для животного обладать сознанием? Философы в этом вопросе ссылаются на некоторые субъективные свойства, которые должны присутствовать в организме. Хотя со времен Декарта принято говорить о "непротяженности" сознания, на самом деле организация внутреннего пространства субъективного опыта позволяет довольно точно определить где находится условный "центр" восприятия. Так что даже если субъективный опыт не является протяженным, он всё еще может считаться локализованным в некотором смысле.

Но что мы можем сказать о такой локализации на уровне коррелятов, если переход от них к сознанию осуществляется на уровне конвенции и декларации? Для наглядности приведу пример с более простым физиологическим процессом - пищеварением. Представьте себе существо, которое переваривает пищу снаружи организма (примерно по тому же принципу, как это делают пауки или морские звёзды, но только выполняя вне организма весь цикл пищеварения). Доведём этот пример до крайности - представьте себе существо, которое выбрасывает в определённую среду пищу, чтобы там она оказалась переварена. Будет ли это существо обладать этим процессом, как собственным? В каком-то смысле - да, в каком-то нет. Но этот процесс определённо будет нас интересовать в контексте обычного пищеварения, если выяснится, что он исторически связан с обычным пищеварением и, допустим, был предшественником пищеварения до его интернализации, превращения во внутренний процесс. Аналогичный вопрос мы можем задать и про сознание - что вообще значит для существа "обладать" сознанием на уровне физиологических процессов? Повторюсь, на уровне философской дискуссии этот вопрос довольно прост, но здесь он превращается в настоящий квест.

Пофантазируем еще. Предположим, что есть стадо неких довольно развитых существ, большинство особей которого не обладают сознанием, а главная особь, матка, обладает. Она переживает состояния своих детей как свои собственные, задействуя механизмы наподобие эмпатии, когда наблюдает за ними и получает от них сигналы. Будет ли у них сознание? Если нас устраивают корреляты - то да.

Если бы мы уделяли внимание сознанию как таковому, то задавая изначально поставленный вопрос нам надо было бы интересоваться, где мы должны ожидать наличие феноменального субъекта в случае простых животных и растений? Внутри самого тела животного/растения или где-то ещё? Каковы вообще границы декларируемого нами сознания, где оно должно находиться и куда мы его поместим в ходе такой декларации? Разумеется, поиск на уровне коррелятов не позволит нам ответить на эти вопросы неким адекватным образом.

Иронично то, что на практике мы прямо сейчас переходим на подобную идею "внешнего сознания" в некотором неявном карикатурном виде и таким внешним сознанием для других организмов выступает наше собственное. Ведь этическая оценка какому-либо действию над животным в гораздо большей степени коррелирует с ощущениями наблюдающих, чем с ощущениями самого животного. Последний фактор даже становится до некоторой степени не важен (что ярко проявляется в обусловленности этических норм культурным бэкграундом). Это же распространяется и на неживых существ.

И вот мы подходим к вопросу, который является краеугольным камнем, который может сулить век больших этических революций и абсолютный сбой в адекватных поисках сознания: если при виде действий робота, похожих на мучения, мы уверены, что происходят страдания, так ли нам важно где локализованы эти страдания: в кремниевом мозге машины или же в нашей собственной голове?

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания

Философ, автор и ведущий программы Closer to Truth Роберт Лоуренс Кун написал масштабный обзор существующих теорий сознания: как философских так и экспериментальных. С точки зрения полноты тут практически невозможно придраться, изложение намного превосходит тот список теорий, что я указал в своей схеме и тем более, то, что можно обычно встретить в подобных схемах. Хорошим решением является то, что в статье и схеме он указал не только теории, но и отдельные позиции по вопросу. Но мне лично не хватило большей взаимосвязи между разными классификациями, как я это делал в своей схеме, кажется он в большей степени изложил перечень, чем собственно показал взаимосвязь, необходимую, чтобы разместить все теории на своём месте. То есть это пока что скорее не landscape, как гласит название статьи, это скорее просто некоторое множество, разделеное на группы. Так или иначе, это прекрасное основание для дальнейшей работы.

Скачать статью можно тут.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #схема

Объяснение, что такое бытие/реальность/действительность в исполнении Алексея Александровича Козлова (1831-1901), говорящего устами своего главного персонажа - Сократа.

Ну это практически Муровский аргумент в пользу существования внешнего мира, если бы не то обстоятельство, что Козлов был спиритуалистом. По крайней мере звучит это рассуждение столь же убедительно, но при этом гораздо веселее.

Источник: А. А. Козлов "9-ая беседа с петербургским Сократом"

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#цитата #Козлов
Список тегов.

В ходе изучения панпсихизма Алексея Козлова и связанного контекста (с позиций современной философии) я невольно сделал несколько наблюдений в отношении ситуации в русской философии XIX века в целом. Поскольку я совершенно не являюсь специалистом в этой области, прошу воспринимать это как наблюдения прохожего, и надеюсь, что знающие люди, если будут это читать, поправят меня.

Во-первых, я обращал внимание, что некоторые причисляют Козлова к традиции русской религиозной философии, да и современники его Н. О. Лосский и С.А. Аскольдов (сын Козлова) пишут о влиянии его религиозности на философию. Признаться честно, я никогда до конца не понимал, что вообще означает термин "религиозная" в наименовании "русская религиозная философия". Вряд ли это означает то, что сейчас подразумевается под философией религии, поскольку список вопросов там был явно шире. Но что тогда? Я считаю, что любой систематический философ так или иначе решает для себя вопрос о Боге, а любой верующий человек применяет философию для поисков Бога. Если речь идёт об этом, то это трюизм. Но совсем другое - это догматическое предрешение вопросов, которое уместно для религии и не уместно для философии. Пожалуй, что для некоторых философов, в том числе, в русской традиции, христианство является неоспоримым контекстом философствования, своего рода догматическим основанием. Если речь о таком формате взаимодействия философии и веры, то уместее было бы говорить не о "религиозной философии", а о философии для одних вопросов и теологии - для других. Всё же теология работает с большим числом предпосылок, чем философия, и хотя я сам склонен относить теологию к разновидности философского подхода, я не думаю, что это было бы лишним уточнением. Тогда бы восприятие отечественной философской традиции было бы менее однобоким (сейчас всё выглядит так, как будто бы религия была центральной и руководящей темой всей русской философии, хотя, насколько я успел понять, представлен был гораздо более широкий список тем).

Во-вторых, насколько же сильно отличается картина философской академической жизни этого периода от того мрачного идеала, который пытаются строить сторонники "чистоты" отечественной традиции, якобы любящие русскую философию. Академические дискуссии, которые разворачивались на страницах наших журналов в XIX веке, в том числе с участием Козлова, обсуждали почти что исключительно идеи зарубежных философов и идеи наших авторов по поводу этих идей. Но это только сначала. Постепенно эти идеи обрастали уже местными идеями и обсуждались в измененном виде, вновь вступая в прямо диалог со всем миром. Вот, например, Козлов, которого, я надеюсь, никто выписывать из традиции не собирается, перенял учение немецкого философа Густава Тейхмюллера практически без изменений. На того, в свою очередь, оказал влияние Рудольф Герман Лотце, который также повлиял на огромное число философов и вообще существенно повлиял на неолебницианство. Чем это отличается от современного изучения, скажем, аналитической философии я решительно не понимаю. Хотя, отличие пожалуй, есть - Тейхмюллер почти 20 лет был приглашенным профессором Дерптского университета в Российской Империи, где его учениками стали многие другие русские философы. Страшно подумать, какой удар по самобытности мысли испытали за эти годы наши коллеги из прошлого (нет).

В-третьих, хочется обратить внимание на живость тех журнальных дискуссий. Они совсем не похожи на те сухие и строгие академические статьи, которые обычно публикуются в журналах в разделе "Дискуссия". В них много остроты, есть место для субъективности и, не исключаю, что есть место для ошибок. Но, повторюсь, они живые, а значит и интересные. Происходящее там зачастую гораздо больше похоже на нынешний спор в социальных сетях, чем на статьи в журнале. Но, в первую очередь, в хорошем смысле - это пишется для чтения, а не для забвения. Всё же мы не роботы и у авторов той эпохи есть чему поучиться в том, как воспринимать занятия философией.

В отношении фактов буду рад корректировкам, ибо могу ошибаться.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#мнение #Козлов
Список тегов.