О юморе и философии: Часть 1. Про юмор.
У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.
Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.
И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").
Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.
Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".
Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.
Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!
Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.
О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #юмор
У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.
Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.
И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").
Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.
Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".
Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.
Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!
Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.
О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение #юмор
Зачем рассуждать о подходах, которых нет?
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно о них и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее.
Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и представлены в дискуссии, и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. То есть у них нет пропонентов. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы.
1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст.
2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия.
3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова.
Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью.
На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними.
Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)?
В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно.
В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Ответ очевиден.
Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать хорошие, но излишние гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
При обсуждении поста про юмор я упоминал о том, что когнитивные механизмы юмора вообще могут пересекаться с таковыми у разного рода инсайтов и озарений. Конечно, это всего лишь один из аспектов и нюансов среди множества разных когнитивных теорий юмора. На самом деле, юмор - это удивительно комплексное психологическое явление. Тема эта скорее для специализированных каналов, но при этом всем интересующимся могу посоветовать две книжки по психологии юмора, которые можно найти в интернете. Юмор там рассматривается с точки зрения разных разделов психологии, но по крайней мере, можно прочесть о классических и современных теориях юмора в самом начале. Целиком я эти работы не читал, но обращался к некоторым главам. Первая работа - учебник, она попроще, вторая - помасштабнее и это 2 переиздание.
An Introduction to the Psychology of Humor by Janet M. Gibson.
The Psychology of Humor:
An Integrative Approach by Rod A. Martin and Thomas E. Ford.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги #юмор
An Introduction to the Psychology of Humor by Janet M. Gibson.
The Psychology of Humor:
An Integrative Approach by Rod A. Martin and Thomas E. Ford.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги #юмор
Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на следующую пятницу.
24 мая 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью.
Первые две встречи по теме тут:
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/463
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
24 мая 17-00
Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью.
Первые две встречи по теме тут:
https://www.group-telegram.com/philostalker.com/463
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #единство_сознания #событие
Запись сегодняшнего доклада прошла успешно! Спасибо Артёму за отличный доклад и всем, кто присутствовал - за участие, было интересно!
Не обещаю, что выложу быстро, но буду стараться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие
Не обещаю, что выложу быстро, но буду стараться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие
PhiloStalkeR
Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на следующую пятницу. 24 мая 17-00 Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью.…
Друзья, я заболел и завтра не смогу провести разбор очередной главы "Единства сознания". Вынужден отложить встречу, пока что без новой даты.
Друзья, если вы живёте в МСК, до сих пор читаете книги в бумаге и вдруг пропустили: сейчас идёт благотворительная распродажа книг по очень низким ценам.
🗓С 25 по 26 мая (суббота-воскресение), 10:00—22:00
📍ул. Покровка 27, стр1, книжный магазин Primus Versus
Подробности тут: https://www.group-telegram.com/primusversus/1316
Говорят, что там много желающих, так что лучше поспешить. Это не реклама, просто искренне желаю вам книг подешевле.
🗓С 25 по 26 мая (суббота-воскресение), 10:00—22:00
📍ул. Покровка 27, стр1, книжный магазин Primus Versus
Подробности тут: https://www.group-telegram.com/primusversus/1316
Говорят, что там много желающих, так что лучше поспешить. Это не реклама, просто искренне желаю вам книг подешевле.
Пантеизм и панентеизм в связи с панпсихизмом: подборка материалов
Друзья, я пока что продолжаю болеть, но вот вспомнил, что у меня уже готов ответ на один из заданных ранее вопросов: о связи панпсихизма, пантеизма и панентеизма. На подкасте Insolarance я упомянул эту тему лишь вскользь, указав, что работы для исследователей там очень много, и меня спросили, что тут можно почитать.
Ответить на этот вопрос кратко практически невозможно, а писать долгие посты на тему у меня сейчас нет сил.
Раньше я этой темой занимался активнее. Поэтому прилагаю список своих старых небольших статей по философии религии, опубликованные на портале "Богослов", которые интересны, в первую очередь, списками литературы. В некоторых даже содержится краткое пояснение к источникам. Также даю ссылки на пару своих старых видео, которые будут актуальны в этом контексте.
ВИДЕО:
Лекция про панентеизм:
https://www.youtube.com/watch?v=bzBzdFlOLhQ
Лекция про панпсихизм и пантеизм:
https://www.youtube.com/watch?v=To7mAZXM46k&t=8222s
Диалог-интервью с Дмитрием Бирюковым о панпсихизме в Паламизме:
https://www.youtube.com/watch?v=0p1LTcqv90U
Доклад про статью С. Коулмана в которой он совмещает пантеизм с панпсихизмом:
https://www.youtube.com/watch?v=YzVJ5F0J4As
ТЕКСТЫ:
Пантеизм:
https://bogoslov.ru/article/5998375
Панентеизм:
https://bogoslov.ru/article/6021560
Философия процесса:
https://bogoslov.ru/article/6165329
Окказионализм и композиционализм:
https://bogoslov.ru/article/6166318
Всеприсутствие:
https://bogoslov.ru/article/6166439
Концепции продолжающегося творения:
https://bogoslov.ru/article/6168560
Мне кажется эти источники могут помочь прояснить какую именно роль панпсихизм играет в данных метафизических подходах. Несмотря на то, что некоторые из них, как кажется, напрямую не связаны с вопросом, на самом деле связь есть и весьма глубокая.
Для тех, кому интересно понять лишь соотношение между этими подходами, я особенно хочу обратить внимание на два источника, которые доступны бесплатно по ссылке:
Сборник Panentheism and Panpsychism
Статья Ю. Нагасавы Panpsychism versus Pantheism, Polytheism, and Cosmopsychism
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги #статья #панпсихизм #панентеизм #пантеизм
Друзья, я пока что продолжаю болеть, но вот вспомнил, что у меня уже готов ответ на один из заданных ранее вопросов: о связи панпсихизма, пантеизма и панентеизма. На подкасте Insolarance я упомянул эту тему лишь вскользь, указав, что работы для исследователей там очень много, и меня спросили, что тут можно почитать.
Ответить на этот вопрос кратко практически невозможно, а писать долгие посты на тему у меня сейчас нет сил.
Раньше я этой темой занимался активнее. Поэтому прилагаю список своих старых небольших статей по философии религии, опубликованные на портале "Богослов", которые интересны, в первую очередь, списками литературы. В некоторых даже содержится краткое пояснение к источникам. Также даю ссылки на пару своих старых видео, которые будут актуальны в этом контексте.
ВИДЕО:
Лекция про панентеизм:
https://www.youtube.com/watch?v=bzBzdFlOLhQ
Лекция про панпсихизм и пантеизм:
https://www.youtube.com/watch?v=To7mAZXM46k&t=8222s
Диалог-интервью с Дмитрием Бирюковым о панпсихизме в Паламизме:
https://www.youtube.com/watch?v=0p1LTcqv90U
Доклад про статью С. Коулмана в которой он совмещает пантеизм с панпсихизмом:
https://www.youtube.com/watch?v=YzVJ5F0J4As
ТЕКСТЫ:
Пантеизм:
https://bogoslov.ru/article/5998375
Панентеизм:
https://bogoslov.ru/article/6021560
Философия процесса:
https://bogoslov.ru/article/6165329
Окказионализм и композиционализм:
https://bogoslov.ru/article/6166318
Всеприсутствие:
https://bogoslov.ru/article/6166439
Концепции продолжающегося творения:
https://bogoslov.ru/article/6168560
Мне кажется эти источники могут помочь прояснить какую именно роль панпсихизм играет в данных метафизических подходах. Несмотря на то, что некоторые из них, как кажется, напрямую не связаны с вопросом, на самом деле связь есть и весьма глубокая.
Для тех, кому интересно понять лишь соотношение между этими подходами, я особенно хочу обратить внимание на два источника, которые доступны бесплатно по ссылке:
Сборник Panentheism and Panpsychism
Статья Ю. Нагасавы Panpsychism versus Pantheism, Polytheism, and Cosmopsychism
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги #статья #панпсихизм #панентеизм #пантеизм
Алексей Кардаш сделал весьма любопытное наблюдение по поводу т.н. "традиций перевода".
Upd: эта горячая тема настолько распаляет умы и сердца, что некоторые увидели во фразе "так называемые традиции перевода" некоторое пренебрежение к этим самым традициям. Ни в коем случае такого не имелось в виду. К традиции перевода отношусь с большим уважением. Да и дискуссию я возобновлять не намерен, упаси Господь, просто обратил внимание на пост Алексея.
Upd: эта горячая тема настолько распаляет умы и сердца, что некоторые увидели во фразе "так называемые традиции перевода" некоторое пренебрежение к этим самым традициям. Ни в коем случае такого не имелось в виду. К традиции перевода отношусь с большим уважением. Да и дискуссию я возобновлять не намерен, упаси Господь, просто обратил внимание на пост Алексея.
Друзья, постепенно иду на поправку. Скоро расскажу о неожиданном для себя открытии - очень интересной книжке (не по философии, но в связи с ней) которую начал читать пока болел. А пока ловите фотографии встретившихся мне прохожих.
1. Лягушка (видимо, лесная).
2. Золотистая бронзовка.
3. Самка жука-оленя (её мужа тоже видел, но фотографироваться он не захотел).
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
1. Лягушка (видимо, лесная).
2. Золотистая бронзовка.
3. Самка жука-оленя (её мужа тоже видел, но фотографироваться он не захотел).
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
Субъективно про этику II
Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.
Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.
Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.
Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.
Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Как я ранее уже писал на этом канале, этика взятая изолированно "сама по себе" кажется мне весьма спорной идеей, конструкцией, висящей в воздухе и очень далёкой от практики. Поэтому исследуя разного рода этические теории без их привязки к метафизике, науке и сугубо личному опыту мы по сути работаем лишь с абстрагированными проявлениями того, что порождает мораль и этику, но не с моралью и этикой, как таковыми. Поэтому многие рассуждения о должном, которые приходят в жизнь иным образом, кажутся мне мертворожденными. Одним из частных случаев таких сухих построений является попытка выписать конкретный свод правил поведения. Понятые таким примитивным образом "моральный реализм" и "объективная мораль" довольно легко поддаются разрушительной критике. По сути это лишь попытка экстраполировать частный случай моральных норм, превратив его в максиму. Делается это путем редукции реальности вообще к реальности человеческой. Частная норма, которую нарядили как абсолютное суждение, не становится от этого общей.
Так что же такое этика в её "живом" варианте, который мог бы претендовать на объективность, и почему само существование такой этики может показаться неочевидным? Постарюсь изложить это на примере общей и весьма упрощенной зарисовки своих представлений о природе морали.
Полагаю, что дело в том, что наше этическое чувство, которое я считаю вполне объективной и информативной способностью ума, простирается гораздо дальше, чем наши нынешние способности по рационализации получаемых нами этических данных. Некоторые нормы мы можем прожить лучше, чем понять их рациональную основу, поскольку структура устройства моральной реальности может оказаться гораздо сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Описание моральной реальности, как я полагаю, будет порождаться напрямую из метафизики и науки, если они будут надлежащим образом проживаться нами.
Возьмём в качестве примера норму "не убей". Является ли эта норма объективной? Я полагаю, что да. Означает ли это, что она объективна для любых существ? Нет, поскольку можно привести мыслимые примеры других организмов, когда это не является благом (этот тезис, если требуется, я раскрою в другом посте). Вступает ли первое в противоречие со вторым? Нет, поскольку универсальная объективная норма только и может существовать через её относительное применение в конкретном контексте. Однако это означает, что в самой норме "не убей" уже есть некоторый контекст, который, в данном случае, заключается в том, что исходя из человеческой природы жизнь, по умолчанию, является для для её обладателей безусловным благом.
Поэтому мне кажется странным полагать, что именно норма "не убей" является здесь основным предметом интереса. Я бы выделил здесь еще, как минимум, два слоя. Во-первых, можно было бы обнаружить более общий метафизический принцип, который не содержит никаких запретов на убийства и, возможно, вообще не выглядит как привычное нормативное суждение, но в применении к человеческой природе порождает норму "не убей". Поскольку человеческая природа складывается из естественных и социальных аспектов, то нормы можно вполне объективно приписывать самим обществам, изучая причины их возникновения и формирования. Ещё один слой, расположенный ближе к личному опыту - это то, как норма "не убей" реализуется жизни конкретного человека на уровне индивидуальной феноменологии (в широком смысле). Триггером к исполнению нормы может быть иррациональное чувство стыда, исключительно интеллектуальная убежденность в правоте нормы или страх наказания. Даже при отсутствии (насколько это возможно для человека) социального контекста в его мировосприятии присутствует некоторый виртуальный Другой, который придаёт всем этим триггерам некоторую агентность. Думаю, что попытки предложить простую схему, обобщающую индивидуальное восприятие всех людей, исполняющих моральную норму, потерпят крах ввиду большого разнообразия мотиваций и способов переживания, различающихся вплоть до противоположности.
Продолжение.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Начало текста.
Я не утверждаю, что слоёв всего три, но это, на мой взгляд, минимум, раскрывающий природу внутренних отношений всей этой структуры. Слои, судя по всему, соотносятся друг с другом как принципы, законы, подзаконные акты и конкретные "кейсы". При этом нет никакого смысла говорить о самостоятельной объективности или субъективности одного из слоёв в общей системе морали, они все необходимы и их надо рассматривать в совокупности.
Теперь вопрос: на что указывают наши моральные переживания? На уровне простейшего феноменального аспекта - видимо только на ближайший слой, то есть на внутренние механизмы, обеспечивающие исполнение норм. Эпистемологически - зависит от степени осведомлённости агента о том, как работает вся эта система. Онтологически же переживания связаны со всеми слоями, либо напрямую либо по цепочке.
Поэтому когда человек испытывает какое-то переживание с моральным содержанием, например, стыд, он воспринимает метафизический нормативный источник этого переживания примерно в том же смысле, в котором человек, испытывающий страх перед высотой, воспринимает закон природы, который гарантирует его падение. При этом в своих переживаниях он может распознать один из промежуточных слоёв. В морали этому соответствует норма "не убей", а в примере с высотой - закон всемирного тяготения. Оба они актуальны лишь в определённом контексте: моральная норма - в обществе человекоподобных живых существ, а закон - в контексте классической механики. Наиболее важный момент в том, что хотя человек при этом не воспринимает и, вероятно, не может воспринять, руководящий метафизический принцип напрямую, он может воспринять его опосредованно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Я не утверждаю, что слоёв всего три, но это, на мой взгляд, минимум, раскрывающий природу внутренних отношений всей этой структуры. Слои, судя по всему, соотносятся друг с другом как принципы, законы, подзаконные акты и конкретные "кейсы". При этом нет никакого смысла говорить о самостоятельной объективности или субъективности одного из слоёв в общей системе морали, они все необходимы и их надо рассматривать в совокупности.
Теперь вопрос: на что указывают наши моральные переживания? На уровне простейшего феноменального аспекта - видимо только на ближайший слой, то есть на внутренние механизмы, обеспечивающие исполнение норм. Эпистемологически - зависит от степени осведомлённости агента о том, как работает вся эта система. Онтологически же переживания связаны со всеми слоями, либо напрямую либо по цепочке.
Поэтому когда человек испытывает какое-то переживание с моральным содержанием, например, стыд, он воспринимает метафизический нормативный источник этого переживания примерно в том же смысле, в котором человек, испытывающий страх перед высотой, воспринимает закон природы, который гарантирует его падение. При этом в своих переживаниях он может распознать один из промежуточных слоёв. В морали этому соответствует норма "не убей", а в примере с высотой - закон всемирного тяготения. Оба они актуальны лишь в определённом контексте: моральная норма - в обществе человекоподобных живых существ, а закон - в контексте классической механики. Наиболее важный момент в том, что хотя человек при этом не воспринимает и, вероятно, не может воспринять, руководящий метафизический принцип напрямую, он может воспринять его опосредованно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#этика #мнение
Дневники Дарвина
Книга, о которой я недавно обещал тут рассказать называется Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль» и содержит описание кругосветного путешествия Чарльза Дарвина в 1831-1836 годах. Сведения о путешествии были опубликованы изначально в форме отчета, но затем издатели оформили всё это в виде книги, поскольку многие читатели нашли отчёт Дарвина интересным не только для научного, но и для развлекательного ознакомления. По сути – это отчет о путешествии, результаты которого легли в основу работ Дарвина «О происхождении видов…», «Происхождение человека…», а также огромного числа других его работ. Подыскивая себе легкое, но не бесполезное чтиво на время болезни, я именно на этой книге остановил свой выбор. Эта работа завоевала большую популярность и до сих пор остаётся одним из наиболее известных рассказов о реальном кругосветном путешествии. Хотя об этой книге знают многие, но не все знают, что это не полное изложение того, что оставил после себя сам Дарвин. Именно об этом факте я хотел рассказать.
Прочитав несколько вводных текстов, к разным изданиям «Путешествия…» и «Происхождения видов…» я узнал, что в итоговую версию данной работы вошли далеко не все интересные детали, изложенные Дарвином. В основе книги находятся, в первую очередь, отчет самого Дарвина, опубликованный под названием «Дневник изысканий…», а также «Путевой дневник», касающийся скорее бытовых ситуаций и личных впечатлений Дарвина. Кроме того, туда включены некоторые сведения из отчета капитана корабля Роберта Фицроя. «Путевой дневник» был опубликован уже после смерти Дарвина и содержит ряд весьма интересных субъективных наблюдений, которые не вошли в изначальное издание «Путешествия…». Если вас, как и меня, интересует изложение всей этой истории от первого лица, то я рекомендую читать не саму книгу, а одновременно или последовательно «Дневник изысканий…» и «Путевой дневник», которые вы можете найти в переводе в первом томе полного собрания сочинений Дарвина. Если хотите расширить сведения об этой поездке, то можно читать отчет капитана Фицроя, что может быть интересно, поскольку они с Дарвином на многие вопросы смотрели противоположным образом.
Я пока что не окончил это чтение, поскольку делаю это медитативно и с обращением к дополнительным материалам, да и вам рекомендую поступить так же, чтобы чтение было максимально атмосферным. Для большего погружения можно использовать этот фоновый звук (https://youtu.be/umIXJmYy_es?si=myvzAVhkbNsBi1A5), вот эту карту путешествия (https://photo.group-telegram.com/u/cdn.britannica.com/44/182344-050-5ECEF0AD/map-voyage-Charles-Darwin-HMS-Beagle.jpg), а также дополнительные материалы с сайта про Дарвина (https://darwin-online.org.uk/) и из его полного собрания сочинений(https://vk.com/wall-38718467_11759). В собрании сочинений вы найдёте много зарисовок тех мест, которые Дарвин посещал.
В этих работах Дарвина весьма любопытный стиль (отличающийся, кстати говоря, от его основных академических работ). Он пишет довольно интересно о бытовых вещах, легко и ёмко излагает впечатления, но при этом не прибегает к излишним поэтическим формулировкам, описывая красоты посещаемых им мест с точностью, присущей натуралисту. Думаю, что в ближайшее время я поделюсь парочкой любопытных цитат. А в дальнейшем я еще напишу про основные работы этого автора, поскольку там есть много рассуждений, которые интересны для философского осмысления.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Дарвин
Книга, о которой я недавно обещал тут рассказать называется Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль» и содержит описание кругосветного путешествия Чарльза Дарвина в 1831-1836 годах. Сведения о путешествии были опубликованы изначально в форме отчета, но затем издатели оформили всё это в виде книги, поскольку многие читатели нашли отчёт Дарвина интересным не только для научного, но и для развлекательного ознакомления. По сути – это отчет о путешествии, результаты которого легли в основу работ Дарвина «О происхождении видов…», «Происхождение человека…», а также огромного числа других его работ. Подыскивая себе легкое, но не бесполезное чтиво на время болезни, я именно на этой книге остановил свой выбор. Эта работа завоевала большую популярность и до сих пор остаётся одним из наиболее известных рассказов о реальном кругосветном путешествии. Хотя об этой книге знают многие, но не все знают, что это не полное изложение того, что оставил после себя сам Дарвин. Именно об этом факте я хотел рассказать.
Прочитав несколько вводных текстов, к разным изданиям «Путешествия…» и «Происхождения видов…» я узнал, что в итоговую версию данной работы вошли далеко не все интересные детали, изложенные Дарвином. В основе книги находятся, в первую очередь, отчет самого Дарвина, опубликованный под названием «Дневник изысканий…», а также «Путевой дневник», касающийся скорее бытовых ситуаций и личных впечатлений Дарвина. Кроме того, туда включены некоторые сведения из отчета капитана корабля Роберта Фицроя. «Путевой дневник» был опубликован уже после смерти Дарвина и содержит ряд весьма интересных субъективных наблюдений, которые не вошли в изначальное издание «Путешествия…». Если вас, как и меня, интересует изложение всей этой истории от первого лица, то я рекомендую читать не саму книгу, а одновременно или последовательно «Дневник изысканий…» и «Путевой дневник», которые вы можете найти в переводе в первом томе полного собрания сочинений Дарвина. Если хотите расширить сведения об этой поездке, то можно читать отчет капитана Фицроя, что может быть интересно, поскольку они с Дарвином на многие вопросы смотрели противоположным образом.
Я пока что не окончил это чтение, поскольку делаю это медитативно и с обращением к дополнительным материалам, да и вам рекомендую поступить так же, чтобы чтение было максимально атмосферным. Для большего погружения можно использовать этот фоновый звук (https://youtu.be/umIXJmYy_es?si=myvzAVhkbNsBi1A5), вот эту карту путешествия (https://photo.group-telegram.com/u/cdn.britannica.com/44/182344-050-5ECEF0AD/map-voyage-Charles-Darwin-HMS-Beagle.jpg), а также дополнительные материалы с сайта про Дарвина (https://darwin-online.org.uk/) и из его полного собрания сочинений(https://vk.com/wall-38718467_11759). В собрании сочинений вы найдёте много зарисовок тех мест, которые Дарвин посещал.
В этих работах Дарвина весьма любопытный стиль (отличающийся, кстати говоря, от его основных академических работ). Он пишет довольно интересно о бытовых вещах, легко и ёмко излагает впечатления, но при этом не прибегает к излишним поэтическим формулировкам, описывая красоты посещаемых им мест с точностью, присущей натуралисту. Думаю, что в ближайшее время я поделюсь парочкой любопытных цитат. А в дальнейшем я еще напишу про основные работы этого автора, поскольку там есть много рассуждений, которые интересны для философского осмысления.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Дарвин
Друзья, после комментариев к недавнему посту о морали стало интересно, что вы думаете по следующему поводу: как христианская вера и религия влияют на мораль? (Опрос, соответственно, только про культурно христианские регионы мира).
Anonymous Poll
22%
Христианство - это ключевая основа современной морали.
10%
Христианство - один из лучших гарантов моральности среди масс.
20%
Христианство повлияло на становление морали, но теперь это в прошлом.
8%
Христианская вера напрямую не влияет на мораль. Важнее другие факторы.
29%
Христианство может влиять на мораль как положительно, так и отрицательно. Есть разные примеры.
1%
На практике христианство, в основном, противоречит морали. Но есть исключения.
3%
На практике христианство полностью аморально.
7%
Поклонитесь Императору, Повелителю человечества, Заступнику пред Легионами Хаоса и чудовищами Варпа.