PhiloStalkeR

О ценности примечаний и повторных прочтений

Пока я добавляю слайды в видео доклада о рестриктивном подходе, расскажу вам пример из собственной практики, иллюстрирующий две прописные истины:
1. никакой текст невозможно прочитать с первого раза.
2. никогда нельзя игнорировать примечания.

Пример касается статьи Д. Чалмерса о комбинаторной проблеме. Конечно же, я знакомился с примечаниями к ней, но очень давно и с тех пор заглядывал лишь в некоторые из них. И вот, готовясь к своему докладу о рестриктивном подходе, я решил пойти в "лобовую атаку" и погуглить ключевые слова, такие как "ограничение" и "изоляция", в связке с термином "сознание".

Когда я искал по слову "изоляция" ("isolat", чтобы учесть все формы слова), гугл диск выдал мне эту статью Чалмерса. "Ну там ничего релевантного точно нет" подумал я, но по какой-то причине решил проверить, что же там всё таки нашлось. Поиск указал на следующий фрагмент в примечаниях, наличие которого в давно знакомом тексте меня очень удивило (далее цитата):

В беседе Том Нагель предложил панпротопсихическую версию теории слияния (infusion view), согласно которой протофеноменальные свойства порождают переживающие субъекты следующим образом. Если фундаментальная физическая сущность достаточно изолирована (isolated), то ее протофеноменальный характер обуславливает [наличие] индивидуального субъекта. Если же она находится в соответствующей сложной системе, то она способствует обуславливанию более сложного, объединённого или слитого (merged or infused), субъекта, с необходимостью порождаемого системой в целом.

На первый взгляд, это обычная теория слияния в стиле Сигера, однако это также основная суть моего подхода в "перевёрнутом виде" - всё меняет термин "изолирована". Мой подход предполагает, что для "выделения" феноменального сознания необходима изоляция свойств, а здесь состояние изолированности предшествует "смешанному" состоянию. Но, тем не менее, это самое близкое, что я смог найти в современных теориях, и оно буквально было у меня под носом всё это время. Особенно ценно то, что это помогает примерно понять, как мой подход (с точки зрения Чалмерса) соотносится с эмерджентным. Интересны и дополнительные комментарии далее. Чалмерс сравнивает эту идею с так называемым "постулатом исключения" (exclusion postulate) в теории интегрированной информации Тонони, чем подкрепляет мою аналогичную догадку о структурном сходстве этих идей (только, опять же, в "перевёрнутом виде"). Именно на это сходство я опирался, когда весной в одном из своих докладов предлагал модификации для информационного подхода Тонони. Это может показаться мелочью, но тут я собираю связи буквально по крупицам.

К сожалению, никаких подробностей и ссылок об этом подходе в статье не приводится, хотя мне хотелось провести более детальное сравнение. И разумеется, я не мог удержаться, чтобы не написать самому Томасу Нагелю, прекрасно понимая, что ответа я могу не получить. Хорошая новость в том, что Нагель ответил мне почти сразу, поблагодарив за интерес. Плохая новость в том, что, по его словам, данную идею он нигде не развивал и о ней не писал. Это всё равно результат, потому что мне не придётся хотя бы искать эту идею по всем его текстам, докладам и примечаниям. Сразу после этого я также написал Д. Чалмерсу, но он пока что не ответил, хотя я всё еще рассчитываю на ответ и хоть какие-то подробности.

Вы спросите: и как я мог не заметить эту формулировку, раз она важна? Ответ очень прост: для того, чтобы понять её ценность, надо иметь в голове уже сформировавшийся подход. Значительную часть ценности прочитанного текста наш разум извлекает "сам из себя". И хотя сама идея рестриктивного подхода возникла у меня почти сразу после того, как я начал заниматься философией (в связи с прочтением фрагментов А. Бергсона), то есть еще до первого прочтения статьи, но "настоялся" этот подход только спустя несколько лет. Мораль такова: читайте не только тексты, но и примечания к ним, а когда пройдёт время - читайте их снова, и это будут уже совсем другие примечания, потому что читает их уже совсем другой читатель.

#философия_сознания

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/377

1.1K viewsedited  Nov 12, 2023 at 08:40

О ценности примечаний и повторных прочтений

Пока я добавляю слайды в видео доклада о рестриктивном подходе, расскажу вам пример из собственной практики, иллюстрирующий две прописные истины:
1. никакой текст невозможно прочитать с первого раза.
2. никогда нельзя игнорировать примечания.

Пример касается статьи Д. Чалмерса о комбинаторной проблеме. Конечно же, я знакомился с примечаниями к ней, но очень давно и с тех пор заглядывал лишь в некоторые из них. И вот, готовясь к своему докладу о рестриктивном подходе, я решил пойти в "лобовую атаку" и погуглить ключевые слова, такие как "ограничение" и "изоляция", в связке с термином "сознание".

Когда я искал по слову "изоляция" ("isolat", чтобы учесть все формы слова), гугл диск выдал мне эту статью Чалмерса. "Ну там ничего релевантного точно нет" подумал я, но по какой-то причине решил проверить, что же там всё таки нашлось. Поиск указал на следующий фрагмент в примечаниях, наличие которого в давно знакомом тексте меня очень удивило (далее цитата):

В беседе Том Нагель предложил панпротопсихическую версию теории слияния (infusion view), согласно которой протофеноменальные свойства порождают переживающие субъекты следующим образом. Если фундаментальная физическая сущность достаточно изолирована (isolated), то ее протофеноменальный характер обуславливает [наличие] индивидуального субъекта. Если же она находится в соответствующей сложной системе, то она способствует обуславливанию более сложного, объединённого или слитого (merged or infused), субъекта, с необходимостью порождаемого системой в целом.

На первый взгляд, это обычная теория слияния в стиле Сигера, однако это также основная суть моего подхода в "перевёрнутом виде" - всё меняет термин "изолирована". Мой подход предполагает, что для "выделения" феноменального сознания необходима изоляция свойств, а здесь состояние изолированности предшествует "смешанному" состоянию. Но, тем не менее, это самое близкое, что я смог найти в современных теориях, и оно буквально было у меня под носом всё это время. Особенно ценно то, что это помогает примерно понять, как мой подход (с точки зрения Чалмерса) соотносится с эмерджентным. Интересны и дополнительные комментарии далее. Чалмерс сравнивает эту идею с так называемым "постулатом исключения" (exclusion postulate) в теории интегрированной информации Тонони, чем подкрепляет мою аналогичную догадку о структурном сходстве этих идей (только, опять же, в "перевёрнутом виде"). Именно на это сходство я опирался, когда весной в одном из своих докладов предлагал модификации для информационного подхода Тонони. Это может показаться мелочью, но тут я собираю связи буквально по крупицам.

К сожалению, никаких подробностей и ссылок об этом подходе в статье не приводится, хотя мне хотелось провести более детальное сравнение. И разумеется, я не мог удержаться, чтобы не написать самому Томасу Нагелю, прекрасно понимая, что ответа я могу не получить. Хорошая новость в том, что Нагель ответил мне почти сразу, поблагодарив за интерес. Плохая новость в том, что, по его словам, данную идею он нигде не развивал и о ней не писал. Это всё равно результат, потому что мне не придётся хотя бы искать эту идею по всем его текстам, докладам и примечаниям. Сразу после этого я также написал Д. Чалмерсу, но он пока что не ответил, хотя я всё еще рассчитываю на ответ и хоть какие-то подробности.

Вы спросите: и как я мог не заметить эту формулировку, раз она важна? Ответ очень прост: для того, чтобы понять её ценность, надо иметь в голове уже сформировавшийся подход. Значительную часть ценности прочитанного текста наш разум извлекает "сам из себя". И хотя сама идея рестриктивного подхода возникла у меня почти сразу после того, как я начал заниматься философией (в связи с прочтением фрагментов А. Бергсона), то есть еще до первого прочтения статьи, но "настоялся" этот подход только спустя несколько лет. Мораль такова: читайте не только тексты, но и примечания к ним, а когда пройдёт время - читайте их снова, и это будут уже совсем другие примечания, потому что читает их уже совсем другой читатель.

#философия_сознания

BY PhiloStalkeR