PhiloStalkeR

Выводы по поставленному вопросу.

Вопрос тут.

Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.

На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#философия_науки #когнитивистика

Список тегов.

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/571

970 viewsSep 10, 2024 at 19:34

Выводы по поставленному вопросу.

Вопрос тут.

Если вы подумали, что я намекаю на конфликт науки и идеологии, то нет - это было бы слишком банально, ведь волевого политического фактора тут могло бы и не быть. Моя смелая гипотеза в том, что в рамках существовавшей в СССР философской парадигмы нельзя было сконструировать когнитивную науку, какой мы её знаем. Акценты в исследовании психики и соотношение отдельных наук были совершенно не подходящими для этого. Элементы не складывались воедино, а если и складывались, то получалось что-то еще. Например, так произошло с кибернетикой советского варианта, которая, по некоторым оценкам, получила у нас гораздо более развитый социально-политический аспект со сравнительно меньшим уклоном в изучение внутренней работы отдельно взятого устройства. В качестве гипотезы можно заявить, что именно "социологизация" кибернетики позволила её оправдать и защитить на первых этапах, показать её значимость (я не хочу сказать, что у Винера там не было этого измерения, оно было, но акценты можно ставить по-разному). Как я сказал, это всего лишь наброски диагноза, но я вижу ответ на поставленный вопрос в том, что при отсутствии необходимого философского фона когнитивная наука в её существующем междисциплинарном единстве существовать не может. Могут существовать её части и отдельные направления, но для её целостного функционирования нужны определённые предметные и методологические основания, базовые принципы. Насколько это рассуждение имеет основания - судить вам.

На мой взгляд очевидно следующее (и не только в контексте обсуждаемой темы): если вам кажется, что философия на науку/научную теорию не влияет, то, вероятно, она въелась в науку/теорию настолько глубоко, что вы её уже просто не замечаете.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#философия_науки #когнитивистика

Список тегов.

BY PhiloStalkeR