PhiloStalkeR

Решения мереологических проблем в биологии и последствия для философии сознания

Продолжаю задавать контекст для грядущего семинара, первое рассуждение тут.

На вопрос «Применима ли философская мереология к биологии?» есть четыре основных варианта ответа:

1. Нет, не применима, в биологии вообще нет отношений части и целого.

2. Да, в ограниченном и нестандартном для мереологии смысле, с использованием понятий «функциональной части» и «функционального целого».

3. Да, применима, но с оговоркой, что целое в биологии является первичным, по отношению к частям.

4. Да, применима в наиболее широком смысле и без оговорок.

Первый вариант предполагает невозможность для сознания возникнуть из более простых составляющих: сознание в любом случае будет либо состоянием совокупности биологических объектов либо состоянием одного единственного объекта. Этот подход оставляет нам выбор: либо наиболее сильную форму эмерджентности, либо некоторую форму субстанциального дуализма. Для натурализма это очень странная опция, которая, в случае своей истинности, существенно затрудняет научное исследование сознания.

Второй вариант хорошо совместим с функционализмом и допускает понимание сознания как функции, так или иначе реализованной на биологических объектах. Как органы существуют, пока исполняют функции, так и сознание имеет место, пока существует связанная с ним функция. Надо учесть, что функционалистская интерпретация может быть совмещена и с подходом сверху-вниз, от целого к частям (как в варианте 3) и с подходом снизу-вверх, от частей к целому (как в более распространённом варианте). Это может существенно влиять на детали.

Третий вариант наилучшим образом совместим с идеями единства и организационной простоты сознания. Он предполагает, что организм в метафизическом смысле первичен по отношению к любым своим частям, а значит сознание, понимаемое как состояние организма, может быть метафизически простым. Данный подход, скорее всего, предполагает существование естественных видов (natural kinds) в некотором сильном смысле. Так или иначе, у биологических организмов в онтологии должна быть особая роль. Это либо эмерджентизм, либо приоритетный монизм, а возможно даже - гилеморфизм.

Четвертый вариант никак не ограничивает применение мереологии к биологическим объектам. Фактически, он включает в себя вариант 3 и, кроме того, позволяет говорить о совокупностях индивидов как об индивидах более высокого уровня. Например, биологический вид, в таком понимании, сам будет индивидом, состоящим из организмов, относящихся к этому виду. Также сознание, в некотором смысле, должно присутствовать и у частей организмов. Этот вариант более всего порадовал бы сторонников конститутивного панпсихизма, которые полагают, что сознание фундаментально и есть у всего. Если он истинен, локализовать сознание будет крайне сложно.

Общая идея здесь совершенно очевидна: в рамках натурализма для каждого свойства Х, которое мы приписываем сознательному состоянию, у объекта-носителя этого состояния (организма или его частей) должно быть свойство Y, которое бы позволило свойству Х иметь место. Если каких-то свойств нет, то это накладывает ограничения на теории сознания.

Избежать этого мы можем лишь двумя путями: обратившись к сильным формам дуализма или найдя в мире небиологический объект, который будет связан с сознанием.

Лично я бы предпочел варианты 2 или 3. Но вот в чем главная идея, которую я хотел бы донести: мы не делаем выбор из этих вариантов. Во многом выбор для философии сознания будет зависеть от того, каков будет исход дискуссий в философии биологии.

Тем не менее, для участников дискуссии в философии биологии также полезно понимать к каким следствиям может привести их выбор. Иногда неминуемые последствия выбора могут служить в качестве способа опровержения (что-то вроде reductio ad absurdum). На мой взгляд, для натуралиста такими вариантами являются как раз 1 и 4.

#метафизика #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/681

699 viewsedited  Jan 22 at 11:54

Решения мереологических проблем в биологии и последствия для философии сознания

Продолжаю задавать контекст для грядущего семинара, первое рассуждение тут.

На вопрос «Применима ли философская мереология к биологии?» есть четыре основных варианта ответа:

1. Нет, не применима, в биологии вообще нет отношений части и целого.

2. Да, в ограниченном и нестандартном для мереологии смысле, с использованием понятий «функциональной части» и «функционального целого».

3. Да, применима, но с оговоркой, что целое в биологии является первичным, по отношению к частям.

4. Да, применима в наиболее широком смысле и без оговорок.

Первый вариант предполагает невозможность для сознания возникнуть из более простых составляющих: сознание в любом случае будет либо состоянием совокупности биологических объектов либо состоянием одного единственного объекта. Этот подход оставляет нам выбор: либо наиболее сильную форму эмерджентности, либо некоторую форму субстанциального дуализма. Для натурализма это очень странная опция, которая, в случае своей истинности, существенно затрудняет научное исследование сознания.

Второй вариант хорошо совместим с функционализмом и допускает понимание сознания как функции, так или иначе реализованной на биологических объектах. Как органы существуют, пока исполняют функции, так и сознание имеет место, пока существует связанная с ним функция. Надо учесть, что функционалистская интерпретация может быть совмещена и с подходом сверху-вниз, от целого к частям (как в варианте 3) и с подходом снизу-вверх, от частей к целому (как в более распространённом варианте). Это может существенно влиять на детали.

Третий вариант наилучшим образом совместим с идеями единства и организационной простоты сознания. Он предполагает, что организм в метафизическом смысле первичен по отношению к любым своим частям, а значит сознание, понимаемое как состояние организма, может быть метафизически простым. Данный подход, скорее всего, предполагает существование естественных видов (natural kinds) в некотором сильном смысле. Так или иначе, у биологических организмов в онтологии должна быть особая роль. Это либо эмерджентизм, либо приоритетный монизм, а возможно даже - гилеморфизм.

Четвертый вариант никак не ограничивает применение мереологии к биологическим объектам. Фактически, он включает в себя вариант 3 и, кроме того, позволяет говорить о совокупностях индивидов как об индивидах более высокого уровня. Например, биологический вид, в таком понимании, сам будет индивидом, состоящим из организмов, относящихся к этому виду. Также сознание, в некотором смысле, должно присутствовать и у частей организмов. Этот вариант более всего порадовал бы сторонников конститутивного панпсихизма, которые полагают, что сознание фундаментально и есть у всего. Если он истинен, локализовать сознание будет крайне сложно.

Общая идея здесь совершенно очевидна: в рамках натурализма для каждого свойства Х, которое мы приписываем сознательному состоянию, у объекта-носителя этого состояния (организма или его частей) должно быть свойство Y, которое бы позволило свойству Х иметь место. Если каких-то свойств нет, то это накладывает ограничения на теории сознания.

Избежать этого мы можем лишь двумя путями: обратившись к сильным формам дуализма или найдя в мире небиологический объект, который будет связан с сознанием.

Лично я бы предпочел варианты 2 или 3. Но вот в чем главная идея, которую я хотел бы донести: мы не делаем выбор из этих вариантов. Во многом выбор для философии сознания будет зависеть от того, каков будет исход дискуссий в философии биологии.

Тем не менее, для участников дискуссии в философии биологии также полезно понимать к каким следствиям может привести их выбор. Иногда неминуемые последствия выбора могут служить в качестве способа опровержения (что-то вроде reductio ad absurdum). На мой взгляд, для натуралиста такими вариантами являются как раз 1 и 4.

#метафизика #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR