Задача священника: проповедь Христа или «отражение атак»?

На епархиальном совете города Москвы патриарх Кирилл сделал целый ряд заявлений, которые вызывают некоторое недоумение.

Цитата: «Вы хорошо помните, как некие силы почувствовали потребность русских людей в духовной жизни и как полчища иностранных миссионеров обрушились на нашу страну. К счастью, эту первую, такую опасную атаку мы с честью отразили. Они-то считали, что с легкостью расправятся с "русскими попами", которые ничего не умеют, кроме как в церкви служить и деньги считать. Оказалось, что это совсем не так».

Оказывается, в понимании патриарха задача священника — это «отражать атаки», а не проповедовать Евангелие. Потому что, если мы откроем эту книгу то увидим, что в ней Христос ясно определяет главную задачу своих последователей.

«Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк. 16:15). Священник — это прежде всего проповедник Христа и спасения. Ни слова в Писании нет о том, что задача пастыря — отражать какие-то атаки.

Кроме того слова патриарха о том, что сектанты и иностранные миссионеры считали, что кроме «служения церкви и подсчета денег», священники РПЦ больше ничего не умели, звучит как защита от обвинений. Якобы, «мы умеем не только служить Церкви» (деньги опустим, тут все ясно).

Но служение Церкви — это величайшая честь и ответственность. Священник призван призван к этому служению, он должен вести людей ко Христу через Таинства, молитву и личный пример самоотверженного служения Церкви. Что тут плохого? Патриарх должен был бы порадоваться такому «обвинению», а не оправдываться, ставя в один ряд с «подсчетом денег».

С другой стороны, а почему патриарх боится сектантов? Ведь апостолы не боялись «атак» фарисеев, саддукеев или римлян. Они проповедовал Истину, а не отражали атаки.

Но, самое главное упущение в словах патриарха Кирилла — полное отсутствие Христа. Если священник перестает говорить о Христе, то что он тогда проповедует? Национальную идентичность? Политические взгляды? Это путь в никуда. И «отражение атак» тут никак не поможет.

Ценность Православия: Христос или патриотизм?

Патриарх продолжает: «Уверен, будут и другие, более скрытые, более ухищренные попытки воздействовать на наш народ, чтобы оторвать его от Православия и поставить под вопрос такую ценность, как патриотизм».

Звучит так, будто цель Православия — защита патриотизма. Но давайте зададим вопрос: разве Христос говорил, что Его Церковь должна отстаивать патриотизм? Разве ценность Православия в любви к Родине?

Если мы откроем Евангелие, то увидим совершенно другую картину.

«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16). То есть, Христос пришел спасти людей, указать путь к Небесному Отцу. Он не учил защищать какие-то земные ценности, будь то политика, экономика или даже патриотизм. Апостол Павел говорит: «Наше же жительство на небесах» (Флп. 3:20).
Именно поэтому, можно утверждать, что Церковь не создана для защиты патриотизма или других политических идей. Её задача — вести людей к Богу.

С другой стороны, заявление патриарха Кирилла выглядит так, будто оторвать народ от Православия — значит поставить под сомнение патриотизм. Но почему речь идёт именно о патриотизме, а не о Христе, не о спасении души? Получается, что в проповеди Православия РПЦ центральное место занимает патриотизм, а не вера во Христа. Чем тогда РПЦ отличается от ПЦУ?

Каждый раз надо себе напоминать, что если Церковь становится инструментом защиты земных ценностей, она перестаёт быть духовным ориентиром. И самое главное упущение в словах ПК — отсутствие Христа. Потому что, если Церковь говорит о патриотизме больше, чем о спасении, то это уже не Церковь, а идеологический институт, где вместо свидетельства о Христе мы слышим политические лозунги.

Задача Церкви не в том, чтобы защищать патриотизм или любую другую земную идею. Её миссия — напоминать людям, что наша главная ценность — Христос.

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь» Мф. 22:37).

Забыли, ваше святейшество?

За что нападают на РПЦ и за что она отвечает?

Вот еще одна цитата из выступления патриарха Кирилла: «Страна наша стала на путь построения такой цивилизации, которая… обращает внимание на духовное развитие человеческой личности. А осуществляется духовное влияние на человеческую личность, в первую очередь, через Русскую Православную Церковь. Я не хочу умалять заслуги других, но мы с вами в основном несем ответственность за состояние нашего народа. Вот потому многие ополчишася и на Президента нашего православного, и на страну нашу, и, конечно, на нашу Церковь».

Президент — православный?

Патриарх называет Владимира Путина «православным президентом». Однако в чем это проявляется? Православие — это не просто крестик на груди и свеча в храме. Это образ жизни, основанный на любви, смирении и стремлении к Богу. Если у «православного президента» нет этих качеств, то такие заявления патриарха выглядят как попытка идеологической защиты власти, а не истины.

Кто и почему "нападает" на РПЦ?

Патриарх утверждает, что на РПЦ нападают, потому что она «несёт ответственность за духовное состояние народа». Но это неправда. На самом деле, на РПЦ «нападают» только по одной причине: из-за её слияния с государственной политикой.

Вместо того чтобы проповедовать Евангелие, Церковь в России стала частью государственной машины, проповедующей совсем другие интересы, а не евангельскую истину. Вот и получается, что «нападают» не на Церковь, а на политический инструмент.

Духовное состояние россиян

Если РПЦ, по словам Патриарха, несёт ответственность за состояние народа, то давайте посмотрим на это состояние.

1. Россия — лидер по числу абортов: Согласно данным ВОЗ, Россия занимает одно из первых мест в мире по числу абортов на душу населения. Это не просто трагедия, это прямой показатель духовного состояния общества, за которое, по словам паатриарха, отвечает РПЦ.

2. Разводы: Россия входит в число стран с самым высоким уровнем разводов. И за это тоже отвечает РПЦ, при чем, напрямую - вспомните Малофеева и его свадьбу с Марией Львовой-Беловой, а также «освящение» этой свадьбы сразу несколькими иерархами РПЦ.

3. Безбожие: Несмотря на все усилия РПЦ, большая часть россиян остаются людьми, которые либо не верят в Бога, либо далеки от христианства.

4. Алкоголизм и наркомания: Россия стабильно занимает ведущие позиции по количеству потребления алкоголя и смертности от передозировок наркотиков.

Что же, как видим, если РПЦ действительно отвечает за духовное состояние россиян, то она либо не справляется с этой задачей, либо её деятельность имеет противоположный эффект.

На самом деле, ситуацию с духовным состоянием народа можно изменить. Но тогда РПЦ должна начать с проповеди Христа, а не с патриотических лозунгов (то же самое, кстати, касается и УПЦ). Только тогда люди увидят в Церкви путь к Истине, а не часть государственной идеологии.

И вы не поверите, ваше святейшество, но только тогда духовная ситуация в корне изменится, и вам не придется действительно отвечать перед Богом за все, что происходит сейчас.

Кого следует вычеркнуть из адекватов?

Павел Грамматик пишет: "Придется вычеркнуть автора тг "О Церкви и людях" из числа адекватов. Я думаю, зачем он затеял ликбез по автокефалии? Оказывается, в угоду Блаженнейшему он изобретал способ доставить УПЦ автокефалию без санкции верховной власти".

Утверждение, что мы на своем канале делаем что-то в угоду Блаженнейшему, ничем и никак не обосновано. Зачем это писать? Непонятно.

Далее Павел цитирует наш пост: "В случае Кипра наличие мощей апостола Варнавы подтверждало связь с апостольским преданием, что давало уникальный статус этой Церкви. В случае с УПЦ, если мы не будем обращать внимания на Голубинского и примем как факт, что в Киеве был апостол Андрей, то этого факта может быть достаточно для того, чтобы ссылаться на то, что автокефалия УПЦ восходит к апостольской миссии через Крещение Руси".

Отметим, что мы четко написали "если не обращать внимания на Голубинского".

Именно поэтому, мы сильно удивились, когда в своем следующем посте Павел пишет: "Пребывание Апостола Андрея в Киеве - это позднейшая благочестивая мифология. Но даже если бы это было и правдой, кафедру в Киеве основал не Апостол Андрей. Нам точно известно, кто это сделал".

Почему удивились? Потому что вот цитата из нашего поста (буквально следующее предложение после того, которое процитировал Павел): "При этом, нужно помнить, что исторические сведения говорят нам, что предание об апостоле Андрее в Киеве - это позднейший миф, который был нужен Русской Церкви, чтобы… обосновать свое право на автокефалию ссылаясь, в том числе, и на апостольское происхождение!"

Черным по белому сказано, что пребывание в Киеве апостола Андрея - это позднейший миф, который использовался для обоснования апостольского происхождения Киевской кафедры. Как это наше замечание можно было проигнорировать? Непонятно. При этом, дальнейшие рассуждения о том, кто именно основал кафедру в Киеве, никакого значения в данном случае не имеют - мы еще не дошли ни до Киева, ни до Москвы.

Далее Павел делает выводы, приписывая их нам, которые нам и не снились: "Оказывается УПЦ имеет апостольское происхождение и автоматически - автокефальна! Вот это новости!"

Ну и наконец, Павел выдает целую порцию совершенно непонятных заключений: "С нетерпением ждем рассказ про Иону и прочее Кривославие. Раскол Ионы он выдаст за норму, увидите. Ходьбы по стопам Филарета Денисенко. Богословие еретического прецедента во всей красе. А если завтра Путин одолеет, УПЦ вернется в РПЦ и Блаженнейший скажет "разворачиваемся", то в один миг эти подпевалы забудут и про Апостольское происхождение от Андрея и про Иону. И так у них всегда. Священная проституция на потребу дня".

Писать, "раскол Ионы он выдаст за норму" можно было бы только в том случае, если бы у нас не было вот этого поста https://www.group-telegram.com/churchpeople.com/2673 и вот этого https://www.group-telegram.com/churchpeople.com/2674 , в которых четко прописано наше отношение к московской автокефалии. Тогда, зачем же Павел это написал?

И только когда мы сопоставили его слова о том, чтот автору "О Церкви и о людях" Блаженнейший должен срочно дать монастырь со словами, что мы пишем что-то в угоду БМО, стало понятно, почему Павел решил написать всю ту ерунду, что выше.

Ему, видимо, стало очень обидно, когда мы сказали, что он на протяжении длительного времени лгал, когда говорил, что БМо "не поминает" патриарха Кирилла. Именно "не поминает", а нее "неправильно поминает" (как начал говорить Павел после нашего замечания).

Именно по этой причине он выдумал за нас нашу позицию (что мы, якобы, действуем в угоду БМО и отстаиваем "автоматическую автокефалию" УПЦ), выдумал, что автор канала имеет священный сан (архимандрита, Павел?), позволяющий ему занять должность наместника монастыря. То есть, попросту, Павел снова сказал неправду. И все только потому, что обиделся.

Что ж, защищать позиции уранополитизма, прибегая ко лжи и манипуляциям, додумывая за человека его позицию, используя для этого какие-то слухи - не самая лучшая тактика. И не только потому, что себе навредишь. Нет. Самое страшное - навредишь той идее, которую защищаешь.

Еще не так давно был такой блогер Александр Вознесенский. В самом начале своей блогерской карьеры Александр был вполне адекватным и нормальным человеком: подбирал слова и выражения, пытался не оскорблять священноначалие, прислушивался к критике, пытался быть непредубежденным и честным.

Однако, со временем, по мере роста известности, количества подписчиков на канале, уровня экспертности в некоторых вопросах (то, что Вознесенский является специалистом по влиянию УГКЦ и РКЦ на Украину - это очевидный факт), начало расти и самомнение Александра.

Так, он перестал прислушиваться к критике и действовал по принципу "я всегда прав и никогда не ошибаюсь", а тех, кто указывал ему на его ошибочные суждения - клеймил и банил.

Чуть позже он начал оскорблять священноначалие и дошел до нецензурной лексики в адрес патриарха Кирилла, Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, патриарха Варфоломея, патриарха Феодора и так далее. В итоге, он позволял себе такие высказывания, которые не позволяет даже Невзоров сотоварищи.

В конце концов, Вознесенский снес свой телеграм-канал и дальнейшая судьба этого человека, пока что, неизвестна.

Нечто подобное, насколько мы можем судить, происходит с Павлом Грамматиком. Искренний и честный человек в самом начале своей деятельности, он, в данный момент, постепенно превращается в "вознесенского".

Так, он позволяет себе хамить в адрес тех, с кем несогласен, использовать грязные намеки (например, обвинил нас в "словесной проституции"), прибегать к неправде и выдумкам в качестве аргумента в споре, вырывать цитаты из контекста, додумывать за других то, что им и в голову не приходило и так далее.

Естественно, что Павел не прислушивается к критике и считает каждое свое суждение безошибочным. Вот простой пример.

В сентябре мы попросили Павла не говорить, что БМО не поминает ПК, потому что это не так https://www.group-telegram.com/churchpeople.com/2652 . Надеялись, что он нас услышит. Но, Павел проигнорировал данное замечание и продолжил утверждать, что поминания нет. Когда мы второй раз написали, что это неправда и призвали его покаяться, Павел это делать отказался и вместо того, чтобы просто признать свою ошибку, начал рассказывать, что он говорил не о том, что БМО не поминает, но о том, что БМО поминает неправильно. Тогда мы привели доказательство не только слов Павла, но и картинки, которую он использовал в разговоре с монахом Андроником, на которой ясно написано, что БМО "не поминает". В результате, Павел обиделся и решил прибегнуть к оскорблениям, вместо того, чтобы сказать "братья, да я был не прав, БМО поминает, но делает это неправильно".

Что же, мы на него не в обиде. Он еще молодой, и вполне может исправиться и понять, что Истина - дороже личных предпочтений и счетов.

Единственное, что хотим сказать: очень бы не хотелось, чтобы Павел взял на себя милоть Вознесенского. Потому что, видимо, все к тому идет.

Митрополит Одесский УПЦ Агафангел в начале войны целый день ездил с иконой вдоль побережья, чтобы помешать высадке российского десанта, - глава Одесской ОВА Олег Кипер.

«В первые дни войны Агафангел при 84 годах (сейчас ему уже 86) взял икону и почти целый день или целые сутки ездил вдоль побережья, чтобы русские корабли не смогли высадить здесь десант. И мы точно знаем, что 10 дней была буря на Черном море и десант не смог подойти к берегам Одесской области. «Москва», которая сейчас уже на дне, подходила к Килии, Вилково, там искали места для высадки, но даже погода показывала, что Украину трогать нельзя».

О том, что одесский митрополит на следующий день после начала полномасштабной войны - 25 февраля - объезжал город с Касперовской иконой Богоматери, сообщала тогда и епархия.

В это жа самое время, все те, кто сегодня говорит о своем "супер-патриотизме", сидели по заграницам (и Думенко, и Шевчук, и прочие). И так всегда.

Украинский нацист Карась заявил, что «ядерный удар по Украине — это хорошо». По его словам, «после ядерного удара хуже уже не будет», а «жизнь среди повышенной радиации приводит к эволюции».

Это не шутка и не оговорка. Это показательный пример того, как фашистская идеология проникает в сознание и отравляет его. Люди вроде Карася не просто живут идеями смерти и разрушения — они их пропагандируют.

Фашизм всегда ведет к уничтожению — своей страны, своего народа, себя самого. Для Карася жизнь ничего не стоит, а страдания миллионов людей — всего лишь «необходимая жертва».

Такие заявления нельзя игнорировать. Карась и те, кто думает подобно ему, — это реальная угроза миру. Их слова несут яд и разрушение, и за ними стоят конкретные действия, которые уничтожают не только страну, но и моральное здоровье общества.

Фашистские идеи не могут быть оправданы ничем - это преступление.

Люди, призывающие к уничтожению других людей, не строят будущее — они превращают его в руины. И Карась тому - яркий пример.

16 декабря 2024 года, патриарх Кирилл и митрополит Кирилл (председатель Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными органами) приняли участие в расширенном заседании коллегии Министерства обороны РФ.

Читаешь такое вот, и всерьез задаешься вопросом: что происходит с Церковью, нами, миром?

Ведь присутствие патриарха и митрополита РПЦ на расширенном заседании министерства обороны РФ, где звучат слова о «ключевых итогах» военных действий и «освобождении 189 населенных пунктов», вызывает кучу вопросов и, мягко говоря, вводит в ступор.

С точки зрения Евангелия и учения святых отцов Церкви, участие иерарха в подобного рода мероприятиях не может быть оправдано ни церковной традицией, ни здравым христианским смыслом.

Во-первых, Евангелие — это не про оправдание войны.

«Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими» (Мф. 5:9). Христос никогда не ставил Церковь в состояние служения земным царствам или военным целям. Его Царство не от мира сего (Ин. 18:36), и миссия Церкви заключается не в освящении оружия и побед, а в спасении душ и проповеди покаяния.

Кроме того, участие митрополита в заседании, где звучат военные отчеты и слова о «целях» вооруженного конфликта, неизбежно ставит его в положение соучастника. Более того, оно создает впечатление, что Церковь не только оправдывает кровопролитие, но и «благословляет» его. А это прямое противоречие духу Евангелия.

Во-вторых, святые отцы совсем иначе видят роль православного пастыря.

Для них участие духовенства в делах государства, особенно когда речь идет о войне и насилии, - это дикость. Пастырь не должен участвовать в делах сильных мира сего, потому что его дело — вести паству ко спасению, а не на войну против фашизма, нацизма и прочего.

Кроме того, священнослужитель, присутствующий на военных совещаниях и слышащий речи о «достижениях» в СВО, становится заложником политической повестки. Его молчаливое согласие со всем этим, или участие в подобных мероприятиях просто уничтожают слова Христа о любви ко всем и даже ко врагам.

Тогда, что делает патриарх? Присутствуя на заседании военного ведомства, служит ли он миру, примирению, проповеди Христовой любви? Ответ, как нам кажется, очевиден.

Церковь всегда была и должна оставаться духовной силой, не зависящей от политических режимов и их целей. Участие в заседаниях, где обсуждается успех военной кампании, компрометирует Церковь, потому что, не только подрывает доверие к духовенству, но и превращает Церковь в инструмент идеологии.

Христианская миссия не в том, чтобы «освобождать населенные пункты» силой оружия, а в том, чтобы освобождать души от греха и вести их к Богу.

Если Церковь участвует в политических и военных собраниях, её слово о мире теряет свою соль и силу. Такая Церковь - не свет миру, а тень государственной власти.

5. Автокефалия: база

1. Автокефалия — это дар, а не право

Автокефалия предоставляется Матерью-Церковью как свидетельство духовной зрелости и административной необходимости. Примеры из истории подтверждают это.

Так, Константинопольский Патриархат, даровал автокефалию Русской Церкви в 1589 году, а позже — Элладской, Сербской, Румынской и другим Поместным Церквям. Эти акты были результатом согласия Матери-Церкви и признания нового статуса всеми остальными Поместными Православными Церквями.

Однако, добровольное дарование автокефалии почти никогда в истории Церкви не встречается. Во всех перечисленных выше случаях, автокефалия - это результат принуждения или желания исправить уже сложившуюся ситуацию.

При этом, данный факт не означает, что автокефалия может быть провозглашена в одностороннем порядке, потому что самостоятельное провозглашение автокефалии ведет к разрыву с Матерью-Церковью, что, в свою очередь, нарушает каноническое единство.

Таким образом, с точки зрения здорового церковного сознания, автокефалия — это не акт самопровозглашения, а церковный процесс, обусловленный целым рядом причин.

2. Каноническое право и авторитет Матери-Церкви

Церковные каноны ясно свидетельствуют о роли Матери-Церкви в даровании автокефалии. 34-е Апостольское правило устанавливает принцип соборности и подчинения епископов своему митрополиту: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух».

Это правило четко подразумевает, что переход от одного административного статуса к другому возможен только с благословения высшей церковной инстанции.

Самовольное провозглашение автокефалии ставит под вопрос легитимность новой структуры. Легитимный статус автокефалии гарантируется актом Матери-Церкви. Без такого акта новая структура воспринимается не как автокефальная церковь, а как раскол.

3. Примеры из истории
История Церкви дает ясные примеры, когда попытки самостоятельного провозглашения автокефалии приводили к серьезным кризисам:

Болгарский раскол (1872–1945): Болгарская Церковь провозгласила автокефалию без благословения Константинополя, что привело к длительному разделению. Только спустя десятилетия Константинопольский Патриархат признал автокефалию, тем самым восстановив единство.

Современная ситуация с ПЦУ: Самопровозглашение автокефалии без участия УПЦ и согласия Московского Патриархата привело к непризнанию этой структуры большинством поместных церквей.

Эти примеры четко демонстрируют, что самостоятельное провозглашение автокефалии нарушает каноническую природу Церкви и порождает разделение.

4. Духовные последствия

Самопровозглашение автокефалии ставит Церковь в положение изоляции, лишая ее духовной поддержки Матери-Церкви и признания в православном мире. Это подобно отрыву ветви от древа: формально она сохраняет свою структуру, но теряет жизненную силу. Признание автокефалии со стороны Матери-Церкви — это не просто административный акт, а свидетельство духовного единства и преемства.

Вывод: В идеале, автокефалия — это дар, который может быть утвержден только Матерью-Церковью. Попытка установить автокефалию без ее согласия неизбежно приводит к разделениям и нарушению канонического порядка.
#автокефалия

5.1. Автокефалия: база.

Автокефалия никогда не даровалась "свободно"

Вместе с тем, несмотря на идеальное воспевание и восприятие автокефалии, история Церкви показывает, что автокефалия редко, если вообще когда-либо, предоставлялась в обстановке полного согласия и гармонии со стороны Матери-Церкви.

Почти всегда процессу легитимизации автокефалии предшествовали расколы, взаимные обвинения в нарушении канонов и безблагодатности. Вот только некоторые примеры (которых в последующих статьях будет намного больше).

1. Болгарская Церковь (1872–1945):

Болгарская Церковь провозгласила автокефалию в 1872 году без согласия Константинопольского патриархата. В ответ Константинопольский Собор объявил это решение канонически незаконным и предал иерархов Болгарской Церкови анафеме, обвинив её в этнофилетизме. Взаимные обвинения и раскол длились более 70 лет, до тех пор, пока в 1945 году Константинополь не признал автокефалию Болгарской Церкви.

2. Элладская Церковь (1833 - 1850):

После обретения Грецией независимости от Османской империи в 1833 году Элладская Церковь провозгласила автокефалию, не дождавшись согласия Константинополя. Эта ситуация вызвала резкое осуждение со стороны Матери-Церкви. Константинопольский патриарх объявил автокефалию неканоничной, обвиняя греческих епископов в разрыве церковного единства. Только спустя 17 лет, в 1850 году, Константинополь признал Элладскую Церковь, что стало следствием политического давления.
Кстати, в Греции до сих пор есть богословы, которые считают автокефалию Элладской Церкви неканоничной.

3. Русская Церковь (1448 - 1589):

В 1448 году Русская Церковь фактически провозгласила автокефалию, избрав митрополита Иону без согласия Константинополя. В РПЦ говорят, что этот шаг стал реакцией на подписание Флорентийской унии, которую Русская Церковь, якобы, категорически не принимала (о том, что это не так - мы уже писали раньше и напишем еще). Константинополь отказался признать независимость Москвы, что вызвало продолжительный фактический раскол между Церквями (что не мешало фанариотам ездить в Москву за деньгами, и на словах поступать совсем иначе, чем на деле). Только в 1589 году Константинополь признал автокефалию Русской Церкви, и то под значительным политическим давлением.
(
4. Сербская Церковь (1219)

Автокефалия Сербской Церкви была достигнута благодаря святителю Савве, который, воспользовавшись политической ситуацией и временной слабостью Константинополя, в 1219 году добился признания независимости от архиепископа Охридского. Несмотря на формальное согласие Константинополя, отношения между Сербией и Византией оставались напряжёнными. Признание автокефалии было скорее вынужденной мерой, чтобы избежать дальнейшего раскола. Потом эта автокефалия отнималась, переписывалась и передаровывалась, о чем мы еще будем говорить.

5. Грузинская Православная Церковь (1917 - 1943):

После революции и краха Российской империи Грузинская Церковь в 1917 году в одностороннем порядке провозгласила восстановление автокефалии, которая была утрачена после присоединения Грузии к России. Московский Патриархат не признал это, обвинив грузинских иерархов в расколе. Конфликт между длился до 1943 года, когда автокефалия Грузинской Церкви была официально признана Московским Патриархатом, фактически, по приказу Сталина.

Вывод

Автокефалия, вопреки идеализированным представлениям, никогда не была актом свободного дарования. Её предоставление, как правило, сопровождалось расколами, обвинениями и долгими годами конфликтов.

Так что, все разговоры о том, что автокефалия должна достигаться исключительно "каноническим" путем - это только разговоры.

Должна, но не достигалась никогда. В том числе, и со стороны РПЦ.
#автокефалия

6. Автокефалия: Что такое Матерь-Церковь и каковы ее признаки?

Матерь-Церковь — это Церковь, из которой происходит другая Поместная Церковь, принявшая от нее священную иерархию, таинства и каноническое устройство.

Этот статус подразумевает особую духовную связь, основанную на исторической роли Матери-Церкви в становлении новой Поместной Церкви.

Признаки Матери-Церкви:

1. Матерь-Церковь должна быть тем источником, откуда новая церковная структура приняла православную веру и церковное устройство.

2. Матерь-Церковь передает новообразованной Церкви иерархию и таинственную благодать.

3. Автономия или автокефалия новой Церкви утверждается актом Матери-Церкви, что закрепляет ее самостоятельность в административных вопросах, но сохраняет духовное единство.

Примером Матери-Церкви для многих Поместных Церквей является Константинопольский Патриархат, сыгравший важнейшую роль в христианизации народов Балкан, Руси и других регионов.

Однако, нужно подчеркнуть, что понятие Матери-Церкви не сводится к исторической роли; важен и вопрос сохранения духовной и канонической связи.

Может ли Константинопольский Патриархат в этом смысле до сих пор считаться Матерью-Церковью для УПЦ?

Сразу отметим, что ответ на этот вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд.

Киевская митрополия действительно была основана Константинопольским Патриархатом в конце X века. После крещения Руси в 988 году Константинопольский Патриархат утвердил митрополита в Киеве, что закрепило зависимость Киевской митрополии от Константинополя.

Однако в 1686 году, в результате политического давления, интриг и прочего, Киевская митрополия была передана в юрисдикцию Московского Патриархата с благословения Константинополя.

В РПЦ считают, что именно с этого момента связь Киевской митрополии с Константинопольским Патриархатом утратила практическое значение, а вся церковная жизнь перешла под окормление Русской Православной Церкви.

По мнению РПЦ, после 1686 года Матерью-Церковью для Киевской митрополии, а позже и для Украинской Православной Церкви, становится Московский Патриархат.

Аргументы таковы:

1) именно РПЦ назначала и поставляла епископов для Киева, утверждала уставы и передала УПЦ статус широкой автономии в 1990 году.

2) Константинопольский Патриархат, несмотря на историческую роль, не выполнял функции Матери-Церкви для Украинской Церкви более 300 лет.

Спорить с этими аргументами крайне сложно, если не невозможно вообще.

Именно поэтому, вмешательство Константинополя в 2018 году в украинские церковные дела и создание ПЦУ вызвало кризис, поскольку большинство Поместных Церквей не признали эти действия правомочными.

Есть четкое понимание того, что Матерь-Церковь — это не только историческая категория, но и реальное духовное попечение. За 300 лет Константинопольский Патриархат не оказывал никакого влияния на духовную жизнь Киева, тогда как Московский Патриархат обеспечивал епископскую хиротонию, созидание епархий, монастырей, подготовку духовенства и тд.
Все это ставит под сомнение претензии Константинополя на роль Матери-Церкви, а все утверждения Константинополя о таком статусе для УПЦ выглядят не очень убедительно.

Предварительный вывод (который нуждается в уточнениях): Матерь-Церковь — это не только историческая роль, но и духовная реальность, которая предполагает заботу, руководство и признание со стороны других Поместных Церквей. #автокефалия

7. Автокефалия: Фанар по прежнему Церковь-Мать для Киева?

В то же время, Константинопольский Патриархат считает себя Матерью-Церковью для Украины. Аргумент: документы 1686 года, согласно которым Киевский митрополит перешёл в юрисдикцию Московского Патриарха, содержат требование, чтобы Киевский митрополит «прежде всего» поминал Константинопольского Патриарха.
Основываясь на этом требовании, некоторые греки сегодня делают вывод, что, несмотря на передачу Киевской митрополии Московскому престолу, она осталась под омофором Константинопольского Патриарха.
Кроме того, на Синоде Фанара в 2018 году патриарх Варфоломея заявил, что перенос кафедры Киевских митрополитов в Москву был «неканоническим». Он основывался на утверждении епископа Хрисопульского Макария, который «нашёл» документы, касающиеся переноса кафедры во Владимир, но не обнаружил ничего относительно переноса её в Москву. Именно поэтому, глава Фанара поспешно заключил, что центр Русской Церкви был перемещён в Москву «неканонично».

На самом деле существует и известен учёным патриарший акт о переносе кафедры Киевских митрополитов во Владимир. Этот документ был издан в 1354 году, когда в качестве митрополита всея Руси был утверждён святой Алексий.

В документе говорится, что основным местом пребывания митрополита Киевского и всея Руси «…Владимир… неизменно и неотъемлемо на все времена».

Возникает вопрос: какое отношение ко всему этому имеет Москва? Необходимо учитывать следующее:

- Первым, кто перенёс свою кафедру в Москву, за несколько месяцев до своей смерти в 1325 году, был митрополит Киевский святой Пётр.
- Его преемник, святой Феогност, грек, изначально не связанный с Русью (то есть иерарх, который напрямую выполнял волю Константинополя), после своего прибытия в Русь в 1326 году лишь кратковременно посетил Киев и Владимир, после чего в том же году обосновался в Москве.
- Преемник святого Феогноста, святой Алексий, уроженец Москвы, получил указ о переносе кафедры в 1354 году.

Указ о переносе кафедры Киевских митрополитов во Владимир в 1354 году был издан святым Филофеем Коккином.

Кроме того, титул «Владимирский» использовался в документе как почётный синоним титула «Московский», потому что в тот период Москва формально была лишь небольшим княжеством, в то время как Владимир традиционно считался «великим княжеством», и именно московские князья чаще всего занимали великокняжеский престол Владимира.

С 1389 года великое княжество Владимирское стало наследственным владением московских князей, а титул «великий князь Владимирский» окончательно вошёл в титулатуру московских правителей.

В Русской Церкви в последующие века титул «Владимирский» сохранялся только за митрополитом, а затем патриархом всея Руси (в то время как епископ, реально проживавший во Владимире, носил титул «Суздальского»).

Таким образом, благословение на перенос кафедры во Владимир фактически означало благословение на её перенос в Москву. #автокефалия

8. Автокефалия: Признавал ли Фанар каноничность переноса кафедры из Киева в Москву? Часть 2.

В предыдущем посте (7. Автокефалия: Фанар по прежнему Церковь-Мать для Киева? ) мы видели, что акт о переносе кафедры Киевских митрополитов во Владимир был утвержден Константинопольским патриархом. Но, что же насчет Москвы? Признавали ли на Фанаре ее "каноническую правильность"?

Понятно, что после падения Константинополя в 1453 году патриархи Константинопольские оказались в сложном положении. В то же время Русское царство набирало политическую мощь, а Москва стремилась укрепить свои позиции в Европе. Именно тут на арене появляется Константинопольский патриарх Иеремия II, который приехал в Москву за деньгами.

Его интересы и интересы РПЦ "совпали": деньги в обмен на официальное признание автокефалии. Но, нас интересует другой момент.

Дело в том, что во время визита в Москву русское правительство предложило Иеремии II... перенести свою резиденцию из Константинополя в Московию.

Естественно, что в Москве рассматривали этот шаг как утверждение нового центра православия. И что же вы думаете? Патриарх неожиданно выразил готовность рассмотреть это предложение!

Однако, когда он узнал, что местом его пребывания предполагается Владимир, а не Москва, Иеремия категорически отказался. Он заявил, что готов переехать только в столицу Русского царства — Москву, где находилась резиденция царя.

Причины отказа от Владимира:

Несмотря на то что Владимир формально сохранял престиж как центр великого княжества, к концу XVI века он уже уступил свою роль Москве. А
Иеремия прекрасно понимал, что сли бы он принял предложение о переезде в региональный центр, то о влиянии в православном мире можно было бы забыть навсегда.

С другой стороны, в Московии к тому времени активно разрабатывалась идея о «Третьем Риме», и нахождение патриарха именно в этом городе сделало бы его авторитет незыблемым. Но, у князей были другие планы на Москву и на патриархов.

В итоге, Иеремия написал бумагу о московском патриаршестве и вернулся в Константинополь, получив от русского правительства значительную финансовую помощь.

Вся эта история говорит нам о том, что Константинопольский патриарх признал статус Московской кафедры и признал, что Москва является наследником митрополии «всея Руси».

Позднейшие аргументы в пользу того, что ничего такого не было, выглядят слабыми.

А заявления Фанара, что Константинопольская Патриархия до сих пор Церковь-Мать для Киева - нуждаются в доказательствах более серьезного порядка, чем представленные на данный момент фанариотами. #автокефалия

Вот, в продолжение наших постов о митрополите Тихоне (Шевкунове) (тут, тут и тут) советуем почитать:

Прогнозы и пророчества — дело заведомо проигрышное. Но под конец года можно и пофантазировать.

Вчера мало обратили внимания на новость о защите диссертации митрополита Тихона (Шевкунова). Но тут ведь важна не научная новизна, прямо скажем, и не внезапная академическая карьера выпускника ВГИГКа сорокалетней давности. И не материал для Диссернета (там комар носу не подточит - всё чики-пуки сделано, хотя работа публицистическая).

Диссертации защищают государевы люди. Среди чиновников это, как правило, a must для определенного статуса, часть ритуального сопровождения карьеры внутри путинских элит. Положено иметь степень.
Шевкунов — не церковный митрополит, а государственный.

Для епископата РПЦ он как был чужим, так и остался, он ведет себя не как член их корпорации — это было очевидно в том, как он управлял псковской епархией, где священники его искренне благодарили за человеческое отношение, отмену поборов, введение пенсий, поддержку во время пандемии. Но дело не в этом, а в том, что не принято так вести дела, так выстраивать отношения с духовенством, так привлекать госсредства, — это нетипичный стиль.

Шевкунов - крайне эффективный управленец. Мало в России губернаторов с такими способностями к менеджменту. Его на музей Херсонес Таврический и в последствии на Крым потому и поставили. Лично лояльный Путину, честный, как образцовый мифический чекист, не вор, в спину не ударит, не размазня. При этом огромные бюджеты привлекает и осваивает без единого прокола. Всё вовремя, уместно, по отчетам сходится, при этом с дерзким размахом, который Путина вдохновляет, но без бахвальства — всё ваше, мы тут только исполнители.

Помыслить невозможно, чтобы Шевкунов оказался замешан в каком-то нелепом скандале вроде нанопыли, стертых часов в столе или японского мальчика в постели.
Никакого компромата не существует, кроме его слитой переписки, в которой просто обсуждения с Михалковым и Мединским, как им неприятны Серебренников, Богомолов, Мездрич с Кулябиным и Алексей Учитель и что бы они хотели с ними сделать — ну так это почти официальная позиция, никакой не компромат.
Шевкунов может себе позволить публично поблагодарить Тимура Иванова, находящегося под следствием и в немилости, и не дрогнув упоминать роль в своей жизни банкира Сергея Пугачева, личного врага Путина, — такое тоже уважают, это верность, но право так себя вести надо заслужить: понятно, что он справедлив, но дел с опальными больше не имеет.

Шевкунов — один из главных авторов той конспирологической, сказочной версии российской истории, внутри которой живет Путин и его друзья. Он одновременно эффективный менеджер и Шахерезада.

В общем это я к тому, что диссертация - косвенный признак, что Шевкунову могут наконец подготовить ответственную государственную должность. А почему нет? Будет этнархом. Воплотит свою мечту о теократии. А патриарх в коридоре постоит. Может быть, это вообще имеет прямое отношение к мыслям вождя о транзите власти — двигает фигуры на доске, размышляет.

9. Автокефалия: Признаки. 1. Право на самостоятельное избрание предстоятеля

Автокефалия в православной традиции подразумевает полную административную независимость поместной Церкви. Одним из ключевых признаков автокефального статуса является право самостоятельно избирать своего предстоятеля. Это право закреплено как в каноническом праве, так и в исторической практике.

Каноническое обоснование

34-е Апостольское правило: «Епископы всякого народа должны знать первого из них, и признавать его как главу, и ничего важного не делать без его рассуждения...».

Это правило закрепляет принцип самостоятельного управления внутри Поместной Церкви, где собор епископов под руководством своего предстоятеля принимает решения. Если Церковь автокефальна, то она не обязана согласовывать избрание своего главы с внешними инстанциями.

На Вселенских соборах многократно подтверждался принцип самостоятельного управления каждой Поместной Церкви в рамках её канонических границ.

Например, 8-е правило III Вселенского Собора (431 г.) запрещает вмешательство одного епископа в дела другой епархии. Это правило также распространяется на отношения между автокефальными Церквами.

Нужно понимать, что автокефалия основана на принципе соборности, который пронизывает всю жизнь Церкви. Это означает, что каждая автокефальная Церковь является самоуправляемой в рамках единого Тела Христова.

Святитель Киприан Карфагенский подчеркивал: «Никто из нас не поставляет себя епископом епископов и не принуждает, тиранически запугивая, своих коллег к непременному повиновению. Каждый епископ свободен и может пользоваться своей властью по своему усмотрению; он не может судить другого и другим не может быть судим.».

По сути, эти слова могут служить выражением принципа соборности и, вместе с тем, независимости каждой Поместной Церкви в её внутреннем управлении.

Подчеркнем, что право автокефальной Церкви избирать своего предстоятеля призвано защитить её от внешнего давления и сохранить её административное устройство. Это не всегда получается, но в идеале должно быть так.

Таким образом, автокефалия предполагает административную независимость, которая выражается, помимо прочего, в избрании предстоятелей без вмешательства извне. #автокефалия

10. Автокефалия: Признаки. 2. Мироварение

Самостоятельное приготовление и освящение мира, является одним из ключевых признаков автокефалии в Православной Церкви. Миро используется в таинстве миропомазания, символизируя дар Святого Духа, и его освящение традиционно осуществляется предстоятелем автокефальной церкви.

В ранней Церкви каждый епископ имел право готовить и освящать миро для своей епархии. Однако с течением времени эта практика изменилась, и право на мироварение стало прерогативой предстоятелей автокефальных Церквей.

В Византийской империи мироварение осуществлялось в Константинополе, и миро распространялось по всем епархиям, подчиненным Константинопольскому патриархату. С установлением автокефальных Церквей в различных регионах право на мироварение переходило к их предстоятелям, что подчеркивало их статус.

Канонические основания

Шестое правило Карфагенского собора (419 год) гласит, что право освящать миро принадлежит только епископу: «Совершения мира и освящения дев да не творит пресвитер. И примиряти с церковью кающихся, открыто, на литургии, да не будет позволено пресвитеру. Всем угодно сие».
Это правило подчеркивает важность епископского служения в таинствах Церкви и устанавливает, что именно епископы ответственны за освящение мира для своих паств.

Мироварение в Киево-Печерской лавре

Киево-Печерская лавра, основанная в 1051 году, стала одним из центров православия на Руси. С XVII века в лавре начали самостоятельно варить миро, что свидетельствовало о стремлении к церковной самостоятельности и признании её значимости в православном мире.

В 1675 году Московский собор постановил, что чин мироварения следует совершать только в Москве и Киеве, а в других епархиях, из-за редкости и значительной ценности некоторых компонентов, приготавление и освящение мира запретить. Это решение подчеркивало особый статус Киева как духовного центра.

С 1843 года в Трапезной церкви Киево-Печерской лавры регулярно совершался чин мироварения. Обычно миро варили раз в три года, и для этого из казны ежегодно выделялось 306 рублей на приобретение необходимых компонентов. Процесс приготовления мира начинался с Хрестопоклонной недели Великого поста и завершался в Великий четверг, когда архиерей совершал чин освящения.

Таким образом, право на мироварение является важным признаком автокефалии, поскольку оно указывает на духовную и административную самостоятельность Церкви. Способность самостоятельно готовить и освящать миро подчеркивает полноту церковной жизни и независимость от внешних церковных юрисдикций.

Православные Греции возмущаются "служением" представителя ПЦУ в епархии Перистероны. Что происходит?

Похоже, митрополита Перистерийского ждет продолжение проблем. Не так давно, верующие его епархии возмущались по поводу того, что по его приказу убрали Распятие из алтаря одного из храмов епархии. Возмущение доходило до прямых акций протеста со стороны верующих, и ситуация до сих пор остается достаточно напряженной. И вот, новая проблема - "богослужение" представителя ПЦУ Васыля Лило в одном из храмов Перистерийской епархии.

Одно из достаточно влиятельных греческих радикально-православных изданий прокомментировало это "богослужение" так:

"В Перистерийской епархии послужил псевдоклерикал раскольнической ПЦУ Василиос Лило, которого часто видят сопровождающим патриарха Варфоломея в Греции и на Кипре (он был на похоронах Хризостома II), сыграл ведущую роль в насилии над канонической Украинской Православной Церковью.

Человеческий разум не может постичь то, что они делают на наших глазах. Они приводят гонителей Церкви для служения в храмах Греции".

Дальше, греки цитируют статью на СПЖ (на греческом).

В этой ситуации есть один интересный нюанс: не так давно Патриарх Болгарский Даниил наградил митрополита Перистерийского Григория медалью БПЦ за помощь в уврачевании болгарского раскола.

И вот, очень скоро после этого, митрополит Григорий решил показать свое отношение к существующему украинскому расколу, прекрасно зная при этом, как к нему относится глава БПЦ.

Вряд ли он делал это с желанием "насолить" именно Патриарху Даниилу. Однако, и допустить мысль о том, что Григорий "случайно" пустил к себе служить Лило, мы тоже не можем. Особенно, после визита в его епархию в конце октября Патриарха Варфоломея.

Думаем, что этот шаг - один из многих, которые должны постепенно пробивать брешь в позиции Патриарха Даниила. И не надо думать, что это невозможно. Надо молиться, чтобы этого не случилось. И помнить, что человек - слаб, а слова Патриарха могут отличаться от слов митрополита.

ПыСы: Да, а на Фанаре, как видим, не только молятся.