ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Утром такого же весеннего дня 2 марта 70 лет тому назад машины советских вождей неслись к «Ближней даче» в тогда ещё подмосковном Кунцево, где к тому моменту закончилась если не жизнь И.Сталина, то его тридцатилетнее правление страной. Развернувшиеся после тех драматичных дней события показали, на мой взгляд, две важных особенности российской истории.
С одной стороны, они продемонстрировали, что единоличная диктатура (а сталинизм был именно таковой, какими бы подписями ни скреплялись решения Политбюро или расстрельные списки) не может сохраниться в неизменном виде после ухода её создателя – более того, они показали и то, что формирование политической верхушки только на основании преданности вождю предполагает длительную «войну всех против всех» при строительстве новой властной конфигурации. События 1953-1957 гг., выдавившие из власти (причём порой жестоко) 12 из 24 членов Президиума ЦК КПСС по состоянию на конец февраля 1953 г., свидетельствовали о том, как непросто найти новые точки равновесия в авторитарной системе, пытающейся перейти к относительно коллективному руководству (впрочем, не слишком удачно, если учесть, что Н.Хрущёв впоследствии был свергнут из-за своего «волюнтаризма»). В советской истории подобное повторится (пусть в намного более цивилизованных формах) с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС М.Горбачёва в 1985 г. – однако, на мой взгляд, опыт послесталинской эпохи крайне важен в наши дни, так как сегодня, как и тогда, в России нет никакого механизма преемничества во власти, а подбор руководящих кадров осуществляется по лучшим практикам советского авторитаризма.
С другой стороны, события 1953 и последующих годов показали, что в России период последовательного «закручивания гаек» не сменяется временем ещё большего авторитаризма. Напротив, история страны развивается по принципу маятника, когда доведённый до одной крайности, он начинает движение в обратную сторону. Хрущёвская «оттепель» прямо говорит о том, что от излишнего напряжения и истерического поиска врагов в обществе нарастает усталость, которая, снимаясь, обеспечивает существенный экономический скачок и значительное расширение пространства свободы. Это, на мой взгляд, дезавуирует домыслы многих политологов о том, что вероятная в будущем смена власти в Кремле может обернуться пришествием «турбопатриотов» или ультраортодоксальных сторонников советской системы: пост-сталинское время прекрасно показало, что от жёсткого режима устали все, причём, элиты - даже в большей мере, чем привычный ко всему народ, и потому какой бы интенсивной ни была внутренняя борьба в системе, сама система была обречена на либерализацию и разворот от бескомпромиссной враждебности к Западу к мирному сосуществованию с ним.
История России, в отличие от её границ, никогда не закончится. И не надо считать, что мы живём в период, который определит её пути на долгие столетия. Впереди ещё много поворотов и кульбитов, за которыми скрыто вековое движение маятника русской истории – от диктатуры к освобождению и обратно; от противостояния с «Европой» до братания с ней, и до нового отчуждения. Это может вызывать оптимистические или пессимистические настроения, но так было, и так будет ещё очень долго...
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from pl
