Пластмассовый мир

Когда мы снова столкнемся с распространенным мнением, что ученые должны сохранять холодный ум и не создавать проблемы, а помогать управленцам принимать правильные решения, можно вспомнить один грустный исторический анекдот. Он очень хорошо характеризует и солюционизм, и всю концепцию "устойчивого развития" в рамках рыночной экономики.

В 1995 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) представила свой второй оценочный доклад. Она руководствовалась Конвенцией ООН по изменению климата, которая утверждала, что подходы и меры в этой области должны быть "экономически эффективными, чтобы обеспечить глобальные выгоды при минимальных затратах".

Члены IPCC уже в целом понимали, что изменение климата будет убивать все больше людей по всему миру, но слово заказчика закон, поэтому группа решила для удобства оценок потенциального ущерба ввести понятие "статистической стоимости жизни" (!), которая зависела от показателей численности населения в стране и ее ВВП. Исходя из нехитрых подсчетов выходило, что смерть людей в Китае от последствий изменения климата гораздо более выгодна, чем в Европе. То есть фактически еще тридцать лет тому назад дяди из Межправительственной комиссии на серьезных щах утверждали, что жизнь англичанина стоит в 15 раз дороже, чем жизнь китайца.

Никаких эмоций, никакого популизма, только железобетонные факты и цифры в отчете вместо людей, как в Дахау в 1930-е. Правда есть некоторое подозрение что именно такой деловой подход к решению проблем белых людей привел нас к тому, что мы имеем, и в его рамках никакой климатический кризис решить не получится

www.group-telegram.com/us/plstmr.com/106

1.1K viewsJun 15, 2024 at 16:49

Когда мы снова столкнемся с распространенным мнением, что ученые должны сохранять холодный ум и не создавать проблемы, а помогать управленцам принимать правильные решения, можно вспомнить один грустный исторический анекдот. Он очень хорошо характеризует и солюционизм, и всю концепцию "устойчивого развития" в рамках рыночной экономики.

В 1995 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) представила свой второй оценочный доклад. Она руководствовалась Конвенцией ООН по изменению климата, которая утверждала, что подходы и меры в этой области должны быть "экономически эффективными, чтобы обеспечить глобальные выгоды при минимальных затратах".

Члены IPCC уже в целом понимали, что изменение климата будет убивать все больше людей по всему миру, но слово заказчика закон, поэтому группа решила для удобства оценок потенциального ущерба ввести понятие "статистической стоимости жизни" (!), которая зависела от показателей численности населения в стране и ее ВВП. Исходя из нехитрых подсчетов выходило, что смерть людей в Китае от последствий изменения климата гораздо более выгодна, чем в Европе. То есть фактически еще тридцать лет тому назад дяди из Межправительственной комиссии на серьезных щах утверждали, что жизнь англичанина стоит в 15 раз дороже, чем жизнь китайца.

Никаких эмоций, никакого популизма, только железобетонные факты и цифры в отчете вместо людей, как в Дахау в 1930-е. Правда есть некоторое подозрение что именно такой деловой подход к решению проблем белых людей привел нас к тому, что мы имеем, и в его рамках никакой климатический кризис решить не получится

BY Пластмассовый мир