Для меня ЧатГПТ выглядит необыкновенно умной штукой, которая способна многое рассказать и объяснить... Ровно до того момента, как я пытаюсь получить от нее информацию о чём-то, в чём я разбираюсь — например, о рекламе.
В таких ситуациях я почему-то непременно сталкиваюсь с набором банальностей, которые имеют к реальность столь же косвенное отношение, как изображенные в мультиках звери — к настоящим животным. Оказывается, эта хрень способна лишь выдавать некую обобщенную информацию, которую можно получить из топ-10 выдачи Яндекса по соответствующему запросу — из статей, которые пишут незнакомые с темой копирайтеры из Украины по цене до двух долларов за 1000 знаков.
И я этим демонстрирую два весьма опасных когнитивных искажения: - Мы доверяем источнику информации, если источник выглядит авторитетно, а информация подана уверенно (у чатаГПТ нет уверенного хорошо поставленного голоса, но нет и оговорок вроде «судя по тому, что про это чаще всего пишут в интернете анонимные авторы») - Мы очень быстро «разбираемся» в теме, которая нам мало знакома — поверхностная информация кажется нам исчерпывающей
То есть нам достаточно послушать интервью владельца дизайн-студии Артемия Лебедева о том, как всё устроено в мире, чтобы посчитать, что мы знаем, как всё устроено в мире. Хорошо, что к управлению миром нас никто на пушечный выстрел не подпустит, а вот власть, скажем, принимать финансовые решения на уровне семьи у нас есть. Или распоряжаться здоровьем собственным и здоровьем своих детей. Или писать псевдоумные посты в Телеграме, как я. Что делает подобные когнитивные искажения действительно опасными.
Для меня ЧатГПТ выглядит необыкновенно умной штукой, которая способна многое рассказать и объяснить... Ровно до того момента, как я пытаюсь получить от нее информацию о чём-то, в чём я разбираюсь — например, о рекламе.
В таких ситуациях я почему-то непременно сталкиваюсь с набором банальностей, которые имеют к реальность столь же косвенное отношение, как изображенные в мультиках звери — к настоящим животным. Оказывается, эта хрень способна лишь выдавать некую обобщенную информацию, которую можно получить из топ-10 выдачи Яндекса по соответствующему запросу — из статей, которые пишут незнакомые с темой копирайтеры из Украины по цене до двух долларов за 1000 знаков.
И я этим демонстрирую два весьма опасных когнитивных искажения: - Мы доверяем источнику информации, если источник выглядит авторитетно, а информация подана уверенно (у чатаГПТ нет уверенного хорошо поставленного голоса, но нет и оговорок вроде «судя по тому, что про это чаще всего пишут в интернете анонимные авторы») - Мы очень быстро «разбираемся» в теме, которая нам мало знакома — поверхностная информация кажется нам исчерпывающей
То есть нам достаточно послушать интервью владельца дизайн-студии Артемия Лебедева о том, как всё устроено в мире, чтобы посчитать, что мы знаем, как всё устроено в мире. Хорошо, что к управлению миром нас никто на пушечный выстрел не подпустит, а вот власть, скажем, принимать финансовые решения на уровне семьи у нас есть. Или распоряжаться здоровьем собственным и здоровьем своих детей. Или писать псевдоумные посты в Телеграме, как я. Что делает подобные когнитивные искажения действительно опасными.
BY Павликов опять что-то написал
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. NEWS If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
