Разведдозор

Степень дальновидности западной политики в сирийском вопросе хорошо проверяется на ряде региональных примеров, в частности на истории устранения С.Хусейна. В целом, кому-то это может показаться стратегией, однако цепочка последующих событий заставляет усомниться в этом.
В начале 1991 года Буш-старший провёл показательную акцию по демилитаризации иракского режима, молниеносно разгромив довольно внушительную армию С. Хусейна, наказав его за кувейтскую авантюру. При этом, сам иракский режим демонтирован не был, все остались на местах и стабильность в этом субрегионе была сохранена. На тот момент это устраивало всех. В Европе только-только рухнул Варшавский Договор, на горизонте уже маячил развал Советского Союза (американцы не могли не проссчитывать этот вариант), набирали темп большие европейские политические подвижки. Примечательно, что и Хафез Асад быстро сориентировался и примкнул к западной коалиции, сирийские войска были в её составе и тоже внесли свою лепту в разгром армии Хусейна.
Когда в Европе всё улеглось, а иракский Саддам всем изрядно надоел, Буш-младший решил закончить дело отца. Снова была собрана коалиция, но на этот раз дело закончилось кардинальной сменой всей иракской власти, а по сути импортной революцией. Вот только стабильности не наступило. Всё, что не устраивало новую власть и западную аккупационную администрацию было постепенно выдавлено в Сирию, а это остатки партии БААС и разгомленное саддамовское офицерство, что в конечном итоге и сформировало движение ИГИЛ, в борьбу с которым впоследствии угораздило ввязаться не только Россию, но и весь цивилизованный мир. Было ли это стратегией, оказалось что нет, все попутно решали свои вопросы и преследовали изначально разные цели.
И вообще, возможна ли какая-либо стратегия в "тонких восточных делах"? Как показывают события и в сирийских, и во всех ближневосточных проблемах в целом, все стратегии недолговечны и заменяются ситуационными решениями с коротким временнЫм лагом. В Ираке и Сирии проиграли все стратегии всех внешних участников.
Теперь Эрдоган решил подмять ситуацию под себя, видимо у него есть свой план, но он скорее всего так же потерпит неудачу, или кардинально изменится уже по ходу событий, и никак не станет стратегией, а тоже будет цепочкой ситуативных решений. В такой конфигурации сирийское замерение мало кому интересно. Слишком много сторон, явно не заинтересованных в сильной власти в Дамаске. Посмотрим.

www.group-telegram.com/us/razveddoZZor.com/11

13.5K viewsDec 13 at 09:03

Степень дальновидности западной политики в сирийском вопросе хорошо проверяется на ряде региональных примеров, в частности на истории устранения С.Хусейна. В целом, кому-то это может показаться стратегией, однако цепочка последующих событий заставляет усомниться в этом.
В начале 1991 года Буш-старший провёл показательную акцию по демилитаризации иракского режима, молниеносно разгромив довольно внушительную армию С. Хусейна, наказав его за кувейтскую авантюру. При этом, сам иракский режим демонтирован не был, все остались на местах и стабильность в этом субрегионе была сохранена. На тот момент это устраивало всех. В Европе только-только рухнул Варшавский Договор, на горизонте уже маячил развал Советского Союза (американцы не могли не проссчитывать этот вариант), набирали темп большие европейские политические подвижки. Примечательно, что и Хафез Асад быстро сориентировался и примкнул к западной коалиции, сирийские войска были в её составе и тоже внесли свою лепту в разгром армии Хусейна.
Когда в Европе всё улеглось, а иракский Саддам всем изрядно надоел, Буш-младший решил закончить дело отца. Снова была собрана коалиция, но на этот раз дело закончилось кардинальной сменой всей иракской власти, а по сути импортной революцией. Вот только стабильности не наступило. Всё, что не устраивало новую власть и западную аккупационную администрацию было постепенно выдавлено в Сирию, а это остатки партии БААС и разгомленное саддамовское офицерство, что в конечном итоге и сформировало движение ИГИЛ, в борьбу с которым впоследствии угораздило ввязаться не только Россию, но и весь цивилизованный мир. Было ли это стратегией, оказалось что нет, все попутно решали свои вопросы и преследовали изначально разные цели.
И вообще, возможна ли какая-либо стратегия в "тонких восточных делах"? Как показывают события и в сирийских, и во всех ближневосточных проблемах в целом, все стратегии недолговечны и заменяются ситуационными решениями с коротким временнЫм лагом. В Ираке и Сирии проиграли все стратегии всех внешних участников.
Теперь Эрдоган решил подмять ситуацию под себя, видимо у него есть свой план, но он скорее всего так же потерпит неудачу, или кардинально изменится уже по ходу событий, и никак не станет стратегией, а тоже будет цепочкой ситуативных решений. В такой конфигурации сирийское замерение мало кому интересно. Слишком много сторон, явно не заинтересованных в сильной власти в Дамаске. Посмотрим.

BY Разведдозор