REDACTED P6 (КОТËЛ #6)

Генпрокуратура продолжает кампанию по национализации участников российской экономики. Но если раньше надзор отчуждал в пользу государства активы по вполне понятным основаниям, как в случае с «Макфой», заводом «Уралбиофарм», «Волжским оргсинтезом» и т.д., то теперь критерии предельно размываются. Речь идет об зернотрейдере «Родные поля» (ранее известном как ТД «Риф»), иск Генпрокуратуры к владельцу которого нынче рассматривает арбитраж Ростовской области. Проблема в том, что при внимательном изучении претензий ведомства становится понятно, насколько далеки они от законности и сложившейся судебной практики. 

А последняя такова, что суды удовлетворяют иски Генпрокуратуры об отчуждении активов тогда, когда в деле присутствуют следующие признаки или хотя бы один из них. Первый — ответчик участвовал в незаконной приватизации предприятия. Второй — ответчик в том или ином виде участвовал в государственном управлении, то есть имеется коррупционная составляющая. Третий — в разбирательстве есть уголовные дела, позволяющие инициировать отчуждение собственности.  Ни того, ни другого, ни третьего в случае с «Родными полями» и их владельцем Петром Ходыкиным нет.

Так, «Родные поля» были созданы собственником с нуля, а значит, физически не могут быть неправильно приватизированным активом. Да и коррупцию усмотреть в действиях Ходыкина вряд ли получится: он никогда не был чиновником, не руководил ни одним органом власти и потому не может со своей компанией стать новой «Макфой». Да и уголовных дел в рамках иска ГП к владельцу «Родных полей» нет.

Но что касается судебной практики. А что по поводу законности претензий? Начать с того, что, несмотря на заявления ГП, «Родные поля» не являются стратегическим предприятием и не являлись им на момент оспариваемых в иске надзорного ведомства сделок. Уместно здесь вспомнить о Конституции, прямо констатирующей, что закон не имеет обратной силы. Не является компания Ходыкина и доминирующим игроком, пусть Генпрокуратура и заявляет обратное. Доля  «Родных полей» на рынке не превышала 18%, что ниже установленного законом порога. ГП этого не знала?

Очень сомнительны и претензии людей в погонах к тому, что Ходыкин якобы является иностранным инвестором с двойным гражданством и, дополнительно, ВНЖ в ОАЭ. Вот только ведомство упускает из виду следующее обстоятельство: на момент оспариваемых сделок закон не наделял граждан РФ статусом  «иностранного инвестора». Да и какой нерезидент, если Ходыкин по итогам 2023 года выплатил в российский бюджет свыше 2023 года НДФЛ, став по данному показателем третьим налогоплательщиком страны (данные Forbes).

В общем, кажется, Генпрокуратура подошла к оформлению иска к Ходыкину формально, не учтя в претензии ни реальное положение дел, ни нормы права, ни конституционные положения. Но с какой целью это было сделано? Неужели ведомство не заинтересовано в том, чтобы сохранить за собой репутацию структуры, блюдущей закон, равно как интересы государства и добросовестного бизнеса?  Отдельный вопрос к суду: сможет ли фемида беспристрастно рассмотреть дело «Родных полей», не нанеся удар по инвестиционному климату России и настроениям отечественного делового класса?

www.group-telegram.com/us/redacted6.com/11654

327.4K viewsJan 30 at 13:17

Генпрокуратура продолжает кампанию по национализации участников российской экономики. Но если раньше надзор отчуждал в пользу государства активы по вполне понятным основаниям, как в случае с «Макфой», заводом «Уралбиофарм», «Волжским оргсинтезом» и т.д., то теперь критерии предельно размываются. Речь идет об зернотрейдере «Родные поля» (ранее известном как ТД «Риф»), иск Генпрокуратуры к владельцу которого нынче рассматривает арбитраж Ростовской области. Проблема в том, что при внимательном изучении претензий ведомства становится понятно, насколько далеки они от законности и сложившейся судебной практики. 

А последняя такова, что суды удовлетворяют иски Генпрокуратуры об отчуждении активов тогда, когда в деле присутствуют следующие признаки или хотя бы один из них. Первый — ответчик участвовал в незаконной приватизации предприятия. Второй — ответчик в том или ином виде участвовал в государственном управлении, то есть имеется коррупционная составляющая. Третий — в разбирательстве есть уголовные дела, позволяющие инициировать отчуждение собственности.  Ни того, ни другого, ни третьего в случае с «Родными полями» и их владельцем Петром Ходыкиным нет.

Так, «Родные поля» были созданы собственником с нуля, а значит, физически не могут быть неправильно приватизированным активом. Да и коррупцию усмотреть в действиях Ходыкина вряд ли получится: он никогда не был чиновником, не руководил ни одним органом власти и потому не может со своей компанией стать новой «Макфой». Да и уголовных дел в рамках иска ГП к владельцу «Родных полей» нет.

Но что касается судебной практики. А что по поводу законности претензий? Начать с того, что, несмотря на заявления ГП, «Родные поля» не являются стратегическим предприятием и не являлись им на момент оспариваемых в иске надзорного ведомства сделок. Уместно здесь вспомнить о Конституции, прямо констатирующей, что закон не имеет обратной силы. Не является компания Ходыкина и доминирующим игроком, пусть Генпрокуратура и заявляет обратное. Доля  «Родных полей» на рынке не превышала 18%, что ниже установленного законом порога. ГП этого не знала?

Очень сомнительны и претензии людей в погонах к тому, что Ходыкин якобы является иностранным инвестором с двойным гражданством и, дополнительно, ВНЖ в ОАЭ. Вот только ведомство упускает из виду следующее обстоятельство: на момент оспариваемых сделок закон не наделял граждан РФ статусом  «иностранного инвестора». Да и какой нерезидент, если Ходыкин по итогам 2023 года выплатил в российский бюджет свыше 2023 года НДФЛ, став по данному показателем третьим налогоплательщиком страны (данные Forbes).

В общем, кажется, Генпрокуратура подошла к оформлению иска к Ходыкину формально, не учтя в претензии ни реальное положение дел, ни нормы права, ни конституционные положения. Но с какой целью это было сделано? Неужели ведомство не заинтересовано в том, чтобы сохранить за собой репутацию структуры, блюдущей закон, равно как интересы государства и добросовестного бизнеса?  Отдельный вопрос к суду: сможет ли фемида беспристрастно рассмотреть дело «Родных полей», не нанеся удар по инвестиционному климату России и настроениям отечественного делового класса?

BY REDACTED P6 (КОТËЛ #6)