Young Liberty Love 3/8
Также отмечу — в русских условиях периодизация больших американских вучёных вызывает некоторые вопросы. Несколько простых примеров, базирующихся на новейшей истории Богоспасаемого Отечества:
— Миллениал 1980 года рождения вышел на рынок труда в начале нулевых (а мог и раньше, учитывая тогдашнее безразличие к высшему образованию) — в самый разгар эпохи, когда делать карьеру было раз в 100 проще, чем сейчас. «Шанс раз в сто лет».
— Я — человек, родившийся на самом издыхании «Союза Советских Социалистических Республик» — такого шанса уже не имел (лучшие вакансии заняли), но какие-то ходы/выходы всё же были.
— А теперь представьте миллениала 1995 года рождения. Когда он вышел на рынок труда (с высшим образованием / без высшего образования)? Какая там была ситуация? Насколько просто было ему двигаться по карьерной лестнице по сравнению со мной или миллениалом 1980-го года?
Иначе говоря, в наших палестинах отсечки по поколениям стоило бы, возможно, провести как-то иначе: лично мне кажется, что у среднестатистического русского 1995-го года больше общего с зумерами, чем со мной, а русского 1980 года рождения логичнее отнести к иксерам.
Но не пристало создателю канала на 300 подписчиков спорить с авторами, книги которых переведены на многие мировые языки. Так что остановимся на американской классификации — при всех её недочётах.
Что мы увидим? Буквально одну — ВАЖНЕЙШУЮ — вещь.
Подумали? Вопрос-то не сложный. 1980-1995 годы рождения — ЧТО объединяет этих людей?
Ответ прост — абсолютно все миллианиалы застали девяностые годы в сколько-нибудь сознательном (и не вполне дееспособном) возрасте. Самые младшие имеют разве что смутные детские воспоминания, самые старшие — провели в этом, простите за выражение, говне отрочество и юность. Мне в этом смысле повезло чуть больше: я застал «великую эпоху» только детским взглядом. Подростком уже видел нулевые — эпоху тоже по-своему дрянную, но не до такой степени.
А детский взгляд обнуляет любые свинцовые мерзости — они сливаются с тем временем в жизни человека, когда надежд на будущее — много, проблем — нет, а бабушки с дедушками кажутся бессмертными.
Так что и помянутые шприцы рядом с хоккейной коробкой, и бегающий по двору мужик с топором, и многие другие приметы времени (например, стыдливо прикрытый какой-то тряпкой труп у подъезда, который я увидел по дороге в детский сад) казались чем-то естественным.
Съездили с матушкой в центр — на концерт в Филармонию или в какой-то музей — а дома на Невском выглядят так, как будто их позавчера бомбили. Родителям зарплату не выдают который месяц: значит, они займут денег и купят соевого мяса вместо обычного. Ничего страшного.
И я не жалуюсь. Допускаю, что описанные выше сюжеты (нет, серьёзно, нужно было видеть Невский проспект образца 1999-го) сделали меня более стрессоустойчивым или что там говорят психоаналитики в таких случаях.
Но факт остаётся фактом — все эти впечатления на меня повлияли и сделали тем, кто я есть. На миллениалов старших поколений (родившихся в начале восьмидесятых, а не в конце) подобные картины произвели, вероятно, ещё большее впечатление. Миллениалам помладше в каком-то смысле повезло, но и они наверняка оставили в памяти какие-то фрагменты: как я помню какие-то газеты с ельцинской агитацией 1996 года, которые валялись у нас на даче.
Ну да Бог с ним. В конце концов, я не «Сто лет одиночества» пишу, а всего лишь публицистику на злобу дня.
Вернёмся к поколенческой «аналитике».
Также отмечу — в русских условиях периодизация больших американских вучёных вызывает некоторые вопросы. Несколько простых примеров, базирующихся на новейшей истории Богоспасаемого Отечества:
— Миллениал 1980 года рождения вышел на рынок труда в начале нулевых (а мог и раньше, учитывая тогдашнее безразличие к высшему образованию) — в самый разгар эпохи, когда делать карьеру было раз в 100 проще, чем сейчас. «Шанс раз в сто лет».
— Я — человек, родившийся на самом издыхании «Союза Советских Социалистических Республик» — такого шанса уже не имел (лучшие вакансии заняли), но какие-то ходы/выходы всё же были.
— А теперь представьте миллениала 1995 года рождения. Когда он вышел на рынок труда (с высшим образованием / без высшего образования)? Какая там была ситуация? Насколько просто было ему двигаться по карьерной лестнице по сравнению со мной или миллениалом 1980-го года?
Иначе говоря, в наших палестинах отсечки по поколениям стоило бы, возможно, провести как-то иначе: лично мне кажется, что у среднестатистического русского 1995-го года больше общего с зумерами, чем со мной, а русского 1980 года рождения логичнее отнести к иксерам.
Но не пристало создателю канала на 300 подписчиков спорить с авторами, книги которых переведены на многие мировые языки. Так что остановимся на американской классификации — при всех её недочётах.
Что мы увидим? Буквально одну — ВАЖНЕЙШУЮ — вещь.
Подумали? Вопрос-то не сложный. 1980-1995 годы рождения — ЧТО объединяет этих людей?
Ответ прост — абсолютно все миллианиалы застали девяностые годы в сколько-нибудь сознательном (и не вполне дееспособном) возрасте. Самые младшие имеют разве что смутные детские воспоминания, самые старшие — провели в этом, простите за выражение, говне отрочество и юность. Мне в этом смысле повезло чуть больше: я застал «великую эпоху» только детским взглядом. Подростком уже видел нулевые — эпоху тоже по-своему дрянную, но не до такой степени.
А детский взгляд обнуляет любые свинцовые мерзости — они сливаются с тем временем в жизни человека, когда надежд на будущее — много, проблем — нет, а бабушки с дедушками кажутся бессмертными.
Так что и помянутые шприцы рядом с хоккейной коробкой, и бегающий по двору мужик с топором, и многие другие приметы времени (например, стыдливо прикрытый какой-то тряпкой труп у подъезда, который я увидел по дороге в детский сад) казались чем-то естественным.
Съездили с матушкой в центр — на концерт в Филармонию или в какой-то музей — а дома на Невском выглядят так, как будто их позавчера бомбили. Родителям зарплату не выдают который месяц: значит, они займут денег и купят соевого мяса вместо обычного. Ничего страшного.
И я не жалуюсь. Допускаю, что описанные выше сюжеты (нет, серьёзно, нужно было видеть Невский проспект образца 1999-го) сделали меня более стрессоустойчивым или что там говорят психоаналитики в таких случаях.
Но факт остаётся фактом — все эти впечатления на меня повлияли и сделали тем, кто я есть. На миллениалов старших поколений (родившихся в начале восьмидесятых, а не в конце) подобные картины произвели, вероятно, ещё большее впечатление. Миллениалам помладше в каком-то смысле повезло, но и они наверняка оставили в памяти какие-то фрагменты: как я помню какие-то газеты с ельцинской агитацией 1996 года, которые валялись у нас на даче.
Ну да Бог с ним. В конце концов, я не «Сто лет одиночества» пишу, а всего лишь публицистику на злобу дня.
Вернёмся к поколенческой «аналитике».
Young Liberty Love 4/8
А с ней всё просто — я, конечно, не модный американский поп-социолог, но предполагаю, что общей травмой нашего поколения стали те самые девяностые годы. Причём не так важно, где человек жил и какой у семьи был достаток: тогда естественная для любого общества стратификация ещё не сложилась, и у нас, миллениалов, всё было общее: в футбол мы играли все вместе, и на шприцы рядом с коробкой мог наткнуться любой.
Ельцина по телевизору тоже наблюдали все — понимаю, что звучит странно, но вообще это тоже была некоторая травма. Вообразите. Вы — юный житель крупнейшей страны в мире, можете за полчаса доехать до центра блестящей некогда европейской столицы, а в родительской библиотеке можно найти собрание сочинений Платона и «Опыты» Монтеня.
И вот смотрите вы телевизор, а там — то какие-нибудь «Особенности национальной охоты», где все глушат водку вёдрами, то чавкающее проспиртованное нечто (т.е. Ельцин второй каденции). И сразу возникает вопрос:«Позвольте, как же он служит в очистке?» «Почему ВОТ ЭТО ВОТ работает президентом России?».
A propos: Думаю, что экс-президент США Байден оставил схожую травму американским представителям поколения Альфа. Байден, конечно, не Ельцин, ну так и США — не Россия девяностых, а мировой гегемон. И этим гегемоном четыре года управлял дедушка в деменции (или человек, прикидывающийся дедушкой в деменции). Это вообще КАК?
Я мог бы привести ещё десятки иллюстраций, но, полагаю, это избыточный труд: если вы помните девяностые, то и сами понимаете, о чём речь. А если нет — могу лишь позавидовать этому счастливому неведению.
Подумаем лучше о том, к чему всё это привело. А к тому, что миллениалы начали сходить с ума — каждый по-своему, но одинаково нелепо.
Кто-то в нулевые примкнул к движению «Наши» — что говорить, одна моя бывшая одноклассница ушла куда-то в том направлении. Что с ней сейчас — не знаю; не удивлюсь, если там миграция в какую-нибудь Аргентину, ругательства в адрес Путина и прочее бордельеро в стиле г-на Якеменко.
Кто-то — напротив — стал «бороться с режимом». Ходить на митинги, вести агитацию в интернете, «писать колонки» в столичные медиа или ещё что. При том, что участники митингов обычно сами понимали: митинги ни на что не повлияют. А авторы «колонок» en masse были бенефициарами путинской модели управления.
Значит ли всё это, что миллениалы — исчадия ада и люди неприличные? Нет. ВООБЩЕ НЕТ.
Как-то уже говорил об этом — на примере, прости Господи, кирзигского общественного пространства, созданного семейной парой петербуржцев-релокантов. Звучит странно, знаю, но вообразите себе: люди приезжают в новую для себя страну и с нуля делают там этот проект.
И пусть он был наивным, глупым, каким угодно ещё — люди его всё же запустили, хотя вроде бы никаких стимулов не было (всё равно как в Абхазию приехать заниматься майнингом — скорее всего, убьют). Но они приехали и сделали. Просто «чтобы было»: а зачем ещё заниматься общественно-политической деятельностью (!) в Бишкеке (!!)?
Ну и кто они после этого?
Практически подвижники.
А с ней всё просто — я, конечно, не модный американский поп-социолог, но предполагаю, что общей травмой нашего поколения стали те самые девяностые годы. Причём не так важно, где человек жил и какой у семьи был достаток: тогда естественная для любого общества стратификация ещё не сложилась, и у нас, миллениалов, всё было общее: в футбол мы играли все вместе, и на шприцы рядом с коробкой мог наткнуться любой.
Ельцина по телевизору тоже наблюдали все — понимаю, что звучит странно, но вообще это тоже была некоторая травма. Вообразите. Вы — юный житель крупнейшей страны в мире, можете за полчаса доехать до центра блестящей некогда европейской столицы, а в родительской библиотеке можно найти собрание сочинений Платона и «Опыты» Монтеня.
И вот смотрите вы телевизор, а там — то какие-нибудь «Особенности национальной охоты», где все глушат водку вёдрами, то чавкающее проспиртованное нечто (т.е. Ельцин второй каденции). И сразу возникает вопрос:
A propos: Думаю, что экс-президент США Байден оставил схожую травму американским представителям поколения Альфа. Байден, конечно, не Ельцин, ну так и США — не Россия девяностых, а мировой гегемон. И этим гегемоном четыре года управлял дедушка в деменции (или человек, прикидывающийся дедушкой в деменции). Это вообще КАК?
Я мог бы привести ещё десятки иллюстраций, но, полагаю, это избыточный труд: если вы помните девяностые, то и сами понимаете, о чём речь. А если нет — могу лишь позавидовать этому счастливому неведению.
Подумаем лучше о том, к чему всё это привело. А к тому, что миллениалы начали сходить с ума — каждый по-своему, но одинаково нелепо.
Кто-то в нулевые примкнул к движению «Наши» — что говорить, одна моя бывшая одноклассница ушла куда-то в том направлении. Что с ней сейчас — не знаю; не удивлюсь, если там миграция в какую-нибудь Аргентину, ругательства в адрес Путина и прочее бордельеро в стиле г-на Якеменко.
Кто-то — напротив — стал «бороться с режимом». Ходить на митинги, вести агитацию в интернете, «писать колонки» в столичные медиа или ещё что. При том, что участники митингов обычно сами понимали: митинги ни на что не повлияют. А авторы «колонок» en masse были бенефициарами путинской модели управления.
Значит ли всё это, что миллениалы — исчадия ада и люди неприличные? Нет. ВООБЩЕ НЕТ.
Как-то уже говорил об этом — на примере, прости Господи, кирзигского общественного пространства, созданного семейной парой петербуржцев-релокантов. Звучит странно, знаю, но вообразите себе: люди приезжают в новую для себя страну и с нуля делают там этот проект.
И пусть он был наивным, глупым, каким угодно ещё — люди его всё же запустили, хотя вроде бы никаких стимулов не было (всё равно как в Абхазию приехать заниматься майнингом — скорее всего, убьют). Но они приехали и сделали. Просто «чтобы было»: а зачем ещё заниматься общественно-политической деятельностью (!) в Бишкеке (!!)?
Ну и кто они после этого?
Практически подвижники.
Young Liberty Love 5/8
И — повторюсь — те же самые люди могли создать своё общественное пространство в Луганске или Донецке. Но вот как-то не удалось.
Теперь возьму другой пример — ещё одного петербуржца, Николая Конашенка, мужа экс-директора Новой Голландии, бывшего журналиста и совладельца какого-то петербургского бара.
Если вкратце — г-н Конашенок в соцсетях выступил по поводу теракта в «Крокусе», на тему «Что было бы, если бы теракт произошел в Кремле». После этого его задержали за «оправдание терроризма» (205.2 УК РФ).
О действующем российском законодательстве в области словопреступлений высказывался не раз, но в данном случае речь не о том.
В данном случае мы имеем человека, который профессионально работал со словом, но загремел под уголовное дело — причём не за разглашение какой-нибудь военной тайны, а за пустой трёп в фейсбуке или где там ещё. А это странно: я вот в «Афише», как Конашенок, не работал, но всегда думаю, что пишу и зачем.
Далее можно над г-ном Конашенком посмеяться, но мне кажется, что в современных российских условиях этого лучше не делать. Да и его дело я вспомнил не для того, чтобы раскритиковать бедолагу (на первый взгляд он выглядит не худшим представителем своей социальной страты) или Новую Голландию (недурное пространство, хотя и стагнирует в последние годы).
В контексте сегодняшнего разговора куда важнее, что Конашенок — как раз миллениал, причём миллениал ранний (1982 год рождения, как подсказывает интернет). Т.е. перед человеком просто по факту рождения были «сто путей, сто дорог» — и он многими вариантами воспользовался.
Шутка ли? И журналист, и бармен, и реставратор мебели. Но закончился этот путь идиотским уголовным делом по мотивам идиотской реплики. «И смех, и грех».
И в этом — все миллениалы. Люди, достаточно компетентные, чтобы запустить какое-то дело (сеть благотворительных магазинов или мастерскую реставрации винтажной мебели), но недостаточно разумные, чтобы заниматься ТОЛЬКО ЭТИМ, без реплик вида «Путин — злодей» и хэппенингов на ту же тему.
Причём представления о том же г-не Путине (равно как и о политике в принципе) у них самые детские, а хэппенинги — выражаясь словами переводчиков голливудских фильмов в 1990-е — «дерьмо собачье».
Далее можно сказать, что я занимаюсь обобщением — и выдаю за типичных представителей поколения довольно узкую прослойку. И это справедливо, но любой человек стремится иметь дело с понятными примерами. А г-н Конашенок и создатели магазинов «Спасибо» — как раз-таки понятные мне люди. Лично их я не знаю, но, как писал ещё Булгаков, «Ну, что ж тут такого,как будто я других не читал с другими не знаком?».
Но ок. Как уже было сказано, в футбол в конце девяностых мы играли все вместе: дети предпринимателей, советских инженеров, рабочих и кого угодно ещё. Так что знаком я не только с коллективным Конашенком, но и со сверстниками из других социальных страт: от строителей и промышленных альпинистов до функционеров и бюджетников.
И вот там мы можем наблюдать обратную картину: вместо «кровавого Путина» люди столь же искренне верят в «суверенитет», «хитрые планы», «ядерный пепел» и что там ещё. С тем же уровнем обоснования, что и у «либералов».
Иначе говоря, на малороссийскую военную кампанию такие люди смотрят обычно более реалистично, в формате «Взгляд очень варварский, но верный». Но стоит дойти до других вопросов — и начинается вампука. Например, «Русский — это состояние души» (или, наоборот, «Бей ##### — спасай Россию»). Вроде бы противоположные позиции, но на деле — это примерно одно и то же (по уровню обоснования, осмысленности etc).
И — повторюсь — те же самые люди могли создать своё общественное пространство в Луганске или Донецке. Но вот как-то не удалось.
Теперь возьму другой пример — ещё одного петербуржца, Николая Конашенка, мужа экс-директора Новой Голландии, бывшего журналиста и совладельца какого-то петербургского бара.
Если вкратце — г-н Конашенок в соцсетях выступил по поводу теракта в «Крокусе», на тему «Что было бы, если бы теракт произошел в Кремле». После этого его задержали за «оправдание терроризма» (205.2 УК РФ).
О действующем российском законодательстве в области словопреступлений высказывался не раз, но в данном случае речь не о том.
В данном случае мы имеем человека, который профессионально работал со словом, но загремел под уголовное дело — причём не за разглашение какой-нибудь военной тайны, а за пустой трёп в фейсбуке или где там ещё. А это странно: я вот в «Афише», как Конашенок, не работал, но всегда думаю, что пишу и зачем.
Далее можно над г-ном Конашенком посмеяться, но мне кажется, что в современных российских условиях этого лучше не делать. Да и его дело я вспомнил не для того, чтобы раскритиковать бедолагу (на первый взгляд он выглядит не худшим представителем своей социальной страты) или Новую Голландию (недурное пространство, хотя и стагнирует в последние годы).
В контексте сегодняшнего разговора куда важнее, что Конашенок — как раз миллениал, причём миллениал ранний (1982 год рождения, как подсказывает интернет). Т.е. перед человеком просто по факту рождения были «сто путей, сто дорог» — и он многими вариантами воспользовался.
Шутка ли? И журналист, и бармен, и реставратор мебели. Но закончился этот путь идиотским уголовным делом по мотивам идиотской реплики. «И смех, и грех».
И в этом — все миллениалы. Люди, достаточно компетентные, чтобы запустить какое-то дело (сеть благотворительных магазинов или мастерскую реставрации винтажной мебели), но недостаточно разумные, чтобы заниматься ТОЛЬКО ЭТИМ, без реплик вида «Путин — злодей» и хэппенингов на ту же тему.
Причём представления о том же г-не Путине (равно как и о политике в принципе) у них самые детские, а хэппенинги — выражаясь словами переводчиков голливудских фильмов в 1990-е — «дерьмо собачье».
Далее можно сказать, что я занимаюсь обобщением — и выдаю за типичных представителей поколения довольно узкую прослойку. И это справедливо, но любой человек стремится иметь дело с понятными примерами. А г-н Конашенок и создатели магазинов «Спасибо» — как раз-таки понятные мне люди. Лично их я не знаю, но, как писал ещё Булгаков, «Ну, что ж тут такого,
Но ок. Как уже было сказано, в футбол в конце девяностых мы играли все вместе: дети предпринимателей, советских инженеров, рабочих и кого угодно ещё. Так что знаком я не только с коллективным Конашенком, но и со сверстниками из других социальных страт: от строителей и промышленных альпинистов до функционеров и бюджетников.
И вот там мы можем наблюдать обратную картину: вместо «кровавого Путина» люди столь же искренне верят в «суверенитет», «хитрые планы», «ядерный пепел» и что там ещё. С тем же уровнем обоснования, что и у «либералов».
Иначе говоря, на малороссийскую военную кампанию такие люди смотрят обычно более реалистично, в формате «Взгляд очень варварский, но верный». Но стоит дойти до других вопросов — и начинается вампука. Например, «Русский — это состояние души» (или, наоборот, «Бей ##### — спасай Россию»). Вроде бы противоположные позиции, но на деле — это примерно одно и то же (по уровню обоснования, осмысленности etc).
Young Liberty Love 6/8
Но вернёмся от частного к общему. Посмотрим «Википедии», какие качества приписывают поколению миллениалов в целом.
Предупреждаю: буду использовать русскую версию «Вики», т.к. на англоязычной странице слишком много местной специфики. Как пример — знаете, какими качествами миллениалов наделяют помянутые выше Штраус и Хоув? Цитирую: special, sheltered, confident, team-oriented, conventional, pressured, achieving. Мне кажется, к русским представителями поколения Y можно применить только 3 качества (special, pressured, achieving). Может быть, ещё confident, но это уже спорно.
Так что поищем поколенческие качества в русскоязычной «Википедии». Что мы увидим?
— Индивидуализм: «В поколении игрек нет каких-либо выраженных тенденций в областях религии, политики, искусства и др.; напротив, ярко выражена тенденция быть не таким, как все»
Не раз говорил, что современные русские излишне трепетно относятся к государственничеству и этатизму, так что индивидуализм миллениалов можно было бы считать достоинством.
Но дело тут в степени этого индивидуализма. Скажем, я знаю многих сверстников, которые после 24.02.2022 решили свалить из РФ куда подальше. И свалили: кто ещё весной/летом, кто — на фоне мобилизации. И это, в общем, ок (особенно если причиной была мобилизация). Рискую получить отписки, но уже говорил: «Нежелание удобрять собой украинские чернозёмы» — резонная причиная для бегства.
Проблема в другом — абсолютно все мои знакомые-релоканты (вполне достойные люди) не видят в своей релокации ничего плохого или хотя бы спорного. Хотя вроде бы такой эскапизм — штука, по меньшей мере, неоднозначная; что ясно даже мне — ТАКОМУ ЖЕ индивидуалисту.
Есть же какие-то базовые соображения! «Можно ли унести родину на подошвах своих сапог?», — интересовался один из лидеров «Великой» «французской» «революции». «Как я из условной Каталонии буду смотреть на гипотетические бомбардировки своей родины и дымящийся отчий дом?», — думал я весной 2022-го.
А вот знакомых, уехавших в другие страны, эта мысль, судя по нашим разговорам, или посещала нечасто, или не посещала вовсе.
— Инфантилизм: «Представители поколения склонны оттягивать переход во взрослую жизнь на более долгий срок»
Увы, инфантилизм свойственен и другим поколениям русских: скажем, многие иксеры предпочли (в общественно-политическом смысле) спрятаться за улетающим в небо олимпийским мишкой, советским ресентиментом и «Алисой Селезнёвой» (для примера — хороший трек Виса Виталиса). О зумерах даже не буду: их трудовая этика уже вошла в поговорки (см. хотя бы NEET — феномен, популярный именно в этом поколении).
Да что говорить, Дмитрий Евгеньевич Галковский — бумер 1960 года рождения — в цикле записей памяти Константина Крылов заявил: «Мое поколение это поколение людей, которые принципиально отказывались от взрослой жизни».
Спорить с Галковским я, конечно, не буду, но всё же замечу: мне кажется, что как раз бумеры (при всех их недостатках) являются единственными взрослыми людьми в современной России. Возьмём хотя бы моих родителей — которым в момент краха СССР было 30+, как и мне сейчас. Конечно, они были совершенно не приспособлены к новым реалиям, совершили множество ошибок, но это были ошибки взрослых людей: которые несли ответственность за своих детей и пытались как-то выживать посреди наступившего хаоса.
Но, как видите, есть и другие мнения. Которые, впрочем, едва ли опровергают вопиющий инфантилизм моего поколения.
Но вернёмся от частного к общему. Посмотрим «Википедии», какие качества приписывают поколению миллениалов в целом.
Предупреждаю: буду использовать русскую версию «Вики», т.к. на англоязычной странице слишком много местной специфики. Как пример — знаете, какими качествами миллениалов наделяют помянутые выше Штраус и Хоув? Цитирую: special, sheltered, confident, team-oriented, conventional, pressured, achieving. Мне кажется, к русским представителями поколения Y можно применить только 3 качества (special, pressured, achieving). Может быть, ещё confident, но это уже спорно.
Так что поищем поколенческие качества в русскоязычной «Википедии». Что мы увидим?
— Индивидуализм: «В поколении игрек нет каких-либо выраженных тенденций в областях религии, политики, искусства и др.; напротив, ярко выражена тенденция быть не таким, как все»
Не раз говорил, что современные русские излишне трепетно относятся к государственничеству и этатизму, так что индивидуализм миллениалов можно было бы считать достоинством.
Но дело тут в степени этого индивидуализма. Скажем, я знаю многих сверстников, которые после 24.02.2022 решили свалить из РФ куда подальше. И свалили: кто ещё весной/летом, кто — на фоне мобилизации. И это, в общем, ок (особенно если причиной была мобилизация). Рискую получить отписки, но уже говорил: «Нежелание удобрять собой украинские чернозёмы» — резонная причиная для бегства.
Проблема в другом — абсолютно все мои знакомые-релоканты (вполне достойные люди) не видят в своей релокации ничего плохого или хотя бы спорного. Хотя вроде бы такой эскапизм — штука, по меньшей мере, неоднозначная; что ясно даже мне — ТАКОМУ ЖЕ индивидуалисту.
Есть же какие-то базовые соображения! «Можно ли унести родину на подошвах своих сапог?», — интересовался один из лидеров «Великой» «французской» «революции». «Как я из условной Каталонии буду смотреть на гипотетические бомбардировки своей родины и дымящийся отчий дом?», — думал я весной 2022-го.
А вот знакомых, уехавших в другие страны, эта мысль, судя по нашим разговорам, или посещала нечасто, или не посещала вовсе.
— Инфантилизм: «Представители поколения склонны оттягивать переход во взрослую жизнь на более долгий срок»
Увы, инфантилизм свойственен и другим поколениям русских: скажем, многие иксеры предпочли (в общественно-политическом смысле) спрятаться за улетающим в небо олимпийским мишкой, советским ресентиментом и «Алисой Селезнёвой» (для примера — хороший трек Виса Виталиса). О зумерах даже не буду: их трудовая этика уже вошла в поговорки (см. хотя бы NEET — феномен, популярный именно в этом поколении).
Да что говорить, Дмитрий Евгеньевич Галковский — бумер 1960 года рождения — в цикле записей памяти Константина Крылов заявил: «Мое поколение это поколение людей, которые принципиально отказывались от взрослой жизни».
Спорить с Галковским я, конечно, не буду, но всё же замечу: мне кажется, что как раз бумеры (при всех их недостатках) являются единственными взрослыми людьми в современной России. Возьмём хотя бы моих родителей — которым в момент краха СССР было 30+, как и мне сейчас. Конечно, они были совершенно не приспособлены к новым реалиям, совершили множество ошибок, но это были ошибки взрослых людей: которые несли ответственность за своих детей и пытались как-то выживать посреди наступившего хаоса.
Но, как видите, есть и другие мнения. Которые, впрочем, едва ли опровергают вопиющий инфантилизм моего поколения.
Young Liberty Love 7/8
— Технологический оптимизм: «На поколение повлияло развитие технологий сетевой коммуникации» (и технологий вообще — добавлю я уже от себя).
В технологическом оптимизме нет ничего плохого, но присущая миллениалам степень этого оптимизма — явный перебор. А всё потому, что мы с детства привыкли: технологии развиваются очень быстро. За пейджером — мобильный телефон с выдвижной антенной, за ним — относительно компактный Nokia 3310, за ним — какая-нибудь раскладушка, за ней — коммуникаторы со стилусом etc.
Та же фигня — с компьютерами. От приставок Dendy мы очень быстро перешли к ПК с третьими «Героями», от них — к ПК с каким-нибудь Morrowind, а от них — обратно к PlayStation.
В результате технологический прогресс представляется миллениалам естественным и нерушимым правилом бытия: если сейчас нейросети могут выполнить N задач, то достаточно увеличить их мощность в 10 раз — и лет через 5-10 нейросети будут выполнять 5N или 7N задач.
Возможность — даже теоретическую — того, что у нейросетей есть свой потолок, миллениалы en masse не рассматривают и никогда рассматривать не будут. А, например, гипотезу, согласно которой сама архитектура нейросетей ошибочна, они посчитают опасной ересью.
Те же когнитивные искажения относятся и к другим областям человеческой деятельности: от вакцин против «коронавируса» до «глобального потепления».
— А ещё именно миллениалы стали основной аудиторией «Гарри Поттера» (первое издание первой книги — 1997 год). Так что мем «Прочитайте другую книгу» адресован в первую очередь поколению Y.
Здесь я, конечно, слегка иронизирую, но эта шутка — шутка лишь отчасти. «Гарри Поттер» может быть интересен относительно зрелому читателю (хотя бы в качестве попкультурной иллюстрации британской системы образования), но как настольная детская книга эта серия чудовищна.
Сравним её с другими известными фэнтези-сагами — «Властелином колец» Толкина и «Песнью льда и пламени» Мартина. Толкин в своих книгах даёт читателям подчёркнуто наивную картину мира: где Добро есть Добро, а Зло есть Зло, и с мест они не сойдут (самое оно для детей). Мартин циничнее — у него нет ни зла, ни добра; лишь разные люди в разных обстоятельствах (самое оно для подростков).
Роулинг же пытается объединить эти оптики (типично для взрослых людей), но делает это на уровне «Дамблдор не такой уж хороший, а Снегг/Снейп — не такой уж плохой». Эта ВИДИМОСТЬ диалектики куда хуже её — диалектики — отсутствия.
И на слабое ещё детское сознание этакие интеллектуальные финты могут оказать самое угнетающее воздействие: вместо того, чтобы думать дальше и расти над собой, человек может так и остаться на уровне «Полтора сантиметра над плинтусом».
— Технологический оптимизм: «На поколение повлияло развитие технологий сетевой коммуникации» (и технологий вообще — добавлю я уже от себя).
В технологическом оптимизме нет ничего плохого, но присущая миллениалам степень этого оптимизма — явный перебор. А всё потому, что мы с детства привыкли: технологии развиваются очень быстро. За пейджером — мобильный телефон с выдвижной антенной, за ним — относительно компактный Nokia 3310, за ним — какая-нибудь раскладушка, за ней — коммуникаторы со стилусом etc.
Та же фигня — с компьютерами. От приставок Dendy мы очень быстро перешли к ПК с третьими «Героями», от них — к ПК с каким-нибудь Morrowind, а от них — обратно к PlayStation.
В результате технологический прогресс представляется миллениалам естественным и нерушимым правилом бытия: если сейчас нейросети могут выполнить N задач, то достаточно увеличить их мощность в 10 раз — и лет через 5-10 нейросети будут выполнять 5N или 7N задач.
Возможность — даже теоретическую — того, что у нейросетей есть свой потолок, миллениалы en masse не рассматривают и никогда рассматривать не будут. А, например, гипотезу, согласно которой сама архитектура нейросетей ошибочна, они посчитают опасной ересью.
Те же когнитивные искажения относятся и к другим областям человеческой деятельности: от вакцин против «коронавируса» до «глобального потепления».
— А ещё именно миллениалы стали основной аудиторией «Гарри Поттера» (первое издание первой книги — 1997 год). Так что мем «Прочитайте другую книгу» адресован в первую очередь поколению Y.
Здесь я, конечно, слегка иронизирую, но эта шутка — шутка лишь отчасти. «Гарри Поттер» может быть интересен относительно зрелому читателю (хотя бы в качестве попкультурной иллюстрации британской системы образования), но как настольная детская книга эта серия чудовищна.
Сравним её с другими известными фэнтези-сагами — «Властелином колец» Толкина и «Песнью льда и пламени» Мартина. Толкин в своих книгах даёт читателям подчёркнуто наивную картину мира: где Добро есть Добро, а Зло есть Зло, и с мест они не сойдут (самое оно для детей). Мартин циничнее — у него нет ни зла, ни добра; лишь разные люди в разных обстоятельствах (самое оно для подростков).
Роулинг же пытается объединить эти оптики (типично для взрослых людей), но делает это на уровне «Дамблдор не такой уж хороший, а Снегг/Снейп — не такой уж плохой». Эта ВИДИМОСТЬ диалектики куда хуже её — диалектики — отсутствия.
И на слабое ещё детское сознание этакие интеллектуальные финты могут оказать самое угнетающее воздействие: вместо того, чтобы думать дальше и расти над собой, человек может так и остаться на уровне «Полтора сантиметра над плинтусом».
Young Liberty Love 8/8
Теперь вы, вероятно, ждёте, что теперь я провозглашу миллениалов худшим поколением из существующих. Но нет, этого не будет.
Ведь тот же индивидуализм позволяет моим сверстникам запускать недурные частные компании — малые и средние (ведь для крупного бизнеса нужны серьёзные инвестиции, а где их взять; все деньги — у бумеров). Технологический оптимизм тоже может быть позитивным фактором, тем более, что мы — в отличие от зумеров — наблюдали развитие гаджетов с околонулевого уровня, а потому можем смотреть на этот процесс незашоренным взглядом.
Да и инфантилизм. Знаю лично несколько успешных бизнесов, которые выросли из задумок формата «Слабоумие и отвага». По-настоящему взрослый человек такие идеи наверняка отверг бы, а юные (тогда) миллениалы взялись за дело — и победили.
Иначе говоря, не ищите в моих записях диатриб в духе «Решение окончательное. Обжалованию не подлежит». Решений у меня нет, обжаловать всё это можно, и у своих сверстников я вижу множество позитивных черт.
Хотите нанять миллениала на работу? Прекрасно, замечательно, в добрый путь. Даже по сравнению с иксерами миллениалы больше работают — с точки зрения рабочей этики это, по сути, новые бумеры. Только бумеры брали переработки потому что «так надо», а миллениалы хотят от работодателя что-то получить взамен: прибавку к зарплате, повышение и т.д.
Хотите вложить деньги в бизнес миллениала? Опять же, не вижу проблем: конечно, нужно смотреть, что там за бизнес, ну так это всегда нужно делать. А в целом мои ровесники — недурные предприниматели (разве что на возможность кассового разрыва стоит обратить внимание: почему-то именно у миллениалов с этим возникают трудности).
Но с общественно-политической точки зрения это поколение мертво: проще собаку научить «обратному змею», чем среднестатистическому миллениалу объяснить принципы res publica.
А в остальном всё неплохо. Те же бумеры и иксеры пережили на своём веку две серьёзных травмы. Сначала — крушение СССР (слом государственного устройства — конечно, травма для сколько-нибудь взрослых людей), затем — последствия «перестройки», растянутые на десятилетие. Миллениалы же застали только последствия — и это серьёзный аргумент в их пользу.
Проблема в том, что у зумеров не было и этой травмы: самый возрастной представитель поколения помнит только нулевые, без девяностых. И это обстоятельство решающее: при всех особенностях зумеров у них не было серьёзных травм (разве что «СВО», но малороссийская военная кампания в той же степени касается и предыдущих поколений). Именно поэтому даже на похоронах, прости Господи, Паши Техника ребята поют гимн России.
Так что лучшее развитие событий для России в поколенческом контексте — бумеры передают власть иксерам (в первую очередь) и миллениалам (по остаточному принципу), а те устраивают прямой транзит в пользу зумеров и поколения Альфа.
Ну а миллениалы могут заняться собой: например, вырастить собственный малый/средний бизнес до крупного. Как вариант — организовать самообразование хотя бы на уровне «читал Сократа, Платона и Аристотеля» (в русских переводах хотя бы, а не в пересказах ютуб-блогеров). И так далее, и тому подобное.
И волки будут сыты, и овцы целы.
Теперь вы, вероятно, ждёте, что теперь я провозглашу миллениалов худшим поколением из существующих. Но нет, этого не будет.
Ведь тот же индивидуализм позволяет моим сверстникам запускать недурные частные компании — малые и средние (ведь для крупного бизнеса нужны серьёзные инвестиции, а где их взять; все деньги — у бумеров). Технологический оптимизм тоже может быть позитивным фактором, тем более, что мы — в отличие от зумеров — наблюдали развитие гаджетов с околонулевого уровня, а потому можем смотреть на этот процесс незашоренным взглядом.
Да и инфантилизм. Знаю лично несколько успешных бизнесов, которые выросли из задумок формата «Слабоумие и отвага». По-настоящему взрослый человек такие идеи наверняка отверг бы, а юные (тогда) миллениалы взялись за дело — и победили.
Иначе говоря, не ищите в моих записях диатриб в духе «Решение окончательное. Обжалованию не подлежит». Решений у меня нет, обжаловать всё это можно, и у своих сверстников я вижу множество позитивных черт.
Хотите нанять миллениала на работу? Прекрасно, замечательно, в добрый путь. Даже по сравнению с иксерами миллениалы больше работают — с точки зрения рабочей этики это, по сути, новые бумеры. Только бумеры брали переработки потому что «так надо», а миллениалы хотят от работодателя что-то получить взамен: прибавку к зарплате, повышение и т.д.
Хотите вложить деньги в бизнес миллениала? Опять же, не вижу проблем: конечно, нужно смотреть, что там за бизнес, ну так это всегда нужно делать. А в целом мои ровесники — недурные предприниматели (разве что на возможность кассового разрыва стоит обратить внимание: почему-то именно у миллениалов с этим возникают трудности).
Но с общественно-политической точки зрения это поколение мертво: проще собаку научить «обратному змею», чем среднестатистическому миллениалу объяснить принципы res publica.
А в остальном всё неплохо. Те же бумеры и иксеры пережили на своём веку две серьёзных травмы. Сначала — крушение СССР (слом государственного устройства — конечно, травма для сколько-нибудь взрослых людей), затем — последствия «перестройки», растянутые на десятилетие. Миллениалы же застали только последствия — и это серьёзный аргумент в их пользу.
Проблема в том, что у зумеров не было и этой травмы: самый возрастной представитель поколения помнит только нулевые, без девяностых. И это обстоятельство решающее: при всех особенностях зумеров у них не было серьёзных травм (разве что «СВО», но малороссийская военная кампания в той же степени касается и предыдущих поколений). Именно поэтому даже на похоронах, прости Господи, Паши Техника ребята поют гимн России.
Так что лучшее развитие событий для России в поколенческом контексте — бумеры передают власть иксерам (в первую очередь) и миллениалам (по остаточному принципу), а те устраивают прямой транзит в пользу зумеров и поколения Альфа.
Ну а миллениалы могут заняться собой: например, вырастить собственный малый/средний бизнес до крупного. Как вариант — организовать самообразование хотя бы на уровне «читал Сократа, Платона и Аристотеля» (в русских переводах хотя бы, а не в пересказах ютуб-блогеров). И так далее, и тому подобное.
И волки будут сыты, и овцы целы.
Штрейкбрехеры революции 1/3
Начал писать новую часть цикла «Автостопом по договорнячку», но наткнулся на пару локальных небезынтересных инфоповодов, которые можно прокомментировать быстро и лаконично (ну, относительно лаконично). Этим и займусь, а затем вернусь к намеченному плану.
Начну, пожалуй, с пустяковой новости, которая, между тем, вызвала нешуточные дискуссии. А именно — в московском метро «воссоздали» горельеф со Сталиным.
Страсти по этому поводу кипят, кажется, уже недели полторы: противники т-ща Джугашвили вспоминают историю столичной подземки, спорят с логикой «Это же наша история» и иронизируют над «случайной» съёмкой мужчины, который перед Сталиным крестится. А участников «Общества.Будущее» доставляют в полицию за акцию с цитатами Путина и Медведева.
Кроме того, авторы правого спектра соотносят скульптуру в метро с другими актуальными новостями, наблюдают «ползучую ресталинизацию», опровергают этот тренд и прикидывают, что сделал бы со скульпторами за этакое поделие сам Сталин.
Ну а представители «конспирологического» лагеря попрекают прочих участников обсуждения «удручающе низким уровнем дискуссии» и вспоминают статичный канон египетской скульптуры. Далее, конечно, начинаются рассуждения про египетское масонство: знакомые с деговерсом читатели всё это, думаю, уже видели, а всем остальным, пожалуй, и не стоит лезть на те галеры.
Короче, определённую реакцию вся эта белиберда всё же вызвала. Сам я планировал пропустить данную историю, но раз неказистая политтехнологическая оперетка так всех задела — прокомментирую вкратце.
Для начала скажу, что реплика раскритикованного Шляхтичем «историка-алкоголика» кажется мне чуть ли не самой разумной во всей этой полемике. Вернее, не вся реплика, а вот какая её часть: «Чистая постмодернистская издевка».
Почему? Объясню. Начну, пожалуй, с «конспирологической» части: всё это небезынтересно в качестве игры ума, но считать реплику Шляхтича исчерпывающим (или даже важнейшим) объяснением ситуации довольно сложно.
Во-первых, в целом «восстановленный» горельеф динамичен: «египетским» там сделали только Сталина, остальные фигуры отличаются. Да и скульпторы Древнего Египта порой всё же использовали элементы динамики (хотя тут я уже занудствую).
Во-вторых, можно видеть в заголовке «Россия. Кремль. Путин. 25 лет» акроним «РКП(б)» или, например, словосочетание «Русская коммунистическая партия». Но с тем же успехом там — с учётом расположения слов — находится и словечко «Кретин». Далее вопрос только в том, во что мы хотим верить. Я, например, далёк от расшифровки «Кретин», но и «РКП(б)» кажется вариантом «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад».
Но это мелочи; важнее другое. Дело в том, что пропаганда, связи с общественностью и т.п. — это простая, даже примитивная вещь. Как писал ещё Бернейс в «Пропаганде», главная задача здесь — донести ту или иную идею до сознания ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
И специалисту в этой области странно жаловаться на «низкий уровень», «особенных детей», «русские не доросли» и т.д. Интеллектуальный и культурный уровень общественности — это данность. Поэтому итальянцам говорят одно, эфиопам — другое. Докторам наук — третье, сантехникам — четвёртое. А делать тонкие намёки людям, которые не способны эти намёки корректно интерпретировать, — это политический пиар «околоноля». «И скучно и грустно, и некому руку подать».
Бывают ситуации, когда что-то сказать нужно узкой аудитории. Ну и отлично, есть же тысяча способов это сделать. Крышу какого-нибудь корпуса Кремля покрасьте в серо-буро-малиновый цвет, передайте по «жужжалке» сообщение вида «Битлз. 1813. Восток вечный. Киргуду». И широкой общественности не придётся выкупать эти месседжи: она их просто не заметит.
Так что не думаю, что изображение Сталина в духе египетского фараона было главной или даже важной частью акции — хотя какой-то постмодернист из числа исполнителей/руководителей и мог иметь в виду что-то подобное.
Начал писать новую часть цикла «Автостопом по договорнячку», но наткнулся на пару локальных небезынтересных инфоповодов, которые можно прокомментировать быстро и лаконично (ну, относительно лаконично). Этим и займусь, а затем вернусь к намеченному плану.
Начну, пожалуй, с пустяковой новости, которая, между тем, вызвала нешуточные дискуссии. А именно — в московском метро «воссоздали» горельеф со Сталиным.
Страсти по этому поводу кипят, кажется, уже недели полторы: противники т-ща Джугашвили вспоминают историю столичной подземки, спорят с логикой «Это же наша история» и иронизируют над «случайной» съёмкой мужчины, который перед Сталиным крестится. А участников «Общества.Будущее» доставляют в полицию за акцию с цитатами Путина и Медведева.
Кроме того, авторы правого спектра соотносят скульптуру в метро с другими актуальными новостями, наблюдают «ползучую ресталинизацию», опровергают этот тренд и прикидывают, что сделал бы со скульпторами за этакое поделие сам Сталин.
Ну а представители «конспирологического» лагеря попрекают прочих участников обсуждения «удручающе низким уровнем дискуссии» и вспоминают статичный канон египетской скульптуры. Далее, конечно, начинаются рассуждения про египетское масонство: знакомые с деговерсом читатели всё это, думаю, уже видели, а всем остальным, пожалуй, и не стоит лезть на те галеры.
Короче, определённую реакцию вся эта белиберда всё же вызвала. Сам я планировал пропустить данную историю, но раз неказистая политтехнологическая оперетка так всех задела — прокомментирую вкратце.
Для начала скажу, что реплика раскритикованного Шляхтичем «историка-алкоголика» кажется мне чуть ли не самой разумной во всей этой полемике. Вернее, не вся реплика, а вот какая её часть: «Чистая постмодернистская издевка».
Почему? Объясню. Начну, пожалуй, с «конспирологической» части: всё это небезынтересно в качестве игры ума, но считать реплику Шляхтича исчерпывающим (или даже важнейшим) объяснением ситуации довольно сложно.
Во-первых, в целом «восстановленный» горельеф динамичен: «египетским» там сделали только Сталина, остальные фигуры отличаются. Да и скульпторы Древнего Египта порой всё же использовали элементы динамики (хотя тут я уже занудствую).
Во-вторых, можно видеть в заголовке «Россия. Кремль. Путин. 25 лет» акроним «РКП(б)» или, например, словосочетание «Русская коммунистическая партия». Но с тем же успехом там — с учётом расположения слов — находится и словечко «Кретин». Далее вопрос только в том, во что мы хотим верить. Я, например, далёк от расшифровки «Кретин», но и «РКП(б)» кажется вариантом «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад».
Но это мелочи; важнее другое. Дело в том, что пропаганда, связи с общественностью и т.п. — это простая, даже примитивная вещь. Как писал ещё Бернейс в «Пропаганде», главная задача здесь — донести ту или иную идею до сознания ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
И специалисту в этой области странно жаловаться на «низкий уровень», «особенных детей», «русские не доросли» и т.д. Интеллектуальный и культурный уровень общественности — это данность. Поэтому итальянцам говорят одно, эфиопам — другое. Докторам наук — третье, сантехникам — четвёртое. А делать тонкие намёки людям, которые не способны эти намёки корректно интерпретировать, — это политический пиар «околоноля». «И скучно и грустно, и некому руку подать».
Бывают ситуации, когда что-то сказать нужно узкой аудитории. Ну и отлично, есть же тысяча способов это сделать. Крышу какого-нибудь корпуса Кремля покрасьте в серо-буро-малиновый цвет, передайте по «жужжалке» сообщение вида «Битлз. 1813. Восток вечный. Киргуду». И широкой общественности не придётся выкупать эти месседжи: она их просто не заметит.
Так что не думаю, что изображение Сталина в духе египетского фараона было главной или даже важной частью акции — хотя какой-то постмодернист из числа исполнителей/руководителей и мог иметь в виду что-то подобное.
Штрейкбрехеры революции 2/3
А зачем тогда всё? Думаю, причин и интересантов тут может быть довольно много. Например:
— Какие-то многомудрые новиопы, возможно, действительно хотели потрафить левому электорату
— Другие деятели, вероятно, решили подкинуть дровишек в костёр будто бы неизбывного русского сталинизма. Тема давнишняя: приписывать русским безоговорочную любовь к т-щу Джугашвили начали задолго до нынешних событий
— Допускаю, что даже на горизонте принятия решений есть уникумы, которые в этот самый «сталинизм» всерьёз верят: в том смысле, что возвращение советских практик может быть полезным им лично. Верит же т-щ Прилепин, что при Сталине его бы не расстреляли — и видно, что всерьёз так думает (тут Прилепин, конечно, заблуждается, но это уже другой вопрос)
— Со счетов не стоит сбрасывать и ограниченный суверенитет Российской Федерации. «Западным партнёрам» умеренный неосталинизм в России был бы, конечно, выгоден, так что в этой оптике нельзя исключать внешний заказ подобных перформансов
и т.д., и т.п.
Но главная цель, конечно, не в этом. Чтобы понять эту самую главную цель, вернёмся к горе-горельефу. В чём главный прикол этого, так скажем, памятника?
А всё очень просто — только сравните два фото, «было» и «стало». Что мы увидим? А увидим мы советский оригинал и его скверную (ОЧЕНЬ СКВЕРНУЮ) копию. И дело не только в Сталине: сравните хотя бы задники; там всё видно невооружённым взглядом и даже в плохом разрешении.
Не верите мне? Пожалуйста, экспертное мнение. Искусствовед Елизавета Лихачёва, экс-директор Музея архитектуры Щусева и Пушкинского музея. Цитирую:
Скажу честно: мне помянутая Лихачёвой оригинальная фарфоровая скульптура тоже не слишком нравится: не по каким-то политическим соображениям, а именно что эстетически (хотя даже на ч/б фотографии видно, что это была технически сложная работа). Но здесь я пристрастен — от меня в принципе далека эстетика, восторжествовавшая после La Belle Époque (за некоторыми исключениями), а уж «тоталитарная эстетика», завёрнутая в неоклассицизм, — и говорить смешно.
Но по сравнению с советским оригиналом нынешний московский «горельеф» — это даже не «пластиковая болванка», а преступление против любого вкуса (хорошего, плохого, среднего — не важно), очевидное любому не слепому человеку. «Новиопомодерн», — как характеризует подобные экзерсисы канал «Под лед».
И это не единичный случай. Вспомним другие новые памятники т-щу Джугашвили. «Шесть новых памятников Сталину поставили в России в 2025 году», — торжествующе рапортует прилепинское издание «Ваши новости».
Хорошо, давайте посмотрим на эти памятники (некоторые фото есть по ссылке). Посмотрели? Нравится? И это ведь ещё самые приличные экземпляры отобрали; есть и альтернативы — например, прекрасный розовый Сталин в каком-то башкирском селе (ув. друзья, если вдруг соберётесь демонтировать — дайте знать; я даже денег заплачу за этакий культурный артефакт).
Ну и как всё это выглядит? А так, что любые современные пластические изображения т-ща Джугашвили делают НАРОЧИТО нелепыми и странными.
Совпадение? Не думаю.
А зачем тогда всё? Думаю, причин и интересантов тут может быть довольно много. Например:
— Какие-то многомудрые новиопы, возможно, действительно хотели потрафить левому электорату
— Другие деятели, вероятно, решили подкинуть дровишек в костёр будто бы неизбывного русского сталинизма. Тема давнишняя: приписывать русским безоговорочную любовь к т-щу Джугашвили начали задолго до нынешних событий
— Допускаю, что даже на горизонте принятия решений есть уникумы, которые в этот самый «сталинизм» всерьёз верят: в том смысле, что возвращение советских практик может быть полезным им лично. Верит же т-щ Прилепин, что при Сталине его бы не расстреляли — и видно, что всерьёз так думает (тут Прилепин, конечно, заблуждается, но это уже другой вопрос)
— Со счетов не стоит сбрасывать и ограниченный суверенитет Российской Федерации. «Западным партнёрам» умеренный неосталинизм в России был бы, конечно, выгоден, так что в этой оптике нельзя исключать внешний заказ подобных перформансов
и т.д., и т.п.
Но главная цель, конечно, не в этом. Чтобы понять эту самую главную цель, вернёмся к горе-горельефу. В чём главный прикол этого, так скажем, памятника?
А всё очень просто — только сравните два фото, «было» и «стало». Что мы увидим? А увидим мы советский оригинал и его скверную (ОЧЕНЬ СКВЕРНУЮ) копию. И дело не только в Сталине: сравните хотя бы задники; там всё видно невооружённым взглядом и даже в плохом разрешении.
Не верите мне? Пожалуйста, экспертное мнение. Искусствовед Елизавета Лихачёва, экс-директор Музея архитектуры Щусева и Пушкинского музея. Цитирую:
Если бы речь шла о настоящей реконструкции, всё выглядело бы иначе. Настоящее восстановление потребовало бы участия скульпторов, формовщиков, технологии работы с фарфором, поездки в Гжель или Дулёво, обжига, глазури <…> А то, что сегодня вмонтировано в метро — это халтурно сделанная на 3D-принтере пластиковая болванка, грубо покрашенная под глазурованный фарфор. Это не искусство. Это не реконструкция.
Скажу честно: мне помянутая Лихачёвой оригинальная фарфоровая скульптура тоже не слишком нравится: не по каким-то политическим соображениям, а именно что эстетически (хотя даже на ч/б фотографии видно, что это была технически сложная работа). Но здесь я пристрастен — от меня в принципе далека эстетика, восторжествовавшая после La Belle Époque (за некоторыми исключениями), а уж «тоталитарная эстетика», завёрнутая в неоклассицизм, — и говорить смешно.
Но по сравнению с советским оригиналом нынешний московский «горельеф» — это даже не «пластиковая болванка», а преступление против любого вкуса (хорошего, плохого, среднего — не важно), очевидное любому не слепому человеку. «Новиопомодерн», — как характеризует подобные экзерсисы канал «Под лед».
И это не единичный случай. Вспомним другие новые памятники т-щу Джугашвили. «Шесть новых памятников Сталину поставили в России в 2025 году», — торжествующе рапортует прилепинское издание «Ваши новости».
Хорошо, давайте посмотрим на эти памятники (некоторые фото есть по ссылке). Посмотрели? Нравится? И это ведь ещё самые приличные экземпляры отобрали; есть и альтернативы — например, прекрасный розовый Сталин в каком-то башкирском селе (ув. друзья, если вдруг соберётесь демонтировать — дайте знать; я даже денег заплачу за этакий культурный артефакт).
Ну и как всё это выглядит? А так, что любые современные пластические изображения т-ща Джугашвили делают НАРОЧИТО нелепыми и странными.
Совпадение? Не думаю.
Штрейкбрехеры революции 3/3
Дело тут в чём.
Во-первых, современные российские власти в принципе плохо относятся к любым идеологиям. И любое сколько-нибудь актуальное общественно-политическое течение просто на автомате обмазывают вполне определённой коричневой субстанцией.
Не верите? Ну ок. С чем у среднего гражданина России ассоциируется тот же монархизм? Демократия? Национализм? Православный консерватизм?
А уж сталинизм… Для сколько-нибудь соображающих представителей российской элиты эта идея должна быть ещё более неприемлемой, чем тот же русский национализм. Не верите? Ок, поясню.
Чем был оригинальный сталинизм в советской истории? Описать сталинские десятилетия одним словом невозможно: за это время случилось много всего, от индустриализации до «тоста за русский народ». Но всё же рискну предположить, что сегодня Сталина ассоциируют в первую очередь с фракционной борьбой и последующими репрессиями.
Ничего нового в этом нет: впервые с Сатурном, пожирающим собственных детей, революцию сравнил отнюдь не советский гражданин. Но с гуманитарным образованием в СССР дела обстояли неважно, так что до мысли Верньо/Дантона/Демулена советские бонзы дошли своим умом и своими ошибками. Повторять те же ошибки снова никто не хочет, так что сталинизм для российских элит — идея не самая очевидная.
Не говоря уже о том, что сегодня мы говорим не о сталинизме, а о неосталинизме, а это немного другая история. И это нормально: Адольф Гитлер, верно, тоже не думал, что в XXI его сторонником себя провозгласит чернокожий американский хип-хоп-исполнитель.
Иначе говоря, любые идеи эволюционируют и меняются со временем — и сталинизм не стал исключением.
Далее я постараюсь выделить основные контуры того самого неосталинизма — который, конечно, не является доминирующей идеологией в современной России, но всё же может заинтересовать многих русских (в первую очередь — простонародье).
В чём главная фишка этого течения? Если по-простому, без интеллигентских умолчаний. А очень просто. Можно послушать, например, трек «Сталин фанк» великого рэпера Бабангиды.
Сразу предупреждаю: слушателям со сколько-нибудь правыми взглядами трек вряд ли понравится (там, например, Солженицын в лагере «сел на кукан» и всё такое прочее), так что смотрите сами, слушать или не слушать. Для тех, кто предпочитает такое избегать, дам краткое содержание. Цитирую (пояснение для т-ща майора — это ЦИТАТЫ; сам я эти взгляды не разделяю):
Примерно так. Если вы считаете, что я что-то преувеличиваю, — послушайте другие треки того же исполнителя; «Сталин фанк» — ещё из относительно приличных.
ВОТ ЭТО ВОТ — и есть русский неосталинизм. Когда главным достижением «Кобы» считается 1937-й год, а идеи ещё не вполне развитого социализма миксуются с концепциями НСДАП. Дополнительно цитировать, наверное, уже не буду (тут и с пояснениями можно в тюрьму загреметь ненароком), но ссылку всё же оставлю; наслаждайтесь.
Теперь подумаем — есть ли в современном российском обществе запрос на ТАКОЕ ВОТ?
Думаю, да. И полагаю, что наверху это прекрасно понимают. Отсюда — и «розовый Джугашвили» в Башкирии, и пластиковый Джугашвили в московском метро, и все прочие памятники «русскому» «диктатору».
Запрещать народную ностальгию по вроде бы как «сильной руке» власти не хотят. Воплощать в жизнь фантазии формата «Сталина на вас нет» — не хотят тем более (и слава Богу!). Остаётся только ставить политтехнологические сценки со стрёмным изображением Джугашвили в московском метро: пользы в этом нет, но и вред умеренный.
Так что в добрый путь: играйтесь в «политтехнологии» дальше, только всерьёз к этой теме, пожалуйста, не подходите.
Дело тут в чём.
Во-первых, современные российские власти в принципе плохо относятся к любым идеологиям. И любое сколько-нибудь актуальное общественно-политическое течение просто на автомате обмазывают вполне определённой коричневой субстанцией.
Не верите? Ну ок. С чем у среднего гражданина России ассоциируется тот же монархизм? Демократия? Национализм? Православный консерватизм?
А уж сталинизм… Для сколько-нибудь соображающих представителей российской элиты эта идея должна быть ещё более неприемлемой, чем тот же русский национализм. Не верите? Ок, поясню.
Чем был оригинальный сталинизм в советской истории? Описать сталинские десятилетия одним словом невозможно: за это время случилось много всего, от индустриализации до «тоста за русский народ». Но всё же рискну предположить, что сегодня Сталина ассоциируют в первую очередь с фракционной борьбой и последующими репрессиями.
Ничего нового в этом нет: впервые с Сатурном, пожирающим собственных детей, революцию сравнил отнюдь не советский гражданин. Но с гуманитарным образованием в СССР дела обстояли неважно, так что до мысли Верньо/Дантона/Демулена советские бонзы дошли своим умом и своими ошибками. Повторять те же ошибки снова никто не хочет, так что сталинизм для российских элит — идея не самая очевидная.
Не говоря уже о том, что сегодня мы говорим не о сталинизме, а о неосталинизме, а это немного другая история. И это нормально: Адольф Гитлер, верно, тоже не думал, что в XXI его сторонником себя провозгласит чернокожий американский хип-хоп-исполнитель.
Иначе говоря, любые идеи эволюционируют и меняются со временем — и сталинизм не стал исключением.
Далее я постараюсь выделить основные контуры того самого неосталинизма — который, конечно, не является доминирующей идеологией в современной России, но всё же может заинтересовать многих русских (в первую очередь — простонародье).
В чём главная фишка этого течения? Если по-простому, без интеллигентских умолчаний. А очень просто. Можно послушать, например, трек «Сталин фанк» великого рэпера Бабангиды.
Сразу предупреждаю: слушателям со сколько-нибудь правыми взглядами трек вряд ли понравится (там, например, Солженицын в лагере «сел на кукан» и всё такое прочее), так что смотрите сами, слушать или не слушать. Для тех, кто предпочитает такое избегать, дам краткое содержание. Цитирую (пояснение для т-ща майора — это ЦИТАТЫ; сам я эти взгляды не разделяю):
Те два петуха — Гоблин и Кургинян со слюнями / Верещали как моя прекрасная няня, когда у них капиталы изъяли
…
Тут братва на окраинах бушует, это еврейский погром
…
Товарищ Троцкий примерил тут угги и сплясал с ледорубом
…
Русский народ за усача горой, вот, кто коррупцию поборол / Теперь в опале президент Пуцман и премьер Мендель
…
Наш вождь не любил кошерного, и теперь ##### клевещут
…
Винил тридцать седьмого года скрипит с патефонаПримерно так. Если вы считаете, что я что-то преувеличиваю, — послушайте другие треки того же исполнителя; «Сталин фанк» — ещё из относительно приличных.
ВОТ ЭТО ВОТ — и есть русский неосталинизм. Когда главным достижением «Кобы» считается 1937-й год, а идеи ещё не вполне развитого социализма миксуются с концепциями НСДАП. Дополнительно цитировать, наверное, уже не буду (тут и с пояснениями можно в тюрьму загреметь ненароком), но ссылку всё же оставлю; наслаждайтесь.
Теперь подумаем — есть ли в современном российском обществе запрос на ТАКОЕ ВОТ?
Думаю, да. И полагаю, что наверху это прекрасно понимают. Отсюда — и «розовый Джугашвили» в Башкирии, и пластиковый Джугашвили в московском метро, и все прочие памятники «русскому» «диктатору».
Запрещать народную ностальгию по вроде бы как «сильной руке» власти не хотят. Воплощать в жизнь фантазии формата «Сталина на вас нет» — не хотят тем более (и слава Богу!). Остаётся только ставить политтехнологические сценки со стрёмным изображением Джугашвили в московском метро: пользы в этом нет, но и вред умеренный.
Так что в добрый путь: играйтесь в «политтехнологии» дальше, только всерьёз к этой теме, пожалуйста, не подходите.
Какие у «Промстальпродукции» могут быть успехи без вас 1/4
Перейду ко второму занятному инфоповоду, а затем уйду в режим радиомолчания минимум на неделю.
О чём речь? Ведущий «Соловьев Live» Сергей Мардан заявил:
Если вам интересен контекст, вот полная запись эфира: выступление г-на Мардана там начинается на таймлайне 2:20:46, а до того ведущий обсуждает с неизвестным мне экспертом демографические проблемы страны. Позднее Мардан подробнее раскрыл свою мысль в телеграме: вот тут.
Но не помогло: героического ведущего начали ругать, причём не только блогеры, но и депутаты Госдумы. Ещё очень понравилась реплика в «Каргаче»: «Лично моё мнение, что пенсии нужно повышать, а пенсионный возраст понижать, хотя бы на тот, что был раньше. Это должно обеспечиваться экономическим развитием страны». Остаётся, правда, вопрос — где на всё это деньги взять? Но оставим его риторическим; беседовать с русскими патриотами об экономике — удовольствие ниже среднего.
Хотя были и мнения в защиту предложения Мардана: относительно здравую реплику можно найти у Евгения Норина. А если хотите посмеяться — рекомендую заявление Алексея «Нацисты домашние русичи» Антонова, который посчитал бредологию с «Соловьев Live», цитирую, «правильными нарративами в официальном дискурсе».
Хотя очевидно, что именно на демографию отмена пенсий может повлиять только негативно. Ведь в мире, где «человек человеку волк», рациональному человеку не нужны будут не только дети, но и жёны/мужья. Если пенсию себе вы должны обеспечить самостоятельно — зачем иждивенцы? Детям ещё нужно вырасти и найти нормальную работу: и даже в этом случае они могут просто отказаться вас содержать. Так что куда проще забить на браки и деторождение, а все свободные денежные средства инвестировать в будущие пенсионные накопления.
А, впрочем, ладно: Антоновых учить — только портить.
Да и особенно ругать г-на Мардана не буду: ну сказал человек глупость, бывает. Да и чего ещё ожидать от ведущего «Соловьев Live»?
Не говоря уже о том, что вне контекста демографии идею с отменой пенсий можно обсудить всерьёз. Скажу больше — лично я хоть завтра подпишу все необходимые бумаги и откажусь от пенсии. Известно ведь, что сегодняшние пенсионные отчисления идут на выплаты действующим пенсионерам, а выплату пенсий в будущем никто никому не гарантирует — об этом не говорят прямо, но на деле всё именно так и есть.
Так что пуркуа па. У меня всего два условия:
а) Государство отменяет для меня все дальнейшие пенсионные выплаты
б) Государство возвращает мне все пенсионные отчисления, сделанные до сих пор. Хорошо бы, конечно, с индексацией по официальной инфляции, но я, как говорил персонаж фильма «Казино Рояль», «не жадный и не бедный», так что чёрт с ним, соглашусь и на вариант без индексации
Далее простой вопрос — согласится государство с моими условиями?
То-то и оно.
Перейду ко второму занятному инфоповоду, а затем уйду в режим радиомолчания минимум на неделю.
О чём речь? Ведущий «Соловьев Live» Сергей Мардан заявил:
Давайте отменим к чёртовой матери пенсии! Нарожал, воспитал детей — значит, будет тебе, что в старости есть. Нет? Сдохнешь.Если вам интересен контекст, вот полная запись эфира: выступление г-на Мардана там начинается на таймлайне 2:20:46, а до того ведущий обсуждает с неизвестным мне экспертом демографические проблемы страны. Позднее Мардан подробнее раскрыл свою мысль в телеграме: вот тут.
Но не помогло: героического ведущего начали ругать, причём не только блогеры, но и депутаты Госдумы. Ещё очень понравилась реплика в «Каргаче»: «Лично моё мнение, что пенсии нужно повышать, а пенсионный возраст понижать, хотя бы на тот, что был раньше. Это должно обеспечиваться экономическим развитием страны». Остаётся, правда, вопрос — где на всё это деньги взять? Но оставим его риторическим; беседовать с русскими патриотами об экономике — удовольствие ниже среднего.
Хотя были и мнения в защиту предложения Мардана: относительно здравую реплику можно найти у Евгения Норина. А если хотите посмеяться — рекомендую заявление Алексея «Нацисты домашние русичи» Антонова, который посчитал бредологию с «Соловьев Live», цитирую, «правильными нарративами в официальном дискурсе».
Хотя очевидно, что именно на демографию отмена пенсий может повлиять только негативно. Ведь в мире, где «человек человеку волк», рациональному человеку не нужны будут не только дети, но и жёны/мужья. Если пенсию себе вы должны обеспечить самостоятельно — зачем иждивенцы? Детям ещё нужно вырасти и найти нормальную работу: и даже в этом случае они могут просто отказаться вас содержать. Так что куда проще забить на браки и деторождение, а все свободные денежные средства инвестировать в будущие пенсионные накопления.
А, впрочем, ладно: Антоновых учить — только портить.
Да и особенно ругать г-на Мардана не буду: ну сказал человек глупость, бывает. Да и чего ещё ожидать от ведущего «Соловьев Live»?
Не говоря уже о том, что вне контекста демографии идею с отменой пенсий можно обсудить всерьёз. Скажу больше — лично я хоть завтра подпишу все необходимые бумаги и откажусь от пенсии. Известно ведь, что сегодняшние пенсионные отчисления идут на выплаты действующим пенсионерам, а выплату пенсий в будущем никто никому не гарантирует — об этом не говорят прямо, но на деле всё именно так и есть.
Так что пуркуа па. У меня всего два условия:
а) Государство отменяет для меня все дальнейшие пенсионные выплаты
б) Государство возвращает мне все пенсионные отчисления, сделанные до сих пор. Хорошо бы, конечно, с индексацией по официальной инфляции, но я, как говорил персонаж фильма «Казино Рояль», «не жадный и не бедный», так что чёрт с ним, соглашусь и на вариант без индексации
Далее простой вопрос — согласится государство с моими условиями?
То-то и оно.
Какие у «Промстальпродукции» могут быть успехи без вас 2/4
Хотя в принципе такой вариант можно рассмотреть серьёзно: понятно ведь, что пенсионеров становится больше, а работающих людей — меньше. Тенденция зловещая, выход из неё как-то не просматривается, так что рано или поздно проблему придётся решать. И отмена всеобщего пенсионного обеспечения — один из возможных шагов.
Другое дело, что в таком сценарии нужно ответить на множество сложных и неприятных вопросов. Например:
— Как быть с уже собранными пенсионными начислениями?
Выше я шутил про индексацию, но очевидно, что даже без индексации перевести такую сумму денег гражданам государство не сможет. Любой бюджет просто треснет по швам, да и с потребительскими ценами всё будет очень весело.
— Как быть с людьми, которым до пенсии остаются считанные годы?
Тридцатилетние и даже сорокалетние граждане России ещё смогут перестроиться на новые рельсы, а что прикажете делать 59-летнему Ивану Иванову, который уже предвкушал относительно скорый выход на пенсию? Даже если ему вернут все выплаченные пенсионные начисления — проблемы неизбежны.
— Как сгладить негативное влияние отмены пенсий на ту же демографию?
Повторюсь: отмена пенсионного обеспечения в любом случае плохо повлияет на демографию и сопутствующие показатели, что бы там себе не думали сотрудники г-на Соловьёва. И что с этим делать?
— Как переформатировать рынок труда?
Не секрет, что в современной России найм сотрудников редко обходится без эйджизма. В случае отмены пенсий с этим нужно будет что-то делать.
— Как объяснить подданным столь радикальные реформы?
Один из самых важных вопросов: как мы помним, даже повышение пенсионного возраста у Кремля прошло со скрипом. Тут же мы имеем дело ещё более фантастическое и мрачное. Смогут ли его правильно подать действующие кремлёвские политтехнологи? Не думаю.
Я мог бы задать ещё десяток вопросов, но думаю, что и так всё ясно. Хотя при желании ответить на них можно. Например, для без пяти минут пенсионеров следовало бы сохранить пенсию по действующим правилам, а уже отправленные пенсионные начисления всех остальных власти могли бы компенсировать через те же налоговые вычеты (в таком случае компенсация будет растянута во времени, да пользуются вычетами далеко не все — неведение граждан в таком сценарии позволит властям сэкономить).
Даже на наиболее острый вопрос — «Что там с деньгами?» — в этом случае можно было бы что-то ответить. Пока пенсии сохраняются — они остаются бездонной чёрной дырой, в которую нужно ежегодно закидывать пачки банкнот (причём чем дальше, тем больше). Если же их отменить, дыра сохранится ещё на какое-то время, но, по крайней мере, будет виден свет в конце тоннеля. И со временем дыра будет требовать всё меньше и меньше банкнот, пока их количество не дойдёт до нуля.
Да и возможности для экономии у Кремля имеются: можно, например, прекратить «вертолётную» раздачу паспортов кому попало, а также провести ревизию выданных за последние десятилетия документов (нагрузка на социалку СИЛЬНО снизится, поверьте). Или вот «Соловьёв Live» — закройте шарашкину контору, и всего делов. Серьёзно сэкономить не получится, но с паршивой овцы — хоть шерсти клок.
Поймите правильно — лично мне идея отмены пенсий не нравится. Это травматичная концепция, реализация которой навредит нашему обществу. Не говоря уже о том, что первоочередная проблема здесь — демография. И если с ней получится что-то наладить, то и с пенсиями будет полегче.
Вот только с демографией в России всё по-прежнему грустно. Так что обсуждение «безпенсионной России будущего» имеет смысл.
Хотя в принципе такой вариант можно рассмотреть серьёзно: понятно ведь, что пенсионеров становится больше, а работающих людей — меньше. Тенденция зловещая, выход из неё как-то не просматривается, так что рано или поздно проблему придётся решать. И отмена всеобщего пенсионного обеспечения — один из возможных шагов.
Другое дело, что в таком сценарии нужно ответить на множество сложных и неприятных вопросов. Например:
— Как быть с уже собранными пенсионными начислениями?
Выше я шутил про индексацию, но очевидно, что даже без индексации перевести такую сумму денег гражданам государство не сможет. Любой бюджет просто треснет по швам, да и с потребительскими ценами всё будет очень весело.
— Как быть с людьми, которым до пенсии остаются считанные годы?
Тридцатилетние и даже сорокалетние граждане России ещё смогут перестроиться на новые рельсы, а что прикажете делать 59-летнему Ивану Иванову, который уже предвкушал относительно скорый выход на пенсию? Даже если ему вернут все выплаченные пенсионные начисления — проблемы неизбежны.
— Как сгладить негативное влияние отмены пенсий на ту же демографию?
Повторюсь: отмена пенсионного обеспечения в любом случае плохо повлияет на демографию и сопутствующие показатели, что бы там себе не думали сотрудники г-на Соловьёва. И что с этим делать?
— Как переформатировать рынок труда?
Не секрет, что в современной России найм сотрудников редко обходится без эйджизма. В случае отмены пенсий с этим нужно будет что-то делать.
— Как объяснить подданным столь радикальные реформы?
Один из самых важных вопросов: как мы помним, даже повышение пенсионного возраста у Кремля прошло со скрипом. Тут же мы имеем дело ещё более фантастическое и мрачное. Смогут ли его правильно подать действующие кремлёвские политтехнологи? Не думаю.
Я мог бы задать ещё десяток вопросов, но думаю, что и так всё ясно. Хотя при желании ответить на них можно. Например, для без пяти минут пенсионеров следовало бы сохранить пенсию по действующим правилам, а уже отправленные пенсионные начисления всех остальных власти могли бы компенсировать через те же налоговые вычеты (в таком случае компенсация будет растянута во времени, да пользуются вычетами далеко не все — неведение граждан в таком сценарии позволит властям сэкономить).
Даже на наиболее острый вопрос — «Что там с деньгами?» — в этом случае можно было бы что-то ответить. Пока пенсии сохраняются — они остаются бездонной чёрной дырой, в которую нужно ежегодно закидывать пачки банкнот (причём чем дальше, тем больше). Если же их отменить, дыра сохранится ещё на какое-то время, но, по крайней мере, будет виден свет в конце тоннеля. И со временем дыра будет требовать всё меньше и меньше банкнот, пока их количество не дойдёт до нуля.
Да и возможности для экономии у Кремля имеются: можно, например, прекратить «вертолётную» раздачу паспортов кому попало, а также провести ревизию выданных за последние десятилетия документов (нагрузка на социалку СИЛЬНО снизится, поверьте). Или вот «Соловьёв Live» — закройте шарашкину контору, и всего делов. Серьёзно сэкономить не получится, но с паршивой овцы — хоть шерсти клок.
Поймите правильно — лично мне идея отмены пенсий не нравится. Это травматичная концепция, реализация которой навредит нашему обществу. Не говоря уже о том, что первоочередная проблема здесь — демография. И если с ней получится что-то наладить, то и с пенсиями будет полегче.
Вот только с демографией в России всё по-прежнему грустно. Так что обсуждение «безпенсионной России будущего» имеет смысл.
Какие у «Промстальпродукции» могут быть успехи без вас 3/4
Проблема в том, что это обсуждение продвигают сегодня идиоты, лоббисты миграции (тот же г-н Антонов) и прочие индивиды, не вызывающие у добрых русских людей добрых чувств. А все остальные руководствуются логикой «Не будут же они» и рассчитывают на то, что демографические проблемы решатся как-то сами собой.
Но проблемы сами собой не решаются, а гениальные новиопские управленцы не разбираются даже в сферах своей прямой ответственности. На непопулярные меры «эффективный менеджмент» тоже не пойдёт, да и «длинные деньги» физлиц в программы вроде ПДС привлекать надо.
Так что не бойтесь, никто пенсии не отменит.
Вместо этого через N лет власти «заморозят» любые индексации пенсий или снова поднимут пенсионный возраст. Как вариант — сделают и то, и другое. В результате получится один из вариантов ниже:
— Пенсионный возраст оставят на нынешнем уровне (или даже снизят, почему нет), но прожить на эти самые пенсии будет невозможно. Выпили кофе, купили в ближайшем продуктовом базовый набор на 3-4 дня — и всё, «пенсия» закончилась
— Покупательская способность пенсий сохранится (или даже вырастет), но доживать до них будут «не только лишь все»
— Комбинация вышеизложенных сценариев
Так что в который уже раз призываю читателей к прагматизму и реализму. Сам я, например, никогда не рассчитывал на пенсию, а соответствующие сборы считаю ещё одним налогом — дополнением к НДФЛ.
Тот же подход советую и вам: просто считайте, что ваш налог составляет не 13-22%, а 13-22% плюс 30% (величина единого страхового взноса в общем случае).
Во-первых, это наглядно: даже предельные 22% НДФЛ остаются довольно низкой по мировым меркам ставкой. А вот НДФЛ + страховые взносы — дело уже немного другое. И не верьте болтунам, которые причисляют эти траты к расходам работодателя: работодатель выступает налоговым агентом, но деньги эти — ВАШИ.
Во-вторых, надеяться можно на лучшее, но готовиться стоит к худшему. Если «худшее» произойдёт, вы будете во всеоружии. Если нет — прекрасно, приятный сюрприз.
В-третьих, такой подход позволяет избавиться от излишнего этатизма. «Никто не даст нам избавленья / Ни Бог, ни царь и ни герой», — говорилось в известной революционной песенке. Проблема русских в том, что эту незамысловатую формулу они en masse либо не понимают, либо понимают как-то очень по-своему. Хотя чего тут понимать? Всё сказано чётко: рассчитывайте только на себя, а не на «революции», «коммунистов» и т.п. бред.
Наконец, осознание того, что никакой пенсии не будет, дисциплинирует само по себе. Раз так — нужно не плыть по течению, а что-то делать (например, сформировать капитал, который позволит вам более-менее комфортно жить на проценты, дивиденды, деньги от аренды квартир etc).
Проблема в том, что это обсуждение продвигают сегодня идиоты, лоббисты миграции (тот же г-н Антонов) и прочие индивиды, не вызывающие у добрых русских людей добрых чувств. А все остальные руководствуются логикой «Не будут же они» и рассчитывают на то, что демографические проблемы решатся как-то сами собой.
Но проблемы сами собой не решаются, а гениальные новиопские управленцы не разбираются даже в сферах своей прямой ответственности. На непопулярные меры «эффективный менеджмент» тоже не пойдёт, да и «длинные деньги» физлиц в программы вроде ПДС привлекать надо.
Так что не бойтесь, никто пенсии не отменит.
Вместо этого через N лет власти «заморозят» любые индексации пенсий или снова поднимут пенсионный возраст. Как вариант — сделают и то, и другое. В результате получится один из вариантов ниже:
— Пенсионный возраст оставят на нынешнем уровне (или даже снизят, почему нет), но прожить на эти самые пенсии будет невозможно. Выпили кофе, купили в ближайшем продуктовом базовый набор на 3-4 дня — и всё, «пенсия» закончилась
— Покупательская способность пенсий сохранится (или даже вырастет), но доживать до них будут «не только лишь все»
— Комбинация вышеизложенных сценариев
Так что в который уже раз призываю читателей к прагматизму и реализму. Сам я, например, никогда не рассчитывал на пенсию, а соответствующие сборы считаю ещё одним налогом — дополнением к НДФЛ.
Тот же подход советую и вам: просто считайте, что ваш налог составляет не 13-22%, а 13-22% плюс 30% (величина единого страхового взноса в общем случае).
Во-первых, это наглядно: даже предельные 22% НДФЛ остаются довольно низкой по мировым меркам ставкой. А вот НДФЛ + страховые взносы — дело уже немного другое. И не верьте болтунам, которые причисляют эти траты к расходам работодателя: работодатель выступает налоговым агентом, но деньги эти — ВАШИ.
Во-вторых, надеяться можно на лучшее, но готовиться стоит к худшему. Если «худшее» произойдёт, вы будете во всеоружии. Если нет — прекрасно, приятный сюрприз.
В-третьих, такой подход позволяет избавиться от излишнего этатизма. «Никто не даст нам избавленья / Ни Бог, ни царь и ни герой», — говорилось в известной революционной песенке. Проблема русских в том, что эту незамысловатую формулу они en masse либо не понимают, либо понимают как-то очень по-своему. Хотя чего тут понимать? Всё сказано чётко: рассчитывайте только на себя, а не на «революции», «коммунистов» и т.п. бред.
Наконец, осознание того, что никакой пенсии не будет, дисциплинирует само по себе. Раз так — нужно не плыть по течению, а что-то делать (например, сформировать капитал, который позволит вам более-менее комфортно жить на проценты, дивиденды, деньги от аренды квартир etc).
Какие у «Промстальпродукции» могут быть успехи без вас 4/4
Звучит тяжеловато, знаю. Но давайте посчитаем.
Какова средняя пенсия в России в 2025 году? Недосуг копаться в данных Росстата, так что бегло погуглил — нашёл показатель в 24 тысяч рублей. Ок, давайте ориентироваться на него. А далее прикинем, как добиться этого ежемесячного дохода с помощью понятной любому россиянину инвестиционной стратегии «Копим на вкладах, а потом покупаем квартиру под сдачу».
Для примера возьмём студию с уставшим ремонтом в шаговой доступности от петербургской станции метро «Беговая»: сейчас на «Авито» её сдают за 25 тысяч рублей в месяц. Квартира схожих характеристик в том же районе (и с лучшим ремонтом) обойдётся покупателю в 6,9 миллиона рублей.
Ок, теперь нам нужна средняя ставка по депозитам в российским банках: специально не беру последние годы, посмотрим лучше 2014-2021 годы. По данным ЦБ, средняя ставка по депозитам свыше года в этот период составляла порядка 7,5% годовых.
А далее всё просто. Заходим в любой калькулятор сложного процента и отмечаем там нужные опции: начальная сумма 0, частота пополнения «раз в месяц», прогнозная доходность 8% (допустим, мы всегда находим предложения чуть лучше среднего по рынку), начисление процентов «раз в год» (это не совсем корректно, но давайте чуть упростим подсчёт).
А далее представим себе петербуржца Кирилла Кириллова, который всё понял про пенсии 10 лет назад — и тогда же стал ежемесячно откладывать деньги на покупку инвестиционного жилья.
Чтобы накопить 6,3 миллиона, г-ну Кириллову пришлось бы откладывать по 35 тысяч в месяц — это, конечно, много (особенно для 2015 года). А если не 10, а 15 лет? Тогда уже попроще: хватило бы и 20 тысяч ежемесячно. А на горизонте 20 лет Кириллов мог бы откладывать по 12 тысяч — и получил бы сопоставимую сумму. Звучит уже реалистичнее.
Также учтите, что стратегия «десятилетия копить на вкладах и только после достижения нужной суммы покупать квартиру» — довольно дурацкая. Да и банковские депозиты с бетоном — далеко не самые доходные варианты.
Иначе говоря, чем раньше добрые русские люди озаботятся формированием будущего пенсионного капитала, тем проще это будет сделать (см. пример вымышленного Кириллова). А какую именно стратегию использовать — смотрите сами.
Скажем, я считаю, что всем добрым русским людям стоит завести ИИС: даже если они ничего не понимают в инвестициях. Ничего сложного там нет, разобраться в тех же ОФЗ может и школьник, а ежегодный налоговый вычет — приятный бонус.
Или вот упомянутая выше программа долгосрочных сбережений: я от неё не в восторге (доходность российских НПФ мала, да и случаи мисселинга репутацию продукта не улучшают), но в принципе это возможный вариант для тех, у кого официальный доход меньше 80 тысяч рублей в месяц. Такие граждане получат не только смешную доходность НПФ, но и удвоение внесенных средств от государства (правда, с лимитом в 36 тысяч рублей ежегодно). Много денег так не накопишь, но, опять же, с паршивой овцы — хоть шерсти клок.
«Беду ни праздностью, ни ленью не поправишь <…> Нет такого человека, который был бы не способен улучшить своё положение», — говорил один из героев «Странствий Персилеса и Сихизмунды», последнего произведения Мигеля де Сервантеса.
Мне остаётся лишь присоединиться к этим словам.
Звучит тяжеловато, знаю. Но давайте посчитаем.
Какова средняя пенсия в России в 2025 году? Недосуг копаться в данных Росстата, так что бегло погуглил — нашёл показатель в 24 тысяч рублей. Ок, давайте ориентироваться на него. А далее прикинем, как добиться этого ежемесячного дохода с помощью понятной любому россиянину инвестиционной стратегии «Копим на вкладах, а потом покупаем квартиру под сдачу».
Для примера возьмём студию с уставшим ремонтом в шаговой доступности от петербургской станции метро «Беговая»: сейчас на «Авито» её сдают за 25 тысяч рублей в месяц. Квартира схожих характеристик в том же районе (и с лучшим ремонтом) обойдётся покупателю в 6,9 миллиона рублей.
Ок, теперь нам нужна средняя ставка по депозитам в российским банках: специально не беру последние годы, посмотрим лучше 2014-2021 годы. По данным ЦБ, средняя ставка по депозитам свыше года в этот период составляла порядка 7,5% годовых.
А далее всё просто. Заходим в любой калькулятор сложного процента и отмечаем там нужные опции: начальная сумма 0, частота пополнения «раз в месяц», прогнозная доходность 8% (допустим, мы всегда находим предложения чуть лучше среднего по рынку), начисление процентов «раз в год» (это не совсем корректно, но давайте чуть упростим подсчёт).
А далее представим себе петербуржца Кирилла Кириллова, который всё понял про пенсии 10 лет назад — и тогда же стал ежемесячно откладывать деньги на покупку инвестиционного жилья.
Чтобы накопить 6,3 миллиона, г-ну Кириллову пришлось бы откладывать по 35 тысяч в месяц — это, конечно, много (особенно для 2015 года). А если не 10, а 15 лет? Тогда уже попроще: хватило бы и 20 тысяч ежемесячно. А на горизонте 20 лет Кириллов мог бы откладывать по 12 тысяч — и получил бы сопоставимую сумму. Звучит уже реалистичнее.
Также учтите, что стратегия «десятилетия копить на вкладах и только после достижения нужной суммы покупать квартиру» — довольно дурацкая. Да и банковские депозиты с бетоном — далеко не самые доходные варианты.
Иначе говоря, чем раньше добрые русские люди озаботятся формированием будущего пенсионного капитала, тем проще это будет сделать (см. пример вымышленного Кириллова). А какую именно стратегию использовать — смотрите сами.
Скажем, я считаю, что всем добрым русским людям стоит завести ИИС: даже если они ничего не понимают в инвестициях. Ничего сложного там нет, разобраться в тех же ОФЗ может и школьник, а ежегодный налоговый вычет — приятный бонус.
Или вот упомянутая выше программа долгосрочных сбережений: я от неё не в восторге (доходность российских НПФ мала, да и случаи мисселинга репутацию продукта не улучшают), но в принципе это возможный вариант для тех, у кого официальный доход меньше 80 тысяч рублей в месяц. Такие граждане получат не только смешную доходность НПФ, но и удвоение внесенных средств от государства (правда, с лимитом в 36 тысяч рублей ежегодно). Много денег так не накопишь, но, опять же, с паршивой овцы — хоть шерсти клок.
«Беду ни праздностью, ни ленью не поправишь <…> Нет такого человека, который был бы не способен улучшить своё положение», — говорил один из героев «Странствий Персилеса и Сихизмунды», последнего произведения Мигеля де Сервантеса.
Мне остаётся лишь присоединиться к этим словам.
Канал Politisch verdächtig дополнил мои недавние рассуждения о миллениалах.
Благодарю «политически подозрительного» коллегу за то, что он нашёл время добавить к моему кухонному трёпу более строгую фактуру. Спорить с его уточнениями, конечно, не буду: как уже было сказано, у меня есть только общие представления о социологии. Их достаточно, чтобы изложить некоторые импрессии, но предложенный уровень разговора на эту тему поддержать не смогу ввиду собственной некомпетентности.
(начало необязательного лирического отступления)
Хотя в сторону всё же замечу, что гипотеза Impressionable years, которой оперирует Вадим Радаев, с обывательской точки зрения кажется мне спорной. Неловко спорить с уважаемым учёным (а тем более — с Карлом Мангеймом, на которого он ссылается), но вот лично на меня период Emerging adulthood (т.е. 17-25 лет) оказал меньшее воздействие, чем детство, отрочество и юность.
Впрочем, это не так важно: в любом случае признателен Politisch verdächtig за ссылку на Радаева. Мне стало любопытно, так что быстро погуглил и нашёл ещё одну его работу на ту же тему — там Радаев (с. 37-39) чуть подробнее аргументирует использование Impressionable years. Быстро просканировал оба текста, но даже беглое изучение показало, что они по меньшей мере занятны. И это, конечно, радует: признаюсь, изучение статьи Эмиля Паина об «интеркультурализме» не прибавило мне доверия к современной российской социологии. Рад, что есть и нормальные исследования.
Так что непременно ознакомлюсь с работами по ссылкам выше — уже внимательно. То же советую читателям, которых интересует обсуждаемая тема. Так уж устроен мир: если хотите в чём-то хоть немного разобраться, читать нужно не телеграм (или, по крайней мере, не только телеграм).
(конец необязательного лирического отступления)
Отмечу разве вот что:
— Описываемое коллегой деление на «младших» и «старших» миллениалов кажется весьма удачным. Я как раз говорил о чём-то похожем: рад видеть, что и социологи поднимают похожие вопросы (конечно, со своей колокольни и с другим уровнем обоснования).
— С этим делением я, правда, попадаю в ту же ситуацию, которую описал Politisch verdächtig: «Мне, как и многим людям, родившимся во второй половине 1990-х, сложно найти себя хоть в миллениальском, хоть в зумерском наборе стереотипов». Мне же в данном случае сложно отнести себя хоть к старшим, хоть к младшим миллениалам — год рождения на экваторе, если мы берём 20-летний цикл (с 1980-го по 2000-й). Но что поделать: придётся осознать себя в качестве промежуточной rara avis.
— Что до политической наивности — возможно, я кривовато выразил собственную мысль, но в данном аспекте сравнивал только миллениалов и зумеров (как раз в пользу зумеров). По сравнению с бумерами прогресс миллениалов (в этом плане) очевиден, по сравнению с иксерами — не столь очевиден, но, мне кажется, тоже имеется. Но это прогресс на эффекте низкой базы.
PS: Также приветствую новых подписчиков: репрезентацию устраивал не так давно, повторяться не буду. Скажу лишь, что практически все посты здесь написаны в том же духе, что и цикл про миллениалов: стараюсь сопровождать свои мысли аргументами и иллюстрациями, но это, конечно, очень далеко от доказательности, принятой, например, в академической среде. Так что не стоит воспринимать мои заметки очень уж всерьёз — это лишьграфомания публицистика на злобу дня, не более того.
PPS: Новую серию постов из цикла «Автостопом по договорнячку» постараюсь опубликовать на следующей неделе, а на этой предложу вам небольшой интерактив — пару опросов, замеряющих базовую финансовую грамотность. Не раз говорил, что у русских патриотов в этом смысле всё грустно, но в последнее время в комментариях встречаются здравые околоэкономические реплики — так что, возможно, именно среди подписчиков «Правее центра» такой проблемы нет. Будет интересно выяснить, так ли это.
Благодарю «политически подозрительного» коллегу за то, что он нашёл время добавить к моему кухонному трёпу более строгую фактуру. Спорить с его уточнениями, конечно, не буду: как уже было сказано, у меня есть только общие представления о социологии. Их достаточно, чтобы изложить некоторые импрессии, но предложенный уровень разговора на эту тему поддержать не смогу ввиду собственной некомпетентности.
(начало необязательного лирического отступления)
Хотя в сторону всё же замечу, что гипотеза Impressionable years, которой оперирует Вадим Радаев, с обывательской точки зрения кажется мне спорной. Неловко спорить с уважаемым учёным (а тем более — с Карлом Мангеймом, на которого он ссылается), но вот лично на меня период Emerging adulthood (т.е. 17-25 лет) оказал меньшее воздействие, чем детство, отрочество и юность.
Впрочем, это не так важно: в любом случае признателен Politisch verdächtig за ссылку на Радаева. Мне стало любопытно, так что быстро погуглил и нашёл ещё одну его работу на ту же тему — там Радаев (с. 37-39) чуть подробнее аргументирует использование Impressionable years. Быстро просканировал оба текста, но даже беглое изучение показало, что они по меньшей мере занятны. И это, конечно, радует: признаюсь, изучение статьи Эмиля Паина об «интеркультурализме» не прибавило мне доверия к современной российской социологии. Рад, что есть и нормальные исследования.
Так что непременно ознакомлюсь с работами по ссылкам выше — уже внимательно. То же советую читателям, которых интересует обсуждаемая тема. Так уж устроен мир: если хотите в чём-то хоть немного разобраться, читать нужно не телеграм (или, по крайней мере, не только телеграм).
(конец необязательного лирического отступления)
Отмечу разве вот что:
— Описываемое коллегой деление на «младших» и «старших» миллениалов кажется весьма удачным. Я как раз говорил о чём-то похожем: рад видеть, что и социологи поднимают похожие вопросы (конечно, со своей колокольни и с другим уровнем обоснования).
— С этим делением я, правда, попадаю в ту же ситуацию, которую описал Politisch verdächtig: «Мне, как и многим людям, родившимся во второй половине 1990-х, сложно найти себя хоть в миллениальском, хоть в зумерском наборе стереотипов». Мне же в данном случае сложно отнести себя хоть к старшим, хоть к младшим миллениалам — год рождения на экваторе, если мы берём 20-летний цикл (с 1980-го по 2000-й). Но что поделать: придётся осознать себя в качестве промежуточной rara avis.
— Что до политической наивности — возможно, я кривовато выразил собственную мысль, но в данном аспекте сравнивал только миллениалов и зумеров (как раз в пользу зумеров). По сравнению с бумерами прогресс миллениалов (в этом плане) очевиден, по сравнению с иксерами — не столь очевиден, но, мне кажется, тоже имеется. Но это прогресс на эффекте низкой базы.
PS: Также приветствую новых подписчиков: репрезентацию устраивал не так давно, повторяться не буду. Скажу лишь, что практически все посты здесь написаны в том же духе, что и цикл про миллениалов: стараюсь сопровождать свои мысли аргументами и иллюстрациями, но это, конечно, очень далеко от доказательности, принятой, например, в академической среде. Так что не стоит воспринимать мои заметки очень уж всерьёз — это лишь
PPS: Новую серию постов из цикла «Автостопом по договорнячку» постараюсь опубликовать на следующей неделе, а на этой предложу вам небольшой интерактив — пару опросов, замеряющих базовую финансовую грамотность. Не раз говорил, что у русских патриотов в этом смысле всё грустно, но в последнее время в комментариях встречаются здравые околоэкономические реплики — так что, возможно, именно среди подписчиков «Правее центра» такой проблемы нет. Будет интересно выяснить, так ли это.
Интерактив-с
Новая серия «Автостопа» пишется не очень шустро (всё-таки идея была дурацкая), но что поделать — раз анонсировал, нужно дописать и опубликовать. Ну а пока что оставлю здесь обещанные опросы.
Строго говоря, непосредственно к финансовой грамотности отношение имеет только первый вопрос, но он слишком лёгкий. Кроме того, по второй задаче есть база для сравнения: над ней во время оно думала аудитория одного крупного инвестиционного телеграм-канала. И мне любопытно, где в итоге будет больший процент правильных ответов.
Отмечу также, что быстрее всего на второй вопрос ответят читатели, хотя бы на базовом уровне знакомые с теорией вероятностей. Но не пугайтесь. Во-первых, я такие штуки проходил, кажется, в старшей школе (правда, она была с физмат-уклоном). Во-вторых, обойтись можно и без тервера; достаточно логики и здравого смысла (иначе и вопрос предлагать бы не стал).
Также оставлю пояснение по первой проблеме — для тех, кто не следит за российским фондовым рынком. Тезисно:
— ИИС (индвидуальный инвестиционный счёт) — брокерский счёт особого типа. В контексте опроса нас интересует только одна его особенность — возможность единовременных налоговых вычетов на взносы до 400 тысяч рублей. Работает это так: в 2023-м вы внесли на ИИС 400 тысяч и получили вычет в размере своего НДФЛ (52 тысяч рублей для 13%). В 2024-м внесли ещё 400 тысяч — и получили ещё столько же. И т.д.
— До 2024-го минимальный срок удержания денег на ИИС составлял 3 года, в январе прошлого года продукт реформировали: в числе прочего власти увеличили минимальный срок владения ИИС до 5 лет (а потом будет ещё больше, так что советую поторопиться с оформлением).
— В 2025 году в России также запустили т.н. «прогрессивную» шкалу налогообложения: теперь НДФЛ составляет от 13% до 22%. Это привело и к изменению налоговых вычетов по ИИС: например, если ваш НДФЛ составляет 15%, то и вычет с 400 тысяч получится не 52 тысячи, а 60 тысяч рублей. В данном случае мы считаем, что оба инвестора облагаются НДФЛ в 13% — и получают вычеты в размере 52 тысяч.
— Вычеты не реинвестируются — значит, не нужно считать сложный процент.
— Доходность — это относительный, а не абсолютный показатель. Так что в данном случае нас интересуют не абсолютные цифры в рублях, а проценты.
Прошу всех подписчиков подумать немного и проголосовать — мне в самом деле интересно, что получится. В ближайшие пару дней результаты изучить не смогу, но в выходные непременно загляну сюда и подведу итоги этого увеселения.
Новая серия «Автостопа» пишется не очень шустро (всё-таки идея была дурацкая), но что поделать — раз анонсировал, нужно дописать и опубликовать. Ну а пока что оставлю здесь обещанные опросы.
Строго говоря, непосредственно к финансовой грамотности отношение имеет только первый вопрос, но он слишком лёгкий. Кроме того, по второй задаче есть база для сравнения: над ней во время оно думала аудитория одного крупного инвестиционного телеграм-канала. И мне любопытно, где в итоге будет больший процент правильных ответов.
Отмечу также, что быстрее всего на второй вопрос ответят читатели, хотя бы на базовом уровне знакомые с теорией вероятностей. Но не пугайтесь. Во-первых, я такие штуки проходил, кажется, в старшей школе (правда, она была с физмат-уклоном). Во-вторых, обойтись можно и без тервера; достаточно логики и здравого смысла (иначе и вопрос предлагать бы не стал).
Также оставлю пояснение по первой проблеме — для тех, кто не следит за российским фондовым рынком. Тезисно:
— ИИС (индвидуальный инвестиционный счёт) — брокерский счёт особого типа. В контексте опроса нас интересует только одна его особенность — возможность единовременных налоговых вычетов на взносы до 400 тысяч рублей. Работает это так: в 2023-м вы внесли на ИИС 400 тысяч и получили вычет в размере своего НДФЛ (52 тысяч рублей для 13%). В 2024-м внесли ещё 400 тысяч — и получили ещё столько же. И т.д.
— До 2024-го минимальный срок удержания денег на ИИС составлял 3 года, в январе прошлого года продукт реформировали: в числе прочего власти увеличили минимальный срок владения ИИС до 5 лет (а потом будет ещё больше, так что советую поторопиться с оформлением).
— В 2025 году в России также запустили т.н. «прогрессивную» шкалу налогообложения: теперь НДФЛ составляет от 13% до 22%. Это привело и к изменению налоговых вычетов по ИИС: например, если ваш НДФЛ составляет 15%, то и вычет с 400 тысяч получится не 52 тысячи, а 60 тысяч рублей. В данном случае мы считаем, что оба инвестора облагаются НДФЛ в 13% — и получают вычеты в размере 52 тысяч.
— Вычеты не реинвестируются — значит, не нужно считать сложный процент.
— Доходность — это относительный, а не абсолютный показатель. Так что в данном случае нас интересуют не абсолютные цифры в рублях, а проценты.
Прошу всех подписчиков подумать немного и проголосовать — мне в самом деле интересно, что получится. В ближайшие пару дней результаты изучить не смогу, но в выходные непременно загляну сюда и подведу итоги этого увеселения.
У Ивана ИИС на 3 года, у Марка — на 5 лет. Ежегодно они вносят на счета по 400 тысяч рублей, ничего не покупают и получают налоговые вычеты: по 52 тысячи рублей каждый. Вычеты не реинвестируются. У кого из них будет большая среднегодовая доходность?
Anonymous Poll
29%
У Ивана (с ИИС на 3 года)
6%
У Марка (с ИИС на 5 лет)
65%
Доходность будет одинаковой
Ирина и Алевтина подбрасывают монету. Вероятность выпадения орла или решки — одинакова. Ирина делает броски, пока не выпадет сначала орёл, а за ним решка. Алевтина — пока не выпадут два орла подряд. Кто в среднем быстрее выбросит свою комбинацию?
Anonymous Poll
20%
Ирина («орёл-решка»)
5%
Алевтина («орёл-орёл»)
76%
Обе сделают примерно одинаковое количество бросков
Жалкое зрелище
Нужно что-то сказать о вчерашнем украинском перформансе — с подрывами поездов и атакой на стратегические бомбардировщики. Но не хочу.
Дело не в том, что у меня по этому поводу есть платиновые мысли, которые можно озвучивать только под пейволлом. И не в том, что подобные темы я уже комментировал в 2023-м — и тогда сказал всё, что считал нужным (раз, два).
Главная причина — в том, как произошедшее осмыслил пророссийский телеграм. Ознакомился с сотней-другой разных реплик; нашёл три с половиной дельных высказывания от двух с половиной каналов. Как-то совсем грустно.
Не поймите превратно, сам не раз писал об уровне культуры дискуссий в Восточной Европе и способности русских выстраивать коммуникацию друг с другом. Так что особых надежд на здравый смысл не питал. Но тут люди удивили даже меня — до такой степени, что в заголовке пришлось процитировать известную реплику Иа-Иа.
И это был не единственный вариант. С тем же успехом мог бы вспомнить «Я разочарован» Бриндена Талли из «Игры престолов». Или не симпатичного мне т-ща Горького: «Одинокие искры неумелой, бессильной мысли едва мерцали в скучном однообразии дней».
Рассудите сами, что мы увидели в последние сутки с лишним?
— Растерянное и недоумённое молчание официозных медиа, включая мои любимые каналы «с инсайдами». Обычно в таких случаях эти ресурсы смело фантазируют и придумывают всякую дичь, но тут даже фонтан их красноречия иссяк. Видать, «инсайдопровод» прохудился или ещё что.
— В то же самое время т.н. «рассерженные патриоты» оседлали хорошо известных лошадок: «Глупость или измена?», «Ошибаться можно, врать нельзя» и всё такое прочее. Шёл четвертый год СВО.
— Отличились также неофициозные охранители. Там понятная картина: «истерики помогают врагу», «новиопский удар в спину, ахаха» и т.д. Всё это мы видели не раз; почему такая позиция является странной — объяснял здесь.
Были, впрочем, и приятные (с юмористической точки зрения) исключения. Например, известный телеведущий Соловьёв предложил расстрелять солдата-срочника.
Ещё понравилось предложение Конаныхина: «Нужны народные сборы на восстановление стратегической авиации». Считаю, это даже лучше Соловьёва — со своей стороны готов принять горячее участие. Округлений с ежедневных покупок хватит, Дмитрий?
Но мы всё-таки серьёзную проблему обсуждаем, а не стендап. Так что простите, присоединяться к «хору глухонемых» не буду. Но оставлю несколько простых вопросов:
— Российские медиа по поводу произошедшего «хранят гордое терпенье», президент РФ молчит, а г-н Мединский по итогам переговоров с украинской делегацией заявляет о «гуманитарном жесте». Почему?
а) Всё правильно, это «бережёт кукуху» обывателя. Мединский — гений. Главнокомандующий — гений в кубе
б) Среди руководителей российской медийки нет ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих исполнителей — клинические дебилы
в) Свой вариант
— Военкоры уже несколько лет трубят про защитные сооружения для авиации, но генералы ничего не строят: в результате противник копеечными дронами наносит урон стратегической авиации. Почему?
а) Не нужна нам стратегическая авиация, будущее за дронами. Разбомбили — и ладно, всё равно советская рухлядь
б) Среди российских генералов ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих офицеров — клинические дебилы
в) Свой вариант
— После атаки, которая могла бы рассматриваться в рамках ядерной доктрины, российские власти не только не вспоминают ту самую доктрину, но и не делают вообще ничего (даже на вшивые переговоры в Турцию делегацию отправили, хотя казалось бы). Почему?
а) Это многомерные политические шахматы, нельзя злить Трампа. Нечего бухтеть
б) Среди руководителей государства нет ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих исполнителей — клинические дебилы
в) Свой вариант
Отвечать на эти вопросы не буду, но вам, дорогие читатели, рекомендую над ними поразмыслить. Засим откланиваюсь: «Я сделал всё, что смог; пусть те, кто сможет, сделают лучше».
PS: Об опросах выше помню, итоги подведу завтра.
Нужно что-то сказать о вчерашнем украинском перформансе — с подрывами поездов и атакой на стратегические бомбардировщики. Но не хочу.
Дело не в том, что у меня по этому поводу есть платиновые мысли, которые можно озвучивать только под пейволлом. И не в том, что подобные темы я уже комментировал в 2023-м — и тогда сказал всё, что считал нужным (раз, два).
Главная причина — в том, как произошедшее осмыслил пророссийский телеграм. Ознакомился с сотней-другой разных реплик; нашёл три с половиной дельных высказывания от двух с половиной каналов. Как-то совсем грустно.
Не поймите превратно, сам не раз писал об уровне культуры дискуссий в Восточной Европе и способности русских выстраивать коммуникацию друг с другом. Так что особых надежд на здравый смысл не питал. Но тут люди удивили даже меня — до такой степени, что в заголовке пришлось процитировать известную реплику Иа-Иа.
И это был не единственный вариант. С тем же успехом мог бы вспомнить «Я разочарован» Бриндена Талли из «Игры престолов». Или не симпатичного мне т-ща Горького: «Одинокие искры неумелой, бессильной мысли едва мерцали в скучном однообразии дней».
Рассудите сами, что мы увидели в последние сутки с лишним?
— Растерянное и недоумённое молчание официозных медиа, включая мои любимые каналы «с инсайдами». Обычно в таких случаях эти ресурсы смело фантазируют и придумывают всякую дичь, но тут даже фонтан их красноречия иссяк. Видать, «инсайдопровод» прохудился или ещё что.
— В то же самое время т.н. «рассерженные патриоты» оседлали хорошо известных лошадок: «Глупость или измена?», «Ошибаться можно, врать нельзя» и всё такое прочее. Шёл четвертый год СВО.
— Отличились также неофициозные охранители. Там понятная картина: «истерики помогают врагу», «новиопский удар в спину, ахаха» и т.д. Всё это мы видели не раз; почему такая позиция является странной — объяснял здесь.
Были, впрочем, и приятные (с юмористической точки зрения) исключения. Например, известный телеведущий Соловьёв предложил расстрелять солдата-срочника.
Ещё понравилось предложение Конаныхина: «Нужны народные сборы на восстановление стратегической авиации». Считаю, это даже лучше Соловьёва — со своей стороны готов принять горячее участие. Округлений с ежедневных покупок хватит, Дмитрий?
Но мы всё-таки серьёзную проблему обсуждаем, а не стендап. Так что простите, присоединяться к «хору глухонемых» не буду. Но оставлю несколько простых вопросов:
— Российские медиа по поводу произошедшего «хранят гордое терпенье», президент РФ молчит, а г-н Мединский по итогам переговоров с украинской делегацией заявляет о «гуманитарном жесте». Почему?
а) Всё правильно, это «бережёт кукуху» обывателя. Мединский — гений. Главнокомандующий — гений в кубе
б) Среди руководителей российской медийки нет ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих исполнителей — клинические дебилы
в) Свой вариант
— Военкоры уже несколько лет трубят про защитные сооружения для авиации, но генералы ничего не строят: в результате противник копеечными дронами наносит урон стратегической авиации. Почему?
а) Не нужна нам стратегическая авиация, будущее за дронами. Разбомбили — и ладно, всё равно советская рухлядь
б) Среди российских генералов ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих офицеров — клинические дебилы
в) Свой вариант
— После атаки, которая могла бы рассматриваться в рамках ядерной доктрины, российские власти не только не вспоминают ту самую доктрину, но и не делают вообще ничего (даже на вшивые переговоры в Турцию делегацию отправили, хотя казалось бы). Почему?
а) Это многомерные политические шахматы, нельзя злить Трампа. Нечего бухтеть
б) Среди руководителей государства нет ни одного человека с трёхзначным IQ, а большая часть нижестоящих исполнителей — клинические дебилы
в) Свой вариант
Отвечать на эти вопросы не буду, но вам, дорогие читатели, рекомендую над ними поразмыслить. Засим откланиваюсь: «Я сделал всё, что смог; пусть те, кто сможет, сделают лучше».
PS: Об опросах выше помню, итоги подведу завтра.
Сомнительно, но окэй 1/3
Сразу скажу — по итогам опросов выше (в зависимости от их результатов) я заготовил три заголовка: «Подписчики мои достойны удивления» (если результаты приятно удивят), «Сомнительно, но окэй» (если всё будет в рамках ожиданий) и «Скучно, девушки!» (если ваши ответы расстроят даже такого скептика, как я).
Как видите, всё в рамках ожиданий: не хорошо, но и не так плохо, как могло быть. Так в жизни обычно и бывает — есть позитивные сценарии, есть негативные, а реализуется обычно что-то среднее.
Теперь перейду к пояснениям. Как и предполагал, на оба вопроса большинство респондентов ответили неверно. Хотя их рассуждения можно понять.
Раз оба инвестора получают одинаковую сумму денег ежегодно, то и доходность одинакова, верно? Раз вероятность выпадения «орла» и «решки» одинакова, то и комбинации с ними будут выпадать плюс-минус 50 на 50, верно?
Нет, не верно.
Начну с первого вопроса. В чём тут подводный камень? В том, что налоговый вычет получается только один раз. Внесли в 2023-м 400 тысяч — получили в следующем году 52 тысячи. Но после этого никаких вычетов на эту сумму не будет — если хотите получить 52 тысячи в 2025-м, будьте любезны внести ещё 400 тысяч в 2024 году.
А далее всё просто. Базовая доходность каждого вычета — 13%. Но действует она только один год. Соответственно, чем дольше ваши 400 тысяч взносов лежат на счету — тем ниже их среднегодовая доходность. 13% поделить на три года — 4,3%. 13% поделить на пять лет — 2,6%. Посчитать можно и общую среднегодовую доходность, и доходность в случае реинвестирования, но не буду грузить вас формулами и расчётами.
UPD: Более подробные пояснения по подсчёту доходности ищите в комментариях под этим постом.
Сразу скажу — по итогам опросов выше (в зависимости от их результатов) я заготовил три заголовка: «Подписчики мои достойны удивления» (если результаты приятно удивят), «Сомнительно, но окэй» (если всё будет в рамках ожиданий) и «Скучно, девушки!» (если ваши ответы расстроят даже такого скептика, как я).
Как видите, всё в рамках ожиданий: не хорошо, но и не так плохо, как могло быть. Так в жизни обычно и бывает — есть позитивные сценарии, есть негативные, а реализуется обычно что-то среднее.
Теперь перейду к пояснениям. Как и предполагал, на оба вопроса большинство респондентов ответили неверно. Хотя их рассуждения можно понять.
Раз оба инвестора получают одинаковую сумму денег ежегодно, то и доходность одинакова, верно? Раз вероятность выпадения «орла» и «решки» одинакова, то и комбинации с ними будут выпадать плюс-минус 50 на 50, верно?
Нет, не верно.
Начну с первого вопроса. В чём тут подводный камень? В том, что налоговый вычет получается только один раз. Внесли в 2023-м 400 тысяч — получили в следующем году 52 тысячи. Но после этого никаких вычетов на эту сумму не будет — если хотите получить 52 тысячи в 2025-м, будьте любезны внести ещё 400 тысяч в 2024 году.
А далее всё просто. Базовая доходность каждого вычета — 13%. Но действует она только один год. Соответственно, чем дольше ваши 400 тысяч взносов лежат на счету — тем ниже их среднегодовая доходность. 13% поделить на три года — 4,3%. 13% поделить на пять лет — 2,6%. Посчитать можно и общую среднегодовую доходность, и доходность в случае реинвестирования, но не буду грузить вас формулами и расчётами.
UPD: Более подробные пояснения по подсчёту доходности ищите в комментариях под этим постом.
Сомнительно, но окэй 2/3
Это был простой вопрос, теперь перейдём к более сложному — второму. Для начала поблагодарю за наводку канал «#фининвест» (экс-«#пронефть»): именно там я увидел ссылку на эту задачку, опубликованную в телеграме УК «Доходъ».
Если вам требуются подробные пояснения с точки зрения тервера, рекомендую идти вот сюда: там ответ поясняется через т.н. «цепь Маркова».
(Кстати, очень рекомендую биографию автора «цепи» — дореволюционного русского математика Андрея Маркова, ученика Пафнутия Чебышёва.
Просоветским читателям — если таковые тут, конечно, есть — будет, полагаю, интересно узнать, что русская математическая школа развивалась и вне коммунистических преобразований.
А всем остальным советую изучить эпизод, в котором Маркова отлучили от церкви. Причём человек сам попросил — «в знак протеста» против отлучения Толстого. В таком тоне: «Я не сочувствую всем религиям, которые, подобно православию, поддерживаются огнём и мечом». Синод пытался устроить дело миром, но Марков был непреклонен: отлучайте.
Что дальше? Сначала отлучение, затем — смерть в Петрограде в 1922 году (хотя, казалось бы, к власти, наконец, пришли прогрессивные люди, которые это самое православие в гробу видели).
«Русская история это нравоучительный лубок для детей»)
Впрочем, я отвлёкся. Вернёмся к нашим баранам. Как уже было сказано, решить задачку с Ириной и Алевтиной можно и без знания цепей Маркова. Довольно здравого смысла. Следите за руками:
1. Если Ирина и Алевтина выбрасывают решку, вероятность выпадения комбинации не меняется (обе выкинули не то, что надо).
2. Если Ирина и Алевтина выбрасывают орла, вероятность выпадения комбинации не меняется (обе выкинули то, что надо).
3. Если после выпадения орла Ирина и Алевтина выбросили нужные им результаты (для Ирины — решка, для Алевтины — орёл), то всё ок, обе выиграли.
4. Если же нет, ситуация меняется. Напомню: и Ирина, и Алевтина в данном сценарии выбросили орла. Далее Ирине нужна решка, а Алевтине — орёл. Обе выбрасывают не то, что нужно (у Ирины — орёл, у Алевтины — решка). Что дальше? А дальше у Ирины по-прежнему выброшена половина комбинации (орёл). А вот Алевтине нужно заново выкинуть двух орлов подряд.
За счёт четвёртого пункта Ирина оформит свою комбинацию в среднем быстрее.
Это был простой вопрос, теперь перейдём к более сложному — второму. Для начала поблагодарю за наводку канал «#фининвест» (экс-«#пронефть»): именно там я увидел ссылку на эту задачку, опубликованную в телеграме УК «Доходъ».
Если вам требуются подробные пояснения с точки зрения тервера, рекомендую идти вот сюда: там ответ поясняется через т.н. «цепь Маркова».
(Кстати, очень рекомендую биографию автора «цепи» — дореволюционного русского математика Андрея Маркова, ученика Пафнутия Чебышёва.
Просоветским читателям — если таковые тут, конечно, есть — будет, полагаю, интересно узнать, что русская математическая школа развивалась и вне коммунистических преобразований.
А всем остальным советую изучить эпизод, в котором Маркова отлучили от церкви. Причём человек сам попросил — «в знак протеста» против отлучения Толстого. В таком тоне: «Я не сочувствую всем религиям, которые, подобно православию, поддерживаются огнём и мечом». Синод пытался устроить дело миром, но Марков был непреклонен: отлучайте.
Что дальше? Сначала отлучение, затем — смерть в Петрограде в 1922 году (хотя, казалось бы, к власти, наконец, пришли прогрессивные люди, которые это самое православие в гробу видели).
«Русская история это нравоучительный лубок для детей»)
Впрочем, я отвлёкся. Вернёмся к нашим баранам. Как уже было сказано, решить задачку с Ириной и Алевтиной можно и без знания цепей Маркова. Довольно здравого смысла. Следите за руками:
1. Если Ирина и Алевтина выбрасывают решку, вероятность выпадения комбинации не меняется (обе выкинули не то, что надо).
2. Если Ирина и Алевтина выбрасывают орла, вероятность выпадения комбинации не меняется (обе выкинули то, что надо).
3. Если после выпадения орла Ирина и Алевтина выбросили нужные им результаты (для Ирины — решка, для Алевтины — орёл), то всё ок, обе выиграли.
4. Если же нет, ситуация меняется. Напомню: и Ирина, и Алевтина в данном сценарии выбросили орла. Далее Ирине нужна решка, а Алевтине — орёл. Обе выбрасывают не то, что нужно (у Ирины — орёл, у Алевтины — решка). Что дальше? А дальше у Ирины по-прежнему выброшена половина комбинации (орёл). А вот Алевтине нужно заново выкинуть двух орлов подряд.
За счёт четвёртого пункта Ирина оформит свою комбинацию в среднем быстрее.