Мог ли Бог спасти людей каким-то иным образом, не посылая Своего Сына умирать вместо нас?
Прежде чем ответить на этот вопрос, важно понять, что спасение людей вообще не было необходимым для Бога.
Когда мы начинаем ценить тот факт, что «Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания» (2 Пет. 2:4), то мы осознаем, что Бог мог также вполне справедливо оставить нас в наших грехах в ожидании суда: Он мог принять решение не спасать никого, точно так же, как Он сделал это в отношении согрешивших ангелов. Таким образом, в этом смысле искупление не было абсолютно необходимым. Но как только Бог, в Своей любви, решил спасти часть человеческих существ, то, как указывает нам целый ряд текстов Писания, иного пути осушествить этот план, кроме смерти сына Божьего, просто не было. Поэтому искупление не было абсолютно необходимым, но, как «результат» решения Бога спасти часть человеческих существ, искупление было абсолютно необходимым.
Мог ли Бог спасти людей каким-то иным образом, не посылая Своего Сына умирать вместо нас?
Прежде чем ответить на этот вопрос, важно понять, что спасение людей вообще не было необходимым для Бога.
Когда мы начинаем ценить тот факт, что «Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания» (2 Пет. 2:4), то мы осознаем, что Бог мог также вполне справедливо оставить нас в наших грехах в ожидании суда: Он мог принять решение не спасать никого, точно так же, как Он сделал это в отношении согрешивших ангелов. Таким образом, в этом смысле искупление не было абсолютно необходимым. Но как только Бог, в Своей любви, решил спасти часть человеческих существ, то, как указывает нам целый ряд текстов Писания, иного пути осушествить этот план, кроме смерти сына Божьего, просто не было. Поэтому искупление не было абсолютно необходимым, но, как «результат» решения Бога спасти часть человеческих существ, искупление было абсолютно необходимым.
BY Александр Рогозин ✞
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from us
