Ромер и Беннинг

Зона интереса 2.
Было бы хорошо, если бы Глейзер выдержал свой диспозитив до конца — например, вообще не намекал бы на лагерь ни разговорами, ни попадающими к персонажам вещами, ничем. Но Глейзер не Сокуров (потому что в самой этой идее изъятия исторического содержания, обытовления и размывания исторического персонажа, в дистанции есть что-то от сокуровской трилогии о вождях). Глейзер — нормальный мейнстримный режиссер, задающийся законным вопросом о том, что же его герои будут делать почти два часа фильма. Ответ «ничего» для него не работает.
Как ни странно, Глейзер — немного Тати (раз зацепившись за сравнение во французском отзыве, это уже не развидеть). Весь этот садик Хессов и перемещения по нему — почти копия садика из «Моего дядюшки», как и идея отгородиться от стихии жизни стеной и за этой стеной обустроить свой сад и дом, за ней и жить. Тати издевался над французской модернизацией, Глейзер представляет всю странность демодернизационного немецкого проекта сельского рая на Востоке. Ну не в этом ли вообще идея любой дачи или дома в частном секторе? Отгородиться и жить, приезжать с работы и все забывать. Вот с этим легко идентифицироваться, да.

Тут, конечно, double bind: показывать нельзя, а если не показывать, получится как бы удобный фильм про Холокост, который сам воспроизводит эту форклюзию, китайскую стену, возведенную героями. Собственно, что может быть лучше: фильм на серьезную тему, а ничего страшного и неприятного в нем не показывают, почти. Зачем смотреть «Иди и смотри», если есть «Семнадцать мгновений»?

www.group-telegram.com/us/rohmer567.com/160

1.3K viewsMar 3 at 15:39

Зона интереса 2.
Было бы хорошо, если бы Глейзер выдержал свой диспозитив до конца — например, вообще не намекал бы на лагерь ни разговорами, ни попадающими к персонажам вещами, ничем. Но Глейзер не Сокуров (потому что в самой этой идее изъятия исторического содержания, обытовления и размывания исторического персонажа, в дистанции есть что-то от сокуровской трилогии о вождях). Глейзер — нормальный мейнстримный режиссер, задающийся законным вопросом о том, что же его герои будут делать почти два часа фильма. Ответ «ничего» для него не работает.
Как ни странно, Глейзер — немного Тати (раз зацепившись за сравнение во французском отзыве, это уже не развидеть). Весь этот садик Хессов и перемещения по нему — почти копия садика из «Моего дядюшки», как и идея отгородиться от стихии жизни стеной и за этой стеной обустроить свой сад и дом, за ней и жить. Тати издевался над французской модернизацией, Глейзер представляет всю странность демодернизационного немецкого проекта сельского рая на Востоке. Ну не в этом ли вообще идея любой дачи или дома в частном секторе? Отгородиться и жить, приезжать с работы и все забывать. Вот с этим легко идентифицироваться, да.

Тут, конечно, double bind: показывать нельзя, а если не показывать, получится как бы удобный фильм про Холокост, который сам воспроизводит эту форклюзию, китайскую стену, возведенную героями. Собственно, что может быть лучше: фильм на серьезную тему, а ничего страшного и неприятного в нем не показывают, почти. Зачем смотреть «Иди и смотри», если есть «Семнадцать мгновений»?

BY Ромер и Беннинг