Товарищ Сталин на маёвке тифлиских рабочих в 1900 г.
Художник Майсашвили С.Д.
Негатив v. позитив.
Негатива несравнимо больше, как бы поклонники в раже не стремились перекраивать историю за счет переименований.
Маёвка — в России до 1917 г. нелегальное собрание противников режима, устраиваемое за городом 1 мая.
Тифлис — так ранее назывался Тбилиси.
С.Д. Майсашвили — https://artchive.ru/artists/31698~Severian_Davydovich_Majsashvili
Художник Майсашвили С.Д.
Негатив v. позитив.
Негатива несравнимо больше, как бы поклонники в раже не стремились перекраивать историю за счет переименований.
Маёвка — в России до 1917 г. нелегальное собрание противников режима, устраиваемое за городом 1 мая.
Тифлис — так ранее назывался Тбилиси.
С.Д. Майсашвили — https://artchive.ru/artists/31698~Severian_Davydovich_Majsashvili
Омены. Третейские знамения.
Посмотрел мероприятия под эгидой «Р»АЦ на «Российском» международном арбитражном конгрессе.
https://riac.centerarbitr.ru/ru/events
Замечательный и знаменательный ивэнт, маркер важных трендов, даже поворотного момента: возвращения блудного сына.
Например (но могу ошибаться):
1) Владимир Хвалей и Роман Зыков принимают участие там под эгидой «Р»АЦ.
Они всегда ранее были резкими критиками «Р»АЦ, указывали на его мошенническую природу, не сотрудничали.
Предсказывали закат «Р»АЦ из-за того, что власти, стоящие за ним, прекратят его финансировать.
Не сбылось, так что такое примирение с «Р»АЦ знаменует признание даже бывшими критиками того, что «Р»АЦ – это всерьез и надолго.
Значит, пора договариваться в таких условиях, быть реалистами в эпоху Realpolitik.
2) И это в нынешней ситуации разумно. Одобряем.
Как иначе добывать себе средства?
«Голубые третейские воришки» всегда побеждают.
Еще отовсюду молодые кадры + хищные разные юрфирмы напирают, надо хоть как пиариться для проживания. Законы маркетинга не отменимы.
Ранее говорилось: «Если тебя нет в телевизоре, тебя нет в жизни». И вправду.
Так что если тебя нет на «Российском» международном арбитражном конгрессе (или, скажем, на ПМЮФ), тебя нет в арбитраже.
А еще и Декарт ошибался, говоря Cogito ergo sum.
Все иначе сейчас: «Я существую только тогда, когда не думаю, но украшаю присутствием конференции».
Не мы такие, жизнь такая, а она всегда прекрасна, даже в концлагере (La vita è bella).
«Улыбаемся и машем» (пингвин Шкипер).
3) Один из замечательных по честности ивэнтов на конгрессе: доктор наук Юрий Монастырский как бы шлет месседж «Арбитраж в эпоху Realpolitik».
«Realpolitik – это метод формирования политики на основе не идеологии, но корыстных интересов, цинизма вместо идеализма».
https://riac.centerarbitr.ru/ru/events/58
Ёмко и откровенно от Ю. Монастырского на основе личного арбитро-опыта правда рубится.
Так что все ивэнты синхронизируются в логике.
И это опять-таки сегодня правильно, как иначе может быть?
Умри ты сегодня, а я завтра.
Верь, бойся и проси.
4) Кто-то скажет, что В. Хвалей как настоящий белорусский партизан внедрится и изнутри подорвет «Р»АЦ.
Но это было бы глупо, конечно. Эффективнее внедряться в МКАС. Посмотрим.
5) Кстати, на конгрессе не видны следы МКАС или АЦ РСПП.
Тоже понятно.
МКАС в этом калашном ряду с его повадками делать нечего, а для «Р»АЦ и АЦ РСПП не имеет смысла пиарить серьезно друг друга.
У АЦ РСПП пиар слабее будет, а в нашем маркетизированном мире это заявка на неуспех.
Было бы интереснее, конечно, если бы была настоящая конкуренция, а так АЦ РССП, выходит, все чаще будет необходимо подстраиваться под кампании «Р»АЦ.
Впрочем, АЦ РСПП и с большим маркетинговым бюджетом проиграет, возможно: он не так близок властям, как «Р»АЦ. Это стигма.
Властям просто проще и рациональнее АЦ РСПП в чем-то задвигать поглубже.
А МКАС вообще опустить ниже плинтуса: там нет и не будет никаких «умных технократов», поэтому какой смысл в перспективе ставку на них делать, зачем они?
Доживут еще немного и хорошо, сами уйдут с рынка постепенно.
Делайте ваши ставки, дамы и господа. Не будьте лузерами и лохами, инвестируйте в «Р»АЦ: это выгоднее.
Посмотрел мероприятия под эгидой «Р»АЦ на «Российском» международном арбитражном конгрессе.
https://riac.centerarbitr.ru/ru/events
Замечательный и знаменательный ивэнт, маркер важных трендов, даже поворотного момента: возвращения блудного сына.
Например (но могу ошибаться):
1) Владимир Хвалей и Роман Зыков принимают участие там под эгидой «Р»АЦ.
Они всегда ранее были резкими критиками «Р»АЦ, указывали на его мошенническую природу, не сотрудничали.
Предсказывали закат «Р»АЦ из-за того, что власти, стоящие за ним, прекратят его финансировать.
Не сбылось, так что такое примирение с «Р»АЦ знаменует признание даже бывшими критиками того, что «Р»АЦ – это всерьез и надолго.
Значит, пора договариваться в таких условиях, быть реалистами в эпоху Realpolitik.
2) И это в нынешней ситуации разумно. Одобряем.
Как иначе добывать себе средства?
«Голубые третейские воришки» всегда побеждают.
Еще отовсюду молодые кадры + хищные разные юрфирмы напирают, надо хоть как пиариться для проживания. Законы маркетинга не отменимы.
Ранее говорилось: «Если тебя нет в телевизоре, тебя нет в жизни». И вправду.
Так что если тебя нет на «Российском» международном арбитражном конгрессе (или, скажем, на ПМЮФ), тебя нет в арбитраже.
А еще и Декарт ошибался, говоря Cogito ergo sum.
Все иначе сейчас: «Я существую только тогда, когда не думаю, но украшаю присутствием конференции».
Не мы такие, жизнь такая, а она всегда прекрасна, даже в концлагере (La vita è bella).
«Улыбаемся и машем» (пингвин Шкипер).
3) Один из замечательных по честности ивэнтов на конгрессе: доктор наук Юрий Монастырский как бы шлет месседж «Арбитраж в эпоху Realpolitik».
«Realpolitik – это метод формирования политики на основе не идеологии, но корыстных интересов, цинизма вместо идеализма».
https://riac.centerarbitr.ru/ru/events/58
Ёмко и откровенно от Ю. Монастырского на основе личного арбитро-опыта правда рубится.
Так что все ивэнты синхронизируются в логике.
И это опять-таки сегодня правильно, как иначе может быть?
Умри ты сегодня, а я завтра.
Верь, бойся и проси.
4) Кто-то скажет, что В. Хвалей как настоящий белорусский партизан внедрится и изнутри подорвет «Р»АЦ.
Но это было бы глупо, конечно. Эффективнее внедряться в МКАС. Посмотрим.
5) Кстати, на конгрессе не видны следы МКАС или АЦ РСПП.
Тоже понятно.
МКАС в этом калашном ряду с его повадками делать нечего, а для «Р»АЦ и АЦ РСПП не имеет смысла пиарить серьезно друг друга.
У АЦ РСПП пиар слабее будет, а в нашем маркетизированном мире это заявка на неуспех.
Было бы интереснее, конечно, если бы была настоящая конкуренция, а так АЦ РССП, выходит, все чаще будет необходимо подстраиваться под кампании «Р»АЦ.
Впрочем, АЦ РСПП и с большим маркетинговым бюджетом проиграет, возможно: он не так близок властям, как «Р»АЦ. Это стигма.
Властям просто проще и рациональнее АЦ РСПП в чем-то задвигать поглубже.
А МКАС вообще опустить ниже плинтуса: там нет и не будет никаких «умных технократов», поэтому какой смысл в перспективе ставку на них делать, зачем они?
Доживут еще немного и хорошо, сами уйдут с рынка постепенно.
Делайте ваши ставки, дамы и господа. Не будьте лузерами и лохами, инвестируйте в «Р»АЦ: это выгоднее.
«Гаагский арбитраж отклонил заявление РФ об отводе арбитра Джеймса Катеки по делу о задержании кораблей в Керченском проливе»
Арбитражный трибунал большинством голосов (2:1) отклонил заявление об отводе. Judge Gudmundur Eiriksson и Sir Christopher Greenwood выступили за отклонение отвода, в то время как профессор Вылегжанин А.Н. – за его удовлетворение.
https://www.group-telegram.com/disputeresolutionclub/706
Кирилл Удовиченко, партнер коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»: «В настоящее время мы рассматриваем данный арбитраж как нелегитимный и не имеющий полномочий выносить каких-либо решений в отношении Российской Федерации».
https://www.group-telegram.com/disputeresolutionclub/707
Это, конечно, возмутительно и беспредел.
Никакой настоящей Realpolitik.
У РФ есть право не соглашаться с тем, чтобы в компанию к самому независимому, самому беспристрастному росс. арбитру А.Н. Вылегжанину, в этом плане кадру проверенному и надежному, навязывали непонятно кого-то.
И, видимо, раз так решились такой канселинг учинить, то поняли, что проиграют опять.
Сколько можно проигрывать, заранее предаваясь унынию?
Есть же в РФ масса юристов, которые всегда выигрывают, предварительно оптимистично заверив в победе. Всегда же можно порешать, просто уметь надо и бюджет по нормальному выделить.
Ф.К. Сологуб
Готтентотская мораль (басня)
<...>
Да и у нас ведь не иначе,
Себя хвалить мы погодим.
Крестьянин Клим
На краденой куда-то ехал кляче,
Но к вечеру устал,
И задремал,
И по такой причине
Забрался в лес,
В дупло залез,
А клячу привязал к осине.
Случился здесь голодный конокрад,
И жалкой кляче был он рад,
Украл и скрылся.
Поутру Клим выходит из дупла,
Увидел, – клячи нет, – и рассердился:
«Ведь лошадь не сама ушла!»
И не подумал он, что так ему и надо,
И проклинать он начал конокрада.
Таких примеров здесь найдешь
Немало, коль искать охота,
А если счет им подведешь,
То скажешь: – То-то!
Не обижать бы готтентота!
Арбитражный трибунал большинством голосов (2:1) отклонил заявление об отводе. Judge Gudmundur Eiriksson и Sir Christopher Greenwood выступили за отклонение отвода, в то время как профессор Вылегжанин А.Н. – за его удовлетворение.
https://www.group-telegram.com/disputeresolutionclub/706
Кирилл Удовиченко, партнер коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»: «В настоящее время мы рассматриваем данный арбитраж как нелегитимный и не имеющий полномочий выносить каких-либо решений в отношении Российской Федерации».
https://www.group-telegram.com/disputeresolutionclub/707
Это, конечно, возмутительно и беспредел.
Никакой настоящей Realpolitik.
У РФ есть право не соглашаться с тем, чтобы в компанию к самому независимому, самому беспристрастному росс. арбитру А.Н. Вылегжанину, в этом плане кадру проверенному и надежному, навязывали непонятно кого-то.
И, видимо, раз так решились такой канселинг учинить, то поняли, что проиграют опять.
Сколько можно проигрывать, заранее предаваясь унынию?
Есть же в РФ масса юристов, которые всегда выигрывают, предварительно оптимистично заверив в победе. Всегда же можно порешать, просто уметь надо и бюджет по нормальному выделить.
Ф.К. Сологуб
Готтентотская мораль (басня)
<...>
Да и у нас ведь не иначе,
Себя хвалить мы погодим.
Крестьянин Клим
На краденой куда-то ехал кляче,
Но к вечеру устал,
И задремал,
И по такой причине
Забрался в лес,
В дупло залез,
А клячу привязал к осине.
Случился здесь голодный конокрад,
И жалкой кляче был он рад,
Украл и скрылся.
Поутру Клим выходит из дупла,
Увидел, – клячи нет, – и рассердился:
«Ведь лошадь не сама ушла!»
И не подумал он, что так ему и надо,
И проклинать он начал конокрада.
Таких примеров здесь найдешь
Немало, коль искать охота,
А если счет им подведешь,
То скажешь: – То-то!
Не обижать бы готтентота!
Вельяминов Г. М. - Записки - 2002.pdf
3.6 MB
Воспоминания о войне Г.М. Вельяминова, д.ю.н. (выдержка из его книги, выпущенной в 2022 г.).
Честные, не парадно-бравурные.
И интересные.
Чтобы знать и помнить, а не бряцать и болтать.
Честные, не парадно-бравурные.
И интересные.
Чтобы знать и помнить, а не бряцать и болтать.
Плакаты 80 лет назад + марка.
«"Он" этого не любит».
«"Он" этого не любит».
Сказка стала былью. Неправедные заморские судьи.
Пример на основе русской литературной классики
Вновь можно убедиться, в какое необыкновенное время мы живем: сказки становятся былью.
Многие могут помнить из школы пьесу «Гроза» А.Н. Островского, написанную в 1859 г.
Луч света в темном царстве, Кабаниха и т.д.
В это пьесе в действии втором есть такая сцена (Глаша – служанка, Феклуша – странница, ввиду этого называют ее, как и она себя, «странной»):
Глаша. Кто вас разберет, все вы друг на друга клеплете, что вам ладно-то не живется? Уж у нас ли, кажется, вам, странным, не житье, а вы все ссоритесь да перекоряетесь; греха-то вы не боитесь.
Феклуша. Нельзя, матушка, без греха: в миру живем. … вас, простых людей, каждого один враг смущает, а к нам, к странным людям, к кому шесть, к кому двенадцать приставлено; вот и надобно их всех побороть. Трудно…!
Глаша. Отчего ж к вам так много?
Феклуша. Это, матушка, враг-то из ненависти на нас, что жизнь такую праведную ведем. …
Глаша. А ты, Феклуша, далеко ходила?
Феклуша. Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. Говорят, такие страны есть, … где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они… надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им… и в просьбах пишут: «Суди меня, судья неправедный!» А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.
Глаша. Отчего ж так, с песьими?
Феклуша. За неверность. Пойду я, … поброжу…
Глаша. Прощай! ... Вот еще какие земли есть! Каких-то, каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Еще хорошо, что добрые люди есть; нет-нет да и услышишь, что на белом свету делается; а то бы так дураками и померли.
Что получается?
Ранее правду знал ведь мало кто из низового народа, мало кто тогда побывал всюду на свете.
А цари да судьи правду скрывали от другого народа.
Цари же из инородцев были, сродственники заморским немцам да саксам: Гольштейн-Готторп-Романовы.
Но временя изменились, дошла правда с низов и до правителей нынешних: узнали они и про судей заморских неправедных, и про людей с песьими головами.
В том числе и и-за того, что по миру с визитами они поездили, постранничали, сами стали странными.
Поняли, что нельзя в миру им без греха.
И приставились к ним из-за того, что жизнь такую праведную ведут, грехи-иблисы смущать дабы: к кому шесть, а к кому и двенадцать. Вот и надобно им их всех побороть. Трудно!
И правду глаголить народу стали они: «У нас закон праведный, а у них неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные».
И картину мира уточнили даже: салтаны персидские, китайские и корейские, отчасти турецкие и арабские, еще более-менее правду блюдут на судах-прав'илах, в отличие от земель, где солнце закатывается.
Д.А. Медведев (арбитр МКАС) также уточнил: «Неправда! Не песьи головы у таких судей за неверность, за отсутствие независимости и беспристрастности. А подсвинков».
И так сделалась, наконец, сказка былью, реальностью, данной всем в ощущениях, в том числе судебных.
А если не рассказали бы, то так бы дураками все и померли.
Пример на основе русской литературной классики
Вновь можно убедиться, в какое необыкновенное время мы живем: сказки становятся былью.
Многие могут помнить из школы пьесу «Гроза» А.Н. Островского, написанную в 1859 г.
Луч света в темном царстве, Кабаниха и т.д.
В это пьесе в действии втором есть такая сцена (Глаша – служанка, Феклуша – странница, ввиду этого называют ее, как и она себя, «странной»):
Глаша. Кто вас разберет, все вы друг на друга клеплете, что вам ладно-то не живется? Уж у нас ли, кажется, вам, странным, не житье, а вы все ссоритесь да перекоряетесь; греха-то вы не боитесь.
Феклуша. Нельзя, матушка, без греха: в миру живем. … вас, простых людей, каждого один враг смущает, а к нам, к странным людям, к кому шесть, к кому двенадцать приставлено; вот и надобно их всех побороть. Трудно…!
Глаша. Отчего ж к вам так много?
Феклуша. Это, матушка, враг-то из ненависти на нас, что жизнь такую праведную ведем. …
Глаша. А ты, Феклуша, далеко ходила?
Феклуша. Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. Говорят, такие страны есть, … где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они… надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им… и в просьбах пишут: «Суди меня, судья неправедный!» А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.
Глаша. Отчего ж так, с песьими?
Феклуша. За неверность. Пойду я, … поброжу…
Глаша. Прощай! ... Вот еще какие земли есть! Каких-то, каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Еще хорошо, что добрые люди есть; нет-нет да и услышишь, что на белом свету делается; а то бы так дураками и померли.
Что получается?
Ранее правду знал ведь мало кто из низового народа, мало кто тогда побывал всюду на свете.
А цари да судьи правду скрывали от другого народа.
Цари же из инородцев были, сродственники заморским немцам да саксам: Гольштейн-Готторп-Романовы.
Но временя изменились, дошла правда с низов и до правителей нынешних: узнали они и про судей заморских неправедных, и про людей с песьими головами.
В том числе и и-за того, что по миру с визитами они поездили, постранничали, сами стали странными.
Поняли, что нельзя в миру им без греха.
И приставились к ним из-за того, что жизнь такую праведную ведут, грехи-иблисы смущать дабы: к кому шесть, а к кому и двенадцать. Вот и надобно им их всех побороть. Трудно!
И правду глаголить народу стали они: «У нас закон праведный, а у них неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные».
И картину мира уточнили даже: салтаны персидские, китайские и корейские, отчасти турецкие и арабские, еще более-менее правду блюдут на судах-прав'илах, в отличие от земель, где солнце закатывается.
Д.А. Медведев (арбитр МКАС) также уточнил: «Неправда! Не песьи головы у таких судей за неверность, за отсутствие независимости и беспристрастности. А подсвинков».
И так сделалась, наконец, сказка былью, реальностью, данной всем в ощущениях, в том числе судебных.
А если не рассказали бы, то так бы дураками все и померли.
Вариант ответа на небольшую загадку в связи с давним указанием на таинственную книгу по римскому праву
В российских источниках иногда упоминается книга Жозефа Луи Элзеара Ортолана «История римского права» (Москва, 1867), перевод на русский его работы «Histoire de la législation romaine» 1828 г.
См. об Ортолане: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ортолан,_Жозеф
Но нигде эту книгу на русском языке найти не получалось, ни в одной библиотеке, российской или зарубежной ее нет (может, плохо искали).
На сайте РНБ указано насчет нее: Desideratum. Что-либо недостающее, желаемое.
https://primo.nlr.ru/primo-explore/fulldisplay?docid=07NLR_LMS004369021&context=L&vid=07NLR_VU1&lang=ru_RU&search_scope=default_scope&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,ортолан%20история
Запустил автоматический поиск по имеющимся у меня сканам библиографических изданий и нашлась следующая информация в «Систематической росписи книгам, продающимся в книжном магазине Ивана Ильича Глазунова» (Спб, 1867): см. изображение.
Видимо, не вышло это издание, которое готовилось по подписке, или вышло таким мизерным тиражом, что не сохранилось.
В российских источниках иногда упоминается книга Жозефа Луи Элзеара Ортолана «История римского права» (Москва, 1867), перевод на русский его работы «Histoire de la législation romaine» 1828 г.
См. об Ортолане: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ортолан,_Жозеф
Но нигде эту книгу на русском языке найти не получалось, ни в одной библиотеке, российской или зарубежной ее нет (может, плохо искали).
На сайте РНБ указано насчет нее: Desideratum. Что-либо недостающее, желаемое.
https://primo.nlr.ru/primo-explore/fulldisplay?docid=07NLR_LMS004369021&context=L&vid=07NLR_VU1&lang=ru_RU&search_scope=default_scope&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,ортолан%20история
Запустил автоматический поиск по имеющимся у меня сканам библиографических изданий и нашлась следующая информация в «Систематической росписи книгам, продающимся в книжном магазине Ивана Ильича Глазунова» (Спб, 1867): см. изображение.
Видимо, не вышло это издание, которое готовилось по подписке, или вышло таким мизерным тиражом, что не сохранилось.
Представление_темы_Чайка_А_v_6_Неотъемлемые_полномочия_арбитра_источники.pdf
496.6 KB
«Неотъемлемые полномочия арбитра: источники и пределы осуществления». Представление на утверждение темы кандидатской диссертации
В МГИМО для повышения уровня диссертаций уже давно практикуется подготовка аспирантами / соискателями с последующей презентацией-защитой представлений на утверждение тем кандидатских диссертаций.
И это не формальная отписка, хотя многое в этом плане зависит от кафедры и научного руководителя, насколько он(-а) компетентен(-тна) / некомпетентен(-тна) в вопросе, насколько он(-а) неленив(-а) / ленив(-а) (некоторые требуют переделывать текст несколько раз, а некоторые даже не читают текст внимательно, не понимая, что часто представляющим из-за недостатка опыта сложно понять, что и как делать).
Аспирант / соискатель уже в представлении и на защите должен проявить серьезность своего подхода без ненужной «воды» и демагогии.
В том числе показать уровень знания литературы и продемонстрировать, как он понимает те проблемы, которые намерен исследовать, есть ли у него какие-то гипотезы, которые он будет развивать.
На кафедре международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО с первого раза удачно защищает презентацию меньшинство, других просят дорабатывать, думать над смыслом каждого слова, о логике изложения, пунктуации и т.д.
«Нехватка одной запятой часто превращает аксиому в парадокс или сарказм в проповедь» (Эдгар Аллан По).
Прикладываю (с согласия, само собой, А. Чайки как автора) текст одного из удачных представлений, которое успешно было защищено там с первого раза, по интересной теме «Неотъемлемые полномочия арбитра: источники и пределы осуществления».
Его особенность не только во внимании к вопросу о библиографии (о ней вообще далеко не все думают, получая на выходе несерьезное), но и в том, что аспирант нашел «конкурентов» с похожими темами в других вузах, чтобы исключить в своей работе дублирование (это вообще сегодня редкость, хотя должно быть общим правилом).
В МГИМО для повышения уровня диссертаций уже давно практикуется подготовка аспирантами / соискателями с последующей презентацией-защитой представлений на утверждение тем кандидатских диссертаций.
И это не формальная отписка, хотя многое в этом плане зависит от кафедры и научного руководителя, насколько он(-а) компетентен(-тна) / некомпетентен(-тна) в вопросе, насколько он(-а) неленив(-а) / ленив(-а) (некоторые требуют переделывать текст несколько раз, а некоторые даже не читают текст внимательно, не понимая, что часто представляющим из-за недостатка опыта сложно понять, что и как делать).
Аспирант / соискатель уже в представлении и на защите должен проявить серьезность своего подхода без ненужной «воды» и демагогии.
В том числе показать уровень знания литературы и продемонстрировать, как он понимает те проблемы, которые намерен исследовать, есть ли у него какие-то гипотезы, которые он будет развивать.
На кафедре международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО с первого раза удачно защищает презентацию меньшинство, других просят дорабатывать, думать над смыслом каждого слова, о логике изложения, пунктуации и т.д.
«Нехватка одной запятой часто превращает аксиому в парадокс или сарказм в проповедь» (Эдгар Аллан По).
Прикладываю (с согласия, само собой, А. Чайки как автора) текст одного из удачных представлений, которое успешно было защищено там с первого раза, по интересной теме «Неотъемлемые полномочия арбитра: источники и пределы осуществления».
Его особенность не только во внимании к вопросу о библиографии (о ней вообще далеко не все думают, получая на выходе несерьезное), но и в том, что аспирант нашел «конкурентов» с похожими темами в других вузах, чтобы исключить в своей работе дублирование (это вообще сегодня редкость, хотя должно быть общим правилом).
Как ни забавно, но киевское
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. говорит и о третейских судах как «компетентных судах» вместе с госсудами
Увидел у М. Самойлова пост, что суды неверно распространили упомянутое Соглашение на третейские суды.
https://www.group-telegram.com/lawandsky/523
С ним согласился А. Костицын.
Между тем в ст. 3 Соглашения сказано:
«Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».
https://fssp.gov.ru/deals/international/treaties/2038848
Соглашение устаревшее, не вполне удачное, нелогичное в третейском плане, но что есть.
Суды и ссылаются.
Это также говорит о том, что раньше третейские суды / центры в советские времена были во многом по сути квазигосструктурами.
Как и сейчас наши отлицензированные ПДАУ мимикрируют в ГОНГО-стиле.
И это разводка для лохирующих или вынужденцев.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. говорит и о третейских судах как «компетентных судах» вместе с госсудами
Увидел у М. Самойлова пост, что суды неверно распространили упомянутое Соглашение на третейские суды.
https://www.group-telegram.com/lawandsky/523
С ним согласился А. Костицын.
Между тем в ст. 3 Соглашения сказано:
«Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».
https://fssp.gov.ru/deals/international/treaties/2038848
Соглашение устаревшее, не вполне удачное, нелогичное в третейском плане, но что есть.
Суды и ссылаются.
Это также говорит о том, что раньше третейские суды / центры в советские времена были во многом по сути квазигосструктурами.
Как и сейчас наши отлицензированные ПДАУ мимикрируют в ГОНГО-стиле.
И это разводка для лохирующих или вынужденцев.
Новые_горизонты_международного_арбитража_Вып_8_М_,_2025.pdf
2.5 MB
Восьмой сборник статей в связи с «Российским арбитражным днем»: обложка, содержание
В доисторическую эпоху этот «День» придумал Р. Ходыкин, я и А. Жильцов подключились, первыми «Днями» и выпусками сборников вместе несколько лет занимались.
Но всё проходит, всё меняется.
Потом, не оценив риски нормально, к организации привлекли «Р»АЦ, оказавшимся карманной третейской лавкой-помойкой.
И молодое поколение продолжает тренироваться на этом: куда же еще ему в этой обстановке податься?
Среднее и пожилое участвующие там поколения пусть продолжают лизывать активно-сервильно: куда они денутся, привыкшие?
В доисторическую эпоху этот «День» придумал Р. Ходыкин, я и А. Жильцов подключились, первыми «Днями» и выпусками сборников вместе несколько лет занимались.
Но всё проходит, всё меняется.
Потом, не оценив риски нормально, к организации привлекли «Р»АЦ, оказавшимся карманной третейской лавкой-помойкой.
И молодое поколение продолжает тренироваться на этом: куда же еще ему в этой обстановке податься?
Среднее и пожилое участвующие там поколения пусть продолжают лизывать активно-сервильно: куда они денутся, привыкшие?
Арбитраж_по_награбленным_нацистами_произведениях_искусства.docx
26.3 KB
«Арбитраж по награбленным нацистами произведениях искусства».
Наконец-то справедливое и честное решение?
https://verfassungsblog.de/schiedsgerichtsbarkeit-ns-raubgut/
Увидел интересную статью (автор: Анне Дьюи).
Ниже Google-перевод. Полный текст с гиперссылками в файле.
После месяцев дебатов «важная веха» была достигнута: в ходе 22-го Саммита по культурной политике было подписано административное соглашение о создании «Арбитражного суда по делам о произведениях искусства, конфискованных нацистами». Однако в ходе дебатов часто не проводится различие между (формальными) правилами арбитража и (существенной) оценочной структурой данного арбитражного суда. После того, как процессуальная структура арбитражного суда уже была всесторонне объяснена и неоднократно подвергнута критике (стр. 146 и далее, 152 и далее), в настоящей статье рассматриваются избранные центральные предложения по ее материально-правовой конструкции. Вопреки распространенной критике, они не ставят подходящих заявителей в невыгодное положение и, более того, в значительной степени соответствуют международному требованию «Вашингтонских принципов» о «справедливых и справедливых решениях».
Хронология
На сегодняшний день «Консультативная комиссия по вопросам возвращения культурных ценностей, конфискованных в результате нацистских преследований, в частности, принадлежавших евреям» («Комиссия») вынесла решения по делам о реституции. Комиссия была создана в 2003 году для реализации требований Вашингтонских принципов 1998 года. Эти необязательные руководящие принципы международного права ( мягкое право ) в отношении «произведений искусства, разграбленных нацистами» были разработаны, в частности, 42 государствами. Их центральное требование — «справедливые и справедливые решения» (Принципы 8 и 9). На этом фоне Комиссия призвана выступать посредником в разногласиях по вопросу реституции «разграбленных нацистами произведений искусства». В качестве руководства используется «справочник» , разработанный федеральным правительством, штатами и муниципалитетами . Это также предусматривает, что Комиссия может в результате своей посреднической работы давать необязательные рекомендации, которые могут быть оправданы по «моральным и этическим» соображениям (стр. 57).
Комиссия неоднократно подвергалась критике, в результате чего действующее федеральное правительство включило реформу Комиссии в свое коалиционное соглашение 2021 года (стр. 99), и возникла идея «арбитражного суда для произведений искусства, награбленных нацистами». После заявления, сделанного в марте 2024 года, федеральный правительственный уполномоченный по культуре и средствам массовой информации, министры и сенаторы культуры федеральных земель, а также представители ведущих муниципальных ассоциаций на 21-м саммите по культурной политике в октябре 2024 года договорились о введении совместной «Арбитражной юрисдикции в отношении произведений искусства, конфискованных нацистами». Несмотря на критические вмешательства, особенно посредством открытого письма , действующий федеральный кабинет министров в январе 2025 года наконец согласился реформировать Комиссию, создав арбитраж. В ходе вчерашнего 22-го саммита по культурной политике было наконец подписано административное соглашение и опубликованы все основные документы реформы, включая содержательную структуру оценки. Последнее призвано заменить руководство, содержащееся в «Handreichung», в качестве материального руководства по реституции.
Подписавшие административное соглашение считают, что новая арбитражная система «будет лучше отвечать интересам затронутых сторон». Однако неоднократно утверждается, что новый арбитражный суд призван ограничить или затруднить реституцию в ущерб лицам, имеющим право на иск (стр. 148). С точки зрения учреждений по сохранению культурного наследия, Комиссия была слишком «щедрой» или «дружелюбной к преследованиям».
Продолжение в приложенном файле.
Наконец-то справедливое и честное решение?
https://verfassungsblog.de/schiedsgerichtsbarkeit-ns-raubgut/
Увидел интересную статью (автор: Анне Дьюи).
Ниже Google-перевод. Полный текст с гиперссылками в файле.
После месяцев дебатов «важная веха» была достигнута: в ходе 22-го Саммита по культурной политике было подписано административное соглашение о создании «Арбитражного суда по делам о произведениях искусства, конфискованных нацистами». Однако в ходе дебатов часто не проводится различие между (формальными) правилами арбитража и (существенной) оценочной структурой данного арбитражного суда. После того, как процессуальная структура арбитражного суда уже была всесторонне объяснена и неоднократно подвергнута критике (стр. 146 и далее, 152 и далее), в настоящей статье рассматриваются избранные центральные предложения по ее материально-правовой конструкции. Вопреки распространенной критике, они не ставят подходящих заявителей в невыгодное положение и, более того, в значительной степени соответствуют международному требованию «Вашингтонских принципов» о «справедливых и справедливых решениях».
Хронология
На сегодняшний день «Консультативная комиссия по вопросам возвращения культурных ценностей, конфискованных в результате нацистских преследований, в частности, принадлежавших евреям» («Комиссия») вынесла решения по делам о реституции. Комиссия была создана в 2003 году для реализации требований Вашингтонских принципов 1998 года. Эти необязательные руководящие принципы международного права ( мягкое право ) в отношении «произведений искусства, разграбленных нацистами» были разработаны, в частности, 42 государствами. Их центральное требование — «справедливые и справедливые решения» (Принципы 8 и 9). На этом фоне Комиссия призвана выступать посредником в разногласиях по вопросу реституции «разграбленных нацистами произведений искусства». В качестве руководства используется «справочник» , разработанный федеральным правительством, штатами и муниципалитетами . Это также предусматривает, что Комиссия может в результате своей посреднической работы давать необязательные рекомендации, которые могут быть оправданы по «моральным и этическим» соображениям (стр. 57).
Комиссия неоднократно подвергалась критике, в результате чего действующее федеральное правительство включило реформу Комиссии в свое коалиционное соглашение 2021 года (стр. 99), и возникла идея «арбитражного суда для произведений искусства, награбленных нацистами». После заявления, сделанного в марте 2024 года, федеральный правительственный уполномоченный по культуре и средствам массовой информации, министры и сенаторы культуры федеральных земель, а также представители ведущих муниципальных ассоциаций на 21-м саммите по культурной политике в октябре 2024 года договорились о введении совместной «Арбитражной юрисдикции в отношении произведений искусства, конфискованных нацистами». Несмотря на критические вмешательства, особенно посредством открытого письма , действующий федеральный кабинет министров в январе 2025 года наконец согласился реформировать Комиссию, создав арбитраж. В ходе вчерашнего 22-го саммита по культурной политике было наконец подписано административное соглашение и опубликованы все основные документы реформы, включая содержательную структуру оценки. Последнее призвано заменить руководство, содержащееся в «Handreichung», в качестве материального руководства по реституции.
Подписавшие административное соглашение считают, что новая арбитражная система «будет лучше отвечать интересам затронутых сторон». Однако неоднократно утверждается, что новый арбитражный суд призван ограничить или затруднить реституцию в ущерб лицам, имеющим право на иск (стр. 148). С точки зрения учреждений по сохранению культурного наследия, Комиссия была слишком «щедрой» или «дружелюбной к преследованиям».
Продолжение в приложенном файле.
Забавная очепатка
Увидел сообщение в Сети о том, что
всего в РФ уже установлено 123 памятника Сталину.
И указывается, что очень подавляющее большинство из них «были отрыты» за последние 20 лет.
Действительно, «отрыты», а не «открыты»: из глубин глубинного подсознания.
“For the want of merely a comma [or a character], it often occurs that an axiom appears a paradox, or that a sarcasm is converted into a sermonoid” (Edgar Allan Poe).
Увидел сообщение в Сети о том, что
всего в РФ уже установлено 123 памятника Сталину.
И указывается, что очень подавляющее большинство из них «были отрыты» за последние 20 лет.
Действительно, «отрыты», а не «открыты»: из глубин глубинного подсознания.
“For the want of merely a comma [or a character], it often occurs that an axiom appears a paradox, or that a sarcasm is converted into a sermonoid” (Edgar Allan Poe).